高空拋擲物的責任承擔問題研究

王波永

（華僑大學 法學院，福建 泉州 362000）

高空拋擲物的責任承擔問題研究

王波永

（華僑大學 法學院，福建 泉州 362000）

《侵權責任法》于2010年7月1日正式施行，第87條第一次以法律條文的形式明確規定了建筑物中拋擲物致人損害的責任。高空拋擲物的責任承擔有其特有的構成要件，不同于共同危險行為與建筑物致害責任，在不能確定具體的侵權人時，由可能的加害人承擔相應的責任，除非能夠證明自己不是侵權人。本文以《侵權責任法》第87條為主要研究對象，界定高空拋擲物，通過分析高空拋擲的侵權行為及比較類似的概念，理論探討拋擲物致害的責任承擔問題，并提出相應的完善思路。

拋擲物；侵權責任法；建筑物；責任承擔；免責事由

一、高空拋擲物的界定

（一）拋擲物的概念

新頒布的《侵權責任法》于2010年7月1日正式施行，建筑物中的拋擲物與墜落物在第87條加以了明確規定，但承擔的責任形式與具體的免責事由卻都是相同的。拋擲物與墜落物顯然是兩個不同的概念，《侵權責任法》在第一次規定了拋擲物致害責任的同時也對這兩個概念加以了區分，筆者認為，拋擲物主要強調人的行為，沒有行為人行為的參與拋擲物不至于會單獨對受害人造成損害；相比較于《侵權責任法》第85條的擱置物、懸掛物的侵權責任，高空墜落物應介于拋擲物與擱置物、懸掛物之間，人的行為雖然沒有起到絕對性的作用，但并不能否定人的行為的作用，本質仍是物的行為。為了避免墜落物與擱置物、懸掛物的混淆，筆者不贊同把拋擲物與墜落物作本質上的區分。將拋擲物致害責任稱為“建筑物拋墜物致害責任”更為準確，但通常情況下仍沿用“拋擲物致害責任”的習慣性稱謂。[1]

（二）拋擲物與其它概念的區別

1．拋擲物與建筑物、構筑物

按照建筑學上的一般理解，所謂建筑物是指在土地上建設的供人們居住、生產或者進行其他活動的場所，如房屋、城墻、紀念碑、電視塔以及其他類似場所。所謂構筑物，是指在土地上建設的不供人們直接在內進行生產和生活活動的場所，如道路、橋梁、隧道、水井等。[2]《侵權責任法》第85條規定的建筑物、構筑物或者其他設施致人損害主要是指物件屬于前者的一部分，兩者依照物理學的構造原理不可分離，由于可以歸責于所有人、管理人或者使用人的事由發生脫落、墜落造成他人損害。拋擲物與建筑物、構筑物等設施之間是可以分離的，單獨使用并不會喪失拋擲物的獨立性。

2．拋擲物與擱置物、懸掛物

擱置物、懸掛物區分為人工擱置物、懸掛物與自然擱置物、懸掛物，并適用不同損害賠償責任。[3]在《民法通則》及其實施意見、新頒布的《侵權責任法》等并未對擱置物、懸掛物分類，以上也僅限于學理上的討論。筆者認為，現行法律對拋擲物與擱置物、懸掛物的區分及其他物件侵權的規定已經足以解決物件致人損害的侵權問題，自然擱置物、懸掛物即為建筑物等設施的不可分離的一部分，法律規定的擱置物、懸掛物特指人工擱置物、懸掛物，沒有人的參與物件也不會置于建筑物等場所內。拋擲物與建筑物等設施是可分離的，相比于擱置物、懸掛物，拋擲物更強調人的行為，只有人的拋擲行為才有可能對受害人造成損害，而擱置物、懸掛物在置于建筑物等設施后，一般都是由于自然原因而發生作用。

二、拋擲物致害責任的構成要件

（一）拋擲物責致害任的概念

高樓拋物墜物致害責任，是指建筑物中的拋擲物品或者墜落物品造成他人損害，且無法確定具體侵權人時，可能加害的建筑物使用人承擔的補償責任。[4]《侵權責任法》第87條對“建筑物中的拋擲物致害責任”加以了規定，筆者認為，拋擲物的侵權行為并不限于發生在高空，從建筑物的定義判斷也不限于高樓，即使發生在一層建筑物內也可能會致害，且高空本身是一個比較寬泛的定語，很難進行量化界定，高空拋擲物更多的只是一種習慣性的稱謂。

（二）拋擲物致害責任的構成要件

1.只有一人或數人實施侵權行為。建筑物中可能加害的侵權人往往人數眾多，而拋擲物致害責任卻只有一人或數人實施侵權行為，更多的人并沒有實施侵權行為，只不過由于無法確定真正的具體侵權人而由可能的加害人承擔侵權責任。準確地說，拋擲物致害責任違背了“為自己的行為負責”的民法中的基本原則，有可能使一些無辜的行為人為他人的行為承擔責任。

2.受害人遭到拋擲物損害。筆者認為，損害既包括人身損害，也包括財產損害，只要受害人的權益不全因自己的過錯受到損害就有權獲得應有的補償，這也符合高空拋擲物致害責任保護受害者的立法精髓。只不過由于財產損害普遍數額不大，不會引起人們足夠的重視，而受害人的人身損害則更具有代表性，《侵權責任法》第87條所指的損害也特指人身權益的損害。

3.只有具體侵權人的違法行為與損害事實之間存在因果關系。在具體侵權人不明的情況下，并不是所有可能的加害人都與損害事實都存在因果關系，只有真正實施拋擲的具體侵權人的行為才與受害人的損害事實有因果關系?！肚謾嘭熑畏ā芬苑蓴M制的方式強加給所有的可能加害人與損害事實之間的因果關系，但筆者認為這只是法律上的因果關系與事實上的因果關系的區別。[5]

4.拋擲物致害責任的具體侵權人無法確定。一般侵權行為與拋擲物致害責任的主要區別就在于具體的侵權人是否明確，能夠確定具體侵權人的，就無法再適用《侵權責任法》第87條，更不必說是要由可能加害的侵權行為人承擔侵權責任了。拋擲物致害責任與建筑物致害責任的主要區別也正是基于這一點，筆者認為這也是《侵權責任法》第87條與85條規定適用不同侵權責任的依據。

三、拋擲物致害責任的法律適用

（一）拋擲物致害責任法律適用的依據

1．保護公共安全

拋擲物致害責任的受害人往往是不特定的，任何走在路上的人都有可能會遭到不明拋擲物的襲擊，確定多數的可能加害人有利于對受害人的切實保護，畢竟要求每一個走在路上的人都要時刻提防高空建筑物內是否有拋擲物是不現實的，這也是對公共安全的一種保護，可以穩定社會秩序。相比較于公共安全，個人的利益得失顯然是微不足道的，任何一個個人都有可能處于高空拋擲的不特定人群當中，這是比例原則的權衡。

2.同情弱者

受害人相對于加害人顯然處于弱者的地位，無論是舉證難度還是損失程度等受害人都會處于相對的弱勢。對弱勢群體的保護不僅是民事賠償責任的一種傾斜，同時也是社會主義的法制理念的一種體現，與主流價值觀是暗合的。有學者指出，一個富甲天下的受害人相對于一位一貧如洗的拋擲物加害人不能稱得上是弱者，同情弱者理論也不能說得通。筆者認為，弱者是法律上的概念，是相對于可能加害人的侵權行為而言的，此時受害人可以說是手無縛雞之力。

3.預防成本

相對于受害人，可能的加害人更有可能預防損害結果的發生?？赡艿募雍θ穗m然是不特定的，建筑物的區分所有權也加大了相互監督注意的難度，但包括具體侵權人在內的可能加害人還是可以通過增加必要的注意義務預防損害結果的發生。同時，物業管理公司可以出臺一系列的措施增加業主的注意義務，建筑物區分所有的共有部分完全可以成為輿論宣傳的陣地。受害人多數本身并沒有過錯，對他們而言，這更近似于是天災人禍，要想預防損害結果的發生無疑預防成本是非常巨大的。

4.舉證難度

拋擲物致害責任的受害人舉證證明一般侵權行為的四個構成要件沒有現實的可操作性，法律以特別規定的形式把拋擲物致害責任界定為特殊侵權行為，采取舉證責任的倒置，可能的加害人只有證明自己不是具體的侵權人才可以免除責任。相較于受害人，加害人掌握著更全面的信息，更易提出有證明力的證據，這也是特殊侵權行為對受害人的特殊保護，同時，也能夠加大建筑物所有權人之間的相互監督義務，有更多的動力查找出真正的具體侵權人以免除自己的責任，業主更了解鄰里人的脾性、個人生活習慣等，更易發現真正的具體侵權人。

（二）拋擲物致害責任與其它概念的區別

1．拋擲物致害責任與共同危險行為

第一，拋擲物致害責任在可能的加害人中只有一人或數人實施了拋擲行為，更多的加害人并沒有實施侵權行為，而共同危險行為的數個加害人分別實施了危險行為，只不過無法確定哪一個或幾個加害人的行為與損害事實之間存在因果關系，數人的行為都有一定的危險性。

第二，《侵權責任法》沒有規定拋擲物致害責任的加害人承擔連帶責任，由于無法準確界定原因力的大小，可能加害的建筑物使用人之間更多的是一種平均的分配。共同危險行為的行為人承擔的是一種連帶責任，受害人有權向任何一個共同危險行為人要求賠償，《侵權責任法》第10條對共同危險行為人的連帶責任加以了明確規定。

第三，拋擲物致害責任的加害人往往是不明確的，在無法確定具體侵權人時，不特定的多數人都有可能承擔侵權責任，在損害事實發生后，可能的加害人往往不能量化。在共同危險行為中，共同危險行為人都實施了共同危險行為，行為人的數量是可以量化的，即實施了危險行為的個人。

第四，拋擲物致害責任的可能加害人只要證明自己不是侵權人就可以免責，共同危險行為需要確定具體的侵權人才可免除連帶賠償責任，免責事由相比前者更加嚴格，筆者認為后者的免責事由應該包括前者，能夠確定具體的侵權人即不需要適用法律的特別規定，也即按一般侵權行為處理。

2．拋擲物致害責任與建筑物致害責任[6]

第一，高空拋擲物侵權行為是由人的行為導致的，行為人的拋擲行為引起了損害事實的發生，建筑物致害責任期間沒有行為人的作為行為，更多的是由于建筑物本身的瑕疵導致脫落、墜落等致人損害，自然力，例如大風、暴雨、洪澇等自然原因在此起了關鍵的作用。

第二，拋擲物致害責任不能夠確定具體的侵權人，不能確定拋擲物的所有人，由可能加害的侵權人承擔責任。建筑物致害責任能夠確定具體的所有人、管理人或者使用人，如果不能證明自己沒有過錯，由其承擔侵權責任，其更接近于一般侵權行為，只不過侵權形式的特殊性，才由法律加以特別規定。

第三，拋擲物致害責任強調侵權行為發生時間的瞬間性，只要加害人在實施侵權行為時拋擲物在建筑物等設施內便可認定為是拋擲物致人損害，而不論拋擲物是否屬于建筑物等設施的一部分。擱置物、懸掛物等物件在從高空脫落、墜落前已經在建筑物等設施內保持了很長一段時間，一般可認為是屬于建筑物等設施可分離的一部分。

第四，在建筑物致人損害的情況下，致害的物品是建筑物的組成部分或者其上的擱置物、懸掛物等。而在拋擲物致人損害的情況下，致害的物品必須是建筑物以外的其他物。[7]兩者都由現行的《侵權責任法》特別規定，筆者贊成這種學說，這也是筆者把建筑物致害責任不再作具體細分的原因。

四、拋擲物致害責任的的責任承擔

（一）責任承擔形式

研究建筑物拋擲物致人損害責任的關鍵之點在于，拋擲物（脫落物、墜落物）在占有人不能確定，而該建筑物又是多數人占有，應當如何確定賠償責任主體和具體賠償責任承擔。現在的主流意見是建筑物的全體使用人承擔連帶責任。[8]這也是楊立新等多位數學者的觀點，與之相對的是王利明為代表的認為業主應當承擔按份責任，筆者贊成后者。

加害人的責任承擔主要有兩種形式，連帶責任與按份責任?！肚謾嘭熑畏ā返?7條對拋擲物致害責任的規定比較模糊，并未明確適用連帶責任或是按份責任。給予受害人“補償”而不是“賠償”，這樣的表述也更增添了加害人責任承擔方式的復雜性，筆者更傾向于可能的加害人應該承擔按份責任，理由如下：

第一，連帶責任需要由法律直接規定，《民法通則》、《合同法》、《物權法》等民事法律規定的連帶責任情形都由法律加以了特別規定?！肚謾嘭熑畏ā返?0條明確規定了共同危險行為的行為人要承擔連帶責任，而第87條并沒有規定拋擲物致害責任的行為人應該承擔連帶責任，按份責任符合“法無規定不可處罰”的原則，同時也是對新頒布的《侵權責任法》的條文遵守。

第二，拋擲物致害責任的行為人多數并沒有實際參與拋擲行為，更多的是由于拋擲行為的特殊性而被劃入可能的加害人行列中，連帶責任確實能夠更好地保護受害人，受害人可以向任一行為人請求全部數額的損害賠償，而對于可能的加害人，這樣的責任未免太過于嚴厲，更為重要的是，行為人承擔連帶責任后還面臨著內部求償問題，讓無辜的可能加害人承擔責任已經是對比例原則的一種妥協與權衡，倘若再要求他們處理內部求償的善后事宜，顯然已經超出了受害人的特別法律保護，且按份責任也不會影響受害人獲得相應的法律救濟。

第三，在拋擲致害責任中，由于無法確定具體的加害人，除可以提出有效的抗辯事由外的行為人，其它可能加害的行為人的原因力大小往往相同，從拋擲物的運行軌跡、自由落體距離等物理性質可以判斷出可能的加害人，但他們往往沒有承擔責任的大小之分，按份責任的平均分攤是對原因力大小的后果承擔?？赡艿募雍θ酥g往往無法比較原因力的大小，不能僅依據距離的遠近、發生損害危險的程度等確定原因力，在沒有確定的具體侵權人之前，任何的原因力比較都是沒有依據的，按份責任的平均分配較連帶責任更為合理。

第四，拋擲物致害責任的受害人往往是沒有過錯的，沒有義務在行走時預見高空拋擲物能夠導致自己損害，這樣的注意義務未免太過荒謬。試想，倘若每一個行人在行走時都要戴一個保護頭部的安全帽，每一個行人在行走時都要往上空注意是否有不明危險物飛來，可能人人都會生活在擔驚受怕、人人自保的危險中，這顯然是難以想象的。筆者認為，受害人并非在任何時候都沒有過錯，例如，強行進入危險的工地、受害人故意身處險境等，此時，可以適用過失相抵原則，減輕可能加害人的責任，這也是《侵權責任法》第87條規定“補償”而不是“賠償”的原因。

（二）免責事由

1．“重慶煙灰缸案”的評析

《侵權責任法》第87條規定，高空拋擲物致人損害責任的免責事由是能夠證明自己不是侵權人。2001年發生的“重慶煙灰缸案”[9]，24戶居民中除2戶當時不在建筑物內，其它22戶居民都承擔了相應的責任。當時《侵權責任法》還未頒布，法院的判決多是參照《民法通則》第126條的建筑物致害責任及共同危險行為，但筆者通過比較兩者與拋擲物致害責任，“重慶煙灰缸案”的判決并不能找到相應的法律適用依據，拋擲物致害責任與建筑物致害責任、共同危險行為的區別是顯而易見的，三者并不能一味的混同。筆者認為，“重慶煙灰缸案”是拋擲物致害責任的司法判決先例，更多的案件由于無法確定具體的侵權人，法院往往不予受理或裁定駁回原告的起訴。[10]

筆者還是比較贊同重慶法院的判決的，去年頒布的《侵權責任法》也間接肯定了“重慶煙灰缸案”的判決合理性。其實，“重慶煙灰缸案”在當時并非沒有法律適用的依據。《民法通則》第132條規定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。這也是學界比較公認的公平責任原則，關于公平責任原則是否是我國民事責任的歸責原則一直有爭議，比較公認的是我國民事責任的歸責原則僅有過錯責任原則與無過錯責任原則兩種，但這并不妨礙公平責任原則解決一系列的侵權法律問題?！爸貞c煙灰缸案”的受害人郝某并無過錯，沒有投擲拋擲物的可能加害人由于建筑物區分所有權的特有屬性而無法相互監督，倘若每一個建筑物區分所有權人均須對所有權人的專有部分盡必要的注意及安全檢查義務，顯然太過嚴厲也不具有現實的可操作性，他們也可歸于沒有過錯的一方，筆者認為，“重慶煙灰缸案”的法院判決更多的是依據《民法通則》的公平責任原則，并不完全僅憑法官的自由裁量。

2．立法建議

筆者認為，《侵權責任法》規定的拋擲物致害責任的免責事由還有待商榷。比較《侵權責任法》第10條與第87條，共同危險行為的免責事由顯然更為嚴厲，行為人只有證明具體的侵權人才能免除責任，僅證明自己不是侵權人是遠遠不夠的，這無疑能更有利于對受害人的保護，無論如何受害人面前都至少有一位可能的加害人。從受害人的角度看，筆者不太贊同《侵權責任法》第87條免責事由的規定，關于這一抗辯事由，可從兩個方面來理解：第一，行為否定免責，即證明自己沒有實施侵權行為的條件或可能；第二，因果關系否定免責，即證明自己即使實施了某種行為，也不具有發生損害結果的可能性。[11]我國法院審理民事案件一般參照的是“高度蓋然性”[12]標準，而非刑事案件的“排除合理懷疑”，法官有足夠理由認定行為人不是具體侵權人，行為人即可免除侵權責任。這樣就會有可能形成最后這樣一種狀態，可能的加害人都有足夠的證據證明自己不是具體的侵權人，而法官認定的標準也是是否有足夠的證據證實自己內心的判斷，兩者一相契合受害人即面臨無人可求的尷尬局面，此時參照共同危險行為或建筑物致害責任顯然不太現實，《侵權責任法》已經將三者作了明確的區分，這或許也是立法的一個盲點。

筆者建議，拋擲物致人損害責任的免責事由可以適當參照共同危險行為的標準，共同危險行為的免責事由可以說規定得是比較全面的。但也不能不考慮拋擲物致害責任的特殊性，與共同危險行為最根本的不同點在于，真正實施危險行為的人永遠只是一人或數人，更多是由于不能提出抗辯事由而被卷入這場事故的無辜可能加害人，而后者數人的行為都是具有行為危險性的。在一般情形下，《侵權責任法》的免責事由可以適用，一般也不會出現受害人無法獲賠的情形，但當上述每一個可能加害人都能高度蓋然地證明自己不是侵權人時，應該準用共同危險行為免責事由的規定，即只有證明具體的侵權人才能免除責任。

注 釋：

①楊彪：《動物損害與物件損害》，北京：中國法制出版社，2010年第145頁。

② 王成，魯智勇：《高空拋物侵權行為研究》，法學評論，2007年第2期。

③ 楊立新：《侵權法論》，北京：人民法院出版社，2004年第408-409頁。

④ 王利明，周友軍，高圣平：《中國侵權責任法教程》，北京：人民法院出版社，2010年第738頁。

⑤英美法系侵權法中的因果關系認定可分為事實因果關系的認定與法律因果關系的認定，筆者認為拋擲物致害責任中可能的加害人承擔補償責任應屬法律因果關系的認定，以法律擬制的形式對承擔責任的主體加以了具體規定。

⑥建筑物致害責任包括建筑物等設施的致害責任與擱置物、懸掛物等物件的致害害責任。

⑦ 王利明：《拋擲物致人損害的責任》，政法論壇，2006年第24卷6期。

⑧楊立新；《對建筑物拋擲物致人損害責任的幾點思考》，判解研究，2004年第2期。

⑨2000年5月10日，郝某在路過重慶學田灣正街65和67號樓下時，一只從天而降的煙灰缸砸在他的頭上，致其當場昏迷倒地。郝某雖脫離了生命危險，但留下了嚴重的后遺癥。當地公安機關介入偵查后不能查明是何人所為，郝某向法院提起訴訟，要求位于出事人地點的65、67號樓的開發商及兩幢樓一層以上24號居民承擔賠償責任。重慶市渝中區人民法院依過錯推定原則判決24戶居民中的22戶共同分擔16萬余元的賠償責任，每戶賠償8000余元，二審法院維持原判。

⑩例如，“濟南木墩案”法院裁定駁回原告起訴，“深圳好來居高空拋物案”一審法院判決物業承擔百分之三十的損失并駁回原告的訴訟請求，等等。

? 楊彪：《動物損害與物件損害》，北京：中國法制出版社，2010年第161頁。

? 按照最高人民法院《關于民事訴訟證據證據的若干規定》第73條規定，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。這就是高度蓋然性證據規則。法治快報：《高度蓋然性證據規則的適用》，http://www.fzkb.cn/news/20060823/fz8b/013414.htm。

[1]楊彪.動物損害與物件損害[M].北京：中國法制出版社,2010.

[2]王成,魯智勇.高空拋物侵權行為研究[J].法學評論,2007,(2).

[3]楊立新.侵權法論[M].北京：人民法院出版社,2004.

[4]王利明,周友軍,高圣平.中國侵權責任法教程[M].北京：人民法院出版社,2010.

[5]王利明.拋擲物致人損害的責任[J].政法論壇,2006,24(6).

[6]楊立新.對建筑物拋擲物致人損害責任的幾點思考[J].判解研究,2004,(2).

[7][德]布呂格邁耶爾,朱巖.中國侵權責任法學者建議稿及其立法理由[M].北京：北京大學出版社,2009.

[8]奚學明.侵權責任法熱點與疑難問題解答[M].北京：人民法院出版社,2010.

[9]陳鑫.建筑物區分所有權[M].北京：中國法制出版社,2007.

[10]謝哲勝.高空建筑物墜落物致人損害的責任[J].北京：月旦民商法雜志,2005,(9).

[11]關濤.對高層建筑物墜落物致害案件中集體歸責問題的研究[J].北京：月旦民商法雜志,2004,(9).

[12]張新寶.侵權責任法立法研究[M].北京：中國人民大學出版社,2009.