檢察機關參與社區矯正的職責定位研究

趙玉麗

（南京森林警察學院，江蘇 南京 210094）

檢察機關參與社區矯正的職責定位研究

趙玉麗

（南京森林警察學院，江蘇 南京 210094）

我國法律規定人民檢察院應當在社會矯正的執法活動中行使監督職能，不過，由于法律規定的并不明確，所以實踐過程中人們對于檢察院的監督職責有一些模糊性的認識，這妨害了檢察院監督職能的發揮。為了解決這一問題，應當從社會矯正的司法審判、刑罰執行、違法犯罪和矯正對象的伏法狀況四個方面明確檢察機關的監督職責。

社會矯正；監督檢察；職責定位

社區矯正發端于上世紀70年代的歐美國家,是相對于傳統機構式而言的一種新興的犯罪處罰方式,它將符合社區矯正條件的罪犯置于社區內，由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促使其順利回歸社會的非監禁刑罰執行活動。

在我國“一府二院”的政治模式下，政府、法院、檢察院分別行使行政權、審判權和檢察權?！吨腥A人民共和國憲法》第129條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關?！毙塘P執行活動的法律監督是人民檢察院法律監督的一項重要內容，檢察機關依據《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》的規定，對刑罰執行機關的執法活動實行監督。在社區矯正工作中，人民檢察院主要依據《關于開展社區矯正試點工作的通知》中的規定：“人民檢察院要加強法律監督，完善刑罰執行監督程序、保障社區矯正工作依法公正地進行，人民檢察院依據職權參與社區矯正”來進行。[1]

然而，當前我國法律對于檢察機關社區矯正的具體任務和職責還缺乏明確的規定，實踐中檢察機關都是根據各自的理解來其職責進行解讀，這導致了矯正監督工作變得隨意和不規范，已經影響到了檢查機關的實際工作效能。本文試圖結合檢查機關參與社會矯正的具體實踐，分析檢查機關職責定位的不足之處，并提出一些改進的建議，以推動我國檢查機關參與社會矯正工作的進一步完善。

一、檢察機關參與社區矯正的職責現狀

（一）檢察機關自身的定位還不準確

雖然《通知》明確檢察機關是法律監督機關，但在現階段，檢察機關對社區矯正往往是重配合輕制約，在社區矯正工作中，檢察機關的身份往往是社區矯正工作的參與者、司法行政機關的幫手而不是獨立的監督者，如《上海檢察機關參與社區矯正工作試行辦法》第2條即規定：“市各級檢察機關應當積極參與社區矯正工作，結合履行檢察職能，支持配合社區矯正工作機構，不斷推進社區矯正工作深入發展……”。該規定根本沒有提及檢察機關的監督地位。又如常州市開展社區矯正工作，通常是檢察機關來牽頭，召開矯正人員幫教大會，地點設在檢察院，所有主持工作都由檢察機關來完成。在這種情況下，檢察機關對社區矯正的監督變成了“自己監督自己”，其合法性及合理性值得懷疑。

（二）檢察機關機構設置不能滿足社區矯正工作的需要

目前只在有轄區內有看守所的檢察機關內部才設有刑罰執行監督部門，即監所處（科），該部門的工作重點是看守所，其工作流程和模式基本圍繞看守所展開，社區矯正只是附帶性工作。以常州為例，常州市共有監所處（科）4個，武進5人，金壇3人，溧陽3人，市院6人，市轄區的鐘樓、天寧、新北、戚區四區院未設立相應的刑罰執行監督機構及專職監督人員，開展社區矯正工作都由各區院刑檢科的干警兼職，他們本身的工作比較繁重，對社區矯正對象的監督只是他們附帶性的工作，因此監督力度明顯不夠。甚至個別基層院對所轄區域內的社區矯正對象的脫管漏管現象底數不清、情況不明，在監外罪犯發生重新犯罪情況后不知情。同時，檢察機關對社區矯正的監督，其行使的職權也遠遠超過了現有監所部門行使職權的范圍，這些都直接說明了檢察機關機構設置不能滿足社區矯正工作的需要。[2]

二、檢察機關參與社區矯正應承擔的任務與職責

人民檢察院作為社區矯正的法律監督機關，從社區矯正的決定、社區矯正機構對社區服刑人員的管理、服務等行為、社區矯正過程中處罰措施的制定、社區矯正過程中各相關部門的協調配合情況等是否遵守法律規定，是否符合當前的政策都具有監督的權力。

（一）對審判的法律監督

根據刑事訴訟法第169條規定：“人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見?！比嗣駲z察院組織法第5條第4項規定：“人民檢察院對于人民法院審判活動是否合法，實行監督”。

檢察機關對審判權的監督主要是實體法和程序法的監督。在程序法上，“程序法是法治與肆意的人治之間最根本的區別”，[3]程序對權力的行使制約具有功能性，對程序的違反也是審判權不當行使的表現。在實體法上，主要把握罪刑法定原則，審判權必須限制在法律規定的范圍內，其量刑幅度要在法定量刑幅度內，審判權超出法律規定當屬無效。社區矯正并不是我國刑法中規定的新刑種，而是一種新的行刑方式。換言之，法院在作出判決時，不能判處社區矯正刑，只能判處一些非監禁刑，并且通過社區矯正方式來執行刑罰。在社區矯正審判階段，人民檢察院可通過量刑建議權在對可能判處管制、宣告緩刑及單處剝奪政治權利的被告人提起公訴時，提出社區矯正的建議，人民法院可以參照此建議進行決定，如果人民法院的判決明顯不公，人民檢察院可以通過抗訴等形式行使監督權。[4]

檢察機關對審判的監督還體現在對濫用社區矯正的行為的監督。人類趨利避害的本性，會使一些本應投入監獄執行刑罰的罪犯和監獄中正在服刑的罪犯想盡方法甚至用金錢來換取社區矯正的機會，其賄賂的重點就是法院的審判人員。濫用社區矯正行為的表現主要是：一是社區矯正被濫用為平衡各方關系的工具。有些案件，犯罪事實清楚、證據確實充分，但被告人背景深厚，法院壓力大。在兩難中設法判處社區矯正，皆大歡喜；二是法官法外恤情而濫用。有些案件，被告人其情可憫，群眾也要求輕判，有些法官法外恤情判處社區矯正；三要社區矯正成為某些罪與非罪難斷的疑案進行處理的折中做法。這種做法違背刑事訴訟的基本原則，亦屬濫用之列；四是把社區矯正作為與當事人作“交易”的手段，出現權錢交易現象。對于前三種情形，檢察機關的監督部門應當建議原公訴部門啟動審判監督程序進行抗訴。對于后一種情形，檢察機關則要直接提出監督意見，予以糾正，對于濫用職權，甚至受賄、索賄的，要立案偵查，堅決打擊。[5]

（二）對刑罰執行的法律監督

刑罰執行是刑事訴訟的最后一個環節，也是最為重要的一個環節，是實現刑罰目的的重要途徑。執行的好，可以調整公訴和審判活動，執行的不好，將會使偵查、起訴和審判活動的結果不具有針對性。檢察機關作為法律監督機關本身，正確的實施監督權對保證刑罰執行的順利實施發揮著重要的作用。

在社區矯正過程中常常會出現非法與不當行為，具體表現為：對不符合收押條件的矯正對象非法關押，侵犯被矯正對象的合法權益；被矯正人員有立功表現，應報而未報法院裁定減刑，對沒有立功表現的反而假報；濫用行政權利限制人身自由；強迫被矯正對象從事超強度的公益勞動；對被矯正對象進行變相體罰等。為保障社區矯正工作的合法性。檢察機關對刑罰執行的幾個環節應予以監督：一是對交付執行環節的監督，對監外罪犯的交付執行以及交付執行的法律手續是否合法、完備進行監督；二是對執行變更環節的監督，對執行機關是否對在接受監督管理矯正期間違反法律、法規和有關監管規定的監外犯罪依法給予處罰，是否對暫予監外執行條件消失的監外罪犯依法進行收監執行，以及是否對符合減刑條件的監外罪犯予以減刑等進行監督；三是對執行終止環節的監督，對執行機關是否對執行期滿應當釋放、解除管制、恢復政治權利，或者執行期間死亡的監外罪犯依法按期履行相關的手續等進行監督。同時，檢察機關應對執行機關是否及時建立幫教組織、建立管理矯正檔案、落實日常監督管理措施以及對出現監外罪犯脫管、漏管問題是否及時采取相應措施等進行監督。要依法維護監外罪犯的合法權益，對于社區矯正工作中執行機關工作人員侵犯監外罪犯合法權益的行為要及時提出糾正意見。[6]

（三）對違法犯罪的法律監督

人民檢察院除了法律監督權、公訴權外，還有部分案件的偵查權，即對瀆職犯罪和貪污賄賂犯罪案件進行立案管轄。人民檢察院有權對在社區矯正過程中瀆職侵權、貪污賄賂犯罪的案件進行立案偵查，具體包括對濫用職權實施社區矯正、對于不符合社區矯正條件的對象實行社區矯正、對于應該適用社區矯正卻不適用的行為；玩忽職守導致被矯正對象重新犯罪的行為；矯正人員不履行監管職責，導致被矯正對象脫管，造成嚴重后果的行為；徇私舞弊，利用職權報復陷害導致嚴重后果的行為；非法拘禁、刑訊逼供的行為；利用社區矯正職務的便利貪污受賄的行為等，檢察機關對構成犯罪的人員應該立案偵查。檢察機關通過對這類案件的查辦、以增強社區矯正人員的責任心，從而提高矯正的效果，使被矯正對象早日成為奉公守法的公民。

另外，檢察機關在履行法律監督職責過程中，如果發現法院、公安、司法行政機關在社區矯正工作中有違法情形的，可以視情況以口頭方式、發出書面檢察建議書或糾正違法通知書等形式，督促其及時糾正；發現違法判決或裁定的案件，或對已經發生法律效力的判決或裁定，發現有新事實、新證據的案件，應當根據抗訴和審判監督程序進行處理；發現罪犯減刑、假釋案件有錯的，人民檢察院應當提出糾正意見，如果對糾正意見不采納的，應當按照審判監督程序向人民法院提出抗訴。在社區矯正期間經常會出現交接脫節、收監不及時、解矯正不及時、罪犯逃跑等現象，人民檢察院對于這些類似的情況必須及時提出糾正意見，正確行使監督權。

（四）對社區矯正對象的法律監督

對社區矯正對象的法律監督主要是監督社區矯正對象是否服從社區矯正管理，在接受社區矯正過程中是否有違法行為。主要針對有些社區矯正工作機構和工作人員受到社區矯正對象的威脅，對社區矯正對象不服從社區矯正管理，甚至對社區矯正對象的違法、犯罪行為不敢干涉、不敢處理的情況，按照正在開展的社區矯正試點的工作體制，司法所工作人員成為社區矯正執法的工作主體，由于現有司法所工作人員普遍沒有接受正規的警訓，缺乏必要的強制手段，缺乏和犯罪分子斗爭的經驗，很容易受到犯罪分子的威脅，從而放松監管的職責。因此，對社區矯正對象進行守法監督，不僅是確保社區矯正工作質量的前提，也是司法所工作人員全面履行社區矯正工作職責的保障。

[1]程林,魏巍.論檢察機關在社區矯正中的法律監督[J].河南科技大學學報(社會科學版),2009,(11):107-109.

[2]常州市社區矯正試點工作實施意見[Z].

[3]季衛東.法治秩序的構建[M].中國政法大學出版社,2000.

[4]陸露.淺論檢察職能在社區矯正工作中的體現[J].傳承,2008,(11):128-129.

[5]黃瑞.社區矯正中的檢查機關角色定位與程序設計[J].司法改革探索,2009,(19):53-55.

[6]柴慶,鄭孟來,章春燕,錢麗娟,沈勐兒.社區矯正檢督存在的問題及對策[J].湖州師范學院學報,2009,(5):114-117.