論齊澤克對非意識形態(tài)向意識形態(tài)顛倒的分析

鄒初英

(廣西大學(xué),南寧 530004)

論齊澤克對非意識形態(tài)向意識形態(tài)顛倒的分析

鄒初英

(廣西大學(xué),南寧 530004)

齊澤克認為人們試圖從意識形態(tài)中走出來,但不可避免地又重新陷入到意識形態(tài)之中,為此齊澤克首先通過癥候解讀和話語分析兩種方法完成了對非意識形態(tài)向自在的意識形態(tài)顛倒的分析。其次,通過阿爾都塞式的意識形態(tài)國家機器完成了對非意識形態(tài)向自為的意識形態(tài)顛倒的分析。最后,通過對超意識形態(tài)機制和后意識形態(tài)的分析完成了對非意識形態(tài)向自在自為的意識形態(tài)顛倒的分析,從而揭開了意識形態(tài)這個幽靈的面紗,使我們更接近“真實”。

意識形態(tài);非意識形態(tài);顛倒;幽靈

現(xiàn)代社會似乎已經(jīng)非意識形態(tài)化了,但齊澤克認為,雖然傳統(tǒng)意識形態(tài)已經(jīng)被拋棄,但在非意識形態(tài)中,意識形態(tài)卻是真正的幽靈。那么齊澤克是如何發(fā)現(xiàn)這個事實的呢?他是通過如下分析發(fā)現(xiàn)的。

一、非意識形態(tài)的形成

在二戰(zhàn)結(jié)束后,出現(xiàn)了資本主義與社會主義兩大社會陣營的尖銳對立,各自以資產(chǎn)階級意識形態(tài)與無產(chǎn)階級意識形態(tài)的話語體系攻擊對方。隨著蘇聯(lián)及東歐國家的社會主義解體,意識形態(tài)這個幽靈開始被削弱。齊澤克對于這個變化的原因從兩方面進行了分析,即“一方面存在著各種新生的種族社群——盡管其中有些在形式上構(gòu)成主權(quán)國家,但是它們已經(jīng)不再是嚴格的歐洲現(xiàn)代意義上的國家,因為它們沒有割開國家與種族社群之間的臍帶。另一方面,存在著多重的跨國環(huán)節(jié),從跨國資本到秘密政黨卡特爾和國家之間政治共同體 (歐盟)”。種族更多強調(diào)一種歸屬感,同盟更多是強調(diào)一種全球化,一種神圣的、救世的情懷,這兩個原因在現(xiàn)代社會更為明顯,尤其是現(xiàn)在的生態(tài)環(huán)境問題、恐怖主義威脅問題以及核威脅等問題,都使意識形態(tài)的對抗轉(zhuǎn)向了另外的領(lǐng)域。這種轉(zhuǎn)向按齊澤克所理解的就是“普遍主義的‘世界主義’自由民主——代表從上面破壞國家的力量——和新生的‘有機論的’民族主義的社會群體主義 (代表從下面破壞國家的力量)之間”新的對立[1]。而這種新的對立則是一種陷阱,因為特權(quán)機制察覺到了一種隱藏機制,其想通過對意識形態(tài)概念的放棄而進入到所謂的非意識形態(tài),而這種進入只是程序的反向,也可以說成是意識形態(tài)本身的顛倒,這種顛倒為形式的顛倒,又可稱為概念的顛倒,其是指由直接的意識形態(tài)概念到間接的“意識形態(tài)”概念的轉(zhuǎn)化,即由意識形態(tài)向非意識形態(tài)的轉(zhuǎn)化。這樣意識形態(tài)的內(nèi)容就滲透到社會的各個角落,“意識形態(tài)可以指稱任何事物,從曲解對社會現(xiàn)實依賴性的沉思的態(tài)度到行動取向的整套信念,從個體賴以維系其與社會結(jié)構(gòu)之關(guān)系的不可缺少的媒介,到使得主導(dǎo)政治權(quán)力合法化的錯誤觀念,幾乎無所不包。”[2]這樣作為內(nèi)在必然性的意識形態(tài),就可以以一種非意識形態(tài)的方式為自己提供語境和意義的坐標,從而實現(xiàn)自身的需要。齊澤克把這種非意識形態(tài)與弗洛伊德的“利比多”和“死亡動機”作了類比,指出由工具理性制造的“利比多”和“死亡動機”的理論對各種現(xiàn)象作出的精神式的分析掩蓋了對實際社會條件及社會關(guān)系等真實原因的分析,同樣制造非意識形態(tài)也是這種手法,當我們想要真正走出意識形態(tài)時卻不知不覺受控于它的形式。所以對于由意識形態(tài)制造的非意識形態(tài)概念,齊澤克認為:“必須脫離‘表象主義’的或然性:意識形態(tài)與‘幻想’毫無聯(lián)系可言,與其社會內(nèi)容的錯誤的、扭曲的表征沒有任何關(guān)系。”因為不管內(nèi)容正確與否,其對意識形態(tài)來說都不重要,重要的是意識形態(tài)本身想要通過控制的對象借以達到自己的目的。意識形態(tài)就成為了一個幽靈,以一種合法的邏輯隱藏在內(nèi)容之中,這樣非意識形態(tài)也就形成了。

二、非意識形態(tài)向意識形態(tài)的三次顛倒

齊澤克在發(fā)現(xiàn)了非意識形態(tài)形成的邏輯后,他從人們試圖從意識形態(tài)走向非意識形態(tài)的過程中,重新陷入新的意識形態(tài)這個特征出發(fā)對非意識形態(tài)向意識形態(tài)的顛倒進行了分析。為此,齊澤克以黑格爾對意識形態(tài)概念所作的區(qū)分為基礎(chǔ),即把意識形態(tài)概念區(qū)分為作為觀念復(fù)合體的意識形態(tài)、客觀形式的意識形態(tài)和自發(fā)的意識形態(tài),把意識形態(tài)分為自在的意識形態(tài)、自為的意識形態(tài)和自在自為的意識形態(tài),同時完成對人們試圖走出意識形態(tài),卻重新陷入了這三種意識形態(tài),也就是說,非意識形態(tài)重新顛倒為意識形態(tài)的分析[3]。

(一)向自在的意識形態(tài)的顛倒

非意識形態(tài)向意識形態(tài)的第一次顛倒是指向自在意識形態(tài)的顛倒。自在的意識形態(tài),對應(yīng)黑格爾的觀念復(fù)合體的意識形態(tài),是指“作為一種教條、一個思想、信念、概念等的復(fù)合體的內(nèi)在的意識形態(tài)概念,其目的是說服我們相信其‘真理’,而實際上服務(wù)于某種秘而不宣的特殊的權(quán)力利益”。對向自在意識形態(tài)的顛倒講到了兩種方法,第一種方法是指傳統(tǒng)的癥候解讀,即“透過官方文本的斷裂、空白和差錯發(fā)現(xiàn)其未明言的偏見,在‘平等與自由’中發(fā)現(xiàn)僅屬于市場交換合伙人的平等與自由”。也就是說,官方的、公開的意義即他們表述的內(nèi)容與實際的社會利益存在著裂隙,由偶然性發(fā)現(xiàn)內(nèi)在的必然性,從而重新陷入到意識形態(tài)之中。第二種方法是話語分析的方法,這種方法對以一種自然的方式,一種自動或者說是“無意識”的方式進入到?jīng)]有任何話語策略或者權(quán)力結(jié)合傾向的概念本身的意義進行討論,在這里要強調(diào)的是“沒有任何話語策略或者權(quán)力結(jié)合傾向的概念”,這種傾向其實就遮蔽了話語策略、利益與權(quán)力。因為話語的意義已經(jīng)改變話語本身所要闡述的內(nèi)容,齊澤克按照瓦爾德·杜克羅 (Os wald Ducrot)的觀點,即在語言的描述層面和論辯層面并不存在一條清晰的界限。同時人們通常按意識形態(tài)的根本策略之一,即讓事實說話,但是事實根本不可能說話,只能被話語策略網(wǎng)絡(luò)驅(qū)使著說話。所以,話語分析的方法就是對話語策略的立場和意義進行分析。而意義的確定齊澤克又以厄內(nèi)斯托·拉克羅 (Ernesto Laclau)對法西斯主義和民粹主義的研究成果進行說明,即“意義不是某個意識形態(tài)本身之要素的固有部分——相反,這些要素充當做‘自由漂移的能指’(free-floating signifiers),其意義是由它們的霸權(quán)的表達方式固定的?！褒R澤克舉了一個例子進行說明,生態(tài)學(xué)在各種語義系列中的意義不同,生態(tài)學(xué)已不是“生態(tài)學(xué)本身”,如在社會主義中,對生態(tài)問題的根本原因分析就歸因于資本家對自然資源的掠奪,而在資本主義中,生態(tài)問題應(yīng)該用計算來衡量,應(yīng)該由市場來調(diào)節(jié)生態(tài)平衡。教條、思想、信念、概念等復(fù)合體雖然以一種普遍主義表達意義,但這種意義是與話語策略、權(quán)力、利益結(jié)合在一起的,這種意義想以非意識形態(tài)的身份進行意義宣傳,但重新讓人們陷入到了意識形態(tài)之中。這樣齊澤克通過癥候解讀和話語分析的方法完成了對非意識形態(tài)向自在意識形態(tài)的第一次顛倒的分析[4]。

(二)向自為的意識形態(tài)的顛倒

非意識形態(tài)向意識形態(tài)的第二次顛倒是指向自為意識形態(tài)的顛倒。自為的意識形態(tài),對應(yīng)黑格爾的客體形式的意識形態(tài),是指把相關(guān)的教條、信念、思想等外化為行為和物的存在,把形式、概念轉(zhuǎn)化為具體行為和物。按齊澤克的理解,這種外化是指“在意識形態(tài)實踐、儀式和機構(gòu)中的意識形態(tài)的物質(zhì)存在的,阿爾都塞式的意識形態(tài)國家機器 (ISA)概念概括的契機”。阿爾都塞式的意識形態(tài)國家機器,按阿爾都塞自己的理解是:“為一定數(shù)目的現(xiàn)實,它們以獨特的、專門化的機構(gòu)的形式呈現(xiàn)給其直接的觀察者?！眹乙庾R形態(tài)機器不同于強制性的國家機器,不能將兩者混為一談。因為絕大部分的意識形態(tài)機器是私人的,而國家機器則是屬于公共的。而且前者主要通過意識形態(tài)起作用,后者則主要通過暴力起作用,當然前者也通過象征性的暴力起作用,后者也間接地通過意識形態(tài)起作用,但這只是為了更好地說明阿爾都塞式的意識形態(tài)國家機器的非強制性[5]。同時把意識形態(tài)國家機器作為一種意識形態(tài)的物質(zhì)存在,是因為人們本身生活在一種表征的世界中,而這個表征的世界與他們存在的條件之間的關(guān)系是一種想象性的關(guān)系。但是他們存在的條件從根本上是依賴于生產(chǎn)關(guān)系與階級關(guān)系的關(guān)系,所以其是一種物質(zhì)存在?，F(xiàn)在我們知道了阿爾都塞式的意識形態(tài)國家機器是什么,以及理解了其是一種物質(zhì)存在,那么問題就是教條、信念、思想等是怎么轉(zhuǎn)化為意識形態(tài)存在的,這就涉及到這種轉(zhuǎn)化、外化的生成機制,這種生成機制不是簡單的還原論,齊澤克認為這是阿爾都塞式的逆向的“自身詩性”基礎(chǔ)精巧的反映機制。齊澤克指出了其中隱含的邏輯為“你遵循的儀式是你精神信仰的一種表達;簡言之,‘外在的’儀式在行為表述的意義上產(chǎn)生了其自身的意識形態(tài)基礎(chǔ)”。而教會就是典型的例子,這樣我們想要走出意識形態(tài)的時候又回歸到了意識形態(tài)[6]。齊澤克還以法西斯為例說明了人們自以為擺脫了理念意識形態(tài)的影響,卻不知道自己已經(jīng)進入到作為物質(zhì)存在的意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)中,而這種意識形態(tài)本身就是意識形態(tài)。這樣齊澤克就揭示出了人們以為從自在的意識形態(tài)中走向了非意識形態(tài),卻不知道重新陷入到自為意識形態(tài)的陷阱中,這樣也就完成了對非意識形態(tài)向意識形態(tài)的第二顛倒的分析。

(三)向自在自為的意識形態(tài)的顛倒

非意識形態(tài)向意識形態(tài)的第三次顛倒為向自在自為意識形態(tài)的顛倒。自在自為的意識形態(tài),對應(yīng)黑格爾的自發(fā)的意識形態(tài),是指“所發(fā)生的事情是意識形態(tài)觀念的瓦解、自我限制和自我消散。意識形態(tài)不再被認為是保證社會再生的一種同質(zhì)的機制,是社會的‘水泥’;因為它變成了維特根斯坦式的含糊連接的和異質(zhì)的過程的‘家庭’,其范圍受到了嚴格的地域限制”。齊澤克認為對主導(dǎo)意識形態(tài)的批評讓人產(chǎn)生兩種見解,一是意識形態(tài)在某些狹窄的社會階層發(fā)生重要影響,二是意識形態(tài)在社會再生產(chǎn)中只起邊緣作用。但是當我們?nèi)パ芯恳?guī)范社會再生產(chǎn)的、被稱為超意識形態(tài)的機制,就會發(fā)現(xiàn)其實在與意識形態(tài)一樣變得難以區(qū)分。“我們在此遭遇的是非意識形態(tài)向意識形態(tài)的第三次顛倒:突然間,我們感覺到了一個自為的意識在超意識形態(tài)的自在的實在性中起作用?！睘榇?齊澤克繼續(xù)闡述了發(fā)生顛倒的原因:“首先,經(jīng)濟控制和法律規(guī)范的機制永遠‘物質(zhì)化’某些固有意識形態(tài)意義的命題或信念。其次,適合當下資本主義‘后意識形態(tài)’社會的意識的形式……在嚴格意義上仍然是一種意識形態(tài)的態(tài)度:它涉及一系列現(xiàn)存社會關(guān)系的再生產(chǎn)所需要的意識形態(tài)的假定。”對于第一個原因,首先“物質(zhì)化”應(yīng)該理解為“物化”,其既有對象化的一面,又有異化的一面,所以它才具有隱蔽性。齊澤克以刑法為例,認為把其歸因于社會環(huán)境,這就是所謂超意識形態(tài)的機制并沒有把意識形態(tài)限入狹窄的范圍,也不是處于再生產(chǎn)的邊緣,而是滲入到了各種機制之中。對于第二個原因中的意識形態(tài)態(tài)度,齊澤克認為是一種“公開”的犬儒式的、“穩(wěn)重的”態(tài)度,這種態(tài)度在相信他自己相信的東西并遵循功利主義和快樂主義的動機。齊澤克具體描述了這種犬儒主義的理性:“它承認也重視掩藏在意識形態(tài)普遍性下面的特定利益,承認也重視意識形態(tài)面具與現(xiàn)實之間的距離,但它總能找到保留面具的理由?！边@個面具發(fā)展到極端就只有對好處的承諾。同時齊澤克還以馬克思的“商品拜物教”概念說明了這種后意識形態(tài)把功利主義與神學(xué)結(jié)合起來的秘密。認為“無論是超意識形態(tài)還是后意識形態(tài)都是一種“隱含的、準‘自發(fā)的’假定和看法的難以捉摸的網(wǎng)絡(luò)形成‘非意識形態(tài)’(經(jīng)濟的、法律的、政治的、性的……)實踐的一種不能復(fù)歸的瞬間再生產(chǎn)”,這樣齊澤克就完成了對非意識形態(tài)向自在自為意識形態(tài)顛倒的分析[7]。

三、對三次顛倒分析的意義

齊澤克在完成了對非意識形態(tài)向意識形態(tài)三次顛倒的分析后認為,意識形態(tài)就是一個與真實對抗的幽靈,并指出這個幽靈“掩蓋的東西不是現(xiàn)實而是其‘原始地壓抑的’東西,是現(xiàn)實本身建立在其‘壓抑’之上的不可描述的未知數(shù)?！比绻覀兘栌酶ヂ逡恋碌谋嚼碚?就可以知道自在的意識形態(tài),對應(yīng)于顯意識,是浮在水上面的冰山,我們都能清楚地知道它有什么作用,只是秘而不宣,硬要說它是“真理”,是為了公共利益,這種意識形態(tài)對于我們來說只隔了一層面紗。自為的意識形態(tài),對應(yīng)于上層的潛意識,是在水下面但離水面最近的冰山。如果說自在的意識形態(tài)停留在語言層面,而自為的意識形態(tài)是無聲地在行動,這種意識形態(tài)對于我們來說已經(jīng)隔了兩層面紗。自在自為的意識形態(tài)則對應(yīng)于最深層的潛意識,是最深的冰山,這可以說是一種生活化的意識形態(tài)。它在社會機制中制造了假象、幻象,它對于我們來說已經(jīng)隔了三層面紗,這種意識形態(tài)是最被忽略的,也是最容易控制人們的,所以是一種最可怕的幽靈。正是齊澤克為我們揭開了這三層面紗,使我們從“夢中之夢”醒過來,從而更接近“真實”。同時從齊澤克的分析中我們也可以看出自在的意識形態(tài)、自為的意識形態(tài)和自在自為的意識形態(tài)之間并沒有時間上的先后,而是三種類型的意識形態(tài),他們其實同時發(fā)生在現(xiàn)實生活中。但它們卻存在一種邏輯上的先后關(guān)系,即自為的意識形態(tài)比自在的意識形態(tài)更具有隱蔽性,而自在自為的意識形態(tài)比自為的意識形態(tài)更具有隱蔽性。

四、結(jié)語

從上面的論述可以看出,齊澤克認為意識形態(tài)在向非意識形態(tài)的轉(zhuǎn)化過程中以一種合法的邏輯隱藏在內(nèi)容之中,讓我們不知不覺地受控于它的形式,所以必須脫離它的表象主義。這種形式導(dǎo)致人們試圖走出意識形態(tài)卻重新走入到意識形態(tài)之中,也就是說由非意識形態(tài)顛倒為意識形態(tài)。為此,齊澤克對這種現(xiàn)象進行具體分析。首先,通過癥候解讀和話語分析兩種方法完成了向自在的意識形態(tài)顛倒的分析。其次,通過對阿爾都塞式的意識形態(tài)國家機器的分析和解釋完成了向自為的意識形態(tài)顛倒的分析。最后,通過對超意識形態(tài)機制和后意識形態(tài)的分析完成了向自在自為的意識形態(tài)顛倒的分析。齊澤克通過對非意識形態(tài)向意識形態(tài)三次顛倒的分析,為我們揭開了意識形態(tài)這個幽靈的面紗,使我們更接近“真實”。當然這個“真實”具體指什么,就需要了解齊澤克的幻象理論,在這里我們不予討論。

[1]斯拉沃熱·齊澤克,等.圖繪意識形態(tài) [C].方杰,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2002:115.

[2][斯洛文尼亞 ]斯拉沃熱·齊澤克.意識形態(tài)的崇高客體[M].季廣茂,譯.北京:中央編譯出版社,2002:25.

[3]盧卡奇.歷史與階級意識 [M].杜章智,譯.北京:商務(wù)印書館,2004:35.

[4]張一兵.問題式、癥候閱讀與意識形態(tài):關(guān)于阿爾都塞的一種文本學(xué)解讀[M].北京:中央編譯出版社,2003:6.

[5]阿爾都塞.讀《資本論》[M].北京:中央編譯出版社,2001:66.

[6]盧永欣.齊澤克:意識形態(tài)的三種形態(tài)及其幽靈 [J].廣西大學(xué)學(xué)報,2005,(6):36.

[7]盧永欣.齊澤克的意識形態(tài)幻象理論 [J].吉首大學(xué)學(xué)報,2004,(1):110.

On Zizekπs Reversing Non2ideology to the Ideology

ZOU Chu2ying
(GuangxiUniversity,Nanning 530004,China)

Zizek believes that people try to come out of the ideology,but inevitably they fall back into the ideology.By symptoms interpretation and discourse analysis,Zizek analyzed reversing non2ideological consciousness to the in2itself ideology.Second,with the help of ideological state apparatuses ofAlthusser,Zizek analyzed reversing non2ideology to for2itself ideology.Finally,through the a2 nalysis of ultra2ideologicalmechanis ms and post2ideology,Zizek analyzed reversing non2ideology to in2and for2itself ideology,thus o2 pening the mask of the veil of ideology,bringing us closer to the“real”.

ideology;non2ideological;reverse;ghost

B505

A

1001-7836(2011)05-0019-03

10.3969/j.issn.1001-7836.2011.05.007

2010-09-06

鄒初英 (1985-),男,湖南岳陽人,助教,碩士研究生,從事馬克思主義文化哲學(xué)研究。