公司司法解散制度探析

馬全才

（濰坊學院，山東 濰坊 261061）

公司司法解散制度探析

馬全才

（濰坊學院，山東 濰坊 261061）

公司運行一旦出現僵局，股東利益必然受損。鑒于此，我國2005年修訂的《公司法》第183條正式確立了公司的司法解散制度，最高人民法院也出臺了相關的司法解釋。但在審判實踐當中，因為公司司法解散制度依然不夠完善，人們對如何適用該制度存有較大的困惑。應從公司司法解散制度的基本法理入手，并依照相關訴訟法原理，對公司司法解散之訴適用的條件及程序問題予以厘清。

公司司法解散制度；解散條件；解散程序

公司司法解散，又稱為法院勒令解散，是指公司的目的和行為違反法律、公共秩序和善良風俗的，可通過法院判決其解散；或者當公司經營出現顯著困難、重大損害時，或董事、股東之間出現僵局導致公司無力繼續經營時，依據股東的申請，裁判解散公司。[1]我國在2005年10月27日修訂的《公司法》第183條當中規定：“公司因經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東遭受重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”，第一次以立法形式正式確立了我國公司的司法解散制度。但該條規定過于籠統、簡單，雖然2008年5月5日最高人民法院在征求多方意見的基礎上通過了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》（下稱《公司法司法解釋（二）》），細化了審理公司解散案件的規則，但對一些審判實務問題，《公司法司法解釋（二）》依然付諸闕如，相關規定仍有可待商榷之處。

一、公司司法解散在審判實踐中的困惑

（一）關于公司司法解散之訴的實體審查問題

1.對《公司法》第183條規定的案件適用范圍——即“公司因經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東遭受重大損失”應如何認定的問題。通常認為，這是指“公司經營管理發生嚴重困難并陷入僵局，股東對打破這種僵局無能為力”[2]的情形，《公司法司法解釋（二）》也肯定了這一點。但問題在于，公司本身處于僵局，但經營上尚未出現虧損，而公司股東之間出現嚴重對立，能否因此請求解散公司？例如，經營實踐中經常發生公司壓迫的現象——即公司控制股東利用自己的表決權優勢對中小股東施以不公平的對待，而中小股東在公司經營過程中沒有任何發言權，也得不到任何實際利益，故而提起解散公司之訴，以維護自己的合法權益。在其他救濟手段用盡時，對此種情形是否裁判公司解散，司法實踐中爭議是很大的。

2.如何理解《公司法》第183條“通過其他途徑不能解決”，股東才最終起訴公司解散的問題。司法實踐中對此多有分歧。有人認為，股東起訴即表明其已經“通過其他途徑不能解決”，只能通過司法救濟途徑來退出公司，所以應認定其符合公司解散的要件，否則將導致訴累。還有人認為，之前除非窮盡法律賦予股東的其他所有救濟手段，股東才能提起解散之訴，而“其他途徑”既包括各種自力救濟手段——如協商、調解等，也包括各種法律救濟手段——如享有異議股份收購請求權的股東在與公司達不成股權收購協議時，請求法院判決公司收購其股份。但另有觀點認為，“其他途徑”不應該包括其他司法救濟手段，至于采用何種方式起訴，則是股東應有的權利。

（二）公司司法解散之訴中的程序問題

無程序則無訴訟，由于股東請求解散公司之訴是在2005年《公司法》修訂以后新增加的一種訴訟形式，長期以來缺乏相應的程序規定，司法實踐中法官往往無所適從。為解決司法審判中許多亟待厘清的問題，《公司法司法解釋（二）》對此作了較為詳細的規定，但仍有些許瑕疵。如其中的若干條文有的仍不夠具體，有的缺乏充足的理論支撐，實踐效果存疑，仍有進一步探討和改進的必要。

二、公司司法解散制度的基本法理

（一）公司司法解散制度的基本價值取向——公平與效率

作為現代民商事司法的兩大基本價值取向，公平與效率同樣是公司司法解散制度所要追求的價值目標。司法裁判解散公司，是為了打破公司的僵局狀態——特別是股東之間矛盾不可調和造成公司經營困難的狀況，體現了股東平等原則。同時，商事法律制度更加注重對效率的追求。一方面，出于維護股東公平的角度解散正在運營中的公司，對特定的公司可能是缺乏效率的；另一方面，從該項判決提供的信號而言，實際上是完善了公司作為一類市場主體的退出機制，有利于消除投資者的疑慮，鼓勵投資，提高整個公司制度的運作效率，由此觀之，公平與效率又具有同一性。

另外，商事裁判追求效率的最佳方式是裁判者掌握充分有效的信息并根據效率原則進行個案審判。在股東請求解散公司訴訟中，法官發現的是法律真實，而非事實真實，司法的劇場化不能避免訴訟過程中的信息失真。同時，司法難以對公司經營信息進行判斷，如美國司法實踐中，就對因為“經營判斷原則”造成公司重大損失的董事予以豁免。作為專業人士，公司高管人員對公司經營信息尚且出錯，更不用說作為門外漢的法官了。因此，司法裁判者，更多的是一種經驗性的判斷，很難對一個案件的信息結構進行準確地觀察，通過精確地分析形成符合效率原則的最優裁判，從而引導以后的公司制度實踐者。[3]據此，筆者認為，以效率為根本性價值取向，在股東請求解散公司訴訟中，司法難以勝任。司法盡可能做到的是，以公平為基點進行司法干預，同時兼顧裁判的效率性。

（二）公司契約理論與期待利益落空理論

公司契約理論認為，公司是一系列契約的組合，是股東、職工、管理者等之間訂立的一系列契約。投資者訂立章程成為公司股東或者在公司成立后加入公司，都可以認為在股東們之間存在著契約關系，是股東出于自愿參與公司的事務，并在互利的基礎上進行活動，但這種契約關系在性質上為組織契約，并且是長期關系契約。因為有限責任公司的閉鎖性，投資者投入公司的股份不易轉讓，更不能隨意抽回，當合同目的落空或合同基礎喪失時，如果不賦予其相應的救濟手段，其權益很容易受到損害。而英美傳統的期待利益落空理論也認為，股東在加入公司時，享有一種期待權，其有權期待公司的人格以及特定的經營特征保持一種連續性，如果公司的人格及特定的經營特征發生根本變化，而導致公司的投資政策、股東之間的信任關系等發生重大變更，導致股東的期待利益落空，就有必要賦予股東解散公司的權利。[4]所以，在確定股東有無解散公司的權利時，我們應該將此種權利與公司——尤其是有限責任公司的契約性相聯系。股東能夠基于一定的締約環境或情勢而成立公司，也可以因締約環境或情勢發生重大變更而解散公司。否則，長期的資本“鎖定”不僅剝奪了投資者的基本自由，也損害了股東間關系的平等。

三、完善我國公司司法解散制度的建議

（一）公司司法解散條件的認定標準

根據《公司法》第183條的規定，股東提起公司解散之訴必須具備兩個條件，即“公司因經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東遭受重大損失”并且“通過其他途徑不能解決”，二者缺一不可。

1.對“公司因經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東遭受重大損失”的判斷標準

有限責任公司兼具人合性質和資合性質，在審判實踐中，筆者認為可以從這兩個方面判斷其是否已不適合繼續經營。另外，公司僵局的本質首先是公司“人合性”基礎的喪失，故應以股東間是否有良好的合作意愿和長期穩定的協作關系作為判定公司是否陷入僵局的根本依據，而以公司的“資合性”作為輔助標準。但公司陷入僵局并不必然導致采取解散公司這一極端的解決方式，因為公司“人合性”基礎的喪失具體包括兩種形態：一種是存在公司法范疇內基礎爭端的公司僵局，即公司股東或董事違反法定義務或章程規定造成公司僵局；另一種是超出公司法范疇的基礎爭端造成的公司僵局，包括純粹商業意見分歧形成的公司僵局、家族關系惡化等股東個人因素造成的公司僵局等。[5]所以在個案處理上，要結合具體情形判斷公司僵局是否構成已經影響到公司生存的基礎性危機，如純粹因為商業意見分歧造成股東之間關系緊張，則不宜判決解散公司。而對“資合性”的判斷，本人并不主張訴訟當時公司的財務狀況一定處于虧損狀態，而主張強調公司在經濟上是否可以持續，股東利益是否還可以從公司經營中受益。當公司陷入“人合性”危機時，即便企業仍然處于盈利狀態，但如果公司股東之間的矛盾嚴重到通過其他途徑無法解決，在可以預見的將來股東的利益只會持續受損，股東當然可以請求法院解散公司來維護自己的合法權益。

2.對“通過其他途徑不能解決”的認定

理論界和實務界主要有兩種觀點：

一是原告實際上是否已經用盡了其他各種救濟手段。有論者主張，股東起訴本身即表明其已經喪失了通過其他手段解決公司僵局的愿望，在缺乏雙方或多方合意的情況下，也就意味著股東之間的沖突“通過其他途徑不能解決”，而不必考慮原告股東是否已采取了切實的行動。本人不同意這種觀點。實踐中，有的股東之所以提起解散公司的訴訟，僅僅是為了以此壓迫其他股東作出讓步來保全自己在公司中的利益，而非公司真正陷入僵局，如股東之間因經營方針不一致而訴至法院就是最典型的例子。所以，只要原告未采取其他實質性的措施主動謀求解決股東之間爭執的，法院應不予立案或駁回其訴訟請求。

二是“其他途徑”僅僅包括公司或股東的自力救濟手段還是包括其他法律救濟手段。對于前者，理論界和實務界已基本達成共識，即股東起訴解散公司之前須用盡內部的各種救濟手段，關鍵在于后者。如當公司內部存在大股東侵害公司或中小股東利益的情形時，一般會加劇股東之間的矛盾，造成公司“人合性”基礎的喪失。對此類爭端，可以訴諸法律通過股東派生訴訟、股東知情權訴訟的方式加以解決，但若因此導致公司僵局，股東是否也必須先就以上基礎爭端提起訴訟，才能夠請求法院判決解散公司？筆者認為，法院對股東請求解散公司之訴的立案標準，應以公司的“人合性”基礎是否遭受到嚴重損害為主要的判斷依據，并不以股東就基礎爭端提起訴訟為必要，強迫的結果只能增加當事人的訴累并造成司法資源的浪費。因此，若出現上述情況，決定采取何種方式起訴的選擇權在于股東。

（二）公司司法解散訴訟程序之完善

1.當事人的主體資格

根據《公司法》第183條及《公司法司法解釋（二）》第1條之規定：“單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以提起解散公司訴訟，”請求判決解散公司案件的原告只能是持股達到一定比例（10%）的公司股東。但對于原告股東持有股份的時間，新《公司法》及《公司法司法解釋（二）》未作任何限制，這可能會導致少數股東濫用訴權，對公司或其他股東利益造成損害。如日本商法第232條之2規定，所要求比例或數額股份必須由股東在6個月前連續持有。考慮到我國《公司法》第152條對股東提起派生之訴的連續持股時間限制在180日以上，與之相協調，并借鑒國外的經驗，筆者認為可以考慮在解散公司訴訟中對原告股東的持續持股時間作出限制，具體規定為180日以上為宜。

其次，《公司法司法解釋（二）》將公司確定為司法解散公司之訴的唯一被告，筆者認為不太恰當，還應將相對方股東作為公司司法解散之訴的共同被告。其一，我國公司治理的特點是“大股東控制”，當大股東通過操控公司損害中小股東的利益形成公司僵局時，通過訴訟所要解決的主要是股東之間的矛盾，股東才是實際的當事人；其二，從公司契約理論來看，設立公司是一個長期關系契約，股東能夠基于一定的締約環境或情勢而成立公司，也可以因締約環境或情勢發生重大變更而解散公司。[6]有論者認為，股東之間共同出資設立公司的協議在公司成立之時已經履行完畢，不存在解除的問題，[7]實際上是誤將組織契約等同于一般的民商事合同。

2.審理解散公司訴訟的前置程序

《公司法司法解釋（二）》第5條明確規定，在對股東提起解散公司訴訟作出判決前，應當注重調解。這符合商事主體維持原則，即公司一經成立，其企業就成為社會經濟體系之一部分，其解散消滅不但攸關其股東之利益，且為社會經濟之利益計，應亦盡量避免之。[8]但調解結案的方式方法還需進一步探討。一是要正確認識公司形成僵局的基礎爭端，盡量通過化解股東的基礎矛盾避免公司的解體；二是要在分清股東各自過錯、責任的基礎上引導當事人達成調解解決協議，努力做到相對的公平；三是在股東矛盾不可調和的情況下，可通過收購對方股權的調解方案盡量以“股東離散”的方式避免“公司離散”以保證公司的存 和經營效率。

3.案件審理的具體適用程序

對于公司解散之訴究竟適用何種訴訟程序，人們有不同的看法。一種觀點認為，公司陷入僵局時，適用《民事訴訟法》規定的簡易程序進行審理較為合理；另一種觀點認為，公司解散具有一定的復雜性，只能以普通程序審理，而不能以簡易程序審理。本文同意第二種意見。因為公司社會責任理論清晰地表明，公司解散訴訟不僅僅涉及原告股東與公司、被告股東的利益爭端，一旦公司解體，還要影響到其他利益相關者如公司債權人、職工、客戶、供應商、當地政府、居民的實際利益，所以審理公司解散案件需要衡量各方面的利弊得失，難度較大，影響較廣，應該采用普通程序進行審理，案件判決后，當事人也可以提出上訴。

但是否允許當事人對解散公司訴訟的判決申請再審呢？如前所述，公司契約理論將公司的設立視為在股東之間締結了一個長期關系合同，公司人格的維持就如同夫妻關系的維持。而在離婚案件中，為了防止婚姻關系長期處于不確定狀態影響家庭和社會的穩定，我國《民事訴訟法》第181條明確規定“當事人對已經發生法律效力的解除婚姻關系的判決，不得申請再審”。筆者認為，公司作為一個市場主體，涉及的利益和各種社會關系比家庭要廣泛得多，如果公司人格是否存續長期處于不確定狀態，對社會的危害會更大，如公司職工因為擔心公司解散，就不可能安穩工作。所以，對于公司解散案件的判決，無論是否允許公司解散，均應該參照《民事訴訟法》第181條的規定，當事人不得申請再審。

4.請求解散公司訴訟之執行程序

請求解散公司訴訟不同于一般的民商事案件，其審理過程比較復雜，判決結果卻一目了然——或者是解散公司，或者是駁回原告的訴訟請求，二者必居其一。

首先，在人民法院判決公司解散的情況下，必然導致公司進入清算程序，但因為公司出現僵局，很少能主動組織清算，如何提起清算程序就成為一個問題。有論者認為，公司解散訴訟的性質是變更之訴，人民法院判決后，變更的事實已經發生，其自動發生法律效力，不需要當事人的履行行為，組織清算，是履行法律的規定，而不是履行法院判決。如果公司不能自行清算，原告股東可以另行申請人民法院對公司進行清算。[9]對這一觀點，筆者認為并不妥當。因為公司法人格理論告訴我們，在“先散后算”的場合，解散只是法人消滅的原因，只有在清算終結后，才消滅公司的法人資格，[10]《公司法》第181條第5項也明確將判決解散公司作為公司解散的原因之一。故筆者認為，法院判決解散公司，只能表明公司法人格最終將予以滅失的原因成立，并不馬上消滅公司的人格，公司的法人資格只有在清算結束并辦理公司注銷登記后才告終結。所以，請求解散公司之訴的性質雖屬于變更之訴，但法院的解散判決只是公司法人資格消滅過程當中的一個程序而已，公司變更的事實并不會當然發生，當事人之間的權利義務還需根據判決的結果進行重新分配。法院判決解散公司后，如當事人不能主動組織清算，原告股東可以依法向有管轄權的法院申請強制執行，強制相對方股東履行公司清算責任，最終使公司人格歸于消滅。

其次，若法院判決駁回原告的訴訟請求，該判決的效力期限如何？公司的股東是否可以重新提起解散公司之訴？《公司法司法解釋（二）》第6條明確規定：“人民法院判決駁回解散公司訴訟請求后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以同一事實和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。”言外之意，只要出現新情況、新理由，原告股東和其他未提起訴訟的股東就可以隨時重新提起解散公司之訴。筆者認為，該規定有其一定的合理性，因為在法院判決生效后，并不排除大股東又侵害中小股東權益并導致公司再次陷入僵局的情形，應允許原告股東和其他股東根據新情況、新理由重新提起訴訟，但考慮到法院判決的嚴肅性和公司存續與其他相關人士的利害關系及公司對于社會的重要意義，還應該對原告股東重新提起訴訟的期限予以限制。這個期限不能過長，也不能過短，過長可能使原告股東的利益長期受損、公司經營狀況持續惡化，過短則可能導致股東濫用訴權，也不利于公司的穩定——本人認為以一年為宜，即無論在什么情況下，原告在一年內又起訴的，可直接規定法院不予受理。而對于未參加訴訟的其他股東，筆者主張只要他們有新情況、新理由，即可隨時起訴請求解散公司，而不受先前法院判決的限制。因為只要不存在欺詐，有兩批不同的股東相繼起訴解散公司本身就足以說明公司股東之間的確已矛盾重重、公司的僵局狀態已經很嚴重了。在公司存在的“人合性”基礎徹底喪失、預期經營效益嚴重下滑、已失去存在的社會價值并且通過其他途徑不能解決的情況下，與其通過法律規定限制公司的解體，不如迅速徹底地解決股東之間的糾紛，使其早日予以解脫。但為了防止原告股東和其他股東有合謀或欺詐行為——如二者結成同盟，故意依據不同的事由并分兩次提起解散公司之訴，以達到自己的非法目的，法律應明確規定其應負的責任，從嚴處罰，使其不敢越雷池一步。

[1]石曉麗，王旭剛.論公司司法解散制度的完善[J].四川師范大學學報，2007，（5）.

[2]李國光，王闖.審理公司訴訟案件的若干問題[J].民商事審判指導，2005，（2）.

[3][美]喬迪·S·克勞斯，史蒂文·D·沃特.公司法和商法的法理基礎[M].金海軍，譯.北京：北京大學出版社，2005：115.

[4][6]李泫永，官欣榮.公司僵局與司法救濟[J].法學，2004，（5）.

[5]范黎紅.論司法對公司僵局糾紛的分類介入[J].政治與法律，2005，（1）.

[7][9]劉毅.司法解散公司訴訟之規則補遺與再論證[J].司法適用，2008，（1）.

[8]劉甲一.公司法要論[M].臺北：臺灣五圖出版公司，1978：192.

[10]范健，王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2006：370.

責任編輯：王玲玲

D922.291.91

A

1671-4288(2011)01-0028-04

2010-11-16

馬全才（1972—），男，山東昌邑人，濰坊學院法學院講師，法律碩士。