3種殺蟲劑對(duì)星豹蛛捕食功能的影響

張 賓 ，馬 敏 ，李生才

（1.山西農(nóng)業(yè)大學(xué)文理學(xué)院，山西太谷030801；2.山西農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，山西太谷030801）

星豹蛛（Pardosa astrigera C L Koch）屬游獵型[1]，是蚜蟲的主要天敵。在自然條件下，調(diào)查菜蚜發(fā)生規(guī)律時(shí)，發(fā)現(xiàn)星豹蛛在田間發(fā)生數(shù)量大，控制菜蚜作用明顯。上官小霞等[2-4]研究了星豹蛛對(duì)棉蚜的捕食作用。張培平等[5]研究了星豹蛛捕食麥蚜的功能反應(yīng)。這些都為綜合分析天敵作用、保護(hù)環(huán)境、保護(hù)和利用天敵提供了依據(jù)。長期以來，有關(guān)菜田害蟲的捕食性天敵的研究很多，但主要集中在害蟲密度、溫度及空間等方面對(duì)天敵捕食功能的影響，而噴施農(nóng)藥對(duì)其捕食功能反應(yīng)的影響研究還很少。本試驗(yàn)為摸清推薦濃度農(nóng)藥對(duì)星豹蛛捕食作用的影響進(jìn)行研究。

1 材料和方法

1.1 供試藥劑

家保（3%啶蟲脒微乳劑，山東九州農(nóng)藥有限公司生產(chǎn)）1 500，2 500倍液；阿銳寶（4.5%高效氯氰菊酯乳油，英國諾普新集團(tuán)生產(chǎn)）2 000，4 000倍液；金福丁（1%新阿維菌素乳油，深圳市瑞德豐農(nóng)藥有限公司生產(chǎn)）3 000，6 000倍液。

1.2 供試蟲源

試驗(yàn)前從未噴施過農(nóng)藥的雜草田內(nèi)捕獲星豹蛛成蛛。菜蚜（（2.5±1.0）mm）為試驗(yàn)當(dāng)天從菜園甘藍(lán)田中捕獲。

1.3 試驗(yàn)條件

實(shí)驗(yàn)室內(nèi)溫度為25.0～30.1℃，自然光照。試驗(yàn)所用口徑8 cm、高25 cm大小一致的塑料瓶，水平放置，瓶?jī)?nèi)放濕棉花為蜘蛛提供水分。

1.4 試驗(yàn)方法

1.4.1 3種殺蟲劑對(duì)星豹蛛死亡率的研究 試驗(yàn)選用的3種殺蟲劑分別以推薦濃度對(duì)星豹蛛成蛛進(jìn)行噴霧處理。用上述塑料瓶分裝成3個(gè)處理組和1個(gè)對(duì)照組，每個(gè)處理分別對(duì)應(yīng)1個(gè)殺蟲劑。對(duì)照組使用清水代替殺蟲劑。用小型噴霧器對(duì)星豹蛛進(jìn)行藥劑噴霧，以蛛體淋濕為度。噴殺蟲劑后的第1，3，5天觀察記錄天敵的死亡數(shù)。

1.4.2 施藥后星豹蛛的個(gè)體捕食量測(cè)定 對(duì)1.4.1各農(nóng)藥濃度處理后1，3，5 d仍存活的星豹蛛分別作捕食功能反應(yīng)試驗(yàn)，于施藥后的第1，3，5天分別放入10頭菜蚜供星豹蛛取食，重復(fù)3次，24 h后記錄剩余菜蚜數(shù)。

1.4.3 施藥后星豹蛛的捕食功能反應(yīng)試驗(yàn) 施藥后的第1，3，5天，將藥后幸存下來的星豹蛛進(jìn)行功能反應(yīng)。菜蚜密度為 5，10，15，20，25 頭 /瓶，重復(fù)5次，24 h后檢查被捕食的蟲口數(shù)。以噴清水作為對(duì)照。

1.5 數(shù)據(jù)處理

1.5.1 功能反應(yīng) 功能反應(yīng)擬合用HollingⅡ型圓盤方程[6-7]，計(jì)算公式為

式中，N為獵物密度，Na為被捕食的獵物數(shù)量，T為捕食者可利用的時(shí)間（1 d），a為瞬間攻擊率，Th為對(duì)1頭獵物的處置時(shí)間。

1.5.2 尋找效應(yīng) 根據(jù)Holling方法[8]進(jìn)行估算，計(jì)算公式為

式中，S為尋找效應(yīng)，a為瞬時(shí)攻擊率，Th為天敵處理1頭獵物的時(shí)間，N為獵物密度。

2 結(jié)果與分析

2.1 農(nóng)藥對(duì)星豹蛛的殺傷作用

根據(jù)對(duì)照組和處理組星豹蛛的死亡頭數(shù)，分別計(jì)算噴施清水、家保、阿銳寶和金福丁后第1，3，5天的個(gè)體死亡率（表 1）。

表1 對(duì)照組和處理組星豹蛛的個(gè)體死亡率 %

由表1可知，使用殺蟲劑后，星豹蛛的個(gè)體死亡率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于清水對(duì)照，對(duì)照組5 d內(nèi)的死亡率總和為0，而處理組5 d內(nèi)的死亡率為3.33%～90.00%。其中，阿銳寶對(duì)星豹蛛的殺傷作用最強(qiáng)，其次是家保。阿銳寶2 000倍液處理星豹蛛成蛛，5 d內(nèi)累計(jì)死亡率達(dá)到90.00%；家保1 500倍液達(dá)到56.67%；金福丁3 000倍液的殺傷率僅為23.33%，6 000倍液對(duì)星豹蛛則基本無殺傷作用。根據(jù)郭玉杰等[9]提出的農(nóng)藥對(duì)天敵的安全性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)3種農(nóng)藥進(jìn)行評(píng)述，殺傷率＜25%的為無害，在26%～50%之間的為微害，在51%～75%之間為中度有害，＞75%的為有害。可見，3種殺蟲劑中阿銳寶2 000倍液對(duì)星豹蛛有害；家保1 500倍液和阿銳寶4 000倍液對(duì)星豹蛛中度有害；家保2 500倍液屬于微害，而金福丁則為無害，但仍有一定的毒性，會(huì)導(dǎo)致部分體弱或敏感的星豹蛛在使用殺蟲劑后死亡。

2.2 3種殺蟲劑對(duì)星豹蛛個(gè)體捕食量的測(cè)定

由表2可知，使用任何一種殺蟲劑對(duì)星豹蛛的捕食量都有較大影響，5 d內(nèi)平均個(gè)體捕食量均低于對(duì)照組。其中，對(duì)星豹蛛捕食量影響最大的是家保1 500倍液，其處理后5 d內(nèi)星豹蛛的捕食量減退了45.55%；影響最小的是金福丁6 000倍液，隨藥劑處理后時(shí)間延長，其捕食量有所增加。

表2 使用殺蟲劑后星豹蛛的個(gè)體捕食量 頭

從表2還可以看出，使用任何一種殺蟲劑對(duì)星豹蛛進(jìn)行處理后，第3天的捕食量均小于對(duì)照組第3天的捕食量，處理組第1天的平均個(gè)體捕食量只有對(duì)照組的72.68%，在第3，5天處理組的平均個(gè)體捕食量有所上升，分別占對(duì)照組的75.11%，83.34%。由此可見，所選用的3種殺蟲劑都對(duì)星豹蛛的捕食量產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致星豹蛛個(gè)體捕食量大幅度減少。

由表2還可得出，高濃度的家保對(duì)星豹蛛捕食量影響很大，施家保后第5天，星豹蛛的個(gè)體捕食量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)照組，處理組的個(gè)體捕食量幾乎減少了61.6%。這可能是因?yàn)猷はx脒有胃毒作用和較強(qiáng)的滲透作用，隨著時(shí)間的推移，藥物滲透到蛛體內(nèi)產(chǎn)生胃毒作用，使星豹蛛的消化系統(tǒng)等受到損傷，導(dǎo)致其捕食量下降。噴施高濃度的阿銳寶后，在第5天星豹蛛的個(gè)體捕食量有所下降，這可能是農(nóng)藥在蛛體內(nèi)殘留引起生理機(jī)能的減退，使其捕食能力下降。金福丁的2種濃度噴施過蛛體后，星豹蛛5 d內(nèi)的捕食量逐漸呈上升趨勢(shì)，其6 000倍液噴施后的第5天，星豹蛛的個(gè)體捕食量已趕上了對(duì)照組。這說明生物農(nóng)藥對(duì)天敵的捕食能力影響較小，化學(xué)農(nóng)藥對(duì)星豹蛛的毒性大于生物農(nóng)藥。

2.3 施藥后星豹蛛的捕食功能反應(yīng)試驗(yàn)

由表3可知，農(nóng)藥處理后星豹蛛的瞬間攻擊率有不同程度的減少，處理時(shí)間有不同程度的延長。3種農(nóng)藥處理后的蛛體在第1，3，5天的瞬間捕食率均小于對(duì)照組。其中，施藥第1天的瞬間捕食率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)照組，說明農(nóng)藥噴施后，星豹蛛中毒程度不同，生理機(jī)能相應(yīng)下降，行動(dòng)能力減弱，瞬間攻擊率下降，對(duì)害蟲的控制能力下降。生物農(nóng)藥由于對(duì)天敵的毒性小，5 d內(nèi)星豹蛛的瞬間捕食率逐漸上升，但恢復(fù)周期較長。

從表3還可以看出，家保1 500倍液處理天敵后，隨著時(shí)間的推移，處理時(shí)間卻隨著瞬間攻擊率的下降而減小；而金福丁3 000倍液處理后的天敵，第3天的處理時(shí)間隨著瞬間攻擊率的增加而下降。這其中的原因還有待于進(jìn)一步研究。

表3 幾種農(nóng)藥對(duì)星豹蛛功能反應(yīng)參數(shù)的影響及模型擬合結(jié)果

功能反應(yīng)線性方程擬合情況較好，均達(dá)到極顯著水平。3種殺蟲劑高濃度倍液處理后，星豹蛛對(duì)菜蚜的功能反應(yīng)模型結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生改變，只是模型參數(shù)發(fā)生了變化，說明星豹蛛對(duì)菜蚜的捕食作用受到了不同程度的影響。

經(jīng)金福丁3 000倍液、阿銳寶2 000倍液處理后幸存下來的星豹蛛，在第1，3，5天的捕食功能反應(yīng)中，處理獵物時(shí)間均大于相對(duì)應(yīng)對(duì)照組，最大捕食量則均低于對(duì)照組。經(jīng)家保1 500倍液處理后幸存下來的星豹蛛，除在第1天的捕食反應(yīng)中處理獵物的時(shí)間大于對(duì)照組外，第3，5天的處理獵物時(shí)間則分別小于對(duì)照組，并且當(dāng)N→∞時(shí)，1/N→0時(shí)，一晝夜1頭星豹蛛對(duì)菜蚜的最大捕食量高于對(duì)照組。可見，具有觸殺作用的殺蟲劑對(duì)星豹蛛捕食影響較大，可導(dǎo)致其捕食量下降，而具有胃毒作用的家保1 500倍液則使星豹蛛隨著時(shí)間的推移捕食量增加。

2.4 3種殺蟲劑對(duì)星豹蛛尋找效應(yīng)的影響

由表4可知，無論是哪天的捕食反應(yīng)，獵物密度越小的處理，天敵的尋找效應(yīng)越高，隨著獵物密度的增大，其尋找效應(yīng)逐漸降低。經(jīng)各藥劑處理過的星豹蛛對(duì)獵物的尋找效應(yīng)均低于對(duì)照組。這表明未受藥劑處理的星豹蛛對(duì)獵物的搜索活力較強(qiáng)，受藥劑處理過的星豹蛛搜索能力降低。

表4 3種殺蟲劑對(duì)星豹蛛尋找效應(yīng)的影響

續(xù)表4

3 結(jié)論與討論

本研究結(jié)果表明，新阿維菌素類對(duì)星豹蛛的影響較小，而啶蟲脒類和高效氯氰菊酯類對(duì)星豹蛛的影響較大。農(nóng)藥對(duì)星豹蛛的殺傷率是：高效氯氰菊酯＞啶蟲脒；新阿維菌素對(duì)星豹蛛的殺傷率較小。星豹蛛在接受常規(guī)農(nóng)藥劑量噴施后，一段時(shí)間的死亡率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常死亡率，這也直接影響了星豹蛛的種群攝食量，因此，在甘藍(lán)苗移栽后，田邊亞種庫中的蜘蛛會(huì)遷入田內(nèi)，應(yīng)盡量避免使用農(nóng)藥，以避免對(duì)菜田蜘蛛的群落重建構(gòu)成危害。在使用殺蟲劑進(jìn)行化學(xué)防治時(shí)，不能單純地只考慮對(duì)害蟲的殺傷力，還要考慮到對(duì)天敵殺傷力及對(duì)天敵捕食能力的影響，防止因亂用農(nóng)藥導(dǎo)致天敵數(shù)量的急劇減少和控蟲能力的下降。

不同殺蟲劑對(duì)星豹蛛有不同程度的毒性，對(duì)此，在協(xié)調(diào)化學(xué)防治和綜合治理菜田害蟲時(shí)，選擇對(duì)星豹蛛等天敵安全的殺蟲劑尤為重要。在星豹蛛種群數(shù)量較大時(shí)期，應(yīng)推薦使用對(duì)星豹蛛安全、對(duì)害蟲高效的生物殺蟲劑，避免使用毒性大的化學(xué)殺蟲劑。

本試驗(yàn)表明，3種殺蟲劑都會(huì)影響星豹蛛的捕食作用，其中，家保對(duì)星豹蛛的捕食作用影響較大。3種殺蟲劑對(duì)星豹蛛的捕食功能造成了負(fù)面影響，從而造成星豹蛛的個(gè)體捕食量減少，在田間也造成其種群捕食量的減少。因此，在害蟲輕微發(fā)生時(shí)，應(yīng)避免使用殺蟲劑，否則將不利于星豹蛛等天敵充分發(fā)揮其控蟲能力，導(dǎo)致藥后一段時(shí)間內(nèi)由于星豹蛛等天敵群落的種群捕食量降低而對(duì)目標(biāo)害蟲失去控制能力。

［1］馮鐘琪.中國蜘蛛原色圖鑒[M].長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1990：255-256.

［2］上官小霞，沈文君，李生才.星豹蛛捕食棉蚜功能性反應(yīng)研究[J].山西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2001，29（1）：70-73.

［3］強(qiáng)兆雨，李生才.蜘蛛捕食行為的研究 [J].山西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，35（12）：37-39.

［4］上官小霞，沈文君，李生才.棉田蜘蛛優(yōu)勢(shì)種及其種群動(dòng)態(tài)研究[J].山西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2001，29（4）：58-61.

［5］張涪平，陳芝蘭，德吉美多，等.星豹蛛捕食麥蚜的功能反應(yīng)研究[J].昆蟲天敵，1995，17（1）：33-38.

［6］HollingC S.Principles of insect predation[J].Ann RevEntomol，1961，6：163-182.

［7］郭麗娜，王洪平.異色瓢蟲對(duì)麥蚜和紅蜘蛛的捕食功能反應(yīng)[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008（4）：72-73.

［8］HollingCS.Some charisteristics ofsimple types ofpredation and parasitism[J].Can Entomol，1995，91：385-398.

［9］郭玉杰，王念英.農(nóng)藥對(duì)天敵安全性的測(cè)定方法[J].中國生物防治，1995，11（4）：174-177.