試論結果加重犯未遂

凌澤涵

關于結果加重犯未遂的認定在法學理論上以及法律實踐中仍存在著爭議。對結果加重犯基本問題研究的深入與否，直接關系到司法實踐中對結果加重犯的準確認定以及刑罰的正確適用。本文針對結果加重犯中的未遂問題進行了探討。

結果加重犯，又稱加重結果犯，通常是指實施基本犯罪構成要件的行為，發生了基本犯罪構成要件以外的重結果，因而刑法規定加重刑罰的犯罪形態。例如我國刑法中故意傷害致死；強奸致人重傷、死亡；非法拘禁致人重傷、死亡，虐待致人重傷、死亡等都是結果加重犯的體現。

一、犯罪未遂相關理論

在我國《刑法》第二十三條第一款規定了犯罪未遂，該規定指出已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的是犯罪未遂。

根據《刑法》第二十三條第一款的規定，犯罪未遂的成立必須具備以下條件：

第一，行為人已經著手實施犯罪。一般認為，行為人已經著手實施犯罪是指行為人已經開始實施刑法分則規范所規定的犯罪構成客觀要件的實行行為。比如：故意傷害的行為人已將開始實施非法損害他人身體健康的行為。著手實施犯罪包括兩方面的內容，一方面在主觀上行為人實施具體犯罪的意志已經直接支配實行行為并由此表現出來；另一方面在客觀上行為人已經開始直接實施具體的犯罪行為，并且此種犯罪行為是直接侵害刑法保護的具體權益或者具有侵害緊迫危險性的活動。

第二，犯罪未得逞。犯罪未得逞，是指犯罪未達到既遂狀態而停止下來。犯罪未達到既遂狀態就是行為人的行為沒有符合刑法分則規范規定的具體犯罪構成的全部要件，也就是沒有完成犯罪。犯罪得逞與否，是區分犯罪未遂和既遂的根本標志。

第三，犯罪未得逞是由于犯罪分子意志以外的因素造成的。在如何認定犯罪分子意志以外的原因，我國刑法理論界一般認為，應以“足以阻止犯罪意志的原因”為標準。

二、結果加重犯罪過研究

結果加重犯的罪過的限定不但涉及結果加重犯成立范圍的寬窄，而且與結果加重犯的未遂問題有緊密聯系。這是解決結果加重犯未遂的前提性問題。

學界爭議焦點在于，結果加重犯的基本犯的罪過形式能否由過失構成和其加重犯的罪過形式能否由故意構成；而加重犯罪過的探究與加重結果的地位密不可分。

（一）關于結果加重犯是否存在未遂的學說

對于結果加重犯是否存在未遂學界的觀點各不一。目前刑法理論界有較大爭議，主要有肯定說、否定說、區別說三種學說。

1.肯定說。肯定說認為結果加重犯的的基本犯可以是故意犯，也可以是過失犯。張明楷教授支持此觀點。陳興良教授也認為，“結果加重犯之節本犯罪行為是故意還是過失并不影響其成立，因此認為地加以限制是沒有必要的，更何況，在外國刑法中，存在過失的結果加重犯的立法例。”

2.否定說。否定說認為結果加重犯的基本犯的罪過只能由故意構成，即在過失犯罪中沒有結果加重犯。因為，根據我國犯罪構成理論，過失犯罪以發生刑法分則所規定的法定的危害結果為成立要件，而這種危害結果是單一的，不存在超越單一結果的復合結果即加重結果。因此，過失犯罪不具備結果加重犯的特殊復合構成。否定說是我國學界的通說。

3.區別說。區別說認為應該區別不同類型的結果加重犯來確定結果加重犯有無未遂形態。在我國有學者提出：“結果加重犯的未遂只存在于基于直接故意實現加重結果而著手實行了基本罪的構成行為，由于其意志以外的原因而加重結果未出現的情況，即結果加重犯的未遂只存在于包含對加重結果具有故意的結果加重犯類型中。”根據該觀點，我們可以看出結果加重犯的未遂有兩種情況：（1）基本犯為故意、加重結果也為故意的結果加重犯，基本犯既遂，但加重結果未實現；（2）基本犯為故意、加重結果也為故意的結果加重犯，基本犯未遂，加重結果也未實現。

三、結果加重犯未遂分析

（一）基本犯罪既遂而加重結果未發生能否構成結果加重犯未遂

對于該情形是否認定為結果加重犯的未遂，學界有不同的觀點：

1.肯定說基于犯罪的未完成形態只存在于故意犯罪中的立場，認為只要行為人對加重結果持有故意，而加重結果又未發生，就成立結果加重犯的未遂。我國的張明楷教授認為，在行為人故意造成加重結果卻沒有發生加重結果的情況下，應認為成立結果加重犯的未遂。例如，行為人打算以殺死被害人的手段搶劫財物，但未造成他人死亡，即為結果加重犯的未遂。

2.否定說認為在這種情況下沒有未完成形態，直接成立基本犯罪的既遂就可，加重結果只是一種量刑情節或者說只是加重處罰的條件或原因而已，所以當刑法分則中規定了加重處罰的情節的時候就具備了完整的犯罪構成又具有法定的加重處罰條件時就處罰，而不具有加重處罰條件時就不處罰。因為，從結果加重犯的犯罪構成上看，任何一個結果加重犯都包含基本犯罪、加重結果、加重法定刑三個要素，這三個要素都是成立結果加重犯缺一不可的要件。如果根本就沒有加重結果的發生，那么勢必缺少成立結果加重犯的一個構成要素，也就不能成立結果加重犯，更談不上既遂與未遂的問題。否定說也是我國學界的通說。

3.筆者同意肯定說。理由在于：承認結果加重犯存在未遂，能夠更好地貫徹罪責刑相適應原則。該原則要求刑罰輕重和刑事責任大小，應該全面考慮行為人的主觀惡性和人身危險性以確定犯罪的社會危害性大小。結果加重犯關于基本犯和加重犯不同量刑幅度的規定正印證了該原則的要求。如果行為人對于故意的基本罪或對基本故意的加重結果未產生時，不以既遂論處，不能體現行為人的主觀惡性。例如行為人欲以殺人的方式實施搶劫行為，行為人獲得了財物，但由于被害人的反抗，未將被害人殺死，對于此種情況，如果僅以搶劫罪的基本法定刑為基準處刑則難以全面反映行為人的主觀惡性，因為行為人雖然未將被害人殺死，但主觀上存在殺人的故意，況且行為人的主觀目的確實由于意志以外的原因而沒有達既遂，因此，以未遂論更能體現罪刑相適應的要求。

（二）基本犯罪未遂而加重結果已發生能否構成結果加重犯的未遂

對于該情形是否認定為結果加重犯的未遂，學界存在肯定說和否定說。

1.肯定說認為，行為發生了重結果但基本犯罪未遂時，構成結果加重犯的未遂。這種觀點首先由德國學者李斯特提出，由于加重結果依存于基本犯罪，所以“基本犯如系未遂時，則包含著基本犯之結果加重犯，當然亦系未遂”。此觀點在德國稱為通說。我我國也有學者持這種觀點:“加重結果已經發生,但基本犯罪未遂的情況下,可構成結果加重犯的未遂。”

2.否定說認為，發生了加重結果而基本犯罪未遂時，結果加重犯應為既遂;基本犯罪的未遂對結果加重犯的既遂沒有影響。張明楷也認為結果加重犯的立法規定的著重點在于其加重構成，重結果既然是結果加重犯的犯罪構成要件，作為犯罪構成要件的結果已經發生就應當認為是結果加重犯的既遂;并且，在一個犯罪可能出現兩種結果時，是否既遂應以重結果是否發生為中心判斷是否既遂，而不是以輕結果是否發生為中心判斷是否既遂。

3.筆者同意肯定說。無論是故意的結果加重犯還是過失的結果加重犯，基本犯的既遂與否直接影響到加重犯的既遂與否，基本犯罪未遂時，即使發生了加重結果，也只能構成未遂。理由如下：

肯定基本犯罪未遂，加重結果發生是結果加重犯的未遂形態，嚴格貫徹了我國刑法分則既遂的“構成要件齊備說”的觀點。基本犯和加重犯都是犯罪，二者關系緊密，結果加重既遂與未遂的判定，離不開基本犯既遂和未遂的考慮。如果只因加重結果出現不考慮基本犯的形態而承認結果加重犯既遂是結果責任的體現。筆者認為，必須符合基本犯的構成要件且發生了加重結果的才能被認定為既遂，基本犯的未遂影響著結果加重犯的未遂。以便更好保護法益和滿足刑事司法實踐的需要。

參考文獻：

[1]陳興良.刑法適用總論[M].北京：法律出版社,1999.

[2]張明楷.刑法學（第三版）[M].北京：法律出版社,2007.

[3]盧宇蓉.加重構成犯罪研究[M].北京：中國人民大學出版社,2004.

[4]吳振興.罪數形態論[M] .北京：法律出版社,1996.

[5]李邦友.結果加重犯基本理論研究[M] .武漢：武漢大學出版社,2001.

（作者單位：重慶廣播電視大學導學中心）