陳藏器《本草拾遺》載茶功

█ 竺濟法

陳藏器《本草拾遺》載茶功

█ 竺濟法

在陸羽《茶經》之前，有關茶的記載多是只言片語，記載茶功茶效的更少，綜合各種文獻，僅有《本草經》、《神農食經》（原書已散佚）、《桐君錄》、晉張華《博物志》、陶弘景《雜錄》、三國華佗《食論》、唐孟詵《食療本草》、蘇恭《唐本草》（又稱《新修本草》）、陳藏器《本草拾遺》等數種，唐代寧波籍大醫學家陳藏器編撰的《本草拾遺》，是其中重要的一種。

承先啟后稱巨著

陳藏器（681[一作 687]－757），唐代四明（今浙江鄞州區）人。醫學家、藥物學家、方劑學家。開元中 (713-741)為京兆府三原(今陜西省咸陽市三原縣 )縣尉。

平時愛好醫道，專心攻研藥學，喜讀《本草》一類書籍。他認為成書于漢代的《神農本草經》，雖有《陶弘景本草經集注》、孟詵《食療本草》、蘇恭《唐本草》等名家的集注補釋。尤其是由蘇恭主編，在唐高宗顯慶四年（659），由朝廷頒布的第一部官方藥典《唐本草》，載藥844種，但遺存尚多。而且在《新修本草》成書之后的 70多年，民間又涌現出大批單方、驗方。于是，他廣集諸家方書及當時所用新藥，以寒溫性味華實禽獸為類，在開元二十七年（739），撰成《序例》一卷、《拾遺》六卷，《解紛》三卷，總名《本草拾遺》。《唐本草》新增藥物 114種，《本草拾遺》比《唐本草》新增藥物多 6倍。此書就藥物功用，分為解毒、破氣、療溫、理風、主脾等數類，為后世中藥按功用分類之起源。 (見《醫籍考》)佚文散見《證類本草》等。將中藥的藥物性能歸納為10類：宣、通、補、瀉、輕、重、滑、澀、燥、濕，言其“宣可去壅”、“通可去滯”、“補可去弱”、“泄可去閉”、“輕可去實”、“重可去怯”、“滑可去著”、“澀可去脫”、 “燥可去濕”、“濕可去枯”，后世發展成“十劑”方劑分類法，至今仍為中醫界應用。又載“罌粟” 可入藥。該書對祖國醫藥學有承先啟后的重要意義。

由于時代局限，該書亦有荒誕之處，如所記以人肉療羸疾，助長了后世愚孝風俗割肉療親的惡例，雖然他非始作俑者，而影響極壞，如謂以人肉療羸疾。后人因此譏誚其搜羅怪僻，受到歷代醫家的批評，從而也影響到對《本草拾遺》的評價。但瑕不掩瑜，陳藏器的巨大貢獻，明代大醫家李時珍，對《本草拾遺》作出了高度評價：其所著述，博極群書，精核物類，訂繩謬誤，搜羅幽隱，自本草以來，一人而已！膚谫(淺薄之意)之士，不察其詳核，惟誚其僻怪，宋人亦多刪削。屆知天地品物無窮，古今隱顯亦異，用舍有時，名稱或變，屆可以一隅之見，而遽譏多聞哉!如辟虺雷、海馬、胡豆之類，皆隱于昔，而用于今。仰天皮、燈花、敗扇之類，皆萬家所用者。若非此書收載，何從稽考？此本草之書，所以不厭詳悉也。

美國加利福利亞大學教授愛德華?謝弗，在他的漢學名著《唐代的外來文明》一書中，稱贊陳藏器是“八世紀偉大的藥物學家”，并將他與“相對保守一些的藥物學者”相比較，認為“陳藏器詳細而又審慎地記錄了唐代物質文化的許多方面的內容，這些記載雖然與醫藥沒有直接的關系，但是對于我們來說，卻有很高的價值。”

2003年，安徽科學技術出版社出版了由中醫史學專家，本草文獻學專家和本草文獻整理研究奠基者尚志鈞輯釋的《〈本草拾遺〉輯釋》，這本46萬字的力作，對《本草拾遺》作了全面解讀、注釋。據尚志鈞研究，《本草拾遺》引用的文獻達 127種，可見陳藏器的采集之廣和研究之深。

首次提出茶能減肥

《本草拾遺》原書散佚，今本根據宋元豐五年（1082）唐慎微編撰的《經史證類備急本草》收錄，才得以傳世。

該書有關茶的文字，有如是記述：茗、苦茶：寒，破熱氣，除瘴氣，利大小腸，食宜熱，冷即聚痰。茶是茗嫩葉，搗成餅，并得火良。久食令人瘦，去人脂，使不睡。

早期記載茶效茶功的，大多只有一兩句話，著名的如《神農食經》載：茶茗久服，令人悅志有力。

陶弘景《雜錄》載：苦茶輕身換骨，昔丹丘子、黃山君服之。

華佗《食論》載：苦茶久食，益意思。

比較而言，孟詵《食療本草》與蘇恭《唐本草》，已開始記載茶的多種功效：如《食療本草》載：茗葉利大腸，去熱解痰，煮取汁，用煮粥良。又茶主下氣，除好睡，消宿食，當日成者良。

《唐本草》所載即陸羽《茶經?七之事》所引《本草?木部》內容：茗，苦荼，味甘苦，微寒無毒，主瘺瘡，利小便，去痰熱渴，令人少睡。春采之。苦荼，主下氣，消宿食。作飲，加茱萸、蔥、姜良。

可見，《本草拾遺》綜合了《食療本草》與《唐本草》的記載，不同的是，《本草拾遺》首次提出了“久食令人瘦，去人脂”的觀點。這一觀點非常科學，即如今廣為宣傳的茶的減肥功能。古代食物短缺，居民大多營養不良需要增肥，與當代大腹便便的富裕人群擔心肥胖主動減肥不同，提醒人們要注意不宜多食、久食。這說明陳藏器的記載，是經過仔細觀察研究的。

似茶非茶皋蘆木

在《本草拾遺》中，陳藏器還記載了一種似茶非茶的皋蘆木，并先后轉引東晉裴淵《廣州記》、南朝陳代沈懷遠《南越志》對皋蘆的記述：

皋蘆葉，味苦平。作飲止渴，除痰不睡，利水明目，出南海諸山。葉似茗而大，南人取作當茗，極重之。《廣州記》悅：新平縣出皋蘆。皋蘆，茗之別名也，葉大而澀。又《南越志》曰：龍川縣出皋蘆，葉似茗，味苦澀，土人為飲。南海謂之過羅，或曰物羅，皆夷語也。

皋蘆，《茶經》稱瓜蘆，很多古籍記載產于廣東、四川、貴州等地，似茶非茶，近代少有記述，至今沒有定論。一說即是大葉茶，一說是一種大葉冬青。當代苦丁茶一般指指大葉冬青，屬冬青科植物，葉片大而厚，味較苦。筆者以為與李時珍《本草綱目》所記相吻合：皋蘆，葉狀如茗，而大如手掌。捼碎泡飲，最苦而色濁，風味比茶不及遠矣。今廣人用之，名曰苦登。

這一記載中“葉狀如茗”不符合。

多種文獻記載皋蘆“葉似茗”，《茶經》也說它“似茶，味苦澀”，顯然不是苦丁茶，應該與茶相似。據吳覺農主編的《茶經述評》介紹，今日本就產有與茶相似的皋蘆，該書還配有照片，葉片小而略圓，與茶葉相似，與苦丁茶則完全不同。

筆者以為，皋蘆是有別于苦丁茶的，兩者究竟是否同一植物，尚待專家進一步研究確認。

《茶經》僅引錄《唐本草》文字

在唐代《食療本草》、《唐本草》、《本草拾遺》三種著名本草中，《茶經》僅引錄了官方頒布的《唐本草》，引文分別見于《茶經?七之事》“本草?木部”、“本草?菜部”。

筆者原來以為《茶經》對茶事古文獻的搜羅，已經相當全面，很少遺漏，由此可見并不盡然。這三種當朝本草，陸羽應該看到的，可見他是有選擇的。如果說《食療本草》與《唐本草》的記載大同小異，那么，《本草拾遺》記載的“久食令人瘦，去人脂”的內容，是《茶經》所有引文中所沒有的，包括筆者曾經寫到的虞世南《北堂書鈔》中記載的 12則茶事，個別也未被《茶經》引用。這僅是筆者涉及到的個例，說明茶史還大有研究余地。