空頭支票的民刑之辨

空頭支票的民刑之辨

案情回放〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉

空頭支票的來龍去脈

2008年1月18日肖陳婷到閔行區公安分局經偵支隊報案稱：上海潘鋼貿易有限公司在2007年3月21日來了兩位顧客，自稱叫馬傳彪、馬春暉，是上海玉濤鋼結構工程有限公司的經理，要購買65噸鋼材，價值在25萬元左右，要求分期提貨，用支票支付貨款。經過一番洽談，潘鋼公司同意了這筆生意。之后潘鋼公司按對方要求，分6次提取鋼材。馬傳彪支付了一張上海浦東發展銀行的支票，日期是2007年11月8日，支票到期后公司到銀行解付，遭到銀行退票，理由是——這支票已經銷戶。

案發后，馬傳彪、馬春暉不見蹤影。

以管轄地歸案，奉賢公安分局于2008年3月3日啟動立案偵查，并于3月17日對犯罪嫌疑人馬傳彪依法刑事拘留并上網追逃，3月18日，犯罪嫌疑人馬傳彪被南匯公安分局民警擒獲。

馬傳彪到案后，對這段事實如是說——

2007年3月份，我打電話給潘鋼公司的小肖（肖陳婷），要求購買平板鋼材，前后讓潘鋼公司的小肖送了三次鋼材，加在一起總的金額在23萬多元。當時公司沒有錢，潘鋼公司小肖第一次向我催討貨款時，我為了搪塞她就開了一張10萬元空頭支票。

小肖拿了支票后過了幾天找到我，說，支票因存款不足被退票。為了進一步騙住小肖，我給她寫了份承諾書，明確了還款日期。到了還款日期，小肖又向我催討貨款，我就讓我兒子（馬春暉）再寫一份還款承諾書騙住小肖。又到了還款日期，小肖再次到我公司催討貨款，這時我出具了一張上海浦東發展銀行的支票，出票單位為閔行建筑裝飾工程公司，金額為35.7萬元。這張支票是我從嘉定區豐莊一個叫倪勇的朋友那里拿來的偽造支票，出票日期和金額是我填寫的。小肖當時問我貨款只有25萬元，多余的錢怎么辦？我說支票到賬后扣掉貨款多余的錢，用現金還給我。

經奉賢區人民檢察院抗訴，馬傳彪合同詐騙案由一審五年半改判為十一年以上有期徒刑，這是上海市審判監督領域內為數不多的案件。

該案從法律監督意識、監督機制、監督成效而言均頗為典型，更為在紛繁復雜的社會活動中，如何正確區分民事經濟糾紛與刑事詐騙犯罪提供了參考。

后來小肖打電話來說，支票因存款不足被銀行退票了，問我什么時候把貨款給她，我就騙她，讓她在2008年1月8日到我公司結賬。2008年1月7日傍晚，為了逃避債務，我帶著老婆逃離了玉濤公司，當天晚上我就換了手機的號碼。從小肖那里騙來的鋼材我賣到了一個工地，賣得的錢有的還高利貸了，有一些我自己用掉了。

而此類“空頭支票”的把戲對于馬傳彪來講可謂駕輕就熟。2007年9月，通過一個浙江人馬良介紹，馬傳彪認識了肖木強，然后向肖木強購買了9萬多元的板鋼，貨款支付了大約4萬元左右，其余的還沒有付清。肖木強把鋼板送過來后的一個星期，馬傳彪支付給肖木強8000元貨款。后來又開了一張9萬多元的支票給肖木強。

肖木強發現是空頭支票后，來找馬傳彪。緩兵之計，馬傳彪又給他開了張支票，出票日期為2007年12月10日，出票單位為上海邁春建筑裝飾工程有限公司，金額為9.438萬元。而馬傳彪心知肚明——這個賬戶上并無分文。后來，肖木強又來催討貨款，馬傳彪只說讓他2008年1月15日來公司結賬，心里卻早已盤算好了躲債的準備。待肖木強再去找馬傳彪，早已是人去樓空，連手機號也已經換掉了……

據馬傳彪事后交代，從肖木強那里騙來的鋼材，經加工，以每噸5800元到6000元不等的價格出售給工地了，收到的錢用來還高利貸了。

除了上面兩件事實，馬傳彪到案后，還交代：2007年年底，他還曾與郭建明簽訂了廢鋼收購協議，而當時他身無分文，卻按照行規收了郭建明10萬元的押金，并開給郭建明一張收據。“當時我在外面欠的外債多得不得了，公司不能正常運轉，沒有廢鋼可以出售。這10萬元我還高利貸還掉一點，其他都被我日常生活開支掉了。”

據查，2006至2007年間，被告人馬傳彪在擔任上海玉濤鋼結構公司法定代表人期間，先后與上海俊振保溫、潘鋼貿易、鴻鑫鋼鐵三家公司簽訂購貨合同，采用支付少量貨款取得貨物后銷售變現的手法，騙取三家被害單位貨款人民幣36.5萬元。在被害單位多次催討下，馬傳彪以支付空頭支票的手法予以搪塞并逃匿。此后，被告人馬傳彪明知無履行能力，仍與被害人郭某、王某簽訂購銷廢鋼協議，從而騙取定金人民幣10萬元。

檢察追蹤〉〉〉〉〉

一比四的反差，民刑界定成焦點

奉賢區人民檢察院根據對馬傳彪綜合評判，認定被告人馬傳彪的作案事實構成合同詐騙罪，向區法院提起公訴。然而，一審法院僅認定其騙取郭建明10萬元定金的這節事實，對其余三節事實以主觀故意證據尚不充分為由不予支持，并判處馬傳彪有期徒刑五年六個月，并處罰金。

近一比四的反差，無疑是對奉賢區檢察院的公訴指控犯罪事實的重大改變，檢法兩家對該案產生分歧的關鍵在于馬傳彪主觀上是否具有詐騙的故意。

一審法院認為，在沒有完全查明馬傳彪公司的實際經營狀況，而且馬傳彪否認自己是故意詐騙，所以難以區分他的行為是經營中的經濟糾紛還是詐騙犯罪，應依照疑罪從無原則就低認定。

而檢方則認為，由于公司賬目被馬傳彪銷毀，確實難以查明公司的實際經營狀況，但有證據表明未被法院采信的三節犯罪事實，都是馬傳彪先支付小部分貨款取得財物、后以空頭支票搪塞，最后逃之夭夭，可以認定被告人馬傳彪明知自己無履約能力，卻以非法占有為目的，騙取被害單位財物，應全案認定為合同詐騙罪。

明確了分歧所在，應如何通過監督途徑以彰顯法律最大化的公平正義成為該案抗訴中的重點問題。

在短短數日內，奉賢區檢察院一方面召開主訴聯席會、檢委會，對抗點深入分析，一方面及時與上級單位匯報，依托三級聯動機制獲取上級院指導與支持。通過仔細研究、層層把關，重新審視了本案。

種種證據表明，被告人馬傳彪經營的是一家資不抵債、入不敷出的空殼公司，而其卻以簽訂合同、小額履行的一貫手法，長期拆東墻補西墻，非法占有目的不言而喻，啟動審判監督程序勢在必行。■