從霉點爭取健康權

□ 馬婭楠

從霉點爭取健康權

□ 馬婭楠

前不久，王先生到肯德基某店就餐，點了兩份15元豪華午餐，包括兩個漢堡及飲料等配餐。在食用第一個漢堡時，王先生并沒感覺異常，但準備吃第二個漢堡時，卻發現漢堡邊緣存有霉點。值班經理解釋稱面包霉點是生產廠家問題，與肯德基無關。

王先生說，雙方均在第一時間對漢堡進行了拍照。次日，他通過肯德基官方網站投訴，堅持要求肯德基對發霉漢堡作出合理解釋并公開道歉，但雙方未達成一致。王先生起訴要求肯德基提供漢堡檢驗合格記錄，書面賠禮道歉，并賠償精神損失費等1300元。

庭審中，肯德基表示，事發當日王先生確實曾拿著一個未食用的漢堡找到服務員，認為漢堡有問題。但肯德基向員工進行了核實，員工認為漢堡并不存在發霉問題，同時還認為王先生的訴求沒有依據，不同意賠償。

王先生出示了事發時所拍攝的照片?？系禄鶆t懷疑漢堡是在柜臺買了一段時間后出現的問題，且照片可能是合成的。但肯德基并未就其懷疑提出相應證據，也未對疑似霉點進行鑒定。

法庭經審理認定，鑒于王先生所購漢堡上存在疑似霉點的異物，根據雙方的陳述和提交的證據，可認定肯德基為王先生提供的食品不能食用。肯德基公司作為食品銷售者，未能謹慎審查所出售食品，使得王先生購買了存有缺陷的產品，肯德基對此存有過錯，應當承擔賠償責任。依據《食品安全法》的相關規定，生產不符合食品安全標準的食品或銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者可索賠10倍賠償金。法院認定，按照漢堡價格10元計算，判決肯德基賠償王先生100元。這相當于10個漢堡的價格。

小小發霉面包的勝訴，雖然只有100元的賠款，但是可以看出王先生有維權意識，也給食品公司敲了警鐘。近年來的食品安全問題層出不窮，使得人們認識到自己的健康應當受到法律的保護。

《食品安全法》中第九十六條規定：違反本法規定，造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金。《食品安全法》將賠償標準大大提高，既有人身損害賠償，又有懲罰性賠償，加大了經營者的違法成本，起到震懾作用。

此事件中，食品銷售方還違反了《食品安全法》的一項規定，當王先生提出有霉點異議時，值班經理解釋道面包霉點是生產廠家問題，與其公司無關。那么所提到的面包生產廠家所生產的面包就是問題產品，而問題產品在《食品安全法》中第五十三條規定：國家建立食品召回制度。食品生產者發現其生產的食品不符合食品安全標準，應當立即停止生產，召回已經上市銷售的食品，通知相關生產經營者和消費者，并記錄召回和通知情況。食品安全法從生產和經營兩個方面確立了不安全食品的召回制度,食品生產經營者必須承擔起保證食品安全的社會責任，如果生產經營者沒有履行上述法律規定的召回和停止經營的制度，監管部門有責任責令停止經營和召回。

可是此事件中，霉點面包不僅沒有召回，反倒向合作商推卸責任，忽視消費者的健康權。假如王先生沒有因為一點霉點而“斤斤計較”，多少的霉點面包會流入市場、食入腹中？多少的健康權又被忽略不計？

有時候我們的一點“認真”不是為索取多少賠償，也不是為難別人，而是為了更好地進行社會監督，更多地保衛的我們的健康，捍衛合法權益。

□ 編輯 于俊霞 □ 美編 閻 瑾