美國反內(nèi)幕交易的法律基石

文/劉春彥 文嵐

美國反內(nèi)幕交易的法律基石

文/劉春彥 文嵐

內(nèi)幕交易嚴重地侵害投資者的合法權(quán)益，破壞了資本市場的兩大基石：信息機制和信任機制。國際社會逐步意識到打擊內(nèi)幕交易的必要性和迫切性，各國、地區(qū)及國際組織均規(guī)定了禁止內(nèi)幕交易的法律制裁措施。

美國是資本市場最為發(fā)達的國家，也是世界上最早對內(nèi)幕交易進行法律規(guī)范的國家，其內(nèi)幕交易立法也被世界各國公認為最嚴格和最全面。早期，在美國內(nèi)幕交易并非違法行為，曾經(jīng)的華爾街還流傳一句話“內(nèi)幕交易是投資制勝的唯一法寶”。但好景不長，猖獗的內(nèi)幕交易終于危機到美國證券市場，并且1929年的經(jīng)濟危機，更讓投資者意識到內(nèi)幕交易的巨大危害。

美國是普通法系的代表，但美國的證券法卻是判例和成文法并行發(fā)展。

1909年斯壯訴里帕迪案（Strong V.Repide）成為美國制裁內(nèi)幕交易的最早規(guī)范。該案原告系美國位于菲律賓一家糖業(yè)公司的股東，被告是該公司的經(jīng)理。當(dāng)被告知道公司即將與費率并政府簽訂一項對公司有力的合同后，從原告處購買了該公司股票。但是在交易過程中，被告并未告知原告有關(guān)消息，也未告知原告其所具有的身份。當(dāng)原告發(fā)現(xiàn)事實真相后，向法院提起了訴訟，要求判令被告賠償損失。美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)侵權(quán)理論，引用“特別事實”說，判決準(zhǔn)許原告解除買賣合同。法院指出：侵權(quán)行為法通常僅禁止積極地“虛偽陳述”以及“半真半假”的陳述，并不要求交易中的一方向另一方提供所有重要的消息，但本案具有若干特殊事實，足以強制要求被告提供足夠的消息，以符合公平原則。該案判決后，其所建立的原則為美國各個法院所采用。從此，證券內(nèi)幕交易的法律規(guī)制成為了法律發(fā)展史上的一個全新的議題。

20世紀(jì)30年代美國制定反內(nèi)幕交易法律規(guī)范，則意味著內(nèi)幕交易法的正式誕生。促成內(nèi)幕交易法出臺的原因，既不是法院盤里的推動，也不是政府政策的支持，更不是法學(xué)家的倡導(dǎo)，而是當(dāng)時美國災(zāi)難性的金融危機。美國20世紀(jì)30年代美國證券立法有兩大核心內(nèi)容：強調(diào)信息公開和反對市場欺詐。二者是一個問題的兩個方面，相互映襯，相互補充。而反內(nèi)幕交易是反欺詐的重要組成部分。中國本應(yīng)如此。

1933年《證券法》和1934年《證券交易法》的出臺標(biāo)志著美國規(guī)范內(nèi)幕交易成文法的開端。1933年《證券法》第17條a款被公認為世界上最早規(guī)制內(nèi)幕交易的法律條文。1934年《證券交易法》第10條（b）被認為是反內(nèi)幕交易的基本規(guī)范。1942年，美國證券交易委員會(SEC)根據(jù)10（b）授權(quán)制定了10b-5規(guī)則，該規(guī)則雖然從內(nèi)容上看是針對市場欺詐而制定的，但在實務(wù)上，“其形成及發(fā)展卻特別關(guān)系著內(nèi)部人員利用未公開之內(nèi)部消息為證券交易行為”，故對內(nèi)幕交易的適用具有特別意義，該規(guī)則成為美國禁止內(nèi)幕交易的重要規(guī)則。上述立法構(gòu)成美國反內(nèi)幕交易法律的基石。在立法和實務(wù)上此后對之進行過一些修改和補充，但其基本精神未變，本質(zhì)未變，且為其他國家或地區(qū)立法所接受。

1949年 Brophy v. cities service co.案判決成為要求將內(nèi)幕交易所反內(nèi)幕交易獲利益歸公司所有的先例，確立了歸入權(quán)規(guī)則。1984年通過的《內(nèi)幕交易制裁法》（ITSA），又被稱為《證券交易法》第20A節(jié)a款，該條款不僅加重了內(nèi)幕交易的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，還首次明確規(guī)定了內(nèi)幕交易的民事責(zé)任。由于1987年股市大崩潰，嚴重影響了投資者的信心，美國國會再次規(guī)范內(nèi)幕交易行為，1988年通過了《內(nèi)幕交易與證券欺詐施行法》（ITSFEA），該法案對1934年《證券交易法》和《投資顧問法》進行了修改，進一步加重了內(nèi)幕交易的民事和刑事責(zé)任。1990年布什簽署了《證券強制賠償及廉價股票改革法》。該法擴大了SEC的執(zhí)法權(quán)，建立了不同的計算賠償數(shù)額的方法，推動美國內(nèi)幕交易民事賠償制度的發(fā)展。1995年通過的《私人證券訴訟改革法》（PSLRA）是對相關(guān)私人證券訴訟法律的綜合性反思與修正。

美國對內(nèi)幕交易監(jiān)管以政府管制為主，SEC專司證券管理，實行統(tǒng)一的集權(quán)管理，具有極高的權(quán)威，集立法、執(zhí)法與準(zhǔn)司法三權(quán)于一身，可以獨立地對證券市場包括內(nèi)幕交易進行強有力的管理而無需依賴其他行政和司法機構(gòu)。SEC執(zhí)法之嚴格與監(jiān)管手段之靈活，都是美國打擊內(nèi)幕交易取得重大成就的重要原因之一。內(nèi)幕交易在美國得到很好的遏制在于SEC具有充分的權(quán)力和制裁手段的嚴苛。SEC主要具有十項權(quán)力：對違規(guī)行為調(diào)查權(quán)、簽發(fā)禁令與采取附帶補救措施權(quán)、民事罰款權(quán)、決定和命令、停止違法行為令、禁止加入公司令、對經(jīng)紀(jì)人或交易商、投資公司或投資顧問的行政權(quán)、譴責(zé)權(quán)、制定規(guī)則權(quán)、接受注冊和行政訴訟權(quán)。在美國證券法律中授予SEC的許多權(quán)力中，大量體現(xiàn)出事先預(yù)防性，而不僅僅是事后處罰性。事先預(yù)防性的措施，可以防止違法、犯罪行為的發(fā)生，減少對市場的危害。事后的處罰不能實現(xiàn)完全的救濟。

美國對內(nèi)幕交易規(guī)定了嚴厲的行政、刑事和民事法律責(zé)任。行政責(zé)任與SEC的權(quán)力相聯(lián)系。內(nèi)幕交易刑事責(zé)任主要體現(xiàn)在《證券交易法》、《內(nèi)幕交易制裁法》和《內(nèi)幕交易與證券欺詐執(zhí)行法》。《證券交易法》對情節(jié)嚴重的內(nèi)幕交易人，可處1萬美元的罰金及兩年以下徒刑，對交易所可處500美元以下罰金。《內(nèi)幕交易制裁法》對內(nèi)幕交易行為人處5 年以下有期徒刑或并科以10萬美元以下罰金。《內(nèi)幕交易與證券欺詐執(zhí)行法》則提高了故意違法者的刑事責(zé)任，對個人的刑期上限延長至10 年，單科或并科高達100 萬美元罰金；法院對企業(yè)組織，包括經(jīng)紀(jì)人和投資公司的罰款從50 萬美元提高到250 萬美元。這樣巨額的罰款，對內(nèi)幕交易者起到了一定的威懾作用。內(nèi)幕交易民事責(zé)任則是以1934年《證券交易法》第10條（b）和10b-5規(guī)則以及《內(nèi)幕交易與證券欺詐執(zhí)行法》為基礎(chǔ)。值得注意的是SEC具有民事罰款權(quán)不屬于民事責(zé)任范疇。

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com