卡梅倫“大社會(huì)”構(gòu)想：下放權(quán)力，激活民眾

文/于英紅

卡梅倫“大社會(huì)”構(gòu)想：下放權(quán)力，激活民眾

文/于英紅

Young Cameron,Big Society

2011年2月，英格蘭港口城市利物浦從2010年劃定的四個(gè)“大社會(huì)”改革實(shí)驗(yàn)區(qū)退出，不過(guò)有幾家大銀行在新年開(kāi)始已經(jīng)同意加入大社會(huì)銀行的融資，英國(guó)首相戴維·卡梅倫（David William Donald Cameron）醞釀多年的“大社會(huì)”政治構(gòu)想終于進(jìn)入實(shí)踐環(huán)節(jié)。按照首相卡梅倫的效果預(yù)期，“大社會(huì)”能夠在減少財(cái)政赤字的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)和社會(huì)生活質(zhì)量的大幅度提高，激發(fā)國(guó)民的創(chuàng)業(yè)精神和社區(qū)的自愿互助和公共參與意識(shí)，從而締造一個(gè)更為強(qiáng)大而社會(huì)成員彼此關(guān)愛(ài)的社會(huì)。

尋求自由與保守之間的平衡

“大社會(huì)”（Big Society）是卡梅倫多年的政治夢(mèng)想，入主唐寧街10號(hào)為他實(shí)現(xiàn)其政治理想提供了很好的權(quán)力平臺(tái)。其中心內(nèi)容是將權(quán)力從中央政府下放給社區(qū)和志愿者，強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任感，社區(qū)可以加強(qiáng)對(duì)住房、城建規(guī)劃、學(xué)校等問(wèn)題的控制，慈善、非營(yíng)利組織可以接管部分公共服務(wù)，如郵局、學(xué)校、公共交通等。該構(gòu)想的提出與卡梅倫一直以來(lái)秉持的政治理念有關(guān)。在他看來(lái)，“社會(huì)責(zé)任”是政治理念的核心。雖然卡梅倫自我定位為自由的保守主義者，說(shuō)自己是撒切爾夫人的政治粉絲，但其大社會(huì)計(jì)劃顯示出他帶有明顯的傳統(tǒng)保守主義傾向。卡梅倫意圖在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)預(yù)期的同時(shí)，也是通過(guò)在自由與保守之間尋求平衡從而實(shí)現(xiàn)保守黨的重生。

卡梅倫的大社會(huì)計(jì)劃是為應(yīng)對(duì)英國(guó)高額財(cái)政赤字和缺乏互助和創(chuàng)業(yè)激情的社區(qū)精神而構(gòu)建的，再者保守黨自1997年以來(lái)連續(xù)四屆內(nèi)閣未能獲得執(zhí)政權(quán)，也需要重新發(fā)現(xiàn)自己。他認(rèn)為1997年——2010年工黨連續(xù)四屆內(nèi)閣的執(zhí)政建立起來(lái)的“福利國(guó)家”在國(guó)民中培養(yǎng)出“依賴文化”，政府把國(guó)民當(dāng)做兒童而非理智健全的成年人來(lái)對(duì)待，民眾對(duì)公立機(jī)構(gòu)存在很大的依賴性，在這一過(guò)程中傳統(tǒng)意義的社區(qū)居民互助和創(chuàng)業(yè)精神受到損害，而且由于不了解地方民眾的真正需求側(cè)重點(diǎn)所在，公立機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)質(zhì)量并不總是能夠滿足居民需要。與此同時(shí)，隨著公立機(jī)構(gòu)服務(wù)范圍覆蓋擴(kuò)大，國(guó)家機(jī)構(gòu)日益膨脹，政府開(kāi)支也節(jié)節(jié)攀升。從1997年到2007年，政府開(kāi)支在GDP中的比例從38.2%上升到90%。工黨執(zhí)政期間，每三個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)中就有一個(gè)來(lái)自公立機(jī)構(gòu)。無(wú)論是居民創(chuàng)業(yè)精神還是政府開(kāi)支增加，這兩個(gè)維度都成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的負(fù)擔(dān)。

此外，工黨的福利國(guó)家在對(duì)抗貧窮的戰(zhàn)斗中也顯示出其劣勢(shì)。從1997年至今國(guó)家投放了473萬(wàn)億英鎊在社會(huì)福利領(lǐng)域，在卡梅倫看來(lái)，這對(duì)于提高貧困線以下國(guó)民的生活水平確實(shí)有很大幫助，但是由此產(chǎn)生的赤字卻需要幾代人償還，而且社會(huì)公正、社會(huì)平等和公民責(zé)任意識(shí)都受到了威脅。政府大幅度介入的反貧窮戰(zhàn)，并沒(méi)有減少貧窮人數(shù)和縮小貧富差距，卻在很大程度上阻礙了社會(huì)不同層次之間的流動(dòng)能力。而從政府資助的社會(huì)福利項(xiàng)目中獲得幫助的居民對(duì)于社區(qū)服務(wù)、社會(huì)責(zé)任和公共參與也日益淡漠，個(gè)人主義和自私觀念滋長(zhǎng)，長(zhǎng)期以來(lái)，這些問(wèn)題對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與國(guó)民生活質(zhì)量的負(fù)面影響將逐漸暴露出來(lái)。

因此卡梅倫2010年在利物浦希望大學(xué)正式提出了其“大社會(huì)”構(gòu)想，之后也多次發(fā)表演說(shuō)，為其大社會(huì)計(jì)劃尋求黨內(nèi)外和社會(huì)輿論的支持。卡梅倫認(rèn)為大社會(huì)項(xiàng)目無(wú)非是要改變政府運(yùn)作的方式，不是政府掌握主動(dòng)權(quán)的另外一次行動(dòng)，恰恰相反，政府將主動(dòng)權(quán)交回給民眾手中，讓民眾能夠按照自己的思路過(guò)自己的日子，并能夠和社區(qū)居民一道提高社區(qū)質(zhì)量。他強(qiáng)調(diào)，“人們有熱情、能力，并對(duì)地方情況有真切的了解，這有助于他們?yōu)猷従雍蜕鐓^(qū)提供幫助。”

至于政府在這一角色轉(zhuǎn)變中所發(fā)揮的作用，他也做了闡述，政府并非要退縮至袖手旁觀的地步，“一旦公民社會(huì)已經(jīng)被政府泛濫的雄心破壞了，是不可能向脫水的鰓足蟲(chóng)那樣加點(diǎn)水就會(huì)自然復(fù)活的。”政府必須在其中扮演積極角色。為此，他提出要建立“靈活的、戰(zhàn)略性的政府”。國(guó)家應(yīng)該作為一個(gè)必不可少的工具來(lái)幫助建立強(qiáng)大的社會(huì)，政府需要重塑自身角色，因此大政府之外的另外選擇并非自由放任政策，也不僅僅是靈活的政府，而是大社會(huì)。

按照卡梅倫的政策規(guī)劃，“大社會(huì)”的重要環(huán)節(jié)就是將權(quán)力從中央向地方下放、由公立機(jī)構(gòu)向社區(qū)下放。如果社區(qū)不是很合適，就將權(quán)力下放給層次最為初級(jí)的地方政府，并且去掉行政管制這一環(huán)節(jié)，讓各種委員會(huì)能夠盡最大可能滿足地方民眾的特殊需要。因?yàn)榈胤胶兔耖g機(jī)構(gòu)更能夠準(zhǔn)確地把握民間的利益訴求和需求所在，從而提供更為高效的幫助，高效率地利用資源，也激發(fā)了民間的積極性和公共參與意識(shí)和社區(qū)互助精神。因此第一步就是權(quán)力下放。在卡梅倫看來(lái)，權(quán)力下放，不但有助于激發(fā)民間的責(zé)任意識(shí)，還會(huì)鼓勵(lì)創(chuàng)新，賦予民間更多的自由和資源，不斷嘗試新的方式來(lái)解決他們遇到的各種社會(huì)問(wèn)題。

第二，伴隨著權(quán)力下放不可或缺的環(huán)節(jié)就是更大程度上的透明度。信息透明將賦予民眾更多的權(quán)力，因此中央和地方政府都應(yīng)該公開(kāi)政府開(kāi)支，這不但可以讓民眾參與監(jiān)督，還可以將公共服務(wù)項(xiàng)目向小企業(yè)、社會(huì)組織或者慈善機(jī)構(gòu)開(kāi)放。

第三，權(quán)力轉(zhuǎn)移的另一重要內(nèi)容就是問(wèn)責(zé)。現(xiàn)在國(guó)家與民間之間的關(guān)系特別是與窮人之間，是一種自上而下、家長(zhǎng)對(duì)孩子的不必問(wèn)責(zé)的關(guān)系。經(jīng)過(guò)權(quán)力下放之后，承擔(dān)服務(wù)責(zé)任的組織和個(gè)人都代替政府對(duì)他們所提供服務(wù)的人們承擔(dān)直接責(zé)任，比如警察會(huì)被要求召開(kāi)社區(qū)會(huì)議，這樣社區(qū)居民可以面對(duì)面質(zhì)詢警察在打擊犯罪方面的表現(xiàn)如何。

如此一來(lái)，通過(guò)權(quán)力下放、透明化和問(wèn)責(zé)制這三點(diǎn)，大社會(huì)計(jì)劃賦予民眾更多的權(quán)力監(jiān)督服務(wù)機(jī)構(gòu)、他們納稅的使用情況，知曉并監(jiān)督他們所在地區(qū)的管理方式。在具體運(yùn)作上，大社會(huì)計(jì)劃要求政府通過(guò)以下幾種組織來(lái)開(kāi)展社會(huì)行動(dòng)項(xiàng)目：社會(huì)組織、社區(qū)活躍分子和公眾。對(duì)于社會(huì)組織，首先需要甄別出社區(qū)中那些有著成功開(kāi)展社會(huì)項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)的組織，并鼓勵(lì)其推廣經(jīng)驗(yàn)。如此一來(lái)，不但促成了一個(gè)活躍的公民社會(huì)的誕生，也改變政府的運(yùn)作模式。

關(guān)于資金扶持，政府計(jì)劃建立一家“大社會(huì)銀行”（Big Society Bank），把休眠期不低于15年的銀行賬戶內(nèi)的數(shù)億英鎊，分期撥給社會(huì)組織和慈善機(jī)構(gòu)，由它們向公眾提供政府沒(méi)有提供或者效果不佳的公共服務(wù)。大社會(huì)銀行是大社會(huì)計(jì)劃的一部分，定于2011年4月開(kāi)始運(yùn)營(yíng)。獲得資金的社會(huì)組織和慈善機(jī)構(gòu)可以自主管理郵局、圖書(shū)館、酒吧以及交通服務(wù)設(shè)施，制訂住房建設(shè)計(jì)劃，還能招聘志愿者為博物館等公共機(jī)構(gòu)服務(wù)。

政府在“大社會(huì)”中角色定位

由上可知，政府角色定位是卡梅倫“大社會(huì)”構(gòu)想的主要環(huán)節(jié)。隨著“大社會(huì)”計(jì)劃的提出，政府的規(guī)模、范圍以及承擔(dān)的角色成為各界討論的焦點(diǎn)。相比左右翼對(duì)這一問(wèn)題的理解，卡梅倫的觀點(diǎn)當(dāng)屬中間偏右。

在這場(chǎng)大討論中，左翼主張繼續(xù)先前的“福利國(guó)家”架構(gòu)，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起幫助貧弱的責(zé)任；認(rèn)為社區(qū)提供的服務(wù)具有不確定性。中左認(rèn)為政府要做的是更為高效地利用現(xiàn)存的資源，加強(qiáng)從事同一類別工作機(jī)構(gòu)之間的配合，并探討政府還能多做些什么。右翼主張大幅度精簡(jiǎn)政府，政府應(yīng)該盡可能避免介入給公民社會(huì)預(yù)留空間。

在卡梅倫看來(lái)，這些選擇都不能夠?yàn)橛?guó)目前的困境解困。福利國(guó)家固然在1930年代大蕭條為幫助國(guó)民度過(guò)危機(jī)功不可沒(méi)，但是到1960年代貧困狀況已經(jīng)得到明顯緩解后，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)政策作適當(dāng)調(diào)整。而除了撒切爾夫人在1980年代做了一些減少赤字、控制政府規(guī)模的努力外，其他各屆政府特別在工黨政府任內(nèi)，政府的規(guī)模和職責(zé)覆蓋范圍空前擴(kuò)大。到現(xiàn)在政府本身的負(fù)面作用已經(jīng)越來(lái)越明顯：大規(guī)模政府資助社會(huì)福利項(xiàng)目滋生了社會(huì)中不負(fù)責(zé)任和自私自利等不良精神，也限制了社會(huì)公平和機(jī)會(huì)平等理念的實(shí)現(xiàn)，這不但透支了今后幾代人的資源，還使社會(huì)日益松散化，從而在根本上延緩了社會(huì)的進(jìn)步。他舉例說(shuō)，一個(gè)一生勤奮工作的人卻因?yàn)橐淮紊馐《荒馨雌谥Ц蹲》抠J款，失去了其已經(jīng)支付多年的房子。而不工作領(lǐng)取政府福利的人卻能夠免費(fèi)獲得他人需要努力工作才能獲得的東西，這樣是不公平的。

對(duì)于中左主張的增加資源利用率，固然有一定作用，但是不能從根本上解決問(wèn)題。而右翼主張的政府精簡(jiǎn)，放任民間機(jī)構(gòu)自由發(fā)展，對(duì)于目前的情況不太實(shí)用，因?yàn)殚L(zhǎng)期的大政府已經(jīng)損害了社會(huì)的自我恢復(fù)能力，因此政府退出并不能自然而然地帶來(lái)公民社會(huì)的復(fù)興。政府需要在其間起到非常積極的鼓勵(lì)引導(dǎo)作用，幫助公民社會(huì)實(shí)現(xiàn)復(fù)興。在具體運(yùn)作上，可以通過(guò)資質(zhì)好、口碑良好、經(jīng)驗(yàn)豐富的民間組織、社區(qū)活躍分子以及充分發(fā)揮最低層級(jí)地方政府的積極性和了解地方情況的優(yōu)勢(shì)，政府通過(guò)培訓(xùn)項(xiàng)目等措施為其提供支持。社工組織由以往從政府獲得資金支持改為自籌資金，其員工也基本采取自愿服務(wù)模式。從而最大限度地減少對(duì)政府的依賴也發(fā)揮了其主張性和競(jìng)爭(zhēng)能力。

工黨黨魁米利班德批評(píng)卡梅倫的方案只是“通過(guò)用激發(fā)公民社會(huì)活力等語(yǔ)言來(lái)保障其撤回對(duì)公眾的扶持，從而努力美化其削減財(cái)政開(kāi)支的日程設(shè)計(jì)”。英國(guó)公共服務(wù)業(yè)工會(huì)主席戴維·派瑞蒂斯表示，“政府只是想從資助良好的公共服務(wù)中脫身，用志愿者作為一個(gè)削減開(kāi)銷的辦法……而公共服務(wù)必須確立在這樣的基礎(chǔ)之上：如果民眾有所需要的時(shí)候，他們確定能夠獲得相應(yīng)的服務(wù)，而不是去找一個(gè)充滿不確定因素的志愿者來(lái)提供幫助。”左翼媒體《新政治家》周刊則批評(píng)“卡梅倫用大社會(huì)取代大政府的構(gòu)想只是舊式馬克思主義的余音，按照后者的理解，國(guó)家會(huì)隨著社會(huì)主義的蓬勃發(fā)展而逐漸消亡。我們深知這一做法的最終后果是什么。卡梅倫有足夠的時(shí)間向我們證明他的所謂理念充其量只不過(guò)是政治烏托邦。”政治漫畫(huà)家斯蒂文·貝爾在1月21日的《衛(wèi)報(bào)》撰文指出，卡梅倫實(shí)際上是采納了馬克思主義“各盡所能、各取所需”的政治口號(hào)，并將其修正為“各盡貧弱、各盡貪婪”。

不過(guò)卡梅倫的改革方案還是贏得了一片喝彩，右翼媒體《觀察家》認(rèn)為“卡梅倫通過(guò)激活銀行呆壞賬戶來(lái)減少財(cái)政赤字，實(shí)在是個(gè)金點(diǎn)子。”坎特伯雷大主教則認(rèn)為，“大社會(huì)不但是節(jié)約開(kāi)支，還能夠激發(fā)社會(huì)中強(qiáng)烈的公民責(zé)任意識(shí)。”《每日電訊報(bào)》有一篇文章表示，“我們需要未來(lái)的領(lǐng)袖要有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，眼下我們的領(lǐng)袖就給我們提出了一個(gè)從根本上重建社會(huì)的偉大思路。”

但是社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)此深感憂慮，因?yàn)檎Y助的削減意味著很多機(jī)構(gòu)很難運(yùn)營(yíng)下去。他們認(rèn)為卡梅倫的計(jì)劃從浪漫的理想到殘酷的現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)不是那么輕松。比如非營(yíng)利性志愿組織首席執(zhí)行官聯(lián)合會(huì)（ACEVO）主席對(duì)大社會(huì)計(jì)劃提出了自己的看法，他認(rèn)為政府的改革可以理解，但是政府在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中的角色非常重要，如果突然大幅度削減開(kāi)支，只能導(dǎo)致一些口碑很好、有著豐富運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的志愿者組織陷入難以為繼的困境，有損于社區(qū)服務(wù)。

英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》今年2月刊登的民意調(diào)查結(jié)果證實(shí)，選民對(duì)大社會(huì)仍是不甚感冒：27%的人“根本沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)”；30%的人“聽(tīng)說(shuō)過(guò)，但卻不知道是什么意思”；41%的人同意“大社會(huì)是削減開(kāi)支的掩護(hù)”；50%的人干脆認(rèn)為，大社會(huì)不過(guò)“是唬人的小把戲”。所以盡管在卡梅倫的眼里，大社會(huì)是美天仙。但從過(guò)去一段時(shí)間的英國(guó)社會(huì)的反應(yīng)來(lái)看，卡梅倫的努力倒有點(diǎn)像給盲人引見(jiàn)美女，招來(lái)了“你瞎忙活什么呢”的質(zhì)疑、甚至“出師未捷身先死”的警告。甚至，卡梅倫欽定的大社會(huì)特別顧問(wèn)、華裔人士韋鳴恩宣布，將減少自己為大社會(huì)項(xiàng)目做義工的時(shí)間去掙錢養(yǎng)家，更是被反對(duì)派拿來(lái)嘲笑卡梅倫。

英國(guó)“大社會(huì)”的政治實(shí)踐

而卡梅倫自己形容他積極倡導(dǎo)的“大社會(huì)”運(yùn)動(dòng)是將權(quán)力從國(guó)家大規(guī)模的下放給“人民力量”（people power），讓社區(qū)和普通民眾更多的參與到社會(huì)管理中來(lái)，以轉(zhuǎn)變政府的管理方式，進(jìn)一步提高公共服務(wù)的效率和水平。實(shí)際上，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，在英國(guó)歷史中，卡梅倫的“大社會(huì)”并非創(chuàng)新，因?yàn)闊o(wú)論從托利黨人歷史悠久的傳統(tǒng)保守主義，還是撒切爾夫人的保守主義改革，抑或是最近十年來(lái)就已經(jīng)慢慢進(jìn)行的政府分權(quán)，大社會(huì)總能從歷史中尋找到一些影子。

英國(guó)傳統(tǒng)的保守主義在百余年的政治實(shí)踐中一直主張小政府大社會(huì)，歷史學(xué)者A.J.P泰勒在其《二十世紀(jì)歷史》中寫(xiě)道，“在1914年8月之前，遵守法律的英國(guó)人過(guò)著自己的日子，除了郵局和警察之外他們很少注意到國(guó)家的存在。”但是1930年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條造成的普遍貧困迫使其不得不對(duì)政策作調(diào)整。1979年至1990年撒切爾夫人執(zhí)政時(shí)期，將民營(yíng)化引入教育、衛(wèi)生保健和住宅，一度對(duì)大政府治理進(jìn)行一些調(diào)整。但是之后上臺(tái)的工黨連續(xù)執(zhí)政，又向大政府做了一定回?cái)[。

盡管卡梅倫不斷引用美國(guó)做參照，說(shuō)美國(guó)的就業(yè)機(jī)會(huì)大部分來(lái)自私營(yíng)機(jī)構(gòu)，說(shuō)明其經(jīng)濟(jì)的活力所在，但是英國(guó)各界在辯論中似乎對(duì)美國(guó)的成就并不感冒。實(shí)際上，與撒切爾夫人同時(shí)代的美國(guó)總統(tǒng)里根，在其任期內(nèi)拆散福利國(guó)家的努力與卡梅倫的計(jì)劃有異曲同工之處，只是里根時(shí)期由于擴(kuò)大軍費(fèi)開(kāi)支以對(duì)抗蘇聯(lián)，財(cái)政赤字不減反增。

從廣義上來(lái)看，大社會(huì)這樣龐大、但其有點(diǎn)虛無(wú)的理念應(yīng)該有很明顯的優(yōu)勢(shì)：能把持不同政見(jiàn)的人團(tuán)結(jié)起來(lái)——在右派看來(lái)，她能夠縮水政府規(guī)模、減少政府干預(yù)；在左派眼里，她能夠促進(jìn)合作、互助、自由、選擇。“大社會(huì)”背后的意義在于賦予地方社區(qū)權(quán)力，重新分配權(quán)力，建立志愿工作的文化。大社會(huì)的理念，確實(shí)也能夠迎合人們心中鄰里互助、社區(qū)和睦的理想。

編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com