小官大案：預算處長3年挪用4個億

文·圖/阿寧

小官大案：預算處長3年挪用4個億

文·圖/阿寧

在官員眾多的北京，劉林祥不過是小小的處長而已。但利用職務之便，他竟采用多種隱蔽、虛假的手段侵吞公款，在2001年至2004年間，私自將3.96億元巨額公款分27次借給企業老總開發房地產。近4億元的涉案數字成為北京市近年來官員挪用公款的數目之最。

此案是由北京市海淀區檢察院偵破的，這一基層檢察院，在偵破卞中案后，曾一度使“小官大貪”現象引發社會的廣泛關注與反思。此次披露的劉林祥一案為“小官大貪”現象提供新例證的同時，再次為我們敲響了警鐘。

自作主張，挪用公款3.96億

劉林祥，男，江蘇省鹽城市人，1967年出生。大學畢業后曾在《商業雜志》社做財會工作。1999年，劉林祥出任中華全國供銷合作總社（以下簡稱“供銷總社”）財會部財務處副處長。2001年，34歲的劉林祥升遷為預算處處長，負責管理財會部的預算處、財務處和結算中心的全面工作，手中掌握著大量資金。

就在劉林祥出任預算處長的當年，北京豐銀企業集團負責人、北京金玉大廈總經理梁某通過《商業雜志》雜志社的王某結識了劉林祥，稱自己在給銀行拉一些存款，幫銀行完成存款任務，希望劉林祥能幫助自己完成銀行給他的存款指標，劉林祥當時一口答應。

幾日后，劉林祥就將2000萬元存入到了梁某指定的銀行。為了感謝劉林祥幫忙，梁某專門請劉林祥吃飯，商量以后的合作事宜。事實上，北京豐銀企業集團旗下有多家關聯企業投資經營酒店和房地產，梁某希望能直接向劉林祥借款。

那時的劉林祥也許不曾想到，正是這樣一場看似偶爾的結識拉開了他走上挪用公款道路的序幕。

梁某一直想投資房地產及酒店，酒店要改建地產項目需求資金，苦于手頭周轉資金緊張。和劉林祥首度成功合作后，讓梁某看到了夢想實現的可能。于是，他再次找到劉林祥，希望他能借自己一筆資金用于商業投資，并承諾，他給出的利息比銀行要高。

而按照供銷總社規定，投資十萬元以上的情況，財務需要上報給領導審批。為此，面對梁某給出的高利息的承諾，劉林祥沒有明確地答復。但此后，他留心地核實了梁某的身份，證實梁某的生意確實做得很大，旗下有酒店、飯店、寫字樓，還有3個地產項目，劉林祥覺得他的生意做得不錯，所以決定借款。不日，劉林祥對梁某表示，自己單位的賬戶資金有四五個億，合作創收之事存在可能性。但同時提出要求：保證資金的安全，借出方如有需求，要保證資金回籠，保證收益。為了保險起見，劉林祥提出以財務處結算中心的名義與梁某簽署協議。

2001年12月10日，在沒有跟上級領導匯報的情況下，劉林祥就自作主張，以中華全國供銷合作總社結算中心的名義，與北京豐銀企業集團簽訂借款《協議書》。隨后，劉林祥還不放心，梁某遂將他投資的金玉大廈作價6個億作為抵押擔保，向劉林祥借款3億，規定的借款利息是銀行兩年定期存款利息的一倍。而在借款中，最為重要的借款限額和還款時間，雙方都沒有約定，只提到限定不從事違法事宜。

從2001年12月到2004年7月，通過支票或者直匯的方式，劉先后將其管理的公款共計人民幣3.96億余元借給梁某的集團及其關聯企業。在此期間，劉林祥借給梁某這些錢并沒有讓梁打借條。

巨額借款，無賬可查

中華全國供銷協作總社是全國供銷協作社的結合組織，承受國務院指導。依照供銷總社日常財務管理制度，任何一筆經預算處預算、撥付的款項，都會由財會部、供銷總社，乃至比供銷總社級別更高的機構審批，并承受財政部與供銷總社里面審計部門不定期抽查。

劉林祥任職的供銷總社財會部預算處只擔任資金的預算、決算和管理，并不具體接觸資金。那么，劉林祥是怎么騰挪這近4億元的資金呢？

按照單位規定，預算處的公章、印鑒、支票等應交由不同的人管理，各項財務工作應有專人負責。然而，劉林祥單位的公章、印鑒、支票都存放在一個柜子中，他具有財會部財務處的印章。由于財會部一共有3個人，劉林祥、出納、副處長，出納管支票印章，他和副處長都有鑰匙，能隨意取用。同時，結算中心的財務工作存在管理缺位，無人監管具體工作。各筆款項的往來記賬不及時，有時一年才記一次。就這樣，劉林祥把這筆巨額借貸的賬了壓下來。遇到上級領導查賬，他就委托外邊的人偽造銀行對賬單和財務報表，再將這些假對賬單和報表呈報給領導。

在接受檢察機關調查時，劉林祥辯解，他跟梁某一直都有業務上的往來，加之所有的賬都是銀行賬，有入款憑證、有支票，可以核對。要跟梁某要錢，憑著支票、入款憑證就可以了，無需用借條。而這卻恰恰反映出，劉林祥挪用公款存在一定風險，這也是其后司法機關對其加重處理的一個原因。

不圖經濟回報，“面子”工程？

令人難以置信的是，借給梁某近4億元的公款，劉林祥并沒得到金錢上的回報。對此，劉林祥的回答是，自己為了追求政績和出人頭地，同時，“辦這些事，能夠體現我的能力”。此外，劉林祥也坦言，自己還希望與借款的企業老總保持良好關系，一方面是希望能夠借助梁某的海外關系和社會關系辦些事；另一方面希望能利于自己的孩子將來出國留學。

劉林祥說，在一次工作會議上，總社的領導曾要求財會部創收，要求他們利用手頭資金，創造每年不低于300萬——500萬元的利潤。他計算了梁某許諾給他的高于銀行利率一倍的利息，覺得這是一個自己出政績的好機會。至于為什么不向領導匯報，他的解釋是，一開始他只想做短期借款，總想著“做完再匯報”，一直拖著沒報；另一方面，自己沒想到有這么大的風險，覺得“憑自己在單位說話的分量，做完了匯報一下，領導不會追究”。

供銷總社財會部負責人的證言證實了“創收”一事，但該負責人同時表示，雖然單位對員工提出了創收要求，但均須經過領導審批，個人不允許私自借款。

2003年，劉林祥等到了一個讓自己露臉的機會。一位領導的孩子要上實驗二小，通過梁某，劉林祥幫領導辦成了此事，在單位“很有面兒”。從2003年到2007年，因為自己沒有配車，劉林祥還“借”用了梁某公司一輛價值30萬元左右的尼桑轎車。他開著這輛車上下班、接送孩子上學、追討單位借款。汽車保險費、養路費等相關費用由梁某企業支付。

劉林祥不過小小的處長,近4億元的涉案數字卻成為北京市近年來官員挪用公款的數目之最。

貸款悉數追回，罪行難脫

梁某與劉林祥的借款交易一直持續到2004年。此前，梁某一直用資金循環還款，因為劉林祥提出最后一起結算，利息一直沒有給付過。2004年初，劉林祥的上司李某發現他能一個人拿到辦財會事項的全部公章，感覺劉的權力過于集中，于是計劃對該部門工作人員重新分工，要求劉林祥把手中的具體業務轉交給副處長，收回公款，并要劉林祥把近幾年來單位與銀行往來的對賬單呈交給他過目。擔心出事的劉林祥遲遲不肯上交對賬單，并多次扣押其手下從銀行調取的對賬單，這些行為引起了李某的懷疑，于是親自前往銀行調取對賬單。

在得知領導可能會前往銀行查賬的消息后，劉林祥于2004年9月14日找到主管領導李某，詳細交代了自己的犯罪事實。

法庭出示的供銷總社財務部李某的證言稱，劉林祥向其交代了挪用近4億元公款借給梁某使用后，其當天晚上就讓劉林祥把梁某叫到供銷總社詳細詢問了情況。經詢問，截至劉林祥坦白時，外借的近4億元公款還有兩億多元被梁某的公司使用沒有歸還。

李某稱，害怕梁某被逼債外逃，并沒有過分聲張此事，也沒有將劉林祥挪用巨額公款案立即移交檢察院，而是要求梁某補足了借款手續并要求梁某在盡短時間內還款。

在隨后的一個多月里，梁某的企業償還了1個多億借款。到2007年8月，梁某的項目收回投資后，陸續還清了供銷總社的3.96億元借款并按當初協議約定，給付了供銷總社下屬企業5000多萬元利息。

至此，劉林祥私自出借給梁某的近4億元公款被全部追回。錢被追回后，供銷總社紀檢部門展開調查，隨后對劉林祥做出了“雙開”的處理決定。

2009年4月13日，海淀區檢察院對劉林祥以涉嫌挪用公款罪立案偵查，隨后將其批捕。

2010年3月16日，海淀區檢察院反貪局對此案偵查終結后，向北京市人民檢察院第一分院（下稱“一分檢”）報送審查起訴。劉林祥案移交一分檢審查起訴，主要是因為該案件性質的惡劣性。就本案案情而言，劉林祥挪用國有資產數額巨大，使國有資產處于危險的狀態，犯罪情節嚴重。劉林祥在借給梁某錢時沒有做賬。他不做賬，就沒人知道梁某在最后要付給供銷總社多少的利息錢數。可以說，這個案件的性質惡劣。

2010年9月6日上午10時40分，劉林祥挪用公款案開庭審理。2010年9月20日，法院作出一審判決，劉林祥因犯挪用公款罪，被判處有期徒刑十年。法院經審理認為，被告人劉林祥身為國家工作人員，利用職務便利，擅自決定將巨額公款供他人長期使用，進行營利活動，謀取個人利益，其行為已構成挪用公款罪，且數額特別巨大。北京市人民檢察院第一分院指控被告人劉林祥犯挪用公款罪的事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立。劉林祥在單位領導發現其管理的賬戶有巨額資金支出并找其談話、核實前，向單位領導交代了問題，如實供述了自己的犯罪事實，可認定為自首，鑒于其所挪用公款已全部被追還，故對其依法、酌予從輕處罰。

劉林祥不服一審判決，提起上訴。同年11月，北京市高級人民法院做出裁定，駁回劉林祥的訴訟請求，維持原判。

案件調查期間，梁某交代，自己對于劉林祥私自挪用公款一事毫不知情。他說，所簽訂的借款協議上落款是供銷總社，就以為劉林祥上級同意了借錢一事。自然，辦案還是以事實證據認定，調查期間，也沒有任何證據表明梁某是跟劉林祥合謀挪用公款的，所以在該案中，梁某無需承擔任何刑事責任。

冷思考 小官重權催生新型腐敗

是否存在貪污未遂

檢察機關認為劉林祥利用職務便利，將3.96億元巨款借給朋友公司，從中賺取私利，故以挪用公款罪追究刑責。根據法律規定，犯挪用公款罪情節嚴重的，處五年以上有期徒刑。司法機關對劉林祥犯罪行為性質的認定沒有問題，但是否考慮過挪用如此巨額公款私自外借，一旦無法歸還時，國家損失的將是幾個億，而僅判五年以上有期徒刑，這是否存在罪行與處罰嚴重不相當的問題？是否會被人鉆法律空子？

目前，當貪賄、挪用數字成幾何級數字不斷攀升時，法律量刑是否跟上了形勢發展？也許今天的挪用巨額的驚天數字絕非當初法律制訂者所能想象得到的？法律量刑是否應該與時俱進？

既然司法機關也認為劉林祥將巨款借給朋友公司，從中賺取私利，那么，那已發生的3100萬元利息是否應追加貪污罪（貪污未遂）？如果不是這樣，那么法律追究不是等于“放大抓小”了嗎？

梁某公司一價值30萬元尼桑轎車“借”給劉林祥，為什么不借給利益無關聯的人？司法機關對此莫非真的就大意地定性為“借”了嗎？

人們更應清楚，劉林祥與借款企業老總保持良好關系，希望能利于自己孩子將來出國留學。這一切都是一種貪賄預期或者叫期權腐敗，這是新形勢下新特點。我們的司法人員明白吧？

監管不力，致使近4億國有資產處于險些流失的境地，是否存在官員的瀆職問題？假如沒有嚴厲追究瀆職，假如沒有官員為此付出巨大代價，就不會有制度完善？

何謂政績？政績何出？

“劉林祥案”和其他挪用公款案的最大不同，不在于其金額巨大，而在于當事人“不拿一分錢”。一個官員私自動用近4億元，居然沒有從中牟取任何經濟利益，這是何等的與“眾”不同？一個官員甘冒鋃鐺入獄的風險，非要去做一件別人不肯做、不愿做的事情，這究竟是一種怎樣的精神？其實，說穿了也沒有什么奧秘，“不拿一分錢”下面，按照劉林祥的解釋——真正的原因是“只求出政績”。

在劉林祥眼里，政績不一定需要真抓實干干出來，還可以用違法違紀手段“求”出來。他的這一想法以及隨之而來的“身體力行”，無疑暴露了政績評價的巨大缺陷。劉林祥借出將近4億元資金，目的是讓單位收獲高于銀行的利息，假如他真的干成了，得到的政績無非是獲得領導的滿意而已。這樣的“滿意”足以讓他為之瘋狂；至于這種用違法違紀手段獲取的所謂政績，是否能讓同事心服，是否過得了群眾眼中、心中的關卡，那是不必考慮的。

關于領導干部施政業績的評價體系早已有之。然而，評價體系中的“民意含量”不足，卻是其中的一個大問題。比如，一些地方刻意追求GDP，不惜傷害青山綠水，地方官“政績突出”升官走人，卻留下滿目瘡痍的環境，“天災”屢借人禍肆虐，癌癥村不斷出現，相關官員的“政績”何嘗經過了民意這一關？同樣的，野蠻拆遷導致百姓流離失所，“創建文明城”下令沿街鋪面集體關門迎檢，城管和商販屢生暴力沖突……個中原因，都是“政績”重“官意”輕民意、媚上欺下惹的禍。

政聲人去后，民意閑談中。正確政績觀需要制度引導，而政績終歸需要過民意這一關，那么，何不在政績評價這一層面早些、足額引入民意分量？當民意分量足夠大的時候，許多官員在追求政績時，自然會少走彎路、不走邪路，像“劉林祥案”那樣“不拿一分錢，只求出政績”的官場奇聞，也就不會出現了。

劉林祥一案雖已塵埃落定，作為時下‘小官大案’現象的新案例，這一牽涉近4億元的大案卻引發業內外人士的多重反思。

小官重權：催生新型腐敗多發群體

3.96億元，這是原中華全國供銷合作總社財會部預算處處長劉林祥的涉案數額。劉林祥也創下了小官犯大案的新紀錄。在此之前，“紀錄”保持者是國家自然科學基金委員會財務局經費管理處會計卞中，他貪污、挪用公款的數額是2億余元。

劉林祥和卞中頗有相似之處。后者的作案時間是2002年和2003年，當時卞中多次采取偽造銀行對賬單、進賬單，編造支票配售記錄的手段，先后8次將公款共計19993.3萬元挪出，轉入某建筑裝飾工程有限責任公司及其女友柴某家人開辦的公司賬內，用于上述兩家公司的營利活動。

據檢方指控，劉林祥的作案時間是2001年12月至2004年7月，他利用擔任中華全國供銷合作總社財會部預算處處長，負責管理中華全國供銷合作總社財會部預算處、財務處、結算中心工作的職務便利，私自以中華全國供銷合作總社結算中心的名義，與北京豐銀集團簽訂借款《協議書》，采取不記賬及偽造銀行對賬單、資金報表的手段，先后將其管理的公款共計人民幣3.96億元借給北京豐銀集團及其關聯企業，用于上述公司經營。

如此“小官大案”的案例在我國并不是只有這兩例。而現實中一定也不止一個像劉林祥這樣的人。

據北京市第一中級人民法院統計，3年來，21件“小官員大腐敗案”涉及26名被告人，已超過該院所審理的一審職務犯罪案件的三分之一。這26名被告人中，處級干部11人，占42.3%，處級以下15人，占57.7%。可以說這些被告的級別都不高，但犯案數額卻高得驚人。

處級、科級干部，在許多人眼里是個小官，但個別小官，家財少則千萬元，多則數億元，“小官大貪”現象已引起社會各界的高度關注。這些掌握實權的“小官”，權力被數倍、數十倍數地放大，成為一個新型的腐敗多發群體。

反觀“小官大案”的案例，無一例外都存在行政權力過于集中，責、權、利缺乏相應的制約、監督。加之他們大多熟知本單位工作運行程序，正如劉林祥可以清晰地一一指出單位管理上的漏洞一樣，對單位在管理、制度等方面的漏洞也清清楚楚，在巨大的利益誘惑面前很容易迷失方向，身陷不法之境。

縱觀劉林祥的作案過程，權力集中、僥幸心理、缺乏監管貫穿始末，“剛開始拆借挪錢的時候只是想做小一些，資金量并不是很大，想著補上就可以。后來資金量越來越大，一時補不上”。說到案發，劉林祥并沒有嘆息，也沒有追悔莫及。他心平氣和，仿佛一切都已看透，“當時有一定的權力，領導也比較信任，所以過分自大”，“連自己也沒料到最后會挪這么多”。

編輯：盧勁杉 lusiping1@gmail.com