現行證據法定形式批判

馬 可,張元鵬

(中國人民公安大學研究生院,北京 100038)

●法律與政治

現行證據法定形式批判

馬 可,張元鵬

(中國人民公安大學研究生院,北京 100038)

我國的證據法定形式只有八種,訴訟中證據只能以這八種法定形式存在,不能再包括其他任何形式的證據。這樣的證據法定形式存在三個深層次問題:一是證據法定形式呈現封閉性,很多證據無法歸入八種限定的法定形式;二是法定證據定義闕如,各證據法定形式內涵外延不確定;三是證據法定形式劃分標準混亂,各證據法定形式相互交叉疊床架屋。這種不合理的立法規定導致了司法實踐中證據法定形式形同虛設。因此,對現行的證據法定形式進行批判,著力解決上述三個問題,是非常必要的。

證據;法定形式;封閉性;批判

證據的法定形式也稱證據的法定種類,是指證據在法律上的分類,是法律規定的表現證據內容的各種形式。它的意義在于,其界定了證據內容載體的具體形式,確定了證據規則的對象,規范了證據的規格。《中華人民共和國刑事訴訟法》第42條規定,“證據有下列七種:物證、書證;證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定結論;勘驗檢查筆錄;視聽資料”,將物證和書證分開就是八種。《民事訴訟法》第63條和《行政訴訟法》第31條的規定也與此大同小異[1]。這樣,我國證據的法定形式共有8種,而且三部訴訟法都沒有規定“等、其他”的兜底條款,這也就意味著某一材料要想成為證據,就必須符合法律規定的“證據法定形式”。筆者認為,現行證據法定形式存在三個深層次問題:一是證據法定形式呈現封閉性,很多證據無法歸入八種限定的法定形式;二是證據法定形式定義闕如,各證據法定形式內涵外延不確定;三是證據法定形式劃分標準混亂,各證據法定形式相互交叉疊床架屋。不合理的立法規定導致了證據法定形式在理論上的混亂和司法實踐中的形同虛設。筆者將理論和實踐中的問題歸納為三個疑問,從三個疑問入手來分析現行證據法定形式存在的缺陷:

一、特定證據不能歸入證據法定形式的疑問

讓我們來看國家司法考試中的一道經典例題:在一場車禍中,被害人遇害,無目擊證人,肇事人逃逸,必須確定被害人發生車禍的準確時間,才能確定犯罪嫌疑人某某的重大嫌疑。偵查機關在被害人手腕上發現一塊被撞碎外層玻璃的手表,手表指針被碎玻璃卡住,時間正好為車禍發生時間,問該手表屬于什么證據?

在確定手表證據形式之前,我們不妨明確一下現行八種證據法定形式的內涵:“物證是基于其特有的物質屬性、外在特征和存在狀況來發揮證明作用;書證則是以文字圖畫符號等所表述的思想內容發揮證明作用;證人證言、當事人陳述是人對案件事實感受之后以言詞的方式向辦案人員所做的表達;鑒定結論是以鑒定書形式的專家意見、勘驗檢查筆錄是以辦案人員制作的筆錄等來發揮證明作用的;至于視聽資料,是借助于儀器設備記錄、生成、顯現的動態連貫的音像信息來發揮證明作用的。”[1]38

我們先來看看這塊手表是否屬于書證。手表的指針指向某時間點,以其指明的時間發揮證明作用,似乎符合上文闡述的書證的內涵,即以文字圖畫符號等所表述的思想內容發揮證明作用。可是,什么是思想內容呢?思想內容是否應從屬于某一主體,由該主體產生呢?書證是指用文字、符號、圖畫等所表達的思想內容來證明案件事實的實物證據。常見的書證主要有:合同書、遺囑、票據、往來信函、電文、圖紙等。這些書證所表達的思想內容無一不是由主體——人,制作產生。故而我們可以歸納出書證的一個特征,即書證應表達其制作主體的主觀意向,或應由該主體施動完成。反觀本案中的手表,手表上的指針并不是由被害人這一主體主動撥在某一特定時刻,向他人傳達某種信息或記錄某一內容,而是在車禍時被碎玻璃卡住自然停頓,并不表達被害人的某種主觀意向,也非被害人施動完成。因此,該手表不屬于書證,非要將其歸為書證,會顯得十分牽強。那么,該手表是物證嗎?物證是以其自身屬性、特征或存在狀況證明案件情況的客觀實在。如果手表的證明作用僅是證明案發時間的話,將其歸為物證就更加牽強。那么這塊手表是勘驗檢查筆錄嗎?還是視聽資料,亦或是證人證言?顯然都不是,它不屬于現行八種證據法定形式的任何一種。這樣就出現了某一證據材料無法歸入任何一種證據的法定形式的情況。而我國的證據法定形式又具有封閉性,不能歸入八種法定形式,從法律上就應當認為其證據形式不合法。而證據的合法性要求證據材料的形式、收集和展示均應符合法律規定,證據形式不合法,也就欠缺了證據的合法性。而欠缺合法性的證據當然不具有證據能力,應當為法庭排除。如此一來,某一事關案件真相和訴訟證明的證據,就應當被莫名其妙地排除掉。實踐中這樣的情況絕非罕見,比如交通事故認定書是書證還是鑒定結論?X光片是物證、書證還是視聽資料?這種看似無關緊要的形式界定在嚴格的法律意義上,卻是不可逾越的障礙,是必須要厘清的問題。但是,依照現行證據法定形式,卻是一個難以厘清的問題。

二、搜查筆錄、提取筆錄、扣押清單和辨認筆錄形式歸屬的疑問

搜查筆錄、提取筆錄、扣押清單和辨認筆錄是不是證據?搜查筆錄是指偵查機關在進行搜查時記錄搜查實施主體和過程的記錄;提取筆錄是偵查機關提取物證、書證等證據時記錄提取實施主體和過程的記錄;而扣押清單,則是在扣押涉案物證,書證時給被扣押人開具的清單。這三種證據記載著涉案的物證、書證、視聽資料等證據是否是從某地、某人身上搜查扣押提取出來,偵查機關搜查扣押提取的物品有哪些。由于物證、書證、視聽資料等實物證據,必須由其他證據佐證其來源和收集提取過程,所以搜查筆錄、提取筆錄和扣押清單具有不可或缺的證明作用,顯然應當屬于證據的范疇。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第六條規定:“對物證、書證應當著重審查以下內容:……物證、書證的收集程序、方式是否符合法律及有關規定;經勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證,是否附有相關筆錄或者清單;筆錄或者清單是否有偵查人員、物品持有人、見證人簽名,沒有物品持有人簽名的,是否注明原因;對物品的特征、數量、質量、名稱等注明是否清楚。”第九條規定:“經勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證,未附有勘驗、檢查筆錄,搜查筆錄,提取筆錄,扣押清單,不能證明物證、書證來源的,不能作為定案的根據。”“物證、書證的收集程序、方式存在下列瑕疵,通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的,可以采用:(一)收集調取的物證、書證,在勘驗、檢查筆錄,搜查筆錄,提取筆錄,扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名或者物品特征、數量、質量、名稱等注明不詳的……”上述司法解釋,言之鑿鑿,說明搜查筆錄、提取筆錄和扣押清單屬于證據,而且需要和其他證據一樣用證據規則對其加以規范。但是它們又屬于證據的哪種法定形式呢?勘驗、檢查筆錄是指辦案人員在對與案件有關的場所、物品、尸體等沒有生命的物質進行實地仔細反復查看、驗測時的記錄,不包括這些證據材料。檢查筆錄是指辦案人員為確定被害人、犯罪嫌疑人、被告人的某些特征、傷害情況或生理狀況而對他們的人身進行活體檢驗、觀察時所作的客觀記載,也與這些證據材料不同。其他證據的法定形式更是與這些證據材料風馬牛不相及。那么,搜查筆錄、提取筆錄和扣押清單是不是也要和上面提到的那塊手表一樣被排除呢?如果說上文中那塊手表作為證據被排除,可能會對某一特定案件造成影響,那么這三者被排除則會使大部分刑事案件的控方證據失去證明能力。就算物證、書證、視聽資料等證據的證明力再強,如果無法證明它們是從與案件有關的地點依照法定程序搜查、扣押、提取的或屬于犯罪嫌疑人、被告人的話,也相當于被釜底抽薪,一方面無法證明證據收集的合法性,另一方面也無法證明這些證據與案件事實或犯罪嫌疑人存在的關聯性。依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》,都應當被法庭所排除。除搜查筆錄、提取筆錄、扣押物清單外,辨認筆錄屬不屬于證據也是一個問題。上述司法解釋第三十條對辨認筆錄的制作做出了明確規定,但辨認筆錄亦不屬于證據的八種法定形式,存在著和搜查筆錄、提取筆錄、扣押物清單一樣的問題。隨著司法工作人員和公民證據意識的增強,證據的收集、保管、調取的程序會越來越受到重視,偵查機關和檢察機關收集、保管、調取證據過程公開化的呼聲只會越來越高,對這些過程的記錄會產生各種新類型的筆錄,而這些新類型的筆錄更加不屬于證據的八種法定形式,難道我們也要把它們一概排除嗎?

三、電子證據形式歸屬的疑問

“電子證據”屬于哪種證據法定形式?“電子證據(electronic evidence)就是被作為證據研究的、能夠證明案件相關事實的電子文件。”“例如在電子商務中的電子合同、電子提單、電子保險單、電子發票等;電子證據的證據形式還包括電子文章、電子郵件、光盤、網頁、域名等。”[2]由于電子證據的研究在司法和計算機科學等領域還是一個新課題,因此對電子證據的概念一時難有定論,其定義目前主要有以下幾種:

1.網上證據即電子證據,也被稱為計算機證據,是指在計算機或計算機系統運行過程中產生的以其記錄的內容來證明案件事實的電磁記錄物。

2.電子證據是指訂立合同的交易主體通過網絡傳輸確定各方權利義務以及實施合同款項支付、結算和貨物交換等的數碼信息。

3.電子證據是以通過計算機存儲的材料和證據證明案件事實的一種手段,它最大的功能是存儲數據,能綜合、連續地反映與案件有關的資料數據,是一種介于物證與書證之間的獨立證據。

4.電子證據是存儲于磁性介質之中,以電子數據形式存在的訴訟證據。

5.電子證據是以數字的形式保存在計算機存儲器或外部存儲介質中、能夠證明案件真實情況的數據或信息。

在我國訴訟法中,現行證據法定形式沒有電子證據這一種。電子證據是否應該算作獨立的一種證據形式,還是現有的幾大證據形式中均包含有電子證據,現在學術界還處于爭議之中。“有人認為電子證據可歸為書證,如:電子文章、電子郵件、手機短信記錄等,往往是通過文字形式內容表現的,在出庭時這些證據也多是由其文字表述內容做為證據的,因此應算作書證。”[2]我們認為電子證據不同于傳統的書證,傳統的書證是有形物,除可長期保存外,還具有直觀性、不易更改性等特征,如合同書、票據、信函、證照等。而電子證據往往儲存于計算機硬盤或其他類似載體內,它是無形的,以電子數據的形式存在,呈現出與傳統書證不同的特征。“首先,計算機和網絡中的電子數據可能會遭到病毒、黑客的侵襲、誤操作也可能輕易將其毀損、消除,傳統的書證沒有這些問題的困擾;其次,電子證據無法直接閱讀,其存取和傳輸依賴于現代信息技術服務體系的支撐,如果沒有相應的信息技術設備,就難以看到證據所反映出來的事實,提取電子證據的復雜程度遠遠高于傳統書證;再次,作為電子證據的電子數據因為儲存在計算機中,致使各種數據信息的修正、更改或補充變得更加方便,即便經過加密的數據信息亦有解密的可能。這些特點都使得電子證據與傳統書證存在極大的不同。”[2]另外,這種將電子證據歸為書證的解釋無法涵蓋數碼照片、視頻資料和狹義的電子數據。

訴訟法學界相當一部分學者從電子證據的可視性、可讀性出發,對視聽資料進行了擴大解釋,突破了視聽資料止于錄音帶、錄像帶之類證據的局限,把電腦儲存的數據和資料歸于視聽材料的范疇。視聽資料是指用儀器設備記錄、生成、顯現的動態連貫,與其反映的內容相結合證明案情的音像信息。視聽資料的定義本身就不明確,與其他證據形式在內涵外延上重疊,一直受到學者詬病,把電子證據歸入視聽資料,更不能解釋狹義的電子數據和前面說的可歸為書證的電子文章、電子郵件、手機短信記錄等電子證據材料。

四、證據法定形式封閉性的問題

通過對前述三個疑問的分析,我們可以發現,在理論和司法實踐中確實存在某種特定證據材料不屬于任何一種證據法定形式的情況。如果嚴格依照法律規定和邏輯推理,這些證據因不具備合法性要求而應當被排除在法庭之外。這就引出了現行證據法定形式存在的第一個深層次問題——封閉性問題。

要不要在立法上對證據形式進行嚴格的限制,各國的作法各不相同。縱觀兩大法系,英美法系國家大多采用開放式,對證據形式基本不做限制,只做粗略劃分,且證據形式并不是證據得以運用的先決條件;而大陸法系國家一般都對證據形式進行細致精密的劃分,以法典的形式對證據形式作出規定,但一般不會將證據形式規定為封閉性的體系,可以稱為半開放式。我國則是將證據形式規定為一個封閉的體系,將證據法定形式規定為八種,而且三部訴訟法都沒有規定“等、其他”的兜底條款,這也就意味著某一材料要想成為證據,就必須也只能符合法律規定的“證據法定形式”。

這種規定看似無奇,但從法理上推敲則問題很大。它意味著任何一種證據材料必須也只能被歸為八種證據法定形式中的某一種,否則其規格即不合法。證據的合法性要求證據的收集,形式及展示必須同時合法,固而如果某一特定證據不能歸為證據八種法定形式之一,由于其形式或規格不合法,就不具備證據的合法性。而證據固有的三個屬性要求證據除客觀性、關聯性外,必須具有合法性,否則便失去成為證據的資格,或者說不具有證據能力。這樣,某一特定證據就可能因為不符合證據的法定形式而不能成為證據。在前面三個疑問中,通過筆者的分析,已經明了了現行證據法定形式封閉性的不合理。這種封閉性的證據法定形式劃分,無法將大量司法實踐中存在的證據材料納入體系之中。而無法納入證據法定形式的證據依照前面的分析就應排除于法庭之外,可這么多證據一旦真的排除,在刑事訴訟中控方根本無法完成證明責任達到證明標準,辯方證據亦會受到削弱,民事訴訟和行政訴訟中的大量案件也會受到影響。而且,隨著證據收集、保管、調取過程中越來越多的新型證據材料的產生,會有更多的證據材料無法納入到現行封閉的證據法定形式體系中,上述問題只會越來越嚴重。面對這種情況,司法工作人員就只能對證據的法定形式視而不見,在實踐中回避證據法定形式,將所有有證據能力的證據材料一概編號使用,使證據的法定形式被束之高閣。

五、證據法定形式定義闕如的問題

肯定會有人對筆者上文中的分析持不同意見,比如,就筆者第一個關于手表的問題也許有人會提出另外一種關于書證的定義,如“書證是指能夠根據其表達的思想和記載的內容查明案件真實情況的一切物品。”然后,根據這一定義指出破碎的手表指針指向案發時間,以其指明的時間發揮證明作用,符合書證的定義。還會進一步指出,書證的“定義”可以分解為“表達的思想”和“記載的內容”兩部分,而“定義”并沒有說“記載的內容”不可以理解為“客觀的內容”。故而書證“記載的內容”完全可以不與任何主體發生關系,而以自然的“客觀內容”的狀態存在。

這種分析顯然也不無道理,依照其給出的書證“定義”,論者似乎可以得出這樣的結論。但是它是一個學理解釋,是學者依照自己對書證的理解,對書證作出的“定義”。這個定義很可能是正確的,是為絕大多數司法人員和學者支持的,但是,他始終不是一個有權解釋。同樣,筆者前面引用的書證的定義,以及對書證內涵外延的分析,也同樣是學理解釋,是一家之言。這樣,因為邏輯的起點概念的不同,筆者和反對者的爭論就處于一種自說自話的狀態。即便我們都認同同一概念,也可能會因為對同一概念存在不同理解或進行不同解釋,而得出不同的結論。這實際上反映了前面我們所分析的現行證據法定形式尷尬處境背后的第二個深層次問題——八種證據法定形式的內涵和外延沒有經過系統地科學地界定,正是由于法律自身對法定證據形式的含糊規定導致了理論上和實踐中的混亂。由于我國法律在規定證據形式的同時,沒有對各個證據形式的內涵和外延加以具體規定,而僅作證據形式名稱的羅列,這就難怪學者們會有各種各樣的理解和解釋,對某一具體證據材料的形式歸屬更是自說自話見仁見智了。

前文中筆者指出我國的法定證據形式是典型的封閉型模式,這種證據法定形式的封閉性存在著嚴重的問題。其實,如果事先對各種法定證據形式進行了精密細致的劃分,并得到司法實踐的認可,那么以此為基礎立法形成的證據法定形式哪怕具有封閉性,也基本能應付理論和實踐中存在的問題。但是,我國在立法前和立法時對證據法定形式并沒有進行精密細致的劃分,在立法和司法解釋中連對八種證據法定形式的定義及其內涵和外延的解釋也沒有,僅僅將八種形式的名稱進行羅列,造成法律邏輯起點的真空。以不同定義及其內涵和外延為起點出發進行解釋和推理,自然就會得出不同的結論。

各種法定證據形式在立法前不僅在理論上沒有進行精密細致的劃分,而且在司法實踐中也沒有得到認可。正是由于證據法定形式定義及其內涵和外延的含糊規定導致了司法實踐中證據法定形式形同虛設。“如果作為定案依據的證據材料不符合法定的證據形式,那么司法者就會發揮主觀能動性將之歸入已有的法定形式中來加以運用。就像在視聽資料沒有被立法明確規定時,司法者就已經將其歸入物證或書證加以運用了,電子證據也是如此。原本,在立法者那里,證據形式是證據材料得以進入訴訟的‘充要條件’,而在司法者這里卻變成了‘必要條件’。如此一來,只要證據材料具有證明力,總可以找到特定的證據形式加以套用,證據形式‘形同虛設’。”[1]38在司法實踐中的另一種普遍做法,在上文中也曾提過,公安司法工作人員為了避免理論問題造成的混淆,索性將證據的法定形式拋在一邊,在提交證據和審查證據時往往只是將證據編號,而不具體區分其屬于哪種特定的證據形式。這樣,就使證據的法定形式被尷尬地“束之高閣”,也就使證據法定形式應當發揮的作用,無從發揮。

六、證據法定形式劃分標準混亂的問題

現行證據法定形式尷尬處境背后的第三個深層次問題是證據法定形式劃分標準混亂,缺乏邏輯。“要對證據形式進行科學合理的劃分,首先要解決的就是劃分標準問題。因為歸屬于某一種類的證據,怎樣才能不被歸入其他證據形式中,各種證據的外延之間怎樣才不會出現交叉?這都取決于一個合理統一的劃分標準。”[1]37

裴蒼齡教授指出:“與物證、書證并列的只能是人證,而證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等都是人證的不同類型,不能把人證的不同類型與物證、書證并列起來,這是很明顯的道理。”“與證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解并列的是實體物證、痕跡物證、微量物證、無形體物證、文字書證、圖畫書證、音像書證。”“我國法律把證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解同物證、書證并列起來是自毀系統、自亂陣腳,因而是不科學的。”[3]46

裴蒼齡教授還指出:“誠然,視聽資料中包含證據,但這僅指實體過程制作的錄音、錄像和電子計算機記錄,因為只有實體過程才會產生用來證明實體事實的證據。”“……可把它們列為書證中的一個類型,稱之為音像書證。”[3]48

劉萬其教授指出:“如此這般,若以大陸法系的證據理論為視角,我國立法是將證據方法與證據資料以及不同位階的證據方法都放在了同一個層次上。可能僅僅在“人證”與“物證”的分類中,才嚴格的遵循并運用了‘證據的存在方式’這一劃分標準,而再具體到其他證據形式,這一劃分標準顯然就不那么讓人信服了,而且各種證據形式間也出現了明顯的相互交叉。”[1]38

實際上可以說,現行證據法定形式分類根本就沒有一個一以貫之的明確標準,更難奢談合理。現行證據法定形式的分類如下圖所示(表一):

表2對證據的上述分類類似于英美法系國家對證據形式的分類,即證據形式只是粗略的劃分成實物證據、書證和言詞證據。可能一些學者并不贊同這種分類方法,特別是對勘驗、檢查等各種筆錄和鑒定結論的歸屬(表2中未顯示二者)會有不同意見。而且,新型的電子證據如何歸入這三類證據也是個問題。不過筆者認為,諸君讀此表必有眼前一亮之感,與表1現行證據法定形式的分類比較,現行分類疊床架屋之混亂相信也就不必由筆者贅述了。由于篇幅所限,本文不可能對證據法定形式合理的分類做出進一步的論述,僅能點到為止,以此說明現行證據法定形式劃分標準之混亂和不合理。

七、小結

從前面的分析,我們可以發現我國現行證據法定形式存在三個問題:一是證據法定形式呈現封閉性,很多證據無法歸入八種限定的法定形式;二是證據法定形式定義闕如,各證據法定形式內涵外延不確定;三是證據法定形式劃分標準混亂,各證據法定形式相互交叉、疊床架屋。這三個問題使得證據法定形式的劃分形同虛設,在實踐中被束之高閣。這些問題,在訴權薄弱的現階段還看似無關痛癢,但隨著公民權利意識的提升,訴權在刑事訴訟中必將不斷擴張,強權主義的訴訟結構必將慢慢解構,辯護人針對證據法定形式不合法的抗辯終有一天會在法庭上提出,并引起司法機關和公眾的注意。而如果不改變現行的封閉式的證據法定形式,當法庭審判不再只是儀式和表演時,依照法律的明確規定,不具備八種法定形式的證據就只能因不符合證據的合法性要求而喪失證據能力,并最終被排除出法庭審判之外。那時,刑事訴訟中的絕大多數案件,依照前文的論述,很可能將因證據不足而無法認定被告人有罪,民事訴訟和行政訴訟中的大量案件也將因眾多證據被排除而難以裁決。而這一預言,在邏輯上絕非聳人聽聞。因此,對現行證據的法定形式進行批判,著力解決上述三個問題是非常必要的。

由于篇幅有限,筆者僅就因應之道簡單談一下思路,以拋磚引玉。解決上述三個問題的辦法在順序上正好與這三個問題相反:其一,探尋符合法理和實踐規律的劃分標準,并以此標準重新劃分證據的法定形式;其二,對各種證據法定形式的定義作有權解釋,明確界定其內涵和外延;其三,打破封閉的證據法定形式體系,以“等”、“其他”等兜底條款應對必然會出現的新的證據形式。這三種對策說來容易,實施起來卻并非易事,筆者才疏學淺言盡于此,等待有識之士進一步研究探討。

[1]劉萬奇,楊蕾.論證據種類的劃分標準——以視聽資料的概念界定為討論范例[J].中國人民公安大學學報(社會科學版),2010(2):8.

[2]百度百科.電子證據[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/190571.htm,2010-11-16.

[3]裴倉齡.論證據的種類[J].法學研究,2003(5):46.

(責任編輯:李瀟雨)

Criticism of the Existing Legal Forms of Evidence

MA Ke,ZHANG Yuan-peng
(School of Postgraduate,China People’s Public Security University,Beijing 100038,China)

The legal forms of evidence in China consist of only eight forms.According to the proceeding laws of china,evidences are only in the form of the eight legal forms,and are not in the form of any other forms,which is a typical one of closed-end legislative model.There are three problems,which exist in the legal evidences,as followed:firstly,the closed-end legislative model of legal evidence induce such a result that much of evidence does not fall into the eight legal forms.Secondly,the definition of the legal forms of evidence are lacked,at the same time,the connotation and denotation of them are uncertain.Thirdly,the criteria for the classification of the eight legal forms are confusion,which result in several overlaps between the eight legal forms.With the reason of unreasonable legislation,the legal forms of evidence in the judicial practice exist in name only.It is very necessary for us to animadvert on the system of legal evidence of china and try to solve the three problems.

evidence;legal forms;closed-end criticism

D920.4

A

1008-2603(2011)01-0040-06

2011-01-07

馬可,男,中國人民公安大學研究生院博士研究生;張元鵬,男,中國人民公安大學研究生院博士研究生,北華航天工業學院文法系講師。