體脂含量和不同身體指數評價體育專業大學生營養狀況的效度研究

高春剛 宋淑華

（云南師范大學體育學院，云南昆明650222）

體脂含量和不同身體指數評價體育專業大學生營養狀況的效度研究

高春剛 宋淑華

（云南師范大學體育學院，云南昆明650222）

文章采用人體測量學、生物電阻抗法對運動訓練專業105名大學生進行體成分測量并探討體脂含量和不同身體指數對運動員營養狀況評價的相關性與一致性。研究結果表明：采用不同身體指數對運動員營養狀況的判別結果不盡相同；BF%與各指數的相關性依次是：腰臀比>肥胖度>勞雷爾指數>BMI >克托萊指數。腰臀比、肥胖度、勞雷爾指數對運動員營養狀況評判方面均有一定的應用價值。建議：在不具備體成分分析儀的情況下，可選用腰臀比、肥胖度、勞雷爾指數替代BF%、BMI指標，在應用時要注意特殊身材個體的處理，不宜使用克托萊指數判別運動員營養狀況。

體脂百分比胖度克托萊指數體質量指數勞雷爾指數腰臀比

Inbody3.0人體成分分析儀是目前應用最廣泛的人體成分分析儀，在競技體育和全民健身中均得到了普遍應用。[1][2][3][4]研究還表明，人工測量法（皮脂厚度計和皮尺）和生物電阻抗法評價國家男子武術運動員的體脂百分比和腰臀圍具有很高的相關性和可信度。[5]體成分的測定和評價不僅可以作為評價身體營養狀況和發育水平的指標，而且能夠為合理進行體育鍛煉、減輕體重等提供客觀依據。多年來，各種身高體重指數也一直是學者研究的內容。[6][7]它們具有測量、計算簡便的優點，可代替較為昂貴的儀器對身體脂肪的評價。目前，關于應用不同身體指數和體脂含量對運動員營養狀況評價一致性與相關性的報道較少，本文目的在于分析幾種常用的身體指數和體脂含量對運動員營養評價的效度比較。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

選取云南師范大學體育學院運動訓練專業105名女大學生為研究對象，運動項目有籃球、足球、排球、網球、游泳、田徑等。平均年齡21.3±2.1歲，身高181.5±9.3cm，體重74.1±10.4kg，訓練年限均在4年以上。

1.2 研究方法

對研究對象進行身高、體重、體成分測定。采用身高測量儀測量身高。測試方法：受試者脫去鞋，立正站在身高儀底板上，足跟、骶骨部及兩肩胛間與立柱相接觸，軀干挺直，頭部頂正，兩眼平視。使用韓國產InBody3.0體成分測定儀測定體重、體重指數（BodyMass Index，BMI）和體成分。測試條件：空腹；測試前避免劇烈運動，盡量穿輕便衣服，去掉金屬飾物。測試方法：受試者脫去鞋襪，將足合適地安放在足電極上，雙手握住手電極，使用鍵盤，依次輸入受試者的年齡、身高、性別。

身體指數包括：克托萊指數、BMI、勞雷爾指數。各指數計算方法：克托萊指數=[體重(kg)／身高（cm）]×1000，BMI=[體重（kg）/身高（cm）]×104，勞雷爾指數=[體重(kg)/身高3(cm)]× 107。

1.3 數據處理

數據處理采用spssl2.0統計軟件包進行pearson相關分析。數據采用均數±標準差表示，以P<0.05，<0.01為顯著性和非常顯著性差異。

2 實驗結果

2.1 不同身體指數評價結果

由表1可知，采用不同身體指數對運動員營養狀況的判別結果不盡相同。體脂百分比（BF%）是指人體內脂肪占全身體重的比例。BF%正常參考范圍為10%-20%，高于20%為肥胖，低于10%為消瘦。本研究表明，體脂低于10%的運動員有7人，占13.2%；處于標準范圍的有41人，占77.4%；而高于參考標準的有5人，占94%。

克托萊指數亦稱“體重——身高指數”或“肥胖指數”。由比利時克托萊（Quetelet）提出并命名。它表示每1 cm身高的體重，作為一個相對體重或等長體重來反映人體的圍度、寬度和厚度以及人體組織的密度，是評價人體形態發育水平和勻稱度的重要復合指標。克托萊指數=[體重(kg)／身高（cm）]×1000。研究表明克托萊指數是跨欄運動員選材的一項重要指標。它反映了運動員體重和身高的關系。我國青年男子跨欄運動員的克托萊指數在374～414之間，女子為358。國際優秀女子跨欄運動員為350；優秀男子400米欄運動員為407。國外標準男女青年為350—450。低于350過輕，高于450過重。我國20-25歲的城市青年標準：男子296-403（平均344）；女子271-387（平均323）。本研究表明，采用我國城市青年克托萊指數標準對運動員營養進行評價，低于標準值人數為0，正常參考范圍人數30人，占56.6%；高于此標準的人數23人，占43.4%。

BMI指數主要反映營養、人體充實程度，還能反映人體的體形，是衡量人體胖瘦程度的常用指標之一。該指標過高或過低，都會引發不同程度的各種心血管疾病。BMI=[體重（kg）/身高2（cm）]×104，又稱Kaup指數。InBody3.0推薦值為18.5-24.9。本研究表明，低于標準人數有2人，占3.8%；符合標準人數42人，占79.2%，高于標準的有9人，占17.0%。

勞雷爾指數由勞雷爾1908年提出。他認為人體是一個立方體，身高是這個立方體的一個邊，所以用身高立方去除以體重可顯示出每立方厘米身體的重量。該指數主要反映了肌肉、骨骼、內臟器官及組織的發育狀況，也是判斷人體充實程度和營養狀況的指數，一直被廣為應用。勞雷爾指數=[體重（kg）/身高3（cm）]×107。我國20*25歲男青年標準101.0*139.6（平均118.5）。本文研究表明，低于標準人數有2人，占3.8%；符合標準人數有44人，占83.0%，高于標準的有7人，占13.2%。

肥胖度%=[（實際體重-標準體重）/（標準體重）]×100%。理想參考范圍：90-110%，低于90%為瘦弱型，>110%為超重型，>120%為肥胖。本研究表明，低于標準人數有7人，占13.2%；符合標準人數有38人，占71.7%，高于標準的有8人，占15.1%。腰臀比（WHR）是腰圍和臀圍的比值，用來衡量體型是否正常。腰臀比合理的比值，男性：0.75～0.85。另外，研究發現腰臀比與心血管疾病有著密切的關系，比值越高，得心腦血管疾病的幾率也就越高，患中風、糖尿病和冠心病的可能性就越大。本研究表明，低于標準人數有3人，占5.7%；符合標準人數有48人，占90.6%，高于標準的有2人，占3.8%。

表1 運動員各身體指數指標所占百分比（人數）

2.2 體脂百分比與不同身體指數的相關分析

從表2可知，體脂百分比（BF%）與各身體指數的相關性大小依次是：腰臀比>肥胖度>勞雷爾指數>BMI>克托萊指數。統計數據還表明，BF%與身高呈負相關，但無顯著差異；BF%與體重不相關。

表2 不同身體指數與BF%的相關

3討論與分析

體成分測量通常采用測量人體脂肪率的皮褶法、人體參數法以及能測量人體多種成分的生物電阻抗法和雙能X射線法等。生物電阻法無創、快速，并且能直接測量人體多種成分，是近年應用較多的一種人體成分檢測方法。但限于儀器較昂貴，導致目前在經濟欠發達地區的普及程度還不高，所以有必要尋求更經濟、便捷、準確的指標替代體成分分析儀進行評價。本研究通過多種指標對運動訓練專業學生的營養狀況進行評價，旨在尋求運動員營養狀況評價的最佳方法。

體脂肪是體內多余營養儲存在皮下和腹部內臟周圍的體成分。人體存在一定量的脂肪是維持生命活動所必需的，如果脂肪量不足，則說明營養狀態不佳。通常人們認為肥胖就是體重過重，但這不是絕對的。體重較重的運動員就不算肥胖，本研究也證明了這一點，即BF%與體重并不相關。另一方面，許多體重標準或偏低的個體脂肪率較高，屬低肌肉型肥胖，即隱型肥胖。所以，肥胖的正確定義應以脂肪量和肌肉的比例來解釋。脂肪是儲存和釋放能量的體成分，而肌肉是使用能量進行運動的體成分。當二者的協調關系被打破、脂肪相對增多時，才是真正的肥胖。本文研究表明，采用不同身體指數對運動員營養狀況的判別結果不盡相同。相關分析顯示，與BF%相關性最高的指標是腰臀比，其次是勞雷爾指數、BMI，相關最低的是克托萊指數。

由于人體內的脂肪多貯存在腰腹部和臀部，腹部肥胖者的脂肪多分布在腹腔內臟，使得腰圍加大，脂肪比較容易進入循環系統而引起慢性并發癥，因此常用腰臀比（WHR）作為反映腹部脂肪堆積的良好指標，用于判斷脂肪百分比和預測健康危險因素。InBody3.0推薦的WHR（腰臀比率）值，男的正常值為0.75-0.85。高湘陵指出，即使BMI仍在標準范圍的人，若是任由腰圍一直變大，對健康而言，仍是一種非常不良的信號。BMI和WHR均是預測健康危險性的有效指標，但WHR比BMI更敏感。[8]本研究表明，二者非常顯著性相關，表明在不具備Inbody儀器進行體脂肪分析的情況下，可以選用腰臀比代替BF%；但也要注意，BF%反映全身體脂肪的分布，而腰臀比則主要反映腹部脂肪的堆積情況，對四周型肥胖個體的判別要注意區分。以BF%標準判斷大于參考范圍的人數為5人，而以WHR標準判斷大于參考范圍的人數是2人；低于標準和標準范圍內的人數原因與此類似，總體上有左移的趨勢。

肥胖度%=[(實際體重-標準體重)/(標準體重)]×100%。本文研究表明，肥胖度與BF%相關系數r=0.604，僅低于腰臀比。可以看出，在對超重和肥胖人群判斷上，應用肥胖度判別人數多于BF%，而正常范圍內人數低于BF%。

勞雷爾指數=[體重(kg)/身高(cm)3]×107。本研究表明，使用該指數判別運動員營養狀況時有右移的趨勢，即低標準人數減少，而標準和大于標準的人數增加。

長期以來，人們都以BMI法來評價集體營養狀況及肥胖程度[9]，但許多研究發現以BMI法判斷營養狀況并不十分可靠。饒春平認為造成超重或肥胖率檢出率不同的原因可能是：BMI依靠身高的平方來校正體重，故在特高身材中易造成低估，使肥胖、超重疏漏；矮小身材則易被高估，以至體型相對矮壯者作為超重而篩出[10]。本研究采用BF%“超重+肥胖”檢出率低于BMI法，而低體重比高于BMI。侯少華[11]認為，在實踐中，人們往往將肥胖與體重過重相混淆。實際上，肥胖與體重過重是兩個不同的概念。從人體組成成分分析，體重過重可表現為兩種情況：一是肌肉發達，體脂量不多，如運動員或一些喜愛體育運動的人，用BMI檢測出的男性肥胖者中有一部分就屬于這種情況，實際上體內脂肪含量并沒有超出正常范圍。另一種情況是體脂過多，這才是真正的肥胖。還有一些人體重雖處于理想范圍內，但去脂體重較少，即肌肉較少而脂肪含量相對過多，確切地說，這部分也屬于肥胖。有文獻顯示BMI與瘦體重的相關度為0.65，也就是說用這一指數來評價肌肉強壯但脂肪含量低的運動員的身體成分，尤其是力量型項目的運動員時，BMI的評價不切實際，這與本文結果是一致的。因此運用BMI對運動員的體成分進行評估值得商榷。

克托萊指數于17世紀初提出，至今仍被廣泛應用。即表示每厘米身高的重量，以相對重量來反映人體的圍度、寬度、厚度、以及組織密度，因此又稱其為肥胖指數。統計分析表明，以該指標評價較BF%指標差別較大。筆者建議不采用該指標對運動員營養狀況進行評定。

4 結論

采用不同身體指數對運動員營養狀況的判別效度不盡相同。BF%與各身體指數的相關性依次是：腰臀比>肥胖度>勞雷爾指數>BMI>克托萊指數。建議在不具備體成分分析儀器的情況下，可應用腰臀比、肥胖度、勞雷爾指數替代BF%，BMI指標在應用時要注意特殊身材個體的處理，不宜使用克托萊指數判別運動員營養狀況。

[1]高紅，楊則宜，王啟榮等．中國優秀運動員身體成分的初步研究[J]．中國運動醫學雜志，2003（4）：362-367．

[2]彭紅．我國優秀跨欄運動員身體成分的研究[J]．廣州體育學院學報，2006（3）：61-63，32．

[3]逄金柱，相建華，沙海燕等．中國競技健美運動員身體成分調查分析[J]．中國運動醫學雜志，2006（1）：50-53．

[4]侯少華，李旭鴻，鄭秀媛等．運用生物電阻抗法對成年人人體成分的研究[J]．體育科研，2006（2）：80-82．

[5]毛杉杉，王正珍，王蘊紅等．兩種方法評價武術運動員身體成分的比較研究[J]．西安體育學院學報，2002（2）：42-45．

[6]黃錕，陶芳標，任安等．兒童青少年體成分不同測量方法比較[J]．中國公共衛生，2007（11）：1303-1305．

[7]尚磊，徐勇勇，侯茹蘭等．兒童青少年體重指數與體成分的關系[J]．中華預防醫學雜志，2002（5）：358．

[8]高湘陵，張義煌．體質指數和腰臀比值在評價老年人群健康中的應用[J]．江蘇預防醫學，2003（4）：26-28．

[9]蕭黎．三個身高體重指數在兒童肥胖評價中的適用性[J]．中國學校衛生，1997（2）：86-87．

[10]饒春平，趙學芳．BF%和BMI對高職女生營養狀況評價的比較與分析[J]．衛生職業教育，2008（1）：123-124．

Validity Research of Body Fat Content and Different Body Mass Indexes Evaluating Nutritional Status of P.E.Students

Gao ChungangSong Shuhua
（Schoolof PhysicalEducation,Yunnan NormalUniversity,Kunming Yunnan 650222）

By anthropometry and bioelectrical impedance analysis,this paper measured 105 sport training major students' body composition and evaluated the relevance and consistency of body fat content and different body mass indices on the nutritional status.Results:using different body mass indices on the Nutritional status can get diffren results;The correlation of BF%with body mass indexes follows the order:WHR>Obesity Degree>BMI>Quetelet Index. WHR,Obesity Degree and Rohrer Index have some application value in the judgment the nutritional status of athletes. Suggestions:Without body composition analyzers,we can choose WHR,Obesity Degree and Rohrer Index replacing of BF%;we should pay attention to deal with special figure when utilizing BMI index;it is not suitable t we apply Quetelet index to identify the nutritional statusof athletes.

BF%Obesity degreeQetelet indexBMIRohrer indexWHR

G804.49

A

1004—5643（2011）03—0111—03

云南省教育廳課題資助，編號：2010Y028。

1.高剛（1970~），男，博士。研究方向：國民體質與健康。