也談《續西游記》的作者問題
——與容津萶、冉隆中兩位先生商榷

云南民族大學 人文學院 徐章彪

也談《續西游記》的作者問題
——與容津萶、冉隆中兩位先生商榷

云南民族大學 人文學院 徐章彪

《西游記》與《續西游記》是我國明、清時期刊刻的兩部取材于唐僧取經故事的小說。從清朝至今，這兩部小說的關系尚未取得定論。容津萶、冉隆中兩文的觀點是深入研究《續西游記》的新成果，應當重視，它有助于把對此書的研究引向深入，但是將此書的作者判定為蘭茂，還缺乏令人信服的分析和論證。

《續西游記》 《西游記》 作者 蘭茂

不久前，筆者閱讀了《云南日報》發表的對著名的神魔小說一百回《續西游記》研究的兩篇文章，前文是容津萶、紀興的《蘭茂與最早的<西游記>》[1]，后文是冉隆中的《關于<續西游記>的幾點意見》[2]（下文簡稱容文和冉文）。冉文贊同并肯定了容文的觀點，都認為《續西游記》的作者是明代云南嵩明縣人蘭茂，此書名中的“續” 是刻書者亂加的，《續西游記》與《西游記》“都無法比”。該報在后文另加編者的話中說前文“引起了較大的社會反響，有關部門召開了專門的分析論證會。”同時又說刊出后文，在于“希望各方人士對此問題繼續進行探討。”由此可見，對《續西游記》的諸多問題進行研究與探討是很有必要也是很有意義的。

筆者有幸認識了容老先生，是他將筆者引進研究《續西游記》的殿堂，筆者甘拜他為師，虛心向他學到了有關蘭茂的不少知識。“吾愛吾師，吾更愛真理”。隨著對《續西游記》的進一步了解并查閱了有關資料，筆者對容文與冉文的某些觀點產生了幾點疑問，故謹以此拙文求教于容、冉兩位學者與讀者諸君。

一、容文和冉文關于《續西游記》的作者是蘭茂的依據

容文明確指出，“明代著名學者蘭茂的《續西游記》，是中國最早取材于唐代玄奘法師取經故事而創作的小說”。他還說“甚至有的人根本不知道云南先賢蘭茂的名字，而隨意把它署名為“無名氏”的作品”。冉文也說此書作者“到底是誰”，“我同意容津萶等人的觀點，可以判定，《續西游記》應該是明代云南楊林人氏蘭茂所作” 。他談到容文時說：“我覺得這些分析基本是經得起推敲的”。而容文的分析是什么呢，容文首先斷言，此書不是吳本《西游記》的續作。容文進一步提出蘭茂寫作此書時是取材于如下三點：一是蘭茂少年時常聽長輩講述唐三藏出家為僧的取經故事；二是《大唐西域記》和《大唐三藏慈恩法師傳》；三是最有云南特色的素材，例如他尋訪剄500行的《唐僧取經》古夷（彝）文本。此外他還說在語言運用方面有很濃的云南味道，其中有不少嵩明一帶的方言。冉文明確表示：“我同意容津萶等人的觀點”，“應該說，他們的考據是做得比較細致科學的”。

二、筆者對容文、冉文提出如下商榷的觀點

（一）筆者認為容文所持的論點及文中存在三條明顯的不當

1、關于《續西游記》的“續”字怎么理解的問題。容文認為，在吳承恩的《西游記》刊刻問世并廣為流傳的情況下，“續”字是“刻書者便在蘭氏著作前加了一個‘續’字。這樣，我們今天所能看到的蘭茂所著的《西游記》，書名就成了《續西游記》。”容文甚至說“即便是‘續’，蘭茂所續的也絕不可能是吳承恩的《西游記》，而是對玄奘的《大唐西域記》未寫之事進行文學想象而寫成的新作。”容文同時又認為，蘭茂寫作時還續了《大唐三藏慈恩法師傳》。

筆者認為此說并無根據。眾所周知《大唐西域記》是由唐代玄奘口述、弟子辯機所寫的關于取經沿途的風土人情、宗教信仰的寫實作品，也是一部歷史地理學的著作，一部小說去續一部寫實作品似乎不太可能。這“續”字顯然不是刻書者隨意添加的。在此問題上，劉蔭柏認為，是續了元人之平話，即《西游記平話》[3]。即便按容文此說來理解，結果發生了容文自己又賣矛又賣盾：既然說是“續”為刻書者隨意添加，那么容文中所引的兩首詩，也就是該書第一回的開頭兩首詩，其中有兩句為：“要知駐世長生訣，一卷西游續案頭”；“西游續記作何因，為指人生一點真”[4]。不知容老對此詩中的這兩個“續”字看到了沒有，如何理解“西游續記作何因”的矛盾。其次，容文認為“續”字是刻書人為了區別與吳本《西游記》而在書名前所加的，《續西游記》的書名應為《西游記》。書名怎么能亂改亂動。即使是需要改動，例如把《石頭記》改名為《紅樓夢》，也必須得尊重原作者的思想及著作本身的意蘊，何況這種改法與《紅樓夢》的改法有本質上的區別。如果書名都是可以亂改亂動的話，那么一部書誰看了覺得書名不合適都可以改它一下，若干年后就不知道誰是這部書的祖宗了。據筆者所知，容老所在的“蘭茂學苑”在“重新整理出版”《續西游記》（其實是自費找印刷廠印制，現在因為欠費，大部分書尚被廠方扣押在廠）時己將書名改為了《南西游記》，并且在封面上標明作者及籍貫為“明. 止庵蘭茂著 古滇 楊林石羊山”，出版者為“蘭茂學苑戲學部組編”。這個不倫不類的書名讓我十分納悶：到底是南游呢還是西游，或者是南西都同時游？令人不可思議。那種認為 “很可能是刻書者”不知道蘭茂的名字而隨意署上去的觀點是對前人和文學極不尊重的表現，是不客觀的。

2、關于《續西游記》的作者署名問題。今天我們看到的《續西游記》一書的作者署名為 “明無名氏作”[5] 即明朝時期不知名的人氏所撰寫，這是客觀公正的。這是因為，既然前人都有能力來出版此書，怎么會對作者亂署名呢？怎么可能沒有追究過書的作者而隨便署名呢？原因很簡單，是因為編者在出版時早就了解此書作者尚有爭議，而且爭議非常大，并非“不知”和“隨意”地胡亂署名。

我們首先從時間上來看，為什么明代人對這部書沒有記錄，而到了清代袁文典纂輯的《明滇南詩略》即研究明朝時期云南籍人士詩文的重要專著中才有記載呢？孫楷弟因此說根據此書是可以“以為明蘭茂撰” ，同時又說“毛奇齡” 曾經“言至今讀《西游續記》”作者為“季跪”，此人“則作者明末人，非茂也。”[6]。這樣，此書的作者就出現了兩種說法，一說為蘭茂，一說為季跪 。在季跪的問題上，已經有黃強發表文章，成功地論證了《續西游記》的作者不是季跪，他同時也否定了是蘭茂。[7]

其次從書的內容來看，既然容文與冉文都認為《續西游記》是一部“早于吳承恩”的《西游記》。為什么不寫唐僧取經的整個過程或者寫“西游”， 結果卻是寫了“東回”呢？假如不是續什么作品的話，筆者認為書名當署為《東回記》更為恰當。最后也是最根本的，就是要透徹地分析和論證《續西游記》是否全面反映了作者的思想傾向。因此,不應在作者人名上爭論不休，而要證明蘭茂一生的思想傾向以及他是否會去寫這樣一部文學成就不是太高的作品出來。這是頗有難度的研究課題，尚需日后再作努力。

3、關于蘭茂與吳承恩的生卒問題。蘭茂的生卒年與研究《續西游記》是明確相關的。容文對蘭茂與吳承恩的生卒年份的說法有明顯的錯誤。他說：“據多種史料記載，蘭茂逝世于1470年，而吳承恩生于1500年，這是明確無誤的事情。” 其實，蘭茂和吳承恩的生卒年份一直都存在著爭議，蘭茂的卒年有兩種說法：其一，清康熙二十九年李澄中撰的《蘭先生祠堂記》、康熙五十九年編撰的《嵩明州志 ．隱逸》、光緒十三年刻行的《續修嵩明州志．人物》均說“年八十卒”。其二，在蘭茂卒后40年成書的明正德年間《云南志》說他“年七十四而卒”。民國《嵩明縣志 人物》亦說他“年七十四卒于家，崇祀鄉賢”。 同樣，吳承恩的生年有1499年說、1500年說“吳承恩（約1500-約1582）明代小說家”[8] 、1506年等說法（祥見于蔡鐵鷹著《西游記的誕生》），還有1510年之說[9]。不存在什么“這是明確無誤的事情”。

（二）筆者對冉文提出如下商榷

關于從“留洋” 與“海歸” 來看《續西游記》的“續” 的問題。冉文說：“《續西游記》寫的是師徒數人由西返東，也就是說，寫的是一群‘海歸’的故事。《西游記》寫的是師徒數人由東去西，也就是說，寫的是一群‘留洋’的故事。”我認為，由此說來，既然一個是“留洋”，一個是“海歸” ，必然就有承接關系，如果說是《續西游記》是在《西游記》之前的作品，也就是說先“海歸”了才“留洋”， 這怎合乎邏輯呢？

（三）筆者認為《續西游記》是《西游記》之后的作品

從該書的內容和結構來看，很可能是吳本《西游記》以后的作品，并且續的也是人們耳熟能詳的《西游記》，且作者依然為明代后期人，其證據有三：

1、從描寫的時間上來看，《西游記》是寫唐僧去西天取經，由徒弟孫悟空、豬八戒、沙和尚護送。一路上經歷了八十一難。通過妖魔要捉唐僧，吃了唐僧肉可以“長生不老”，來展示漫長的取經道路上的矛盾和斗爭。而《續西游記》則是寫唐僧師徒在西天取到經以后，保護經卷返回長安的經歷。這時的矛盾不是妖怪要吃唐僧，而是要搶奪經卷。據說經卷能消災去病，增福延壽。這本身在內容上就有承接關系。

2、正確看待魯迅對《續西游記》的評價。他引用“《西游補》所附雜記有云，‘《續西游》摹擬逼真，失于拘滯，添出比丘靈虛，尤為蛇足’” 也，[10]此言評說了《續西游記》的美中不足之處，但應當說，這也是無奈之舉。因為吳本《西游記》把孫悟空、豬八戒、沙和尚的神力和作用發揮到了極致，所以作者在其續作中只有故意把孫悟空的金箍棒、豬八戒的釘耙、沙和尚的禪杖說成是“佛門戒殺生傷命”而在師徒出發前就被釋迦牟尼收繳了，從而添出了比丘和靈子虛暗中護送。筆者認為這是一種巧妙的寫作手法。

3、從魯迅的討論中，可見魯迅先生未見此書，足以說明此書的流傳和影響不太大。但是他卻認為這是一部《西游記》的續書，因為他知道為名著作續書是中國的一大文化傳統。貞復居士在評點《續西游記》時也認為這是一部《西游記》的續書，同時都是一百回本。同時，在自考教材中也有：“《西游記》在明清兩代的續書主要有五部，可分為兩種類型：第一類有《續西游記》和《后西游記》”，“是名副其實的續書”等[11]。

總之，筆者認為容、冉兩文的觀點是深入研究《續西游記》的新成果，應當重視，它有助于把對此書的研究引向深入，但是把此書的作者判定為蘭茂，還缺乏令人信服的分析和論證，而我提出如上的商榷意見，當然也不一定就正確。對于作者問題還應當繼續深入探討下去，只有做到了“百家爭鳴” ，才能逐步搞清楚真正的作者問題，還原歷史的本來面目。

[1] 容津春、紀興.蘭茂與最早的《西游記》[N].云南日報,2010-8-6.

[2] 冉隆中.關于《續西游記》的幾點意見[N].云南日報,2010-10-15.

[3] 劉蔭柏.續西游記作者推考[J].云南社會科學,1984,3 .(106-107).

[4][5]續西游記[M].江蘇文藝出版社 ,1986-3.1.

[6] 孫楷弟.中國通俗小說書目[Z]. 北京：人民文學出版社,1982.194.

[7] 黃強.《續西游記》的作者不是季跪[J].《晉陽學刊》,1998.(111-112).

[8]金志平、崔國政.中外文學名家名著詞典[Z].國際文化出版公司 ,2003-1 .236.

[9] [11] 羅宗強，陳洪.中國古代文學史[M].上海：華東師范大學出版社, 2000.283.315.

[10]魯迅.中國小說史略[M]. 北京：人民文學出版社,1973.141.

10.3969/j.issn.1002-6916.2011.01.043

徐章彪（1987- ）男，漢，云南昭通人，云南名族大學高教自考中文本科生，主要從事中國古代文學研究。