給多少錢春節不回家

北京大學社會學系教授 劉愛玉

給多少錢春節不回家

北京大學社會學系教授 劉愛玉

一、問題的提出

據中新網1月13日的綜合報道，1月19日春運大幕正式拉開，至2月27日結束，共計40天。春運期間，全國將有28.5億人次通過鐵路、公路等交通工具往返于城市和鄉村之間，其中全國鐵路旅客發送量將突破歷史記錄，達到2.3億人次，同比增加2554萬人次，增長12.5%。由此來看，今年春運期間一票難求的現象仍會延續。

從最近幾年春運的情況看，大規模返鄉過年最主要的群體是農民工。按照2006年1月 18日《國務院關于解決農民工問題的若干意見》文件的界定，“農民工是指戶籍身份還是農民，有承包土地，但主要從事非農產業、以工資收入為主要來源的人員”。農民工包括兩大部分：一部分是在家鄉附近鄉鎮企業工作的“離土不離鄉”的農民工；另一部分是離開家鄉到外地去打工的農民工，也稱"流動民工"。據估計，這一類別人口占全部農村人口的16%~18%。2009年時，兩類農民工的數量為22542萬人，其中外出務工人員為14533萬人，占城鎮人口的23.4%。廣東是全國農民工會聚的第一大省，據統計，截至2009年上半年，全省流動就業半年以上的新生代產業工人達2600多萬，約占全國的1/5，其中外省勞動力1900萬人，約占全國跨省流動就業總數的1/3。從地區分布來看，86%以上分布在珠三角地區，其中深圳800萬，東莞700萬，廣州300萬。可見，廣東省農民工的春運之路，便是中國農民工的春運之路。

本文以2010年11月初至12月底在廣東省五個城市171個企業中的2679個外省籍新生代產業工人的問卷調查資料為依據，對以農民工為主體的新生代產業工人的春節返鄉意愿、行為及其影響因素進行分析，并試圖將其與農民工市民化問題相結合，進行更深入的探討。

二、給多少補助愿意留在城里過年？

問卷調查設計了如下問題：“要過年時，假如您能順利買到回鄉的車票，給多少補助您愿意留在城里過年？”在4507名被調查者中，有2679名廣東省之外籍貫的人給出了有效信息，其對問題回答的情況基本上可以分為三類：第一類，給多少錢都不愿意，共155人，約占有效樣本的6%，第二類，即使不給補助，也可以留在城里過年，共244人，約占有效樣本的9%，第三類，給適當的補助，可以留在城里過年，約占有效樣本的85%。

1.給多少錢都不愿意留在城里過年

什么樣的人“給多少錢都不愿意留在城里過”呢？

從性別結構上看，男性占37%，女性占63%，表現出以女性為主的特點。

從文化程度上看，普通高中、中專或其它技校高職類占43%，初中類占30%，大專及以上類占25%。與樣本總體的文化程度結構比較，大專及以上文化程度者選擇一定要回家過年的比總體樣本比例高出了8%。

從目前職位上看，普通工人占42%，文職人員占36%，技術工人占15%，基層管理人員占7%，與樣本總體的職位結構比較，文職人員與普通工人選擇一定要回家過年者的比例更高。

從婚姻狀況上看，已婚者占34%，未婚者占66%，離婚者占1%。那些結了婚、配偶也在外工作的，回鄉過年的意志更為堅定。

從身份和出生年代上看，城鎮工占21.3%，90后農民工占17.4%，80后農民工占52.9%,70后農民工占8.4%。相比于樣本總體的身份和出生年齡結構，80后和90后農民工選擇一定要回家過年的比例更高一些。

從籍貫上看，來自湖南、湖北、安徽的打工者選擇一定回家過年者的比例相對較高。

2.即使不給補助，也可以留在城里過年

回答即使不給補助也可以留在城里過年的男性為103人，女性為121人，分別占男性樣本和女性樣本比例的8.8%和9.3%。

從文化程度上看，初中及以下文化程度者中有119人表示即使一分錢不給，也可留在城里過年，占相應樣本總體的12%；高中及以上文化者中有118人做了這樣的選擇，占相應樣本總體的7.5%。由此可以看出，文化程度較低者此項選擇的比例更高。

從目前職位上看，普通工人表示即使一分錢不給，也可留在城里過年的比例較高，而文職人員則相對較低。

不同婚姻狀況者在此項選擇上無顯著性別差異。

從身份和出生年代上看，城鎮工和90后農民工選擇即使不給補助，也可留在城里過年的比例更高一些。

從籍貫上看，來自湖南、湖北、安徽、江西的打工者選擇此項的比例較低，而來自河南、四川、廣西的打工者選擇此項的比例相對較高。

3.給予適當補助就愿意在城里過年

85%的外省籍被調查者表示，如果給予適當補助，可以留在城里過年，其中0.8%的人表示給的錢越多越好，比如100萬之類的，1.2%的人表示還沒有想好要多少錢，其余83%希望適當補助的人，從補助金額看，49%在1000元以下，15.6%在1001～2000元之間，6.3%在2001～3000元之間，6.2%在3001～5000元之間，6%在5001～20000元之間，平均值為2828元，接近其上月平均收入的1.5倍，是月基本工資的2倍。

從性別上看，男性期望的補助金額是3000元，女性期望的補助金額是2190元。

從文化程度上看，呈現出兩頭高的特征，期望補助金額由高到低分別是：大專及以上者為4292元、小學及以下者為3506元、高中及相等文化程度者為2605元、初中文化程度者為1728元。

從婚姻狀況上看，已婚者期望補助金額為2642元，未婚者期望補助金額為2575元。

從身份和出生年代上看，四類群體期望的補助金額分別為：城鎮工2981元，90后農民工2135元，80后農民工2568元，70后農民工2293元。

從戶籍所在地上看，來自貴州、江西、湖北、湖南的被調查者期望的補助金額相對較高，來自云南、安徽、陜西、廣西的被調查者期望的補助金額相對較低，詳見圖1。

三、表象城市化下的農民工與“春運”

以上描述了以農民工為主要對象的各類群體對于春節回家過年的不同態度，這里的問題是：為什么會出現每年春節農民工大規模返鄉的現象？為什么對于有些人而言，即使給多少錢補助都不愿意在城里過年？為什么對于絕大多數的人而言，當給予適當補償的時候，就愿意留在城里過年？本文試圖從農民工城市化的視角來對上述問題進行回答。

按照官方的統計，截至到2009年，中國城鎮人口達到了62186萬人，城鎮人口比重為47.6%。美國的城市化水平由1870年的25%提高的1920年的51.2%，用時50年；英國的城市化水平由1860年的20%左右到1950年的80%，用時90年；日本的城市化水平由1908年的18%提高到1970年的70%，用時62年；韓國的城市化水平由1944年的13%提高到1990年的74%，用時46年。四個國家的年均城市化率分別為0.48、0.67、0.84、1.32。對于作為人口規模位居世界第一的中國來說,這樣的城市化率是很快的。但是目前的城市化，是一種表象的城市化而非實質的城市化。中國的城市化水平遠未如統計城鎮人口比例所展示的那樣高，主要原因是作為一個非常龐大的農民工群體，其目前的生存狀態無法與作為城市化主體的市民相稱。

表象的城市化表現為：（1）非常規就業農民工大多集中于臟、累、險、重、苦、差的非正規部門，工作無保障、不穩定、低收入、高強度，承受著“同工不同酬”、“同工不同時”、“同工不同權”的不公待遇。作為非正規、不穩定、臨時性勞動力的主體，他們在城市打工獲得的工資，難以維持其在城市中長期勞動力的再生產（安家或者在城市中贍養父母、撫育后代），并積累出可以支持其在城市中生根的資本和技能。外省籍農民工的每天工作時間為9小時，平均每天加班的時間為2.2小時，基本工資為1255元，上個月的總收入為1928元。（2）家庭分離的居住形式。根據問卷調查，離開家鄉外出打工的時間，90后農民工平均為2.5年，80后農民工平均為6.3年，70后農民工平均為9.7年，有18%的人在城鎮打工的時間超過了10年，最長的達到了33年。可是，農民工因其農村戶籍而被排除在城鎮房屋計劃之外，他們在城市的居住形式，以家庭分離的集體性居住為主。調查發現，在90后農民工中，67%居住在工廠集體宿舍，31%居住在出租屋；在80后農民工中，47%居住在工廠集體宿舍，50%居住在出租屋；在70后農民工中，46%居住在工廠集體宿舍，48%居住在出租屋。家庭分離的居住方式使得進城務工的農民工不能享受正常的家庭生活，不能真正地認同城市，融入城市生活。此外還有諸如社會保障的有限性與不平等性、政治參與和利益代表不足、平等教育權缺失等問題。

可見，農民工未能經由城市化而變為真正的市民，是導致每年農民工春運問題產生的根本原因。春運問題的討論與農民工對于給多少補助愿意留在城里過年的問題，就是在這樣的背景下產生的。因為無法獲得市民身份，無法在城市擁有自己的居處，家庭分離的居住方式以及由此造成的低城市歸屬感和低城市融入感，迫使他們在春節的時候要返回家鄉。問卷調查設計了兩個量表，用于測量農民工的社區歸屬感和社區融入感。兩個量表各由8個題項構成，用以測量社區歸屬感的8個問題分別為“我很喜歡現在生活的地方”、“我喜歡我生活的地方那種家庭式的友好環境”、“我現在生活的這個地方很適合我”、“我認為自己現在生活的地方像家一樣”、“這個生活區內提供了一些我喜歡的業余活動”、“我很難下決心離開現在生活的這個地方”、“在我現在住的這個地方，人們都很尊重我”、“我的鄰居讓我很放心”，最低分為8分，最高分為40分，平均值為20分。用以測量社區融入感的8個問題分別為“我能夠在現在生活的這個地方獲得我想要的”、“現在生活的這個地方很好地滿足了我的需要”、“我感覺自己是屬于這個生活區的”、“我感覺自己是這里的一分子”、“我能說出在我生活的這個地方都發生了什么事”、“在我住的地方，大家都能夠互相影響”、“我感覺自己與這個生活區是連在一起的”、“我與鄰里相處得很

好”,最低分為8分，最高分為40分，平均值為20分。兩個量表的信度系數分別為0.87和0.85，信度系數很高。總體而言，農民工的社區歸屬感和社區融入感都不高，其得分只是略高于平均水平而已，得分平均值分別為24.6和24.3分。相比較而言，歸屬感與融入感得分由低到高分別為90后農民工、80后農民工與70后農民工。表1是對三個農民工群體根據春節回家過年的不同態度而對社區歸屬感和社區融入感的得分所作的比較。從表1可以看出，對于三代農民工而言，給多少補助都不愿意在城里過年者，其社區歸屬感和社區融入感的得分都是最低的。詳見表1。

表1 三代農民工的春節回家意愿與社區歸屬感、社區融入感

那些愿意獲得適當補助而選擇留在城里的農民工，也并不是因為其對城市有很高的歸屬與認同，而是因為他們收入低下，一年辛苦工作勞累后所留無幾，因而會理性地算計自己的回家成本：相對于收入而言，火車票不僅貴而且很難買，往返交通費用開支大；人情往來多，花少了怕別人瞧不起，花大方點兒又招架不住，等等。因此他們愿意在獲得適當補助的情況下留在城里過年。他們的要求并不過分，所要求的補助也就是其月基本工資的2倍，月總收入的1.5倍而已。

四、結論與建議

農民工與學生一直是春運的主要對象，尤其是20世紀90年代中期以后，隨著農民工跨省流動規模的擴大，春運的壓力也是一年勝似一年。對于70后農民工來說，他們外出打工的時間平均而言達到了將近10年，80后農民工外出打工的時間也有6年之多。他們中有的甚至在城市輾轉打工達30余年，但他們依然是城市的匆匆過客。他們被統計為城市人口，但卻不是真正意義上的市民，農村還是他們的根之所在，城市只是一個謀生的地方。為了謀生，他們忍受骨肉分離、親情相隔的家庭分離的居住形式和生活。為了親情和歸屬，他們選擇在春節期間回家看望父母兒女、拜訪親戚朋友。他們對于“給多少補助，就愿意留在城市過年”的回答，正是這種城市漂泊、無根化生活的寫照，那些城市社區歸屬感和融入感得分最低者，絕大多數也正是那些即使給多少錢都不愿意留在城市過年的人，而那些愿意獲得適當補助留在城里過年者，也并不是因為其對城市有很高的歸屬感，并不是真正融入了城市，而是因為一年的打工積蓄有限，回家過年的成本太高，因此愿意獲得適當的補助而不回家。

如果我們希望在今后看到農民工不再成為春運期間令人關注的對象，不再希望因為這個龐大的群體春節期間希望回家過年而導致交通運輸部門的焦頭爛額，那么真正的出路唯有農民工的市民化。農民工的市民化，首先需要對農民工的外部“賦能”與自身“增能”，需要國家在制定發展戰略時對農民工的市民化予以高度重視，對農民工的城市化進程、定位、路徑安排等要有整體性的規劃與布局，要將農民工看做是公民而不僅僅是城市經濟發展所需要的勞動力。只有這樣，農民工的市民化才不至于成為一個出了問題需要尋求藥方的應急性問題。其次，需要國家全面系統地改革現行的社會政策體系，而不僅僅是考慮改革戶籍制度甚至取消戶籍制度本身。全面系統的社會政策體系改革，首先是要開放戶籍制度背后的福利與公共服務，讓戶口成為僅僅是一種登記的憑證，而不是一種享受不同福利與公共服務的身份標志。第三，需要改革財政收入和分配體制，增加勞動報酬在中國國內生產總值(GDP)中所占比重。勞動報酬在中國GDP中所占比重從1983年的57%，降至2005年的37%，2007年，這一數據是39.74%；而在過去的22年里，資本收入占GDP的比重持續上升，企業營業盈余占GDP的比重從21.23%升至31.29%，利潤擠占工資的現象突出，勞動者的收入并沒有隨著財富的增長而增長。農民工能否市民化，能否融入城市，取決于其能否獲得足夠的收入并支付城市生活費用的能力。第四，要推進教育制度和政策、社會保障制度和住房制度的改革，特別是住房制度的改革，應該將農民工納入城鎮住房保障計劃之中，解決其在城鎮的居住問題。

欄目主持：紀 元