房產稅到底是做什么用的

五岳散人

各類稅費當中，房產稅這個將出未出、始終如達摩克利斯之劍懸在頭上的稅種，可能是最為令人關注的。可能有人或許是沒房的，或許是只有一套房，認為這個稅收不到自己頭上。但明白點事理的人大概都知道，這樣一個跟最基本居住權相關的稅，并且還涉及到我們現階段的支柱產業——房地產的稅種，跟所有人都有關系。

近來，幾大城市都開始醞釀房產稅的相關收取政策，全國房價之冠的上海在新近出臺的樓市調控細則當中對此有所涉及，也因此引發了大量關注。但上海房管局一官員對《中國證券報》記者表示，上海肯定是“試點征收房產稅的城市”，先試點再推廣全國，但征收房產稅不是為了降低房價。

很不幸的是，這位官員說的是實話——被寄予很大期望可以抑制房價瘋狂上漲的房產稅，從來就不是為了降低房價而出臺的。這種誤解其實早就開始了，發改委的官員曾為我們上過一次業務培訓課，對于社會上普遍存在的一些誤解做了澄清。比如說所謂調控房價并不是讓房子降價，而是要實現“有序增長”。房產稅這種情況也類似，大家都覺得那是為了降低房價而出的手段，哪知道出招人虛晃一槍，直接奔著別的目標飛奔而去，只留下張著大嘴傻站在那里的老百姓。說句題外話，當時發改委那位官員解釋調控不是降價的時候，有個朋友在旁邊悄悄問：“有西紅柿沒有？”

其實房產稅不能降低房價早就是學界共識。這東西短期內可能抑制需求，但不會消滅需求，這倒不是說買房者都需要自住房，而是在某種意義上說，這是目前最為有保障的投資或者對抗貨幣貶值的方法；再說能夠買幾套房子的人，也不至于對于這點錢敏感得要死，這就像有錢買車的人，不會特別在意每天多開幾公里一樣。這東西出臺之后，最倒霉的只能是租房住的人，因為很容易就能把這個稅轉嫁到他們頭上，高企的房價與每月更多支出，讓他們擁有自己住房的夢想漸行漸遠。

那么，出臺這個稅總是要有效果的，這個效果既然不是降低房價，那他到底是做什么用的？按照上海這位官員的解釋，這個稅既然不是降低房價，就會起到一個財富再分配的作用，可以用來建設廉租房或者保障房，用明修棧道、暗度陳倉的方式解決住房問題。但這話說起來挺好，實際效果如何就要另說了。

我們知道，無論是廉租房還是保障房，不但數量少，還有被巧取豪奪的可能。但即使這些都被該享受的人享受了，是不是就實現了社會的公平？我看這事挺難說的。在底層民眾享受這些社會福利之時，付出這份代價的是那種上不夠家財萬貫、下不夠住貧民窟的普通人，是他們承受了高房價以及隨著房產稅而來的高房租，才提供了這樣的一種福利。如果房價的構成是市場主導也就罷了，畢竟我們生活在同一個社會當中，這點代價是應該的，可房價中占那么大一塊兒的地價是進入了財政的。不能說我們承受了高地價以及七十年租期的“產權”之后，還要為這個埋單吧？

在數年前我有一個基本判斷，這樣的稅種看上去是弱勢群體得益，實際上是以新興中間階層的利益為代價，是一種社會成本的轉嫁。另外，前兩天有個新聞說，北京那個保障房小區中八棟建筑質量有問題，六棟需要拆除，等于是無一幸免。這轉嫁來的成本，買來的竟然還是劣等貨，這就更讓人覺得不堪忍受了。

【選自《南方網》】