私有化言論辨析（續）

文/周新城

私有化言論辨析（續）

文/周新城

關于公有制實現形式

黨的十五大提出：“公有制實現形式可以而且應當多樣化。一切反映社會化生產規律的經營方式和組織形式都可以大膽利用。要努力尋找能夠極大促進生產力發展的公有制實現形式。”這一論斷，在理論上是新的發展，在實踐上對深化改革具有重要的指導意義。

正如前面說到的，中央關于改革的任何一個提法、決策都會有不同的理解和解釋，公有制實現形式問題也不例外。有的人抓住“公有制實現形式可以而且應當多樣化”這一具有重大理論意義和實踐意義的提法，把私有化的內容塞了進來，提出把國有企業出售給個人也是公有制的一種實現形式，仿佛實現形式多樣化就是怎么干都可以。某個省委機關報的社論居然有這樣的標題：“當前國企改革要突出一個賣字、落實一個股字，抓好一個私字”，把私有制也當作是多樣化的公有制實現形式中的一種了。

任何事物都有本質和現象、內容和形式兩個方面。本質決定現象，內容決定形式；現象反映本質，形式表現內容。同一種本質可以有多種表現，同樣是全民所有制企業，但它的具體的組織結構、管理形式、經營機制、領導體制，根據生產發展的需要，可以是多種多樣的。然而不管具體實現形式怎樣變化，它的全民所有制這種性質不應改變。

在理解公有制實現形式可以而且應當多樣化這一科學論斷時，結合我國改革的實際，有三點值得注意。第一，不應該把公有制的實現形式凝固化、單一化，應該根據實際情況進行選擇，改變實現形式不等于改變公有制；第二，無論哪一種實現形式都應該體現公有制的要求，決不能借口實現形式的多樣化而否定公有制，實行私有化；第三，應該根據“三個有利于”的標準來探索公有制的實現形式，真正做到多樣化，切忌 “一刀切”、亂刮風。

公有制與私有制是兩種不同性質的事物，把公有制企業賣給私人，那是把公有制改成私有制，這不是改變公有制的實現形式，而是改變所有制的根本性質了。

關于股份制

十五大指出，公有制的資本組織形式，除了國家獨資外，還可以采取股份制。十五屆四中全會進一步提出，國有經濟的作用既可以通過國有獨資企業來實現，更要大力發展股份制，探索通過國有控股和參股企業來實現。一時間，股份制成為一個熱門話題。

在關于股份制的討論過程中，顯然有不同的看法。從根本指導思想的角度看，可以概括為兩類看法。一類是十五大和十五屆四中全會的精神，即“國有資本通過股份制可以吸引和組織更多的社會資本，放大國有資本的功能，提高國有經濟的控制力、影響力和帶動力。”實行股份制是為了發展國有經濟，加強國有經濟的主導作用。另一類的主張是通過股份制把國有企業的財產量化到個人，用股票的形式賣給個人，實行私有化，就像前蘇聯和東歐國家所做的那樣。這兩類看法雖然都是主張實行股份制，但其性質、目的以及后果是大相徑庭的。

主張通過股份制把國有企業的財產量化到個人的人，有一個重要的遁詞，即股份制就是集體所有制，因為它不是一個人占有而是一批人共同占有生產資料。既然是集體所有制，那么股份制在性質上應該就是公有制。在這一套理論的掩飾下，他們就可以明目張膽地把公有財產以股份制的形式賣給私人，似乎那樣做，國有企業的公有性質并沒有改變，只是由國家所有變成集體所有而已。一位著名經濟學家提出的“新公有制企業”理論公開主張股份制就是公有制，把私有制基礎上的股份公司也說成是公有制企業。這樣，私有化就合法化了。這一套理論的要害在于股份制是不是就是集體所有制，這是需要從理論上搞清楚的。

應該說，十五大的報告對此作了明確的回答。十五大指出：“股份制是現代企業的一種資本組織形式，有利于所有權和經營權的分離，有利于提高企業和資本的運作效率，資本主義可以用，社會主義也可以用。不能籠統地說股份制是公有還是私有，關鍵看控股權掌握在誰的手中?！雹俟煞葜剖且环N組織形式，它本身并沒有回答性質問題，因為一種組織形式可以反映和體現不同的生產關系本質。股份制的性質取決于它是在什么所有制基礎上組織起來的：以公有制為基礎的股份公司，是社會主義性質的；以私有制為基礎的股份公司，則是資本主義性質的。不同所有制混合在一起的股份公司，其性質取決于哪種所有制是主體，控股權掌握在誰手中。如果是國家和集體控股，它具有明顯的公有性。

決不能認為股份制就是集體所有制。股份制是資本的組織形式，而所有制是生產關系的本質，股份制和所有制分別屬于兩類不同的經濟范疇，它們之間不可能有互等性。在私有制條件下，組織形式由獨資、合伙變為股份公司，并不會改變生產關系的本質，不會使私有制變為公有制。要知道所有制并不是人與物之間的關系，而是人與人之間的經濟關系，它是指所有者通過占有生產資料同其他人，尤其是同勞動者發生的經濟關系，這種經濟關系的實質是生產資料與勞動力相結合的方式。資本組織形式的變化并不會自動地導致所有者與勞動者之間關系的變化。所以，對于股份制的性質，不能光從形式上看問題，不能說一批人共同占有生產資料就是集體所有制，這里，關鍵是要看股份制反映和體現了什么樣的經濟關系，占有生產資料的所有者與勞動者是什么樣的經濟關系。

值得我們注意的是，在蘇聯演變過程中，戈爾巴喬夫正是以股份制就是集體所有制作為 “理論依據”，把股份制作為中介來推行私有化的。股份制曾經成為蘇聯實行私有化的一種工具。用美國最后一任駐蘇大使馬特洛克的話來說，戈爾巴喬夫是“把持股人擁有的公司看作是一種可以接受的‘集體所有制’形式”，從而“為國有大型企業的私有化開辟一條道路?！雹谖覈鴩鴥纫恍┙洕鷮W家也想步戈爾巴喬夫的后塵，搞這套把戲，難道不應引起我們的警惕嗎！

關于戰略上調整國有經濟布局

過去，國有經濟布局不合理，國有經濟分布過寬，戰線過長，各行各業無所不包，力量過于分散，整體素質不高。國有經濟的結構也不合理，重復建設嚴重，企業大而全、小而全，沒有形成專業化生產、社會化協作體系和規模經濟，缺乏市場應變能力。所以，十五大提出了對國有經濟布局進行戰略性調整，對國有企業實施戰略性改組的任務，這是完全必要的。

但是，我們不能不看到，有人借國有經濟的戰略性調整，鼓吹國有經濟全面退出競爭性領域，將競爭性領域的國有企業統統改造成為“民有民營”企業，實行私有化。令人擔心的是，近年來，“國退民進論”成為一種十分流行的觀點。某些著名公眾人物杜撰中央文件精神，宣布：“黨的十五大即確定了國企尤其是央企要從競爭性行業退出”，③“中共十五大已經明確提出，國有企業在一些關系國計民生的領域里面發展，在競爭性領域內應有序地退出?！鄙踔镣{說，“國進民退將付出沉重的代價”?、苋欢覀兎槭宕笪募?，根本找不到這樣的話。十五大報告指出：“要從戰略上調整國有經濟布局。對關系國民經濟命脈的重要行業和關鍵領域，國有經濟必須占支配地位。在其他領域，可以通過資產重組和結構調整，以加強重點，提高國有資產的整體質量?！雹菔鍖盟闹腥珪敲鞔_規定：“國有經濟需要控制的行業和領域主要包括：涉及國家安全的行業，自然壟斷行業，提供重要公共產品和服務的行業，以及支柱產業和高新技術產業中的重要骨干企業。其他行業和領域，可以通過資產重組和結構調整，集中力量，加強重點，提高國有經濟的整體素質?！雹弈膬河惺裁磭薪洕顺龈偁幮灶I域的話！中央主張對國有經濟作戰略性調整，而從來沒有“國退民進”的說法。把自己主張冒充成為中央文件的話，拉大旗當虎皮，頗有點招搖撞騙的味道。這種手法實為學術界所不齒。

“國退民進論”的根據是國有經濟不適于競爭，而國有經濟不適于競爭這一論斷的理論依據又是公有制與市場經濟不相容。對于這種理論依據的錯誤，上面已經分析過，無需贅述。國有經濟全面退出競爭性領域會造成什么樣的后果？國有經濟是我國社會主義制度的重要經濟基礎。一旦國有企業從競爭性領域退出，僅僅從事不賺錢的、賠本的買賣，國有經濟就不能控制整個國民經濟和提供財政收入，它不僅不能引導、帶領其他經濟成分沿著有利于社會主義的方向發展，相反，要靠非公有制經濟繳納的稅款來養活，這樣國有經濟就必然成為非公有制經濟的附庸。出現了這樣的局面，共產黨的領導地位、無產階級專政就失去了經濟基礎，我國千百萬烈士犧牲生命建立起來的社會主義制度就不可能存在下去。這種后果是令人不寒而栗的。

關于“抓大放小”

十四屆五中全會提出，要對國有企業實施戰略性改組，搞好大的，放活小的。后來把這一方針概括為“抓大放小”。十五大肯定了這一方針。十五屆四中全會再次重申要堅持“抓大放小”，把“抓大放小”作為推進國有企業戰略性改組的一項重大措施。

從政治方向的角度看，“抓大”分歧不大，但對于“放小”，則無論在理論上還是在實踐上都有嚴重的分歧。

中央提出 “放小”是著眼于從整體上搞好國有經濟。“放小”是指放開搞活國有中小企業，而不是放棄；“放小”的同時還要“扶小”、“帶小”，而不是撒手不管。十五屆四中全會明確規定，“放小”有多種形式，只有產品沒有市場、長期虧損、扭虧無望和資源枯竭的企業，以及浪費資源、技術落后、質量低劣、污染嚴重的企業，才實行破產、關閉。然而在中央提出“放小”以后，有人把“放小”歪曲成為不要國有中小企業了，甚至認為，中央主張私有化，因而在全國范圍內不同程度上刮起了賣企業之風。有人公開宣稱：“十五大的精神就是賣，盡快地賣”。有的市甚至搞賣企業的群眾運動，開大會動員，派成百個工作組下廠督促賣企業。有人把限定時間內賣光國有企業作為任期的政績，把本地區沒有國有企業作為改革成績加以炫耀。一時間，在“放小”的旗幟下，中小企業私有化在某些地區形成了氣候，誰反對把企業賣給（實際上絕大多數場合是送給）私人，他就是僵化、保守，反對改革。

應該指出，某些經濟學家在這股賣企業的私有化浪潮中起了惡劣的誤導和推波助瀾的作用。他們為出賣國有企業進行辯護，說什么“賣了國有企業，國有資本依然存在”，這不能叫私有化。仿佛國有經濟的實物形態不存在了，只要價值形態還存在，仍可以保持公有制的主體地位和國有經濟的主導作用。這種把國有經濟當作一大把鈔票，只要手中掌握這些鈔票就可以保持我國社會的社會主義性質的理論是荒唐的。毫無疑問，公有制在價值形態上表現為國家、集體掌握的一筆財產，但它本質上卻是生產資料歸勞動人民所有并在此基礎上形成的生產關系，它存在于國有企業、集體企業之中。這種與私有制基礎上資本家雇傭、剝削工人的關系完全不同的生產關系，構成了社會主義制度的經濟基礎。我們堅持公有制為主體，把這一點作為決定我國社會制度的社會主義性質的根本因素，說的就是社會主義生產關系必須在整個社會生產關系體系中占主體地位。貨幣是財產的價值形態，價值是無差別的東西，它本身說明不了生產關系的性質。離開了社會主義生產關系，光有一大把錢，是不能保證社會的社會主義性質的。在生產資料所有制的社會主義改造時期，我們用贖買的方法把資本主義工商業改造成為社會主義公有制企業，民族資本家手中依然保持原有資產的價值形態，但資本主義生產關系消失了，資產階級私有制就不存在了。同樣，把國有企業賣了，盡管國家在價值形態上拿到了錢，但社會主義生產關系消失了，社會主義公有制就不存在了。那些主張賣國有企業的人，實際上是在干搞垮社會主義的勾當。

注釋：

① 《十五大以來重要文獻選編》（上），第22頁，北京，人民出版社，2000年版。

② 馬特洛克：《蘇聯解體親歷記》（上），第315頁，北京，世界知識出版社，1996年版。

③ 《第一財經日報》，2009年12月14日。

④ 《第一財經日報》，2009年9月23日。

⑤ 《十五大以來重要文獻選編》（上），第21頁，北京，人民出版社，2000年版。

⑥ 《十五大以來重要文獻選編》（中），第1008頁，北京，人民出版社，2001年版。