免官復出要過民意關(guān)

□ 湯嘉琛

免官復出要過民意關(guān)

□ 湯嘉琛

日前，有媒體報道稱，“宜黃事件”被免職官員已悄然復出：宜黃前縣委書記邱建國將出任撫州金巢（經(jīng)濟開發(fā)區(qū)）管委會主任，宜黃前縣長蘇建國任撫州市公路局局長。去年9月的宜黃事件中，邱書記曾率隊在機場攔截拆遷戶家屬，蘇縣長則帶人在醫(yī)院搶奪自焚傷重不治者遺體，二人隨后被宣布因?qū)Σ疬w事故“負有重要領(lǐng)導責任”而免職。

按照《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導干部問責的暫行規(guī)定》，“引咎辭職、責令辭職、免職的黨政領(lǐng)導干部，一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當?shù)念I(lǐng)導職務(wù)”。單就程序而言，邱建國和蘇建國的復出并不逾矩；但從輿論反應(yīng)來看，兩位“拆”出人命的問題官員重回官場，難過民意關(guān)。

一年前的宜黃事件，曾導致一死兩傷的局面。出于一種樸素的正義觀，很多關(guān)注宜黃事件的人都以為，媒體對這起事件連篇累牘的報道，網(wǎng)友對問題官員的憤怒聲討，以及高層領(lǐng)導的批示，可能會斷送個別庸官俗吏的仕途。然而，當初被免職的官員如今平穩(wěn)脫險，免職變成免責，與民意訴求大相徑庭，令人生疑。

失落情緒因邱建國和蘇建國的復出而起，更因為類似的“高調(diào)問責，低調(diào)復出”已經(jīng)成為一些地方的“潛規(guī)則”。曾因“華南虎照事件”被免職的陜西林業(yè)廳副廳長朱巨龍，免職兩年后調(diào)任陜西省輕工業(yè)協(xié)會副會長；曾質(zhì)問記者“替黨說話還是替老百姓說話”的鄭州市規(guī)劃局原副局長逯軍，免職僅9個月之后就已經(jīng)在原單位復職，且職務(wù)未變；曾因溫州動車事故下臺的鐵道部原新聞發(fā)言人王勇平，幾個月前也已經(jīng)前往波蘭赴任新職。類似案例，不勝枚舉。

公眾對問題官員復出現(xiàn)象習慣性“過敏”，根源在于百姓對干部任免缺乏充分的知情權(quán)和話語權(quán)。

何以至此？究其因在于，一些地方對問題官員進行虛張聲勢的免職處理，表面上尊重民意，實質(zhì)上卻有糊弄民意之嫌。公眾普遍對“免職”存在誤解，以為免職是一種嚴肅的政治處分，殊不知，《中華人民共和國公務(wù)員法》第五十六條明確規(guī)定，對公務(wù)員的處分分為警告、記過、記大過、降級、撤職和開除，但不包括免職。免職并非一種處分，而是官員任免的一個普通程序，它甚至不會降低被免職官員的職級待遇，因此被有些網(wǎng)友喻為“另一種形式的帶薪休假”。

官員任免要先過民意關(guān)，是一種基本的政治常識；再次任用被免職的官員，尤其應(yīng)該慎之又慎。一方面，免職官員復出的門檻太低，在客觀上可能會弱化問責機制的效果，降低其他官員對不作為、亂作為的風險認知；另一方面，有無視民意之嫌的免職問責，可能在一定程度上會惡化官民之間的信任關(guān)系。如果地方官員缺少民意的支持和百姓的信任，在今后工作中可能會遭遇一些阻力，甚至難以服眾，我們對此要有清醒的認識。

其實，正如俗語所言，“人非圣賢，孰能無過”，沒有多少理性的人會固執(zhí)地要求將每個曾經(jīng)犯過事的官員都逐出官場。如果問題官員能從公共事件中吸取教訓，進而提升自己的官德官品，未嘗不是百姓之福。只不過，能夠吃一塹長一智、知錯就改的官員，需要透明。

公眾對問題官員復出現(xiàn)象習慣性“過敏”，根源在于百姓對干部任免缺乏充分的知情權(quán)和話語權(quán)。因此，要想破解官員復出的吏治困境，首先要尊重和激活百姓的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，讓官員復出程序更加透明和公正，以充分的監(jiān)督來保證復出官員再獲任用的公信力，維護干部選拔任用制度的權(quán)威性。

□ 編輯 劉文婷 □ 美編 王 迪