“司法強拆”需要制度保障

姜明安

“司法強拆”需要制度保障

姜明安

在新征收條例中，“司法強拆”取代“行政強拆” 確實是一種進步，但必須以相應機制的建立和完善為前提。否則，就會犧牲司法的公正和權威，最終摧毀人們對司法和法治的信仰。

12月15日，國務院法制辦公布了《國有土地上房屋征收與補償條例（第二次公開征求意見稿）》全文，再度就“新拆遷條例”立法征求公眾意見。個人認為，這次征求意見的“新征收條例”有三個主要亮點：其一，確立了規(guī)范征收行為的三項重要基本原則；其二，引入了人大審議和監(jiān)督征收的機制；其三，取消了征收中的“行政強拆”而以“司法強拆”代之。

“規(guī)范征收行為的三項重要基本原則”是指新征收條例內容所體現(xiàn)的三項原則：第一，平衡原則。即征收應堅持維護公共利益與保障被征收人合法權益的平衡，杜絕暴力拆遷、野蠻拆遷的現(xiàn)象；第二，公平補償原則。即按市場價格補償，保證被征收人所得補償能在市場上買到區(qū)位、面積類似的住房，同時保障被征收人的生活水平不降低；第三，正當法律程序原則。即征收與補償?shù)膶嵤瑧龅經Q策民主、程序正當，過程和結果公開、公正、公平。

“征收引入人大審議和監(jiān)督機制”是指新征收條例規(guī)定的各項建設活動大多是要經過人大或人大常委會審議通過。這樣，征收和拆遷就間接地要接受人民代表機關的監(jiān)督，從而對地方政府過度推進地方經濟發(fā)展和城市建設的沖動多少構成一定的制約。

“以司法強拆取代行政強拆”。“行政強拆”改“司法強拆”之所以是新征收條例的一大亮點，是因為“行政強拆”所確立的制度架構是：行政機關自己作出拆遷決定，自己對拆遷決定的爭議進行裁決，自己對不履行裁決的當事人予以強制執(zhí)行，違反了“自己不做自己法官”的正當法律程序，違反了法治的最基本原則。新征收條例取消和廢除這種非正義的制度是特別值得肯定的。

但肯定這些亮點的同時，我們也不得不指出，新征收條例在征收決策和強制執(zhí)行（強拆）制度的設計上尚有改進和完善的必要。

新征收條例設計的征收決策制度間接地引進了人大的監(jiān)督和制約，這顯然是一大進步；但是新條例在進一步的同時卻又退了一步，即取消了“一個90%”（征收決定必須獲得90%以上被征收人的同意）和“兩個三分之二”（補償方案應征得三分之二以上被征收人同意，補償協(xié)議簽約率達三分之二以上方可生效）的制度。這使得條例立法目的實現(xiàn)的力度將至少損失一半。

新征收條例設計的“司法強拆”取代“行政強拆”制度與第一次征求意見稿規(guī)定的“行政強拆”與“司法強拆”并行的制度相比，確實是一種進步，但“司法強拆”制度必須有相應機制的建立和完善為前提。否則，該制度不僅不能實現(xiàn)預設目的，而且會以犧牲司法的公正、權威和最終摧毀人們對司法和法治的信仰為代價。

作為“司法強拆”制度前提的機制主要有三大方面：

裁執(zhí)分離。較理想的方案應該是法院裁決，行政機關組織實施，法院對實施行為予以監(jiān)督：行政機關超越裁決違法強拆起訴，被征收人可向法院起訴尋求救濟。如果法院自裁自執(zhí)，其違法強拆，當事人到哪里告去？

司法獨立裁決。我們的新征收條例如果不明確規(guī)定司法獨立裁決的制度，司法裁決如仍受地方行政和其他外力干預，行政強拆發(fā)生的問題就可能同樣在司法強拆中重演。

起訴停止執(zhí)行。如果我們的新征收條例仍不改變被征收人起訴后不停止強拆制度，只要政府一申請，法院就強拆,結果導致法院判決作出后，被征收人的房屋早拆了，這樣即使被征收人勝訴，權益也難以恢復。不可能將新蓋起的高樓大廈推倒，再恢復你被拆除的小平房或小四合院（即使是梁思成與林徽因的舊居）吧？因此，在新征收條例中，應避免起訴過程中強拆，迫使被強拆人作出暴力對抗或自焚的選擇。

我們希望立法部門在該條例第二次征求意見后，適當修改條例有關內容，使之能進一步反映和體現(xiàn)民意，能實實在在地解決拆遷中存在的諸多問題。

姜明安 北京大學憲法與行政法研究中心主任、教授