立功制度若干問題研究

□ 張 影，謝文春

（⒈浙江工業大學，浙江 杭州 310024；⒉溫嶺市人民檢察院，浙江 溫嶺 317500）

立功制度若干問題研究

□ 張 影1，謝文春2

（⒈浙江工業大學，浙江 杭州 310024；⒉溫嶺市人民檢察院，浙江 溫嶺 317500）

我國立功制度的價值觀念是功利主義，雖然有其積極意義，但因其排斥刑法正義觀而導致在司法實踐中存在許多弊端。本文認為，在設置該制度時應以正義觀為主兼顧功利主義；立功制度的本質決定了立功行為的本質是對國家和社會有益的行為。

立功制度；價值理念；立功行為

一、問題的提出

刑法設置立功制度，這涉及到對立功制度本質的認識問題。王漢斌副委員長在1997年3月6日第八屆全國人民代表大會第五次會議上所作的《關于〈中華人民共和國刑法（修訂草案）》的說明中提到，刑法規定立功制度的目的就是為了“鼓勵犯罪分子自首、立功，有利于查處犯罪”。從該說明上看，立功的立法精神是有利于發現犯罪，減少在偵查案件上的投入，抓捕犯罪分子并及時打擊犯罪，提高效率。“有利于查處犯罪”是設置立功制度的價值取向，而關于這種價值取向的基礎觀念是什么，理論上的認識則不同。有觀點認為，立功制度的基礎觀念是功利主義：從法理上看，立功制度能產生預防犯罪、懲罰犯罪最佳的社會效果，符合刑罰的經濟性原則；從刑法規定上看，刑法不要求犯罪者悔罪也可適用立功，對犯罪類別和歸案形式沒有限制。［1］也有觀點認為，立功制度的基礎觀念是功利主義學說在我國刑法立功制度中的體現；整體主義（個人靠后，社會優先）是立功制度的另一個理論基礎，它與功利主義理論結合起來構成立功制度完整的理論體系。［2］多數觀點認為，我國刑法立功制度的價值基礎是既有正義論的基礎，也有功利主義的根基。［3］從上述觀點看，功利主義作為我國刑法立功制度的基礎理念是學界的共識。

英國18世紀功利主義思想 （也稱實用主義或者效益主義）的代表人物是邊沁，他將功利主義定義為，“根據每一種行為本身所能夠增加還是減少與其利益相關的當事人的幸福這樣一種趨向，來決定贊成還是反對這種行為”。［4］（p99）功利原則旨在增進個人和社會的幸福。如果該當事人是一個特定的人，那么功利原理就是用來增進他的幸福的；如果該當事人是一個社會，那么功利原理就是關注該社會的幸福。但社會所具有的利益不能獨立于或對抗于個人的利益，社會利益只意味著組成社會的各個成員的利益之和。他認為政府的職責就是通過避苦求樂來增進社會的幸福，最大多數人的幸福是判斷是非的標準。從設立立功制度的目的及社會影響上看，立功制度有利于打擊犯罪，保護國家、社會和人民利益；節省司法資源；盡大可能地抓捕罪犯和有利于刑罰目的的實現；能夠實現整個社會最大多數人的最大幸福。對犯罪分子而言，立功而獲減輕處罰，為了避苦求樂但對國家和社會有益，利己的動機促成了利他的客觀后果。但立功制度畢竟對社會有利，符合最大多數人的最大幸福的要求，因而符合功利主義學說；對被害人而言，立功行為增進了社會整體的福利，被害人也可從中獲益，個人利益的喪失服務了社會整體利益。所以，立功制度具有功利主義的理念是一個不爭的事實。

前述第二種觀點中的整體主義其實質也是功利主義。因為最大幸福論意味著少數人為了整個社會，即大多數人的“最大幸福”，不得不放棄自己的幸福和權利，也是符合功利主義的思想本質的。

爭議和要解決的問題是：功利主義作為我國立功制度的價值理念是利大于弊，還是弊大于利；功利主義理念與刑法所追求的正義價值是否存在沖突。

二、立功制度價值取向的實然評價和應然追求

一個行為效果的好壞是以社會上絕大多數人的最大幸福為標準的，這是功利主義最吸引人的地方，它似乎抓住了人們最根本的興趣和關心所在，它的基礎是社會對幸福的追求和個人對幸福的追求可以同步，這一點恐怕不會引起什么疑義。因為它看起來是照顧到了人們的最基本要求，涉及到了每一個個體的快樂本能。功利主義具有很多優點：它可以把復雜的道理變得簡單可操作；可以為道德的原則和義務提供依據；為公共政策的指定、新的道德問題的界定提供指導。公共政策 “為了公共利益而犧牲個人”是恰當的；“對個人的正義必須讓位于社會功利”。［5］（p54－55）但功利主義只是盯住全體，抹殺個體，它的特征是：行動時圖一時之需、一時之快、急功近利；以既得利益、眼前利益作為行動指南。目的的單一性使之常常忽視事物的普遍聯系性，表現為：重視什么而輕視什么、只看到什么而忽視什么、只顧眼前不顧長遠等，功利主義的觀念基礎是形而上學哲學觀——孤立、靜止、片面地看問題。功利主義存在的問題是容易忽視少數人的正當利益。康德對功利主義也進行過批判，“要求犯罪者爬過功利主義的毒蛇般的彎彎曲曲的道路去發現那些什么有利于他的事，可以使他免受公正的懲罰，甚至免受應得的處分。”［6］（p164－165）他認為這種做法是非正義的。不過有觀點認為，這句話的本意不是否定功利主義。［7］筆者認為，這種觀點沒有把康德的思想連貫起來看問題。康德說：“不能根據法利賽人的格言：‘一個人的死總比整個民族被毀滅來得好’。于是要求犯罪者爬過功利主義的毒蛇般的彎彎曲曲的道路去發現那些什么有利于他的事，可以使他免受公正的懲罰，甚至免受應得的處分。如果公正和正義沉淪，那么人類就再也不值得在這個世界上生活了。按法利賽人的觀點，如何能夠讓一個已經判處死刑的犯人活下去呢？那就是：事前告訴他，如果他同意在他身上進行某些危險的實驗并幸運地通過這些嘗試而未死的話，他便可以被允許活下去。有人宣稱，醫生可以用這種辦法去獲得新的資料，而這種資料對公共福利是有價值的。對這一類由任何醫務機構提出的建議，正義的法庭會蔑視地加以拒絕。因為，如果正義竟然可以和某種代價交換，那么正義就不成為正義了。”可見，康德說這句話是有前言后語的，意思有兩層：一是對犯罪者的懲罰是公正的，但是功利主義卻讓罪犯發現有利于他的事情，罪犯利用這個發現躲過了公正的處罰，那么這個處罰就變得不公正了，除惡未盡，正義就沒有實現，因為罪犯的主觀惡性沒有得到對應當量的刑罰處遇。二是不能為了社會整體利益（公共福利）而犧牲正義。

不可否認，功利主義的立功制度確實有以下功效和表現：⑴國家刑罰權的最大化實現。國家追究犯罪者刑事責任是要權衡利益與弊端，考慮刑罰權實現的最佳效益。立功是對個別犯罪者的鼓勵從而對其他犯罪者產生影響效應。立法者為了最大可能地查獲犯罪，使國家刑罰權得以實現。⑵刑罰的經濟性。小投入大產出是經濟性原則的基本要求，給犯罪人立功待遇的小利益投入，會節約對立功者本人的刑罰成本，也會節約發現其他犯罪者的成本。⑶只求行為的社會有益性。立功不要求犯罪者悔罪，刑法沒有對立功的犯罪類型做出限制性規定，不論犯罪性質、犯罪程度的輕重，不論犯罪人悔罪的遲早、悔悟的程度，也不論犯罪人立功的原因等，都可以適用立功制度。這是立法者設置立功制度的價值選擇，適用的結果有一定的積極意義。

但是，這種價值選擇存在一定的弊端：⑴功利主義的立功制度忽視了行為人的主觀惡性，缺乏犯罪人主觀要件的鎖定，其適用中不能充分實現罪責刑相適應的原則，以至于造成行為人在沒有降低主觀惡性和人身危險性情況下，規避法律，得以從寬處罰，這無亞于放縱犯罪，從而不能發揮刑法懲惡揚善之功能。司法實踐中出現的買賣立功信息、幫助立功、騙（誘）功、打功、賜（給）功、利用職務或者工作之便獲得他人犯罪線索作為自己犯罪后的立功信息、動員立功等行為都說明了這一點。其不合理性、不公平性是非常明顯的：第一，規避法律，逃避依法應得之制裁，這是對法律的挑戰，嚴重損害了法律之威嚴；第二，規避法律，蒙混過關，我行我素，惡而不改，甚至互相傳染，彼此模仿，或者串通、勾結，從中漁利，最后將會出現繼續“立功”、繼續危害社會的尷尬；第三，廣大公民對法律將會失去信心，而失去公民信心和支持的法律是虛弱的法律，終將導致法治事業的夭折、衰退乃至失敗；第四，破壞了監所的正常管理秩序。通過“買功”方式獲取立功，使部分在押犯人通過嚇、騙、打等手段迫使他人說出自己的余罪，這實際上侵犯了其他犯人的人身權，給監管工作帶來較大的隱患；第五，易造成司法腐敗，對其他犯人是不公平的。徇私循利而為犯人提供立功機會，其他犯人由于沒有私情關系沒有財物就失去了立功機會，這有悖于刑法面前人人平等的原則；第六，行為人主觀惡性與客觀危害行為的主客觀統一是追究犯罪人刑事責任的基礎，量刑情節是犯罪行為自身生產出來的，與主客觀統一一脈相承，只側重客觀行為而忽視主觀惡性從而減輕行為人刑事責任，這既不符合罪刑均衡原則，也不符合主客觀相統一原則。所以，美國法學家認為：“刑事司法系統應當更注重預防犯罪和保護社會，然而注重這些功利主義的利益不應該違反刑事責任的基本原則或其重視的道德權力”。［8］（p54－55）⑵功利主義唯一的立功制度不利于實現刑法的公平與正義。有觀點認為，我國刑法立功制度的第一依據是正義性。［9］這種觀點混淆了刑法正義和立功行為正義兩者之間的界限。按現行刑法關于立功的規定，立功者在主觀惡性沒有任何降低的情況下也可以實施立功行為，這種立功對國家和社會是有益的，有它的正義性；但對刑法正義性而言，主觀惡性不除，刑法正義性就不能實現。心靈的扭曲、交易的心態不但不會矯治其扭曲心理，反而會變本加厲，而變本加厲的反社會心理會遭到更加嚴厲的懲罰，這對犯罪人來講是一種災難。功利主義的弊端在于目的的單一性和短視性，缺乏價值追求的復合性和終極性。所以，功利主義短視的缺陷很難與我國刑罰的終極目的相銜接。而刑罰的終極目的和最終歸宿是懲惡揚善和預防犯罪，主觀惡性不除，預防犯罪就是一句空話，刑法懲惡揚善的正義就無從實現。功利主義的立功制度也不利于實現刑法公正。雖然立功對每個罪犯是平等的，只要立功，都可以依照法律適用立功制度。但由于缺乏悔罪意識支配的要素，同時又缺乏對立功手段的限制性或者禁止性規定，致使立功變成了一種泛濫的交易。從而也會成為功情交易、功錢交易，無人情關系者或者無財富者就不能得到立功的資料和機會，造成人為的不公正。⑶即使按照邊沁的功利主義理念，我國立功制度適用的結果也沒有達到 “刑罰之苦必須大于犯罪之樂”的要求，反而會造成刑法之苦小于犯罪之樂。“犯罪是指一切基于可以產生或者可能產生某種罪惡的理由而人們認為應當禁止的行為。”［10］（p1）在邊沁看來，每一個產生幸福的行為在道德上都是有價值的。然而，由于每個人都追求幸福，自己的最大幸福與他人的最大幸福（也是社會的最大幸福）就會發生沖突，這就需要用刑罰的力量使個人利益與公共利益協調起來。雖然刑罰會給犯罪者帶來一定的痛苦，在某種程度上是一種惡，但是，按照功利原則，只要懲罰所排除的惡大于懲罰本身的痛苦，懲罰就是善的。［11］（p67）可見，邊沁功利主義的刑罰觀也在注重剔除犯罪者主觀之惡，而不是使用刑罰以后犯罪者的主觀惡性還有所剩余。但我國功利主義立功制度適用的結果則可能造成犯罪者立功贖罪或者折罪后主觀惡性還有剩余，對社會的潛在危險并沒有得到消除。因此，筆者認為，我國功利主義的立功制度弊大于利。

那么，我國刑法立功制度應當采用什么樣的價值理念呢？筆者認為，選擇何種理念要看刑法設立某一制度的功能，這個功能一定要把刑法正義作為其首要價值，而實現這個首要價值需要過程和手段，也就是功利價值。由于刑法價值理念不能是單一的，而多元化的價值理念決定了功能上的一致性（結構決定功能），這就意味著刑法正義價值與功利主義理念并不矛盾，因此，功利主義不能拋棄，因為在某一個階段性目的上，它還能發揮積極作用，對實現終極目標還能起到階梯作用。但是，功利主義的適用只有與終極價值取向連接并受后者的制約才能發揮其積極作用。在正義的基礎上運用功利主義并將其落實在立功制度上，這應當是立功制度的本質所在。這樣，立功制度不僅關注了行為對社會的有益性，也關注了犯罪人的悔罪意識和主觀惡性的強弱，這為未來設置立功制度適用的條件奠定了理論基礎和價值基礎。同時，也可以把買功、騙功、逼功、徇私情助功等不正當手段而進行的“立功”均排除在立功行為之外。

三、立功行為的本質探求

根據現行刑法，立功行為的本質涉及到立功行為的認定和立功制度的準確適用問題，對此，理論界對立功行為本質的看法并不一致，有以下幾種觀點：⑴主觀說，也即悔罪說或者主觀惡性減小說。該說認為，悔罪是立功表現的思想基礎，而立功則是在悔罪思想支配下所產生的客觀行為，其本質在于行為人主觀惡性的減小。［12］⑵客觀說，也即社會有益說。立功行為的本質是有益社會，法律并沒有對立功者的主觀條件做出明確要求，立功與犯罪分子的主觀惡性和悔罪表現關系不大，有立功表現不表明有悔罪表現。［13］⑶主客觀統一說。立功的本質是司法機關的有用性和行為人的悔罪性的統一，也即悔罪加有益于社會。［14］

上述幾種觀點都有一定的道理。站在應然性角度上看，主客觀統一說是完美的，因為它既注重了犯罪人的主觀惡性的強弱，又兼顧了其行為對社會的有益性，體現了刑法主客觀相統一的原則和罪責刑相適應原則，也符合正義與功利相統一趨勢。在司法實踐中，不排除犯罪人出于真誠悔罪而主動揭發他人犯罪行為或者協助司法機關偵破其他案件的情況，而且這種情況還占多數。但也有犯罪人根本不是出于真誠悔罪而實施立功行為的情況。因為只要是查證屬實的，就是刑法意義上的立功，并按立功處理，這種情況，犯罪人的主觀惡性沒有絲毫的減弱，卻得到了從輕發落。所以，從應然角度看，主客觀統一說是刑法立功制度應當采納的觀點。主觀說顧及到了犯罪人的主觀惡性有其合理性，但是，是否立功行為一定就意味著犯罪者主觀惡性就減弱了呢？根據現行刑法的規定尚得不出這樣的結論，所以，主觀說有片面之嫌。站在實然角度上看，客觀說比較符合刑法的規定和立法精神。

根據我國《刑法》第68條規定，立功是指犯罪分子有揭發他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等對社會有益的行為。從該規定上看，立功的立法精神是有利于發現犯罪，抓捕犯罪分子并使犯罪分子盡早受到懲治。立功只強調揭發、提供行為，而沒有規定主動揭發、被動揭發或者有意識揭發等主觀要素，從而否定了立功一定要有悔罪意識或者立功意識。這與自首中的自動投案反映出行為人有悔罪意識是不同的。有的時候，犯罪者在坦白自己罪行時，也有無意識地透露他人犯罪的情況，例如，在攀比罪行時（受賄人之間的攀比），就可能無意識地揭發其他非共犯的受賄犯罪罪行；盜竊貪官家里巨資，并說明被盜者是個大貪污犯，家里還有其他貴重物品，肯定是收受來的等等。所以，刑法的實然規定，實際上否定了上述前主觀說和主客觀統一說的觀點。從本文關于立功制度的本質探討中也可說明，立功行為的本質是對社會和國家有益的行為，無論該行為出于何種動機。前文中提到，現行刑法立功制度的價值理念是功利主義，淡化了刑法的正義觀。這也是國家的無奈之舉。從現狀上看，部分司法人員的素質跟不上破案率的要求以及相關設備及手段落后等，導致許多案件不能破案，國家為了排除社會隱患，促進社會的穩定，最大可能地挖掘潛藏著的犯罪人，以使犯罪人之惡早日得到剔除，不得已采取與犯罪人功刑交易，使刑罰權實現最大化，所以，只能要求行為對社會有益就行。可見，功利主義立功制度決定了犯罪人立功行為的本質。

［1］［7］崔愛鵬，李淑娟．論立功的本質［J］．法學評論，2000，（03）：134－137．

［2］朱軍．論立功制度的根基 ［J］．鐵道警官高等專科學校學報，2003，（03）：48－51．

［3］栗克元，朱軍．立功制度的價值構造［J］．河南司法警官職業技術學院，2003，（02）：10－13；邵維國．論立功［J］．吉林大學社會科學學報，1999，（05）：17－21；徐丹彤．立功制度價值論［J］．湖南公安高等專科學校學報，2000，（06）：42－45．

［4］E·博登海默．法理學——法哲學及其方法［M］．華夏出版社，1987．

［5］［8］道格拉斯·N·胡薩克．刑法哲學［M］．謝望原等譯．中國人民公安大學出版社，1994．

［6］康德．法的形而上學原理［M］．沈書平譯．商務印書館，1991．

［9］邵維國．論立功［J］．吉林大學社會科學學報，1999，（05）：17－21；徐丹彤．立功制度價值論［J］．湖南公安高等專科學校學報，2000，（06）：42－45．

［10］［11］（英）邊沁．立法理論——刑法典原理［M］．孫力等譯．中國人民公安大學出版社，1993．

［12］黃祥青．立功與自首探微［J］．中國刑事法雜志，總第39期：23－25．

［13］廖焱清．立功的成立條件再探討［J］．人民檢察，2001，（06）：12－13；袁登明．立功認定中若干問題研究［J］．法律適用，2004，（03）：22－23；薛淑蘭．立功的認定及法律適用［J］．法律適用，1994，（05）：20－21．

［14］石澤中．論刑法中的立功［J］．理論月刊，2004，（02）：104－106；陳增寶．論刑法中的立功［N］．人民法院報，2004－01－12．

（責任編輯：王秀艷）

Several Studies of Merit System

Zhang Ying，Xie Wenchun

The values of our merit system is utilitarian，despite its positive sense，but because of exclusion of criminal law concept of justice，in practice there are many drawbacks，the system should be set based on both the utilitarian concept of justice based．Meritorious nature of the system determines the nature of meritorious behavior is the behavior of state and socially beneficial，if repentance and then do not ask．

merit system；values；meritorious act

D902

A

1007－8207（2011）12－0092－04

2011－10－20

張影 （1961—），女，陜西咸陽人，浙江工業大學法學院教授，研究方向為刑法學；謝文春 （1966—），男，浙江溫嶺人，溫嶺市人民檢察院副檢察長，四級高級檢察官，研究方向為刑事法。