科技行業協會的休眠與制度性利他的兩難困境

■李 俠

近五年來全國性學術不端行為以及各類社會失范現象屢屢發生（如近期的食品添加劑問題），社會運行質量大幅度下滑，各主管部門也紛紛宣誓要堅決采取零容忍政策，聽起來很美，可是實際效果卻是雷聲大雨點小。是什么原因造成這種政策失靈與社會扭曲現象的呢？究其原因無外乎兩個：首先，由制度設置本身存在的權力過度壟斷與配置不合理造成的無法克服的權責不對稱問題；其次，在制度的管理者與散落于社會中的個體之間出現了聯系紐帶的休眠性中斷。權力的過分壟斷與集中造成權力的浪費與低效，這已經是制度經濟學充分證明了的事實，這種境況也就是我們常說的體制性痼疾，解決措施主要有兩個，其一，從根本上進行體制的改革，以此解決體制固有的先天疾病，其二，加強社會監督，尤其是體制外的監督，以此來遏制權力的浪費以及溢出現象，阻擊責任的肆意分攤化做法。以往的所謂集體負責制，就是典型的對未來責任預先采取無原則分攤機制，導致權力與責任的不對稱現象愈發嚴重。試想為何沒有人愿意實行權力的公平分配呢？其中緣由不說自明。本文關注的主要是第二點：制度與社會運行之間的紐帶問題，而這點在當下的中國更具有現實的操作意義。

按照法國社會學家涂爾干的研究，由于社會分工的發展，造就了行業協會的出現，而行業協會有助于形成群體之間的有機團結。坦率地說，涂爾干作為現代社會學的開拓者之一，對社會問題的考察，視角敏銳，意境深遠，不愧為大師級的人物。我們可以把涂爾干的結論做進一步的推廣：由于社會分工的發展，整個社會變得越來越專業化，此時一個看似矛盾的現象出現了：一方面由于專業化，人和人之間的關系被分立的知識體系隔離起來，表面看起來，人與人之間的關系變得疏遠了，但是吊詭的是，另一方面，也正是由于高度的專業化分工，每個人又比過去任何時代更多地需要依賴他人的工作，沒有一個人可以不依靠他人而獨立生存，這個制度性事實又在個體之間形成了不可見的越發強烈的依賴關系。所以現代社會就出現了很奇特的畫面：表面上看誰與誰都沒有關系，而骨子里卻是誰也離不開誰。從這意義上說，為了應對分工帶來的諸多變化，行業協會的發展就是必然的。除了與個體的存在有關系外，行業協會的出現，還解決了一個由分工帶來的鑒別與規范的問題，前者是指對個體水平以及工作產品質量的鑒別，后者則指涉了對同一領域內群體行為的規范與規訓作用，在這一過程中形成了共同體之間的有機團結。換成當代英國社會學家吉登斯的說法就是行業協會的出現確立了信任機制的社會基礎。這點很好理解，由于分工帶來的快速發展，任何個人或機構都沒有能力去鑒別與監督個體分工條件下的產品質量以及個體的行為，整個社會開始進入風險社會，每個個體為了本體性安全的考慮，希望通過行業協會的形式負責為整個社會提供分工條件下的承諾與信任機制，用吉登斯的術語表示就是：在脫域系統里依靠象征標志與專家系統來維系整個社會的信任機制。基于此，行業協會則負責對這些信息進行甄別并向整個社會提供背書的信任機制。這種模式一則促成了行業協會的發展與社會的認同，再則由于行業協會的努力，導致整個社會的鑒別成本快速下降，節約了社會資源，從而進一步促成分工向高級化方向發展，有力推動社會進步。從這里我們可以看到，在當代，行業協會肩負三種職責：為整個社會提供信任背書；規范共同體行為；為協會內的共同體成員提供支持與保護。

正是由于專業協會的快速發展以及有效運作，保證了整個社會的運行處于有序狀態，把共同體行為中屬于公共領域的部分控制在規定的范圍內，只有極個別影響深遠的重大違規事件才訴諸法律等強制性措施，從而造成共同體的有機團結。對于違規者，按照涂爾干的說法，行業協會的懲罰措施主要有以下幾種：每一種職業都具有自己的職業道德。在同一工人群體中，公意總是在這一特定范圍內廣泛傳播，盡管不存在任何與之相應的法律懲罰，但它還是得到了人們的遵從。在同一職業群體中，存在著共同的風俗習慣，誰要是違反了這些風俗習慣，就將遭到整個法人團體的一致指責：這種指責，就像所有道德懲罰一樣，會轉換成外部行為，如紀律處分、辭退和絕交等。在今天，由于信息技術的快速發展，信息傳播方式的日益便捷化，導致各種違規行為的曝光與擴散的可能性大大增加，由此遭受到的懲罰將更為嚴重，它會使違規者無處藏身，至少在量上造成違規成本等價于違規者自身所擁有的所有的沉沒成本甚至還要高。在古代由于信息流通的不暢，違規者可以利用空間的轉移來部分逃避相應的懲罰，但是今天，這種做法已經沒有了實現的空間。按照這個邏輯，我們的社會生活應該處于一種更為規范有序的狀態，然而我們遭遇到的現實與理論預測卻完全相反，到底是哪個環節出現了問題？

在知識日漸遠離日常生活并呈現出高度復雜性的今天，任何管理部門都沒有足夠能力鑒別所有的知識與群體行為，此時各類專業協會發揮其擁有的正向功能就是化解這個社會難題的唯一手段。由此，我們需要了解中國的各類專業協會的發展狀況又是怎樣的呢？筆者從民政部的網站上找到2009年的一份統計報告，其中提到社團（與專業協會類似）的信息如下：全國共有社會團體23.9萬個，比上年增長3.9%。按照社團活動地域范圍劃分，全國性及跨省（自治區、直轄市）的1800個，省級及省內跨地（市）域的23364個，地級社團63043個，縣級社團150540個。按照社團服務的主要領域劃分，工商服務業類22847個，科技研究類19786個，教育類12943個，衛生類11521個，社會服務類30818個，文化類19687個，體育類12623個，生態環境類6702個，法律類3213個，宗教類4165個，農業及農村發展類45367個，職業及從業組織類16120個，國際及其他涉外組織類661個，其他32294個。（數據來自《2009年民政事業發展統計報告》）這里還涉及到幾個有用的數據：2009年各類民政登記管理單位職工總數有1038.0萬人；民政事業費年支出2181.9億元。從這個數據中可以發現我國的相關專業協會并不缺少，而且從業者甚眾，投入巨大。正是這些如動脈與毛細血管一樣遍布各地的專業協會的存在，維系了社會的正常運行。現在的問題是各行業違規事件層出不窮，由此，可以推斷，這些專業協會沒有發揮正常的監督與規范功能，大多處于集體性休眠狀態，這才是造成當下各類社會問題叢生的根源所在（與社會矛盾無關）。因此，當下的緊要任務就是從制度層面激活這些專業協會，讓他們發揮正常的功能。

在激活各類專業協會的過程中，要警惕一種難以處理的兩難困境，即制度性利他困境。這個問題是由美國科學社會學家默頓在1950年率先提出來的，他的大意是這樣的：即公開還是不公開越軌行為。這是一種典型的結構性制約，也是一種兩難困境：從專門職業共同體成員的角度看，每一種被公開的偏離利他主義規范的行為都會損害整個專門職業共同體的公眾威信。它可能會導致對某一專門職業共同體中越軌行為的實際程度產生廣泛的誤解。但是如果專業協會不公開其成員的越軌行為，又會助長越軌行為的發生，從而導致專業共同體的整體性失范現象的發生，這就是專業協會面臨的兩難困境。反觀中國當下的各類專業協會都已經陷入到這個兩難困境之中，所以近年來我們看到了一些非常詭異的現象：一些違規事件的揭露不是由專業協會做出來的，而是由記者以及當事人舉報出來的，導致龐大的專業協會處于集體不作為狀態，而這種不作為又助長了共同體成員的越軌事件的發生，從而加劇了專業協會與共同體成員的整體信譽資本大幅貶值，要想恢復原有的公信力，中國的專業協會還有漫長的路要走，從這個意義上說，在可以預見的一段時間之內，中國社會的運行將處于低信任、高成本、高風險階段。

基于上述考慮，如何激活專業協會的功能，以及避免制度性利他行為面臨的兩難困境，就是我們此刻需要認真思索的問題。讓行業協會從休眠狀態中蘇醒過來，是一個復雜的系統工程，需要慢慢來，在此期間也許主要應該從如下三個方面著力：首先，讓專業協會獲得充分的自主權，以學術獨立的姿態嚴格按照行業標準來運作。徹底改變制度裝飾品的角色，從而成為一個提供規范功能的機構；其次，行業協會必須痛下決心治理兩難困境，必須有壯士斷腕的決心，否則重建信任機制是不可能的；第三，行業協會要主動參與社會問題的解決，通過提供客觀的、準確的專業知識贏得社會的認同與尊重，同時也促成共同體成員之間的有機團結。