論中國視閾下司法與傳媒的辯證關系

□ 潘星容，尹 寧

（⒈廣東商學院，廣東 廣州 510320；⒉西南政法大學，重慶 400031）

論中國視閾下司法與傳媒的辯證關系

□ 潘星容1，尹 寧2

（⒈廣東商學院，廣東 廣州510320；⒉西南政法大學，重慶400031）

近年來，傳媒對司法活動的報道已經成為司空見慣的現象，傳媒與司法的沖突隨之而起。在中國視閾下，司法和傳媒應該是一種對立統一的辯證關系。本文從馬克思主義哲學的角度對二者進行界定，探討這一范疇的一致性和對立性，以期更好地理清并協調二者之間的關系，從而有效發揮輿論監督的作用，保障人權，維護司法公正。

司法；傳媒；辯證關系

隨著信息時代的到來，科技和傳媒飛速發展，媒體已經深入人們的生活和視野。近年來，傳媒對司法活動的報道不僅有廣度、深度，常常還帶著明顯的傾向性。一時間 “媒體審判”成為我國各界探討的焦點。筆者對此不禁發問：媒體能夠左右或者代替司法審判嗎？答案應該是否定的。在中國視閾下，司法和傳媒應該是一種怎樣的關系，筆者嘗試從馬克思主義哲學的角度進行探討，以期更好地理清二者之間的關系，從而有效發揮輿論監督、保障人權、維護司法公正的作用。

一、司法與傳媒的界定

司法是指檢察院或法院依照法律對民事、刑事案件進行偵查、審判。[1］（p1812）司法有廣義①廣義的司法包括公安機關的刑事偵查活動、檢察機關的偵查和起訴活動、法院的審判活動。和狹義之分，本文有關司法與傳媒關系的探討，主要定位于審判機關的審判活動。

傳媒又簡稱“媒體”即“傳播媒介”，是指報紙、廣播、電視等各種新聞工具，[2］（p300）用于交流、傳播信息，它最早用于傳播學領域。媒體的功能主要有三項：一是宣傳，二是引導，三是監督。其中與司法審判最常發生相互作用的是媒體監督，是指報紙、期刊、廣播、電視、網絡等大眾傳媒對各種違法違紀行為，尤其對國家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進行的揭露、報道、評論或抨擊。當今，傳媒對司法活動進行報道并監督司法權的行使，已是一種普遍的現象。

審判是一種司法權，媒體具有此權限嗎？答案也是否定的。審判獨立是司法獨立的具體體現，公平審判是法律的正當程序在司法領域的追求。其基本含義是法官在做出裁判時，應秉公執法，不應受到法庭外的力量、信息影響和干擾。司法獨立在我國憲法中已明確確定，即第126條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”在提倡依法治國的當代，司法公正應該是全部審判工作的出發點和歸宿點，也是審判工作的靈魂和生命所在，是法官必然的價值追求。

筆者認為，媒體審判是一個偽命題。媒體審判也稱“媒介審判”或“新聞審判”，主要是指新聞媒體通過報道、評論直接影響到司法審判結果的現象。當媒體對案件的審判結果發揮了決定性的作用，媒體監督就演變成媒體審判了。該撒的物當歸給該撒，神的物當歸給神。[3］我國的審判程序中沒有陪審團的設置，媒體審判成為一種制度的前提條件當然也就不存在。從馬克思主義哲學視角來看，中國視閾下的司法與傳媒關系是對立統一規律的具體體現。傳媒所發揮的輿論監督作用由于其自身所特有的開放性與廣泛性，一方面，為促進我國司法公正、遏制司法腐敗發揮了積極作用；另一方面，缺乏制約或運用不當又會對司法公正起負作用。因此有必要從哲學的角度明確二者之間的辯證關系。

二、司法與傳媒的一致性

一致性又稱為同一性，毛澤東同志說：“同一性、統一性、一致性、相互滲透、相互貫通、相互依賴（或依存）、相互聯結或相互合作。”[4］（p301－302）筆者認為：從理論上說，司法與傳媒的一致性主要體現在兩個方面：

⒈二者追求目標的同一性。兩者的目標統一于社會公正。一方面，司法通過依據民眾的公共規范——法律來解決糾紛，維護當事人的合法權利，以達到法律上的公正；另一方面，傳媒報道批評侵犯者的侵犯行為，激發民眾用內心的道德標尺來評判是非，以達到道義上的公正。

⒉二者互為保障。一方面，新聞自由和媒體的職責要求傳媒適時地報道或監督司法活動，廣泛的、公開的社會輿論監督是遏制腐敗的利器，其有助于增加司法過程的公開性和透明度，同時達到普及法律知識，弘揚法律精神，將“依法治國”理念深入人心。另一方面，作為司法制度的核心內容，公開審判是允許傳媒進行正當報道的。媒體監督在司法程序出現不當或不公時起到了保障犯罪嫌疑人、被告人權利的作用，同時司法也保障了新聞的自由。

由此可見，就司法與傳媒活動本身的相互作用看，傳媒介入的價值應當是以外在的力量促進和維護司法機關實現司法公正，可謂殊途同歸。

三、司法與傳媒的對立性

列寧指出：“對立面的統一（一致、同一、均勢）是有條件的、暫時的、易逝的、相對的。相互排斥的對立面的斗爭則是絕對的，正如發展、運動是絕對的一樣。”[5］（p712）司法與傳媒的對立性主要是運行機制的對立性。

首先，在法治時代，司法是解決糾紛的有效途徑，司法獨立是司法公正的前提，而司法公正是司法的生命。司法活動的進行需要一個相對封閉的環境，例如：在偵查、起訴、審理案件的過程中，要求辦案人員與社會保持適度的隔離，隔絕各種公共權力、社會勢力、社情民緒對辦案人員的影響和橫加干擾。辦案人員必須以事實為依據、以法律為準繩，獨立行事，不受包括新聞輿論在內的各種聲音和行為的干擾，這其中當然包括不受傳媒的干涉。

而在實踐中，傳媒是黨和政府的“喉舌”，都具有官方或半官方的性質。傳媒的第一項功能就是宣傳，即根本任務是宣傳貫徹黨和政府的各項路線、方針和政策。因此，我國的傳媒具有很強的政策導向性，以強大的政治權威為依托，使其具有了解決糾紛的能力，影響力不可估量。一旦傳媒介入即意味著進入司法程序或正處于司法程序中的未決案件，經傳媒具有傾向性的報道評論后，往往會受到有關領導的重視并作出批示，實際上就會為最終審判的結果定下了基調。所以，這種所謂的監督，并不是媒體監督的自然結果，而是領導干涉的后果，其實質是行政權力借助傳媒對司法權力的侵犯，是人治對司法獨立的法治原則的褻瀆。傳媒監督在此演變成一種破壞司法權力的干預，蛻變成了“媒體審判”。

其次，在中國，司法與傳媒自身的發育也遠未成熟，均處于探索與改革之中。傳媒與司法之間常出現一些歪曲的現象，如傳媒對案件的片面報道，形成報道的故事化和個案化。有些傳媒為了追求轟動效應過多關注“賣點”而忽略事件的真實性考察，導致報道失真，使公眾在煽情性的言論中作出非理性的判斷；有些正面報道卻過于教條化、說教化，沒有達到宣傳的實際效果等。而司法工作者有時迫于社會公眾輿論、社會關系、領導批示等非法定因素的壓力而曲意裁判。例如張金柱交通肇事一案，張金柱在被執行死刑時聲稱：“我是死在記者手下。”

總之，上述矛盾既不能發揮媒體對司法的監督作用，也不能體現公正司法的透明程度，最終不利于維護公平正義的社會秩序。

四、如何協調好司法與傳媒的關系

對于傳媒評論和報道司法個案，有學者認為 “新聞輿論不應對法院生效裁判評頭品足”，[6］也有些媒體斷然回應：“媒體報道不得干預獨立審判，這是法治國家之鐵律無疑”。[7］關于“傳媒不能對案件進行干預與判決”的說法，姚笠先生認為，“要求民意穩定不情緒化，那沒必要，因為他們不是法官，不要用要求法官作到的標準要求普通人。倒是法官們應該在聽取各種民意的基礎上，以社會正義為原則，作理性和職業性的思考，考慮法律的缺陷和不合理之處，從而在裁決中爭取做到更完善、更合理，甚至改進法律，實現真正意義上的公正。”[8］在2011年“兩會”上甚至有全國人大代表提出：法院和檢察院應當建立新聞發言人制度。[9］

目前，我國憲法規定了言論、出版自由權和人民對國家機關的監督權和公民的批評、建議、申訴、控告、檢舉權可以通過媒體監督的形式來實現。②憲法第32條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”第41條規定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家機關工作人員，有提出批評和建議的權利。”這確立了傳媒監督的法律依據和憲法地位。同時也確立了人民檢察院獨立行使檢察權、人民法院獨立行使審判權的原則。但當司法權與上述公民權利發生沖突時如何解決，法律沒有明文規定，也沒有詳細的具體規則。查閱最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋，也只有最高人民法院在1999年的《最高人民法院關于嚴格執行公開審判制度的若干規定》（法發〔1999〕3號，以下簡稱《若干規定》）第10、11條間接地涉及傳媒對于庭審的旁聽和采訪報道的個別問題。司法如何接受媒體監督，缺乏立法上的規定。

如何協調好司法與傳媒的關系可以從立法層面上和實踐過程中應用矛盾分析法加于完善。站在哲學唯物辯證法的角度分析，中國視閾下的司法與傳媒這一對關系，體現著對立統一的聯系。毛澤東同志說：“這個辯證法的宇宙觀，主要地就是教導人們要善于去觀察和分析各種事物的矛盾的運動，并根據這種分析，指出解決矛盾的方法。”[10］（p279）司法獨立與傳媒監督之間既互相排斥 ，又可以相互促進。要使傳媒真正成為司法公正的推進力量，務必樹立司法權威，同時規范傳媒介入行為，實現媒體監督的法制化。

首先，理清傳媒監督司法的合理界限。傳媒監督司法權和其他權力一樣也是有一定限度的，一旦超過限度，就會起到反作用。第一，傳媒應遵守職業道德。如案件沒有裁判前，不得超越司法程序搶先報道，不能發表針對案件結論有傾向性的評論。傳媒應當適當地從對個案的關注轉變到關注制度的完善。第二，傳媒監督不能侵犯公民的隱私權，對于不公開審理的案件對傳媒也是不公開的。第三，傳媒的報道應該全面、客觀，對于案件審判中適用法律有不同意見時，要加強同法院的溝通，不要妄加結論。

其次，制定傳媒介入的規范。通過起草《監督法》，對個案監督作出程序明確、操作性強的詳細規定，將個案監督納入法治軌道，依法予以保障。具體設想可以將輿論所代表的民意反饋給人大及其常委會，由人大利用法律監督機制進行深層次的探究，從而將傳媒監督與人大的個案監督有效結合，從立法上建立傳媒的輿論監督向人大的個案監督轉化的途徑。

再次，建立法院與傳媒間的溝通協調機制。對于公開審判的案件接受傳媒報道的同時規范傳媒的行為，如傳媒在參加庭審進行報道時應當遵守法庭規則，服從審判長的指揮，并做到三無（無閃光、無聲音、無大幅度的身體活動），避免對庭審活動造成不良影響。同時建立法庭信息公示制度和完善法院新聞發言人制度，使法院掌握在傳媒對案件的報道中的主動權。對此，原最高人民法院院長肖揚同志曾有過精辟的論述：“掌握大量信息源的人民法院，要更好地為自身的發展營造良好的社會環境和輿論氛圍，就必須進一步加強和改進新聞宣傳工作，注意尊重和遵守新聞工作的規律和特點，積極主動地依法公開必要的信息，以實現司法審判工作與媒體報道工作的良性互動。……在突發性事件中，新聞發言人在第一時間把真實可靠、準確無誤的新聞發布出去，就能搶占先機，把握主動，具有權威性和可信度。”

最后，加強司法與傳媒自身的建設。一方面，加強法院隊伍的自身建設，提高法官的業務水平和素質，有針對性地開展有關面對傳媒的交流技巧、克服心理誤區的方法、對待傳媒的包容態度等講座或培訓。另一方面，新聞單位在配備專門的法律事務人員的同時應督促傳媒從業者提高法律素養，避免對司法活動產生不必要的誤解。另外，報道公布于眾之前需經過專門的法律事務人員審查，以防可能影響司法獨立或者發生侵權。

總之，馬克思主義哲學的唯物辯證法關于矛盾斗爭的絕對性和同一的相對性原理，可以應用到處理當今中國司法與傳媒的關系中，為我們揭示媒體監督和司法發展的辯證過程。正如毛澤東同志所說：“有條件的相對的同一性和無條件的絕對的斗爭性相結合構成了一切事物的矛盾運動。”[11］（p307）筆者認為，在中國實現傳媒與司法和諧、良性發展應以平等保護為原則，通過立法加強規范，同時加強司法與傳媒之間的溝通、聯系與合作，通過法院與傳媒的溝通協調機制在聯系與合作中尋求司法與傳媒的相對平衡。

[1］[2］社會科學院語言研究所詞典編輯室編．現代漢語詞典[M］．外語教學與研究出版社，2002．

[3］漢口蘇格蘭圣經會．馬太福音[M］．英漢書館鉛板印，1920．

[4］矛盾論[J］．毛澤東選集（合訂本）[C］．人民出版社，1971．

[5］列寧選集（第2卷）[C］．人民出版社，1960．

[6］何錫華，薛專．新聞輿論不應對法院生效裁判評頭品足[EB/OL］．東方法眼，2004－08－19．

[7］悲情不能遮蔽真相 關懷回歸專業準則[N］．南方都市報，2005－09－12．

[8］姚笠．拋棄王斌余是褻瀆社會正義——與法學家們商榷[EB/OL］．愛思想，2005－09－16．

[9］佀志廣．法院和檢察院建立新聞發言人制度[EB/OL］．人民網，2004－03－13．

[10］[11］毛澤東選集（第1卷）[C］．人民出版社，1971．

（責任編輯：張雅光）

Abstract：In recent years，media coverage of judicial activities has become a common phenomenon，the media began to rise and justice conflict．Perspective in China，the judiciary and the media should be a dialectical relationship between the unities of opposites．This paper attempts to point of view of Marxist philosophy to define the two to analyze the opposition of the areas of consistency and to better coordination between the two geographical clear and the relationship between the media and the judiciary to promote the sound development of harmony， which Effectively play the role of public opinion，protect human rights，and maintain the interests of justice．

Key words：justice；media；dialectical relationship

On the Dialectical Relationship between Judicial and the Media in the Perspective of China

Pan Xingrong，Yin Ning

D630．9

A

1007－8207（2011）04－0038－03

2011－03－20

潘星容 （1979—），女，廣東潮州人，暨南大學國際關系博士生，廣東商學院法學講師，研究方向為法學、國際關系；尹寧 （1972—），男，廣東雷州人，西南政法大學刑法學博士生，廣東省高級人民法院法官，恩平市副市長，研究方向為刑法學。