對城中村性質與作用的再認識
——以廣州市為例

孫林

（仲愷農業工程學院人文社科系，廣州510225）

對城中村性質與作用的再認識
——以廣州市為例

孫林

（仲愷農業工程學院人文社科系，廣州510225）

城中村是中國快速城市化進程中的特有現象，是一種介于農村與城市社區的過渡形態。城中村本身的存在與發展又是具有生命周期的，城中村改造應該建立在基于對城中村性質與作用的正確認識基礎之上。以廣州市城中村作為主要分析對象，通過對城中村性質與作用的再思考，我們認識到：城中村不是城市的毒瘤而是城市的傷口，不是進行簡單的切割就能痊愈，而需要一個系統的社會工程來改造。

城中村；改造；廣州市；性質與作用

城中村是我國快速城市化進程中的特有現象，在其他國家的鄉村城市化過程中比較少見。大規模形成于20世紀90年代中期，到21世紀初，隨著住房市場逐漸形成并升溫，以及城市開始由粗放式擴張向內涵式發展轉型，土地價值被重新認識，城中村問題開始走向前臺，城中村逐漸成為社會熱點，被一些人指稱為城市的“毒瘤”。但是在這場關于城中村的爭論過程中，“不僅在社會沖突的現場，就是在遠離行動的知識領域內部，知識人群體亦似乎缺乏與中國現實問題相對接的沖動”。[1]本文將廣州市城中村作為主要研究對象，通過文獻評述以及全面分析，對城中村的性質與作用進行了再思考，認識到城中村不是城市的毒瘤而是城市的傷口，需要用時間來進行愈合。

一、研究背景

廣州作為珠三角的龍頭城市，是改革開放的前沿陣地，工業化和城市化速度一直居于全國前列，在這一過程中形成的城中村問題非常具有代表性。目前，廣州市385平方公里規劃發展區內（不含番禺、花都區，增城、從化市）共有138條城中村，分屬5個帶農村的區（包括白云、黃浦、海珠、荔灣、天河）。

相對于同屬珠三角的珠海、深圳這些新興城市，廣州城中村的數量多，但改造的進程又是相對溫和的，這在一定程度上保持了廣州這座城市的溫情、活力、包容與多元草根的特色，但從2008年開始，廣州城中村改造駛入了快車道。事實上，早在2000年，廣州市政府曾提出了要在5年之內基本完成中心城區內“城中村”的改制目標，要加快舊村改造，城市規劃區內全面推行農民公寓建設，使基本沒有土地、不以務農為主要職業的農民，全部成建制地轉為城鎮居民，實現城市化管理。[2]并計劃在2001年內投資50億元改造白云區的三元里村、嵯龍村、棠溪村，海珠區的瀝滘村，天河區的石牌村，芳村區（2005年合并到荔灣區）的茶滘村，黃浦區的筆崗村共7個城中村，采取“一村一策”的辦法，取得經驗后，再逐步在全市范圍內開展。但是，隨之而來的因“消滅城中村”而產生的各種社會沖突，又使地方政府領導人意識到，“城中村”的改造可能“需要”一個很長的時間，有的可能要花一兩代人的時間，并不是三年、五年、十年可以改造好的。[3]盡管如此，廣州市政府并沒有停止對城中村改造的努力，2002年中共廣州市委、廣州市人民政府正式下發《關于“城中村”改制工作的若干意見》，到2005年，完成了對城中村形式上的改制工作。[4]在2008年，廣州市政府為深入貫徹落實《珠江三角洲地區改革發展規劃綱要（2008—2020年）》，推進以舊城鎮、舊廠房、舊村莊改造為主要內容的“三舊”改造工作，出臺了《廣州市人民政府關于加快推進“三舊”改造工作的意見》，再次為廣州市城中村改造提供了政策導向，制定了近、中、遠期目標，力爭用10年時間基本完成全市在冊的138條“城中村”的整治改造任務，其中52條全面改造的“城中村”力爭用3年至5年的時間基本完成改造任務。

城中村作為一種介于農村與城市社區的過渡形態，其發展的最終形態是和城市在建筑景觀、產業形態、管理體制、人口素質等諸多方面實現完全的融合，實現無縫對接，而城中村改造則是要加快城中村這一特定區域和真正城市區域融合與對接的速度與進程，縮短亦城亦鄉這一過渡形態存在的時間。但是必須承認的一個事實是，城中村本身的存在與發展又是具有生命周期的，它的出現和存在有著深刻的現實基礎，并在當前城市中發揮著某種積極的功能與作用，在某些局部甚至可能和周邊的社區已經融為一體了，因此，城中村的消逝必然受到以上因素的制約與影響。它是否應該適時退出歷史舞臺，過渡到真正的城市社區，取決于對其功能與作用的認識；對城中村采取何種方式與手段退出，則取決于對城中村性質的判斷。草率地將其作為城市的毒瘤，用外科式的手術將其清理出城市，而或是將其看作是城市的一個傷疤，讓其慢慢進行愈合，是一個值得充分斟酌的問題。

二、關于城中村性質與作用的文獻述評

20世紀90年代中期以來，廣州市的城中村開始陸續進入公眾的視野。呈現出來的城中村似乎是一副光怪陸離的景象，緊密矗立著的貼面樓、握手樓，狹窄而陰暗的街道，林立的商鋪，臟亂的環境衛生，不僅喪失了中國傳統村落和諧人居空間的文化意象，而且和周圍一座座拔地而起的高樓大廈形成強烈的反差與對比，這是以前從來沒有出現過的一種景象，因此它們被描述成趴在城市各個角落的一個個怪物。在這些市政基礎設施嚴重缺乏的有限土地上，無序的建筑里擁堵著幾倍甚至十倍于村民的流動人口，非正式就業與地下經濟泛濫，在給村里帶來無限商機與巨大利益的同時存在著混亂與無序，給城市管理者、市民帶來了出租屋管理、流動人口管理、治安消防管理等方面的諸多難題。

由于城中村存在的這些問題，使得城中村在一些官方文件和媒體宣傳中，被一次次地描述成藏污納垢、“罪惡的地方”，被稱作城市的“毒瘤”。與之相伴隨的是到處響起“欲除之而后快”的聲音，幾屆政府都把改造城中村作為任期內的重要任務，但由于對城中村性質認識不清，對城中村功能作用認識模糊，對城中村改造過程的困難估計不足，使得城中村改造的操作并不順利，甚至到了舉步維艱的境地，由此引發了對城中村性質與作用的深層次反思，在眾多研究者中也形成了許多截然不同的觀點。

城中村到底是什么，對于城市的發展意味著什么？許多專家學者從不同的角度進行了解讀：魏立華等人（2005）認為，城中村成為“社會——經濟塌陷帶”，[5]權小娟（2007）等認為，城中村是“城鄉之間、工業與農業之間、現代與傳統之間的連接帶，發揮著區位、文化、福利與社會整合的功能”，[6]藍宇蘊（2007）指出：“城中村不只是農民急功近利的結果，更主要的還是，在現有制度條件約束下，政府推動和提供城市廉租屋及流動人口生活便利的速度落后于農民爭取城市化利益的效率和能力”；[7]郭向彤（2005）也認為，事實上我國各個大城市基本上也都是依賴“城中村”來解決外來低收入人口居住問題的。從經濟地理學角度來看，這些低收入的低級勞動者，對居家和工作地點間的地理距離比高收入者更敏感。況且，城市商業中心區（CBD）對低級勞務工的要求是非常旺盛的，這也是世界上很多國家房價便宜的貧民區都在城市工業中心地帶的原因，比如美國的曼哈頓貧民區。[8]王春光（2005年）認為，城中村是經歷了一個歷史過程而形成的，盡管它存在著這樣或那樣的問題，但它是城郊農民、流動人口得以適應城市化的基礎。城中村成為農民融入城市的橋頭堡和依托，絕大多數農村流動人口就是靠著城中村的廉價住房得以在城市生活下去的。[9]李津逵（2005）認為，“城中村本來是本地農民的安置區，現在成了由農民建設的本應由政府負提供之責的城市廉租屋區。這樣的創舉，世所罕見。它完全有資格和聯產承包、鄉鎮企業、三來一補一樣，成為改革開放史上中國農民沖破僵化觀念、解放生產力的又一偉大創舉，具有控制營商成本、降低創新產業和人才進入門檻，為構建和諧社會搭建基本前提的功能”。[10]楊小彥（2005）通過荷蘭籍建筑師和城市學者裕司的研究顯露，“不同社會處境與地位的人對于城中村有著完全不同的認識……只有分清了不同社會階層的利益，才能理解他們對城中村的不同觀感，也才能找到改造城中村的基點，一句話，城中村，重要的不是好看，而是合理”，[11]黃宙輝等（2008）通過調查發現，“城中村依然住著不少白領，還有媒體工作者、軟件從業員以及品牌設計師等。隨著城中村改造的推進，廣州市逐漸進入‘后城中村時代’，政府的整治行動將導致廣州的生活與營商成本見漲，將對外來打工精英和低端務工人員造成‘淘汰’，同時客觀上將提高本地居民的生活成本”。[12]

在這場持續針對城中村的性質與作用，改造正當性、合理性表達不同聲音的過程中，政府的聲音顯得一如既往，雖有遲疑，但其對城中村的基本態度是否定的，欲除之而后快，只是苦于經濟資源和實際工作的困難不能如愿；各方面的專家發出不同的聲音，有贊有彈。而相對于城市政府系統在應對與國家、市場及社會的關系過程中所表現出維護其立場和利益的極大靈活性，具有相應組織化行動能力的專家知識精英顯示出的專業性，作為利益最相關主體的城中村村民以及在此居住的外來人群卻失語了，較少看到有關于他們利益訴求的報道，即使有也僅局限于“補償標準”等經濟利益問題，甚至是表現其對改造與搬遷所帶來的喜悅之情。對于因搬遷造成他們生活環境、鄰里關系、家庭關系變化給他們精神帶來的創傷體驗，因拆遷帶來的物業損失、生活成本上升而導致的經濟損失與生活困境，都沒有得到應有的關注和表達。

三、對廣州市城中村性質與作用的再認識

城中村是在快速工業化與城市化的背景下，產生于我國特有的城鄉二元土地制度、戶籍制度及其行政管理制度基礎之上、特定環境與制度的產物。因此要正確認識城中村的功能、作用與地位，須從歷史發展的視角進行考察，同時也要放到廣州市的北優、西聯、南拓、東進以及中調戰略中去，結合最近實施的《珠江三角洲地區改革發展規劃綱要》，以及廣佛同城化戰略去思考，更要立足于保民生、促增長、建和諧的宗旨，從政府、城中村村民、外來居住人口的立場去進行：

1.城中村擁有大量的可發展土地，是廣州城市未來發展的重要增長點。土地是發展之基，財富之母，特別是在廣州這樣城市化的進程日益加速，人口日益膨脹，中心城區土地資源供應越來越少的背景下，城中村所貯存土地的戰略重要性就更加不言而喻。以廣州市西聯戰略的橋頭堡荔灣區為例，在2005年行政區劃調整之前，老荔灣區長期以來受發展空間限制之苦，新荔灣區組建后，為破解這一難題提供了契機。荔灣區21條城中村總占地面積約20.5平方公里，約占荔灣全區土地面積的35%，這些土地獲得釋放與充分利用，將為新的產業落戶荔灣區提供條件，為荔灣區提供足夠的經濟增長點，因此，這也是荔灣區城中村改造工作走在整個廣州市各區前列的重要原因。

2.城中村龐大的集體和私人物業，曾經是現在仍然是農民轉居民生存與發展的基礎。由于城鄉二元體制，居住在城市中心或城市郊區的被征地農民的生存和發展長期以來處于一種被忽視的境地，在巨大的生存壓力下，他們憑借著本能的市場理性與嗅覺，按照一種農民式的生存邏輯，在村屬土地上建造了龐大的集體與私人物業，在贏得集體和個人的生存資源與發展資本的同時，避免了許多社會悲劇，沒有淪為城市無產者或半無產者，也沒有過多地增加政府與社會負擔，相反，在某種程度上承擔了許多本應由政府負責的功能，譬如龐大的出租屋供給彌補了政府的廉租屋缺位之憾。

到今天，廣州市各城中村已經經歷了“去工業化”過程，現處于“退二進三”的關鍵時期，由于歷史原因，原先的村民（今天的社員或農轉居民）們接受教育的平均程度不高，技能水平不夠，在城市就業競爭中處于弱勢地位；農轉居民（村民）雖然生活水平有所提高，但許多人的價值觀念、生活方式、社會關系仍然處在農耕時代，短時間內很難適應城市化的生活；另外，雖然農轉居民在身份上已經轉變為居民，但在城市社會福利、社會保障方面享受的程度低，即使享受了也只是最低標準。以上三個方面的原因，特別是前兩個原因，要轉變和提升將非常緩慢，因此在可以預計的未來，城中村的集體和私人物業的收益，仍將是農轉居民（社員）們生存和發展的基礎，這個基礎的存在與否、雄厚與否，將直接決定城中村的農轉居民（社員）們能否真正實現徹底的城市化、市民化，實現與城市的真正融合。

3.在政府的廉租屋缺位或供給不足的情況下，城中村出租屋作為滿足城市廉租屋的功能需求，曾經存在，現在和未來仍將繼續存在。1992年鄧小平南巡以后，我國的改革開放進入了一個新的高潮，伴隨著限制農民進城的生存門檻被拆除，“孔雀東南飛”成為一股社會潮流，數量眾多的經商務工人員涌向南方這片熱土，龐大的人流催生出巨大的住房需求，但由于長期以來我國城市住宅建設比例低，根本無法滿足這一需求，而住房的市場化改革尚在摸索的初級階段。這時市場經濟中“有需求就有供給，有供給就有市場”的規律在這里得到真正的應驗，處于城市中心或城市邊緣的村民們的經濟理性被最大限度地激發出來，“種樓”逐漸成為主業，其收益遠遠高于種地，風險卻低于開辦工廠，所以，農民轉居民在獲得經濟利益的同時，也解決了一大社會問題，并且為城市經濟的增長與發展提供了堅強的后盾，使廣州真正成為一座“不設防的城市”，一座開放的具有充分包容性的城市。

從20世紀90年代末啟動的住房市場化改革，通過市場化的途徑解決了許多住房問題，并且使房地產成為城市經濟發展的基礎產業，但伴隨著房地產業紅紅火火的是一路飆升的房價，讓眾多的中低收入階層望樓興嘆，在政府提供的經濟適用房極其有限、廉租房難覓蹤影的情況下，城中村的出租房將繼續為廣大的中低收入的外來經商務工人員提供基本的住房條件，并且這個市場需求將長期存在，雖然廣州市的中調戰略中提出產業升級、“退二進三”，但產業的升級是一個緩慢漸進的過程，不可能一步到位，即使是產業升級成功，城市也仍然需要各種不同層次的服務，需要不同層次的勞動者，會形成不同的收入階層，需要滿足不同層次的需求，所以中低檔消費和生活區的強大市場需求依然存在，因此當政府把所有的城中村都以開發中、高檔的商務區、住宅區為己任時，市場一定會按照其固有的需求產生供給的規律，就近催生出滿足這一功能需求的區域，除非有力量能夠把這部分需求驅趕出城市，但歷史和現實證明這是不可能的，城市和經濟發展的多元化是不可更改的，城市的生存與發展離不開富人，更離不開窮人。

4.城中村蘊含了大量傳統嶺南文化元素和歷史遺跡。以廣州市荔灣區為例，該區的21個城中村，有18個屬于原來的芳村區，而芳村一直以“水秀花香”的面目示人，歷史上一直是花卉之鄉、盆景之鄉，盛產花卉，有著悠久的園林歷史，被喻為“花城中的花城”、“嶺南第一花鄉”，是嶺南花文化、悠閑文化的重要承載體。在清朝，芳村（時稱花棣）已經是嶺南地區最大花卉產區及園林薈萃之地，每遇節日慶典，文人墨客、市井百姓常相約到此游玩。改革開放以后，隨著經濟的發展，特別是到20世紀90年代，這里的花卉、觀賞魚等休閑產業逐漸興起壯大，芳村地區的休閑經濟也成為廣州的一個品牌，“休閑文化”在這里回歸并發揚光大。但如何繼續保持傳統的文化、保留城市的特色將是城市發展的重要任務，而城中村將成為保留傳統文化、城市特色的最后一塊自留地。在建設部《關于加強城中村整治改造工作指導意見》中也強調城中村在保留傳統文化等方面的積極作用，可見，繼續保護和保存古民居、騎樓、宗祠、石板路、小橋、古樹名木、河涌等反映當地傳統文化特色的元素，延續城市的歷史文脈，仍將是城中村的重要功能與作用。

四、小結

城中村改造是一個加速城市融合、進行內涵式城市化的過程，改造不能夠僅僅停留在物質景觀的改造，除了要為城中村物色、尋找合適的產業，破除以往城中村山寨經營模式為主的路徑依賴，還必須正確認識現階段城中村的性質與作用，正確處理其與城市主體之間的相互關系，應當將其看作是處于農村與城市兩種社區的過渡過程中等待愈合的傷口，或正在愈合的傷疤，它固然存在著問題，但是有生命力的、有希望的。它固然需要政府這樣的外力的幫助，但絕對不能將其當作毒瘤一切了之，否則任何操之過急、過猛的改造都會淪為面子工程、形象工程、政績工程或者吹風式的“改造運動”。

[1]陳映芳.城市開發的正當性危機與合理性空間[J].社會學研究,2008,（3）.

[2]鄭毅，黃愛華，戴謝.廣州改造“城中村”目標確定[N].南方都市報,2000-09-06.

[3]李培林.村落的終結——羊城村的故事[M].北京：商務印書館,2004：5.

[4]孫林.廣州市轉制社區治安管理困境原因探析[J].經濟研究導刊，2008,（4）.

[5]魏立華,閆小培.“城中村”：存續前提下的轉型——兼論“城中村”改造的可行性模式[J].規劃研究，2005,（7）.

[6]權小娟，王宏波.“城中村”：斷裂社會的連接帶——基于西安市“郝家村”的個案研究[J].中國社會科學院研究生院學報，2007，（1）.

[7]藍宇蘊.論城中村改造的社會基礎——以廣州市城中村為例的研究[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2007（2）.

[8]郭向彤.從“人口準入制度”談“城中村的改造”[J].特區經濟，2005,（10）.

[9]王春光.質疑“改造”城中村[J].中國社會導刊，2005,（12）.

[10]李津逵.城中村的真問題[J].開放導報，2005，（3）.

[11]楊小彥.城中村重要的不是好看，而是合理[J].美術觀察，2005,（5）.

[12]黃宙輝,李春.后城中村時代，誰來彌補小戶型出租屋之缺[N].羊城晚報，2008-08-24.

F299.2

A

1002-7408（2011）01-0069-03

仲愷農業工程學院社會科學基金資助項目（G3091629）；廣州市社會科學規劃項目（10B37）。

孫林（1981-），男，湖南邵陽人，碩士，仲愷農業工程學院人文社科系講師，主要從事公共行政的教學與研究。

[責任編輯：閆生金]