“生態安全是政治進程的無上命令”
——政治學視閾下的生態安全問題新論

王國蓮

(淮陰工學院人文學院,江蘇淮安223003)

“生態安全是政治進程的無上命令”
——政治學視閾下的生態安全問題新論

王國蓮

(淮陰工學院人文學院,江蘇淮安223003)

“生態安全是政治進程的無上命令 ”這一重要命題，作為政治學視閾下的生態問題研究的新概括、新論斷，在實踐上表征著全球生態危機以及由此帶來的人類生存危機的日益嚴峻和發展瓶頸的日益凸顯，生態安全躍升為當代世界政治的焦點問題，在理論上對于開啟政治學視閾下的生態問題研究新境界具有重要啟示意義。

生態安全；生態政治；全球生態利益；政治進程

俄羅斯學者A·И·科斯京提出的“生態安全是政治進程的無上命令”[1]這一重要命題，在理論上對于開啟政治學視閾下的生態問題研究新境界具有重要啟示意義。盡管不同國家因基本制度框架的差異表現在政治——經濟關系上的不同引致政治——生態關系的不同樣態乃至不同特質，但撇開這一差異，以唯物史觀關于政治——經濟關系的基本觀點解讀這一重要命題，對生態政治的理論研究和實踐探索還是具有重要價值的。

一、生態安全問題的政治轉向

生態環境問題提上政治的議事日程，是環境危機日趨嚴重、生態災難猛于虎的危局促使人類反思和化解矛盾的必然結果，也是全球性的政治民主化和決策科學化興起和推動下的必然產物。“生態災難的預防措施往往成為政治的生態化，保障地區和全球的生態安全成了世界政治發展的重要組成部分。”[1]

歷史地看，生態環境問題古已有之，但在相當長時期內是游離于政治事務之外的。20世紀60年代以來，隨著全球性生態環境問題的出現，生態危機越來越受到世界各國的重視。“由大自然內在的不可預知的活躍性而引起的哪怕是最低程度的毀滅性生態災難時有發生，而新的日益增長的文明毀滅是由人類自身的活躍性引起的。”[1]如生命源泉的枯竭——水污染，生命要素的損害——大氣污染，人類母親的呼救——土壤污染，生命空間的損失——垃圾污染，健康大敵的侵犯——食品污染，人類益友在減少——生物資源衰退，地球環境在變暖——溫室效應，地球保護傘在變薄——臭氧層破壞，大氣降水在變酸——酸雨，不毛之地在擴展——土地沙漠化，毀林的惡果在頻發——洪旱災害，慢性中毒在持續——農藥污染，等等。地球家園已是病癥累累，危機四伏。地球家園的危機，就是人類生存與發展的危機，“不是我們處在環境危機之中，我們自己就是環境危機。”[5]

直面日趨嚴重的環境危機和頻發的生態災難，環境保護運動風生水起。而生態環境作為政治問題走上歷史舞臺是在蕾切爾·卡遜出版了著名的《寂靜的春天》一書的1962年。[3]卡遜在書中揭露了美國企業為追求利潤而濫用農藥的事實，特別描述了殺蟲劑等農藥污染帶來的嚴重危害，指出伴隨科技和工業發展而來的是一個被毒化了的環境，且它對人類的危害是全面的、長期的和嚴重的。該書從環境污染角度為人類敲響了警鐘，轟動了美國和世界，促使美國國會討論這本書，并成立了咨詢委員會專門調查書中的結論，最后證實蕾切爾·卡遜關于農藥危害性的結論是正確的。由此，美國政府設立了環境保護局，頒布了一系列環境保護法。國際環境保護行動的浪潮也由此興起，如1970年4月爆發的全美兩千多萬人參加的群眾性生態環保運動，1971年國際性民間環保組織“綠色和平組織”的成立，1972年6月5日聯合國“人類環境會議”在瑞典首都斯德哥爾摩召開等。與此同時，羅馬俱樂部公布了其研究報告《增長的極限》，更是引起了整個世界的震動。地球資源是有限的、環境容量是有限的、生態平衡是有度的，以有限、有度去實現人類無限、無度的奢望，確是一個悖論，人類必須富有遠見卓識，擯棄自我毀滅的經濟增長模式。可以說，學者的學術自覺和責任擔當，終于引發了公眾的集體覺醒和自覺參與，并借助于政治民主化和決策科學化的推動，促使一系列相關法規相繼頒布：

20世紀80年代初，生態政治運動以“綠色”政黨的成立為標志，西方國家環境保護運動發展為獨樹一幟的“綠黨”在政治上的崛起。“綠色政黨和團體鞏固其在社會政治結構中的地位，在其綱領中著重提出了生態要求，填充了傳統政黨無力解決生態問題的空白。”[1]

20世紀80年代末、90年代初，非政府組織發起的生態環保運動在西方國家此起彼伏，推動了公民環境意識的成長和成熟，擴展了環境危機的解決途徑，也促使所有政黨都不得不關注生態環境問題，將保護大自然、保護周圍環境的問題納入其政治綱領中。1992年聯合國“環境與發展大會”把環境問題與發展問題聯系起來統一考慮，強調環境與發展的辯證關系，指出走可持續發展道路的重要意義。“地球在我們手中”的強烈責任感和使命感促成了各國政府的轉型，以至生態型政府成為政治的常態。

步入21世紀，全球化進程中的能源危機、生態危機與金融危機相互交織和疊加，再次凸顯了人類生存的困境和發展的悖論，其中全球氣候變化被視為是人類有史以來面臨的最大挑戰，高居國際議題之首。基于此，圍繞氣候變化的一次次馬拉松式的政治博弈成為全球關注的焦點，這些議題一再警告人類：全球氣候變化是科學事實，而非臆想武斷；是迫在眉睫，而非遙遙無期，只有以時不我待的合作與包容的非零和博弈才能拯救深處困境的人類。

1972年6月，聯合國人類環境會議發表的《人類環境宣言》中明確指出：環境問題不僅是一個技術問題，也是一個重要的經濟問題，不能只用自然科學的方法解決污染，還要用一種更完善的方法，在發展過程中解決環境問題。生態環境問題提上政治的議事日程，正是化解此道的歷史合力作用使然。

二、生態安全問題解決的政治資源

對生態環境問題而言，政治既負有不可推卸的責任，又有解決生態環境問題的重要資源，或者說政治既是導致生態危機的體制性與歷史性根源，也是解決生態危機的具有戰略層次的根本性與長遠性方案。

導致生態失衡、環境惡化的機理是極其復雜的，但大量的無可辯駁的證據表明，人類活動是誘發生態失衡、環境惡化的主要因素。工業革命以來形成的資本主義經濟發展模式是建立在對自然資源的掠奪性開發基礎上的，社會經濟活動中生產力的發展與對周圍生態環境的“損耗”之間的矛盾日益顯現和突出。伴隨交往實踐的全球化，資本主義生產方式在全球擴張和生活方式被全球效仿，使得全人類的生存發展處在“文明的火山上”。[4]歷史地看，資本主義崛起以來人類政治的失范是造成生態環境問題的罪魁禍首。[5]資本主義社會的政治是資產階級的金錢政治和權力政治，“優勢……給了那些阻止修改法律的人。”[6]“資本主義社會本末倒置地看重那些能炫耀主人地位的物品，而相對輕視生活必需品，因而漠視人類基本需求。”[5]這種“浮士德式的交易”①致使生態失衡、環境惡化成為人類生存與發展的心腹之患和全球公害。同時，一些后發國家政府政策失誤造成的后果也很嚴重。如我國政府在20世紀五六十年代的“圍湖造田”運動，也導致了自然生態環境的嚴重破壞。

檢討政治對生態環境的體制性缺陷和政策性失誤，是為了回歸政治的本真。“與其他人類活動相比，政治行為和政治活動具有根本性、公共性、全局性和權威性四個顯著特征。”[7]這為解決“世界問題復合體”的生態環境問題提供了不可或缺的資源。

第一，政治活動的根本性有助于規范和破解生態環境問題上的利益之爭。生態失衡、環境惡化是人與自然之間矛盾沖突的體現，但就實質而言，是人與人之間的利益矛盾，特別是經濟利益矛盾的體現，生態環境問題實質上是利益矛盾問題。政治活動的根本性在于通過制度設計調整人們之間的利益關系。而統一、完備、科學的法律體系和制度是調整社會利益最公正的標尺，如法學家龐德說：法律并不能創造利益，而是更關注社會公正、公平。為了破解生態環境問題上的利益矛盾，“人類的法律必須重新制定，以使人類的活動與自然界的永恒的普遍規律相協調。”[8]

第二，政治活動的公共性有助于喚起公眾保護生態環境的共同心愿和一致行動。生態環境是公共資源，具有消費競爭性但不具有排他性，由于沒有明晰的產權界定，極易導致“公地悲劇”和“外部不經濟”。政治活動的公共性所關涉的是社會的公共利益，環保是全民性的公共事務，關乎每個人的切身利益，以保護公共環境權益為指向的環保運動必然會成為公眾高度關注和積極參與的政治運動。隨著公眾環保意識的覺醒，整個社會會形成保護生態環境的集體意識和共同行動。

第三，政治活動的全局性有助于協調和整合在生態環境問題上的各自為戰。生態環境問題具有區域性，但更有全局性乃至全球性，如氣候變化、核輻射、酸雨等都具有無國界特質。目前全球生態環境問題之所以形成局部好轉、總體惡化的態勢，原因之一是缺乏全球性的有效的戰略行動。20世紀80年代末，反思工業化以來人類不可持續的發展模式，作為一種新的發展理念，“可持續發展”成為實現經濟、社會與資源、環境、人口協調發展的全球戰略共識。但發達國家的生態環境問題是過度消費所致，發展中國家的生態環境問題是經濟快速增長所致，貧窮國家則是極端貧困所致。發達國家擁有環保的核心技術，但其不僅沒有將這些技術無償轉讓給發展中國家和貧窮國家，反而以推行生態侵略和污染轉移的方式，將高污染、高耗能、高排放的行業轉移到發展中國家，將工業垃圾和生活垃圾轉移到發展中國家和貧窮國家傾倒。“有毒垃圾裝船駛離工業國港口，為尋找一個填埋地點而周游世界，最后極可能落戶在某個急等現錢的第三世界國家。”[5]類似事件的屢屢發生，表明可持續發展理念需要基于全球生態利益之上的共同行動，需要憑藉政治活動的全局性來消解在生態環境問題上褊狹的自私自利性，需要人類利益共同體超越各民族國家利益之上的遠見和胸襟，從而使生態環境問題通過協商談判在小至一個流域大至全球各成員國之間達成保護生態環境的具有法律效力的協議，并確保其效力所涉及的范圍達致全球，踐行胸懷全球、行于當地的環保理念，確保全球生態利益的保值和增值。

第四,政治活動的權威性有助于遏制生態環境問題上的頑癥。市場經濟的自發性、盲目性特點會引發惡性競爭、短期行為和道德缺失，導致掠奪性開采資源、惡性排污等“外部不經濟”行為，對此，需要政治權威性的干預和規范性的治理。權威性即是合法的強制性，合法的強制性可以有效遏制破壞生態環境的違法行為，如我國政府把生態環境問題納入經濟社會發展的長遠規劃和戰略行動中，對落后產能企業實行了關、停、轉措施，限制高能耗、高污染、高排放項目上馬。再如當新聞媒體將污染企業的斑斑劣跡置于公眾的視閾之內時，政治活動的權威性往往成為遏制污染、保護環境的殺手锏。

將生態環境治理問題置于政治架構中進行考量，這是時代對政治提出的重大挑戰，更是政治對日趨嚴重的生態環境問題的積極回應。總之，“生態運動的政治資源在于能夠通過立法和執法權力機構來采取決議（借助組織施加壓力，收買等）；生態運動來自其他團體和運動的政治支援；形成社會性的生態觀點；保持各地人民高度的政治積極性，同時運用各種策略使其政敵保持中立乃至投向己方，最后是將人們的需求納入政治文件中的政治‘諾浩’的潛力。”[1]

三、生態安全已成為政治進程的無上命令

美國心理學家馬斯洛指出，人一般都喜歡一個安全的、有秩序、可以預測的環境。這種“安全需要”如果得不到滿足，就會焦慮不安，仿佛大難臨頭似的。生態失衡、環境惡化所導致的災難及潛在的風險，致使人類產生一種威脅感和恐懼感。對生態風險的關注和對化解生態危機的期待，引發了全人類對安全的考慮。“生態安全”（或者環境安全）作為一個重要概念應運而生，它是指人類生存和發展所需的生態環境處于不受或少受破壞與威脅的狀態。步入新世紀，全球生態失衡威脅顯而易見且迫在眉睫（如氣候變化），成為世界各國人民高度關注的焦點，這促使生態與政治的關聯度日趨緊密（如吉登斯提出“氣候變化的政治”），表明生態安全不僅已內化為人類政治事務中必須優先考慮的議題，而且躍升為政治進程的無上命令。

生態安全是現今至將來人類政治事務中必須優先考慮的議題。“安全的保障不再局限于軍隊、坦克、炸彈和導彈之類這些傳統的軍事力量，而是愈來愈多地包括作為我們物質生活基礎的環境資源。這些資源包括土壤、水源、森林、氣候，以及構成一個國家的環境基礎的所有主要成分。假如這些基礎退化，國家的經濟基礎最終將衰退，它的社會組織會蛻變，其政治結構也將變得不穩定。這樣的結果往往導致沖突，或是一個國家內部發生騷亂和造反，或是引起與別國關系的緊張和敵對。”[9]全球生態環境的惡化正在威脅著世界各國人民的最終安全，[9]生態安全的缺失正在成為世界人民維護世界和平、促進共同發展的最大障礙，生態安全已成為世界安全圖景中必須優先考慮的安全范式。

生態安全是超越所有政治之上的特殊政治。以巴瑞·布贊為代表的哥本哈根學派提出,“安全是超越一切政治規則和政治結構的一種途徑,實際上就是一種所有政治之上的特殊政治。”[10]因為生態安全的缺失可能導致人類的萬劫不復，如“地球日”發起人蓋洛德·納爾遜尖銳指出：來自自然的威脅（生態危機）是比戰爭更為危險的挑戰，從德國和日本我們知道一個國家可以從戰爭的創傷中恢復起來，但沒有一個國家能從被毀壞的自然環境中迅速崛起。[11]美國學者弗·卡特等人在《表土與人類文明》中指出：盡管諸如戰爭、政治、經濟等因素也可以對人類的生存構成重大影響，延遲人類發展進程，但一般不至于毀滅人類，唯有生態環境問題，它有可能在悄無聲息中摧毀人類。[12]這絕非危言聳聽！

人類既往的歷史告訴我們，瑪雅文明、樓蘭文明、復活節島文明的衰落湮滅最終皆是生態災難導致的。大自然歷經幾十億年的漫長演化才形成了適宜人類生存的星球，而人類卻為了自己的嗜好、自己的欲望無休止地掠奪自然資源，破壞自然環境。馬克思曾告誡人類：“不以偉大的自然規律為依據的人類計劃，只會帶來災難。”[13]“人類的未來與生存環境相關，并完全取決于現有人類對生態問題的態度。”“生存的無上命令，其中還包括生態的無上命令指出了會導致文明覆滅的危險界限，在這種情況下政治斗爭在更加廣闊的抉擇中具有了新的尺度。”[1]

與人類歷史上其他時期不同，當今無論全球還是具體國度，政治生態之間關系都呈現新的特質。生態安全問題之所以躍升為政治的無上命令，成為政治的首要職責，從事實層面，在于生態安全問題時間上的緊迫性、空間上的廣泛性、影響上的嚴重性的日益突顯，而這一命題的真正意義和價值就在于人們對人性才是政治的本然屬性的理性思考。“人之偉大在于政治，人之幸福在于政治。”[14]自人類社會誕生以來，政治就在人類文明進程中扮演著不可替代的角色，正反兩方面的例證俯拾皆是。這既是生態安全問題必須進入政治領域、政治必須在生態安全問題的解決中有所作為理性沉思的依據，也是人們對政治發展長期背離人性、遠離人性甚至反人性的沉痛反思。“為了協調人類和自然生態系統的關系,人類社會必須進行深刻的變革,變革起因在于生態,但變革本身在于社會和經濟,而完成變革的過程則在于政治。”[15]

“生態安全是政治進程的無上命令”，顯然還帶有理想主義色彩，還是一個應然命題而非實然命題。但任何人都不可否認，俄羅斯學者A·И·科斯京運用生態政治學與全球學的理論工具，把生態安全與政治進程掛起鉤來，對世界政治進程走向作出了科學的預見與判斷。雖然因不同國家利益上的根本沖突以及目前不合理的國際政治經濟秩序，決定了這一命題在全球范圍內成為共識乃至共同行動還需假以時日，思考這一命題也必須充分考量不同國家的不同國情和不同語境，但是，為了實現人類的持續發展和安康幸福，人們有理由賦予政治更高的期待，人類也有智慧在政治、經濟、文化、生態等各個系統進行更深刻的變革和更廣泛有效的合作。

注 釋：

①摘自美國前副總統阿爾·戈爾為《寂靜的春天》作的前言。“浮士德式的交易”出自18世紀中葉到19世紀初德國著名作家歌德的作品《浮士德》，其含義是出賣關鍵性的東西，以獲取短期利益。

[1][俄]A·И·科斯京.生態政治學與全球學[M].武漢：武漢大學出版社，2008:1.

[2][美]洛恩·尼爾·埃文登.自然的異類：人類與環境[M].多倫多大學出版社，1985:134.

[3]謝春.寂靜的春天的導讀[M].長沙:湖南科技出版社2007:4

[4][德]烏爾里希·貝克.風險社會[M].南京：譯林出版社，2004：13.

[5][美]丹尼爾·A·科爾曼.生態政治：建設一個綠色社會[M].上海：上海譯文出版社，2006:203.

[6]阿爾·戈爾.寂靜的春天(前言)[M].吉林人民出版社，1997:15-16.

[7]俞可平.政治與政治學[M].北京：社會科學文獻出版社，2005:2.

[8]世界環境與發展委員會.我們共同的未來[M].吉林：吉林人民出版社，1997:430.

[9][美]諾曼·邁爾斯.最終的安全:政治穩定的環境基礎[M].上海:上海譯文出版社，2001:19-20.

[10][英]巴瑞·布贊,奧利·維夫,迪·懷爾德.新安全論[M].杭州:浙江人民出版社,2003:32.

[11]李詠梅.生態危機的解困之路：從生態政治化到政治生態化[J].青海社會科學，2011，(2).

[12]汪玉盛.馬克思公正思想維度下的全球公正問題解析[J].社會主義研究，2010，(5).

[13]馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯全集:（第31卷）[M].北京：人民出版社，1972:251.

[14]林尚立.政治與人：復旦大學國際關系與公共事務學院紀念復旦大學校慶100周年論文集[C].上海：復旦大學出版社，2005：前言.

[15]陳敏豪.生態文化與文明前景[C].武漢:武漢大學出版社，1995:15.

D0-05

A

1002-7408（2011）11-0037-03

江蘇省教育廳高校哲學社會科學基金資助項目“和諧社會視閾下國家生態安全體系的構建研究”(09SJB710004)階段性研究成果；淮陰工學院科研項目“生態政治：解讀當代中國政治發展的重要視閾”(HGB1012)階段性研究成果。

王國蓮(1965-)，女,山西臨猗人,淮陰工學院人文學院副教授,法學碩士，研究方向：馬克思主義基本原理和社會發展理論。

[責任編緝：孫巍]