我們該如何對待“死緩翻案”

　　9月29日，李昌奎在云南昭通被執(zhí)行死刑。2009年5月16日，李昌奎因求婚遭拒后泄憤報復(fù)，強奸、殺害同村女青年王家飛，又將王家飛年僅三歲的弟弟王家紅殺害。此案經(jīng)一、二審判決后李昌奎被判死緩，隨即被害人親屬提出申訴，云南省高院對該案進行再審判處其死刑。
　　民眾憤怒的情緒終于隨著法槌的落下而得到平息，但是，李昌奎一案留給人們的思考并沒有因為案件的終結(jié)而結(jié)束。在這起案件中，盡管很難找到贏家，然而，最大的輸家卻是顯而易見的，那就是司法權(quán)威顏面盡失、威信掃地。
　　司法威信的培育往往需要一個相對比較恒久的過程，在這個過程有幾個要素是不可或缺的，包括健全的法律制度體系，法律共同體的善良操守，司法裁判的確定性、穩(wěn)定性，以及社會與輿論對司法規(guī)律的理解和尊重。
　　
　　如何對待司法慣例
　　
　　健全的法律制度體系是樹立司法威信的基本前提。經(jīng)過30多年改革開放的法治建設(shè)，中國已經(jīng)基本形成了一個具有中國特色的法律制度體系。廣義上的法律體系不僅包括立法機關(guān)和有權(quán)立法的行政機關(guān)所制定的法律、法規(guī)，同時還包括司法機關(guān)的司法解釋和司法慣例。由于中國立法機關(guān)在制定法律時一度采取“宜粗不宜細”的指導(dǎo)思想，中國成文法律規(guī)范相對更為原則性，可操作性較差，因此，在適用法律時就需要大量的司法解釋、司法慣例和司法人員的自由裁量權(quán)來填補法律規(guī)范上的空白之處。事實上，李昌奎案之所以引起公眾的廣泛關(guān)注，一個重要的原因就是云南省高級法院在二審裁判中沒有尊重先前的司法慣例。
　　自首在刑法上是“可以型”減輕處罰情節(jié)，在司法實踐中對罪行極為嚴重、極為惡劣的犯罪分子，即使有自首情節(jié)，法院也會判處其死刑。云南省高院沒有對這個司法慣例進行細致地分析，沒有詳細說明理由，就改變這個司法慣例，改判李昌奎死緩，公眾對之進行強烈質(zhì)疑，不足為奇。因此，司法機關(guān)要樹立司法威信，在制定司法解釋時，必須嚴格遵照法律的立法條文和立法精神對法律做出恰當?shù)慕忉專辉谶m用法律時，必須正確地行使自由裁量權(quán)，并遵循先前的司法慣例；如果司法機關(guān)要改變原有的司法慣例與實踐，那么至少應(yīng)該詳盡分析改變先前司法慣例的理由。
　　
　　判決不違法，為何依然惡評如潮
　　
　　法律共同體的良好操守是樹立司法威信的基礎(chǔ)。在李昌奎案件中，雖然云南省高級法院的二審判決并不違反法律的規(guī)定，但是，為何民眾仍然對云南省高級法院惡評如潮呢？這一現(xiàn)象其實也反映了民眾對我國法律共同體職業(yè)操守的某種程度的懷疑。如果民眾對我國法律共同體職業(yè)操守保有高度信任，那么民眾就可能僅僅是對李昌奎的二審判決表示不滿和遺憾，而不會將批評的矛頭指向法院和法官。法律職業(yè)共同體職業(yè)操守問題具有“一粒老鼠屎壞一鍋湯”的效應(yīng)。近年來，包括個別大法官在內(nèi)的極少數(shù)司法人員由于不遵守職業(yè)操守，徇私枉法，玩弄法律，使司法公信力受到嚴重危害。所以，樹立司法威信，有必要進一步強化法律共同體的職業(yè)操守。首先，司法機關(guān)要把好進人用人關(guān)，極力避免山西絳縣姚曉紅式文盲、法盲加流氓“三盲”院長的出現(xiàn)。其次，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，要確保司法工作特別是法院審判工作的公開和透明。再次，法律共同體成員要培養(yǎng)和建立自身的職業(yè)榮譽感。法律共同體成員只有具備職業(yè)榮譽感，才能發(fā)自內(nèi)心地抵制各種誘惑，維護良好職業(yè)操守。
　　
　　是否應(yīng)承認判決的“既判力”
　　
　　司法裁判的確定性、穩(wěn)定性是樹立司法威信的關(guān)鍵。司法裁判的確定性是法院判決既判力的重要表現(xiàn)。按照羅馬法學(xué)家的理論，法院的判決一旦生效，即產(chǎn)生“既判力”，“既判的事實，應(yīng)視為真實”，不論其正確與否，任何法院或法官都不能將其推翻。承認法院判決的“既判力”，有利于維護國家法律和法院裁判的權(quán)威性，同時也可以避免被告人和被害人受到不公正的對待。雖然中國由于審判監(jiān)督制度的存在，法院判決的既判力尚未得到法律的完全承認，但是司法裁判具有基本的確定性是必要的。李昌奎案的再審及再審裁判之所以受到眾多法學(xué)學(xué)者的詬病，主要原因就是該案的終審判決（即二審判決）沒有保證基本的確定性。二審判決改判李昌奎死緩，這個決定并非僅僅是該案合議庭法官的意見，同時也“是經(jīng)過27名高院審判委員會成員討論而來的”。雖然再審應(yīng)該另行組成合議庭，但是再審結(jié)果依然要經(jīng)過審判委員會討論通過，而審判委員會的組成人員在半年之間應(yīng)該是一樣的。同一個的審判委員會面對同樣事實的案件，理應(yīng)得出同樣的法律結(jié)論，但事實上卻是做出了一生一死兩個截然相反的判決，讓司法威信大打折扣。雖然不可否認在李昌奎案中輿論起到了重要作用，但需要注意的是握有實際權(quán)力的依然是法院，如果法院認為二審判決正確，但卻屈從于輿論壓力而改判，那么就會導(dǎo)致司法威信更加嚴重的和長久的損害。
　　
　　如何保證審判者免受輿論干擾
　　
　　社會與輿論對司法規(guī)律的理解和尊重是樹立司法威信的保障。司法審判的一個基本要求就是法官在原告和被告之間保持中立，并且在不受外界影響的情況下依據(jù)法律對案件事實和法律適用問題居中做出裁判。對審判者而言，能夠影響其裁判的一個重要因素就是輿論或媒體的觀點。因此，為了免受輿論或媒體的誤導(dǎo)，審判者有必要對輿論和媒體保持必要的警醒。有的國家為了保障審判者的中立，甚至規(guī)定法官或陪審員在審理案件期間應(yīng)與他人隔離，且不得觀看與案件有關(guān)的電視節(jié)目或報紙。同時，社會和輿論也應(yīng)對司法規(guī)律保持適當?shù)淖鹬兀苊饣驕p少對審判者適用法律問題的過度渲染或歪曲解讀。
　　在上世紀90年代被稱為“世紀審判”的辛普森涉嫌殺妻案，雖然引起了上至總統(tǒng)下至平民的廣泛關(guān)注，并且絕大多數(shù)人認為辛普森確實殺死了他的妻子，但是在法院以證據(jù)不足為由將辛普森無罪開釋之后，美國民眾與輿論在表達遺憾后平靜地接受，并沒有對法官進行狂轟濫炸式的攻擊。相反，在去年年底藥家鑫案案發(fā)后，司法機關(guān)尚未審判，網(wǎng)絡(luò)即開始對該案進行輿論審判，并形成了聲勢浩大的輿論壓力，任何與主流輿論不相一致的意見即馬上被打壓。在這種強大的網(wǎng)絡(luò)輿論形勢之下，再要求法官做出自己獨立的判斷，顯然無異于緣木求魚。因此，雖然司法工作需要輿論的監(jiān)督，但是，在中國司法威信尚較脆弱的情況之下，社會與輿論更應(yīng)尊重司法規(guī)律，避免過度渲染具體個案，給司法機關(guān)一個適當?shù)倪m用法律的空間。
　　法治的形成是人類文明進步的結(jié)果。我們應(yīng)該慶幸：我們已經(jīng)走出了“以牙還牙、以眼還眼”的蠻荒時代；我們也已經(jīng)告別了“殺人者死，傷害者償其創(chuàng)”的報復(fù)觀念，毫無疑義，所有這些都是人類自我覺醒、自我尊重的表現(xiàn)。表現(xiàn)人類理性、代表人性價值的法律制度是保佑每一社會成員平安幸福的護身符，任何打破法律統(tǒng)一價值的事例，都有可能變成司法權(quán)濫用的借口，并由此發(fā)展下去，成為危害每一社會成員的兇器。
　　（作者分別為北京大學(xué)教授；中國科學(xué)院人文學(xué)院博士后）
　　責(zé)編/張曉 美編/石玉