中國需走出新自由主義影響的誤區(qū)

　　金融危機及所引發(fā)的全球金融動蕩，成為20世紀(jì)80年代新自由主義在全球泛濫以來所導(dǎo)致的必然結(jié)果，也是美國不斷輸出新自由主義價值觀的必然產(chǎn)物
　　
　　國際金融危機的思想基礎(chǔ)——新自由主義
　　
　　什么是新自由主義？在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中，它泛指經(jīng)濟學(xué)中的市場自由主義思想。新自由主義的特點和主要內(nèi)容是：市場是充分的自由競爭，因而提倡自由放任的市場經(jīng)濟；市場經(jīng)濟是利己的，因而每個人在經(jīng)濟活動中首先是利己崇拜；市場的調(diào)節(jié)是“看不見的手”作用，私人活動取代公共行為；市場經(jīng)濟倡導(dǎo)經(jīng)濟自由化和私有化等等。國內(nèi)外關(guān)于新自由主義的影響及其內(nèi)涵一直看法各異，但是其基本思想與核心內(nèi)容應(yīng)是有共識的。這就是：新自由主義秉承了資產(chǎn)階級古典自由主義經(jīng)濟理論，在國際經(jīng)濟特別是在這次金融危機中走向極端。歸納起來，新自由主義思想的核心內(nèi)容大致是“市場化、私有化、自由化”和“全球經(jīng)濟一體化即全球經(jīng)濟美國化”。
　　早期的新自由主義只是作為一種理論思想而存在。20世紀(jì)末以來，新自由主義在政策層面的影響越來越大，在國際經(jīng)濟的實踐中得到廣泛運用。最近20年來，伴隨經(jīng)濟全球化的延伸，新自由主義不斷地以各種方式向全球傳散，使各個國家不同程度地受到這一思想的影響。20世紀(jì)70年代以來的“滯脹”，導(dǎo)致新自由主義思想的復(fù)活、變異與盛行；20世紀(jì)80年代，新自由主義從理論思想嬗變?yōu)槿驂艛噘Y本的經(jīng)濟政策與行為范式，并首先在美國和英國以及一些拉美國家推行；20世紀(jì)90年代到國際金融危機期間，新自由主義以“華盛頓共識”政策而被大多數(shù)轉(zhuǎn)型國家所采納。這一波新自由主義的盛行，曾在美國的里根時期和英國的撒切爾時期達(dá)到高潮，美國和英國政府不僅僅使本國政策偏向自由放任，同時也利用國際貨幣基金組織和世界銀行等國際組織，向世界其他國家施加影響并輸出其政策。
　　新自由主義從一種思想演變?yōu)椤叭A盛頓共識”政策并傳散到各國，是它最大的危害。在最近的20年里，被視為新自由主義思想典型代表的“華盛頓共識”政策，從美英國家蔓延到新興市場經(jīng)濟國家。它不僅是美英國家大資本階層的利益體現(xiàn)，其本身也反映了國際貨幣基金組織和世界銀行在20世紀(jì)末和21世紀(jì)初的政治主張。正如美國著名學(xué)者諾姆·喬姆斯基在他的《新自由主義和全球秩序》一書中明確指出的:“新自由主義的‘華盛頓共識’，指的是以市場經(jīng)濟為導(dǎo)向的一系列理論，它們由美國政府及其控制的國際經(jīng)濟組織所制定，并由它們通過各種方式進行實施”；“其基本原則簡單地說就是：貿(mào)易經(jīng)濟自由化、市場定價（‘使價格合理’）、消除通貨膨脹（‘宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定’）和私有化。”新自由主義學(xué)派的一句格言便是：除了通往全球化資本主義外，“沒有任何其他的選擇”。
　　從俄羅斯轉(zhuǎn)型初期推行的“休克療法”，到1997-1998年的亞洲金融危機，再到2008年金融危機的爆發(fā)和在全球的蔓延，其深刻的國內(nèi)政策和國際背景，都與新自由主義思想和“華盛頓共識”政策的施行分不開。甚至可以認(rèn)為，這次國際金融危機的發(fā)生，正是新自由主義思潮和政策多年影響和推行的一個必然結(jié)果。按照美國紐約大學(xué)教授塔布(William K.Tabb)的說法:“新自由主義就其所許諾的目標(biāo)而言已經(jīng)失敗了。它沒有帶來快速的經(jīng)濟增長，沒有消除貧困，也沒有使經(jīng)濟穩(wěn)定。事實上，在新自由主義霸權(quán)盛行的這些年代里，經(jīng)濟增長放慢，貧困增加，經(jīng)濟和金融危機成為流行病。”“華盛頓共識”政策的實踐表明，無論是拉丁美洲國家、俄羅斯和亞洲一些國家與地區(qū)，“華盛頓共識”政策的推行都沒能取得應(yīng)有的效果，反而受到各國各方的譴責(zé)與抨擊。我國很多學(xué)者對此也有認(rèn)同。
　　新自由主義和“華盛頓共識”理論政策對中國改革有影響嗎？
　　國際金融危機爆發(fā)后的2009年，正逢中華人民共和國成立60周年和中國改革開放30周年。在這樣的背景下，鑒于國際金融危機的嚴(yán)重后果與反思的必要性，以及中國經(jīng)濟社會中諸多問題與矛盾的顯露，人們開始關(guān)注新自由主義思想和“華盛頓共識”政策對中國改革的影響。在中外一些人士看來，中國是這些國家在實行新自由主義和“華盛頓共識”政策方面的唯一例外，中國一些學(xué)者認(rèn)為其理論政策對于中國沒有產(chǎn)生影響。中國是新自由主義和“華盛頓共識”政策的例外嗎？對此，我們看看國內(nèi)的一些主要論點。
　　第一，新自由主義和“華盛頓共識”對中國改革理論產(chǎn)生影響。更多的觀點認(rèn)為，新自由主義的思想與主要學(xué)說被引入中國20多年來， 以西方的市場經(jīng)濟為參照，以西方的經(jīng)濟理論為指導(dǎo)，改革主流語境中的詞語、概念、定義、方法都來自西方經(jīng)濟學(xué)，其核心理念受到新自由主義思想的影響。自由化、私有化和放松管制等的輸入，對中國經(jīng)濟特別是對中國經(jīng)濟改革的一些理論產(chǎn)生較大影響。例如，新自由主義學(xué)派的產(chǎn)權(quán)理論指導(dǎo)中國產(chǎn)權(quán)改革；自由化思想使中國一度放松管制，特別是中國金融監(jiān)管失利。在我國，也有少數(shù)宣揚新自由主義思想的人，認(rèn)為新自由主義帶給中國的影響是正面的，因而把中國改革成就歸功于“華盛頓共識”。
　　第二，新自由主義和“華盛頓共識”對中國改革政策產(chǎn)生影響。一些人認(rèn)為，新自由主義曾是中國學(xué)界的主流話語，因為要發(fā)展經(jīng)濟就必須給資本和市場留下空間。在這個過程中，人們往往把資本和市場的作用推至極端，從而影響中國經(jīng)濟政策，使中國一些政策具有新自由主義的特征與性質(zhì)。特征之一是主張效率就是一切，資本和利潤是達(dá)到最大效率的唯一工具與標(biāo)志；特征之二是動用政權(quán)力量為資本開路，為資本提供方便條件使其利益最大化；特征之三是忽視普通人的權(quán)利。當(dāng)前我國存在的諸多矛盾，比如貧富分化、消費不振以及教育醫(yī)療方面的問題等等，恐怕都與前期新自由主義的影響不無聯(lián)系。這是把資本的利益推至極端的必然結(jié)果。更有甚者，一旦資本和權(quán)力相結(jié)合，則會產(chǎn)生極端的腐敗。
　　第三，新自由主義和“華盛頓共識”對中國改革的正反面影響。對于新自由主義和“華盛頓共識”，也有學(xué)者從其正反兩方面加以評價。一方面，新自由主義經(jīng)濟理論之所以能夠誤導(dǎo)很多國家的經(jīng)濟實踐，在于這一理論包含有合理的成分。正是由于這一理論所具有的合理一面，才掩蓋了其不不合理的另一面，從而被廣為傳播。它們對于中國改革的積極作用被認(rèn)為是在中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型初期，中國政治環(huán)境迫使改革者不得不強調(diào)經(jīng)濟自由、市場與資本的力量和充分競爭的精神。對中國改革來說，新自由主義理念中包含著建立現(xiàn)代國家所必須的某些合理制度，諸如個人自由、私人產(chǎn)權(quán)、市場制度等等，而這樣的制度在中國尚未確立。對中國來說，市場監(jiān)管的對象本身還遠(yuǎn)不夠完整，中國需要強化監(jiān)管，更需要構(gòu)造市場本身；另一方面，如同其他實行新自由主義政策的國家一樣，新自由主義在給中國帶來巨大財富的同時，也使中國出現(xiàn)財富兩極分化，社會嚴(yán)重不公、公民權(quán)利損失、社會矛盾激增、倫理道德喪失等問題。
　　
　　中國怎么辦
　　本次國際金融危機使我們思考新自由主義及其政策所帶來的各種影響，因為它充分暴露了新自由主義理論、政策和思潮的弊端與缺陷；金融危機及其所引發(fā)的全球金融動蕩，成為20世紀(jì)80年代新自由主義在全球泛濫以來所導(dǎo)致的必然結(jié)果，也是美國不斷輸出新自由主義價值觀的必然產(chǎn)物。對于中國來說，需要在總結(jié)國際金融危機教訓(xùn)的同時，反思新自由主義和“華盛頓共識”對中國改革理論與政策的影響，特別需要關(guān)注“國進民退”、貧富差距、社會矛盾等問題，加強政府在教育、衛(wèi)生、住房、社會保障等公共領(lǐng)域的責(zé)任，在繼續(xù)推進經(jīng)濟政治和社會領(lǐng)域改革的過程中，遏制新自由主義和“華盛頓共識”政策的各種不利影響。 （作者為中國青年政治學(xué)院教授，本文為中國青年政治學(xué)院2010年資助項目）