高校教師考評機制的理性分析

　　教師考評是根據(jù)教師職業(yè)的工作特點和國家相關(guān)要求，對教師的德、勤、能、績等方面進(jìn)行的考核與評價。科學(xué)的教師考評不僅有助于促進(jìn)教師個人專業(yè)發(fā)展，還可以為教師隊伍管理提供政策依據(jù)，從而有效提高學(xué)校教育教學(xué)質(zhì)量。為了更客觀地反映高校教師的教學(xué)科研工作，充分調(diào)動高校教師參與科研和教學(xué)的積極性，促進(jìn)其專業(yè)發(fā)展，當(dāng)前我國高校普遍采用教師考評和職稱待遇等各種利益相掛鉤的辦法，并重視考評中的科研指標(biāo)。近年來，我國高校教師考評機制招致諸多譏評，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的大環(huán)境下，“重科研”的教師考評機制尚有其不可替代之處，應(yīng)著力發(fā)展完善，不可輕言廢棄。
　　一、“重科研”的高校教師考評機制
　　高校教師承擔(dān)著教學(xué)與科研雙重任務(wù)，而“重科研”則是長期以來我國高校教師考評的突出特點。由于和教師們的切身利益密切相關(guān)，教師考評制度的合理性受到普遍關(guān)注。近年來，隨著我國高等教育教學(xué)改革的不斷深入，“重科研”的教師考評機制又成為人們爭相詬病的一個話題。
　　1.“重科研”的高校教師考評機制
　　機制是指系統(tǒng)的內(nèi)部組織和運行變化的規(guī)律。教師考評機制不僅包括組成機構(gòu)、制度、體系，還包括考評指標(biāo)、方法與實施等。當(dāng)前，我國高校教師考評一般采取三級評價機制，即學(xué)生評價、院系評價、學(xué)校評價。其中，學(xué)生評價、院系評價均屬于基本評價，學(xué)生和院系是日常評價的主體，而學(xué)校評價多發(fā)生于職稱評審、推優(yōu)等重要事宜，其主體有學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、職權(quán)部門、校方任命的專家組等，并具有最終裁定權(quán)。根據(jù)考評時間不同，高校教師考評還包括年終考核、職稱評定、職務(wù)晉升等。評價的內(nèi)容包括師德、工作表現(xiàn)、學(xué)歷資歷、教學(xué)水平及業(yè)績、科研水平及業(yè)績等。長期以來，我國高校教師考評主要側(cè)重于以“教學(xué)、科研”為中心的“工作考評”，考評內(nèi)容主要包括教學(xué)與科研兩方面。其中科研工作由于具有較高的可測量性和可對比性成為教師考評的重點。
　　以教師考評指標(biāo)體系為例，評價指標(biāo)包括教師的學(xué)歷、工作年限、發(fā)表論文和承擔(dān)課題的數(shù)量及級別、教學(xué)水平及授課能力的高低、學(xué)生對教師的評價等。受多種因素影響，看似全面完善的評價指標(biāo)體系在實施中形成“重科研”的事實。一方面，評價指標(biāo)體系的結(jié)構(gòu)組成中科研評價是重點。對大多數(shù)高校教師來說，從教年限是既定而無法改變的，學(xué)歷基本達(dá)標(biāo)，或有差等也難以改變，因為學(xué)歷升級所需的時間、精力、金錢耗費巨大。考評中對教學(xué)工作的評價一般分為“量”和“質(zhì)”兩個方面，“量”的標(biāo)準(zhǔn)是完成課時數(shù)，基本人人都可達(dá)到，而“質(zhì)”的方面主要依據(jù)學(xué)生評價和院系評價。從理論上講，學(xué)生對教師教學(xué)評估應(yīng)該是比較公正客觀，但在實際操作中學(xué)生對教師評估存在諸多問題，如學(xué)生并非完全自由的評價主體、學(xué)生并非完全理性的評價主體、學(xué)生并非完全信息的評價主體等，[1]致使學(xué)生評教具有一定的主觀性、隨意性，信度和效度難以保證，同時院系評價又難以擺脫院系差異，導(dǎo)致教學(xué)評價在全校的教師綜合考評中只具有“重要的參考價值”。另一方面，評價指標(biāo)體系中的權(quán)重分配也體現(xiàn)了“重科研”傾向。在教師考評中，“從教年限”“學(xué)歷”均屬基本項，所占權(quán)重較低，往往一篇核心期刊就可以補足甚至超過本科與博士的學(xué)歷差異。“教學(xué)工作業(yè)績”也是以“滿工作量”和“無重大教學(xué)事故”為基本面，有些學(xué)校還將“教學(xué)評估優(yōu)秀”作為高級職稱申報的基本條件，滿足條件的教師“教學(xué)工作業(yè)績”評分也相差不多，只是教師考評中的重要參考項。由于基本項和參考項在評價中所占權(quán)重較低，不同教師的考評分值難以拉開差距，因此教師考評的重點“被很合理”地集中到“科研工作業(yè)績”方面，科研評價指標(biāo)分配權(quán)重較高，不僅教師職稱評定主要以科研成果為主，很多高校的高級教師任職資格也主要以發(fā)表一定數(shù)量與級別論文和承擔(dān)省部級以上的課題為標(biāo)準(zhǔn)，高校教師考評實際成為論文與課題的評價，“重科研”傾向也自然形成。
　　2.“重科研”教師考評機制的弊端
　　1986年原國家教委制定《高等學(xué)校教師職務(wù)試行條例》明確規(guī)定教師職務(wù)評聘與考核相結(jié)合，提出高等學(xué)校在評審各級教師任職資格時，應(yīng)堅持標(biāo)準(zhǔn)，保證質(zhì)量，全面考核，擇優(yōu)晉升......正確處理教學(xué)與科研、理論與實踐等關(guān)系，防止片面性。對不同學(xué)校、不同學(xué)科要有不同要求”。從此，教師考評與職務(wù)評聘相結(jié)合成為我國高校教師隊伍建設(shè)與管理的一項重要措施，在高校實施的教師評價體系中評價結(jié)果直接與高校教師的獎勵、晉升、待遇、地位息息相關(guān)。
　　高校擔(dān)負(fù)著人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)研究和社會服務(wù)三重使命，不同高校應(yīng)結(jié)合自身特點明確定位，并非所有高校都要成為研究型大學(xué)，人才培養(yǎng)始終是高校的基本職能，教學(xué)始終是高校教師的主要工作。然而，在“重科研”的教師考評機制下，高校教師不得不花費大量的時間和精力奔波在發(fā)表論文和申報課題的路上，直接導(dǎo)致“重科研輕教學(xué)”“整體科研成果水平不高”“學(xué)術(shù)腐敗”等弊端。許多高校教師忙于應(yīng)付完成學(xué)術(shù)研究指標(biāo)而忽視或沒有足夠的精力與時間來優(yōu)化教學(xué)和加強專業(yè)發(fā)展；在“被科研”的條件下，大量論文是拼湊的，許多課題或有始無終、或匆忙結(jié)題，從而導(dǎo)致科研成果水平下降，高水平科學(xué)研究成果不多；與此同時，由于高校教師數(shù)目龐大，而學(xué)術(shù)刊物數(shù)量和課題項目有限，于是出現(xiàn)了花錢買版面、出增刊、請托送禮等現(xiàn)象，滋生了學(xué)術(shù)腐敗，毒化了學(xué)界風(fēng)氣等。“我們沒有理由反對高校教師搞科研、發(fā)表論文，但我們同樣沒有理由否定：高校的首要任務(wù)應(yīng)該是傳播知識，高校教師的天職應(yīng)該是教學(xué)。一個醉心于科研和經(jīng)濟(jì)效益的高校，定然不是我們心目中的象牙塔，一個醉心于發(fā)表論文卻荒廢了教學(xué)的老師，定然不是我們心目中的‘大師’。”[2]
　　二、“重科研”考評機制的現(xiàn)狀分析
　　與我國相比，西方高校經(jīng)歷了更為長期的發(fā)展，已形成了一套相對成熟的教師考評體系。近年來，在社會各界批評我國高校教師考評機制時西方高校教師考評體系常被作為參照物。其中，人們列舉最多的是西方高校教師考評機制中靈活、多維、彈性，能夠兼顧教師工作差異與專業(yè)發(fā)展的特點。但是，與我國不同，西方高校教師考評對教師發(fā)表論文并無統(tǒng)一、硬性要求，他們認(rèn)為學(xué)術(shù)成果須基于興趣，長期氤氳而生成，不可限定時間，定期定量做出。那么，是否西方高校教師考評不重視其科研能力呢？離開“科研”這一定量指標(biāo)，他們?nèi)绾慰陀^、準(zhǔn)確地取得教師考評結(jié)果呢？
　　1.西方教師考評機制分析
　　西方高校教師考評非常重視學(xué)生、同行等做出的主觀性評價。以美國加州高校伯克利分校為例，其對教師的評價體系大體可分為學(xué)生評議、同行評議、院系評議三部分。評議的結(jié)果基本可信、客觀，能夠得到學(xué)生、教師、校方的基本認(rèn)可。[3]其原因與西方高校的內(nèi)部治理機制密切相關(guān)。西方高校由于歷史悠久的學(xué)術(shù)自由和高校自治傳統(tǒng)，相對而言至今仍是一個較為開放而非封閉、內(nèi)部權(quán)力制衡而非集權(quán)、自制而非被管制、獨立而非行政附屬物的系統(tǒng)。在這個系統(tǒng)中，教師與學(xué)校之間是契約關(guān)系，是平等的權(quán)利主體，而非控制與依附關(guān)系。同其他社會群體一樣，西方高校的教師有比較充分有效的自治組織，如教授委員會等。這些組織同樣是開放的，其聲譽和權(quán)威來自于各自的學(xué)術(shù)水平和公正運作。教師基本是憑借其學(xué)術(shù)聲譽、學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)道德生存的，他們只有不斷保持和提高其學(xué)術(shù)水平、道德操守，處事公開、公正、公平，才有可能保持或提升自己的地位。無論是教師組織還是教師個人，故意對同行做出不實評價，不但有違學(xué)術(shù)道德，而且也是有巨大風(fēng)險的，有可能危及其自身的學(xué)術(shù)生命和社會地位。因此，同行做出的評價，從總體來講是比較客觀的。同時，學(xué)生作為受教育者，享有較大的學(xué)習(xí)自由權(quán)以及監(jiān)督學(xué)校事務(wù)和發(fā)表意見的權(quán)利，并且他們的意見將會得到校方的重視和充分考慮，因此學(xué)生具有比較高的主人翁意識和權(quán)利意識，他們對教師的評議是有組織和權(quán)利保障的。這也促使學(xué)生會本著對自己負(fù)責(zé)的態(tài)度對教師做出真實的評價。
　　
　　2.我國“重科研”教師考評機制分析
　　與之相比，我國教師考評也有學(xué)生評議、教師互評、專家組評議等主觀性評價，但更多時候往往需要借助于客觀的量化指標(biāo)來決定。因為學(xué)生評議、教師互評等往往流于形式，偶爾有特別受學(xué)生和同行好評的教師，也因?qū)W生評議、教師互評所占比重極低而難以發(fā)揮作用；考評專家組評議雖然重要，但公平、公正和專業(yè)性難以保證。這些問題的出現(xiàn)離不開受我國高校內(nèi)部管理制度的影響。
　　我國的高校由國家實行集中統(tǒng)一管理，它具體表現(xiàn)在：高校由政府舉辦，經(jīng)費大部分來自政府的各種撥款；高校的設(shè)立、結(jié)構(gòu)、布局等納入國家計劃；高校主要領(lǐng)導(dǎo)人由政府任命，高校人員具有和國家公務(wù)員同等的地位；高校的專業(yè)設(shè)置、課程及教學(xué)大綱的制定、招生計劃、畢業(yè)生分配等均執(zhí)行國家的指令和計劃。改革開放以來，我國不斷擴(kuò)大高校自主權(quán)，加強高校內(nèi)部管理機制改革。但是，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平限制，無法提供充足的社會資本，當(dāng)前我國大部分高校仍是國辦高校，主要依靠政府提供財政支持。另外，由于教育發(fā)展還無法為高校發(fā)展提供充足的高層次人才，勢必影響高校教師在社會范圍內(nèi)的自由流動。因此，我國高校總體仍是一個相對封閉的大系統(tǒng)，各高校又是各自封閉的小系統(tǒng)，各學(xué)校人事關(guān)系清晰獨立。
　　目前我國高校基本上還是行政機關(guān)的附屬物，沒有完整的人事權(quán)、財政權(quán)、學(xué)術(shù)規(guī)劃權(quán)，甚至院系調(diào)整和專業(yè)設(shè)置等都需向上級行政部門報批。高校內(nèi)部管理基本屬于行政管理機制，高校教師與學(xué)校主要為行政法律關(guān)系，高校內(nèi)部管理行政化、衙門化現(xiàn)象嚴(yán)重，用管理行政機構(gòu)的方式管理高校這樣的學(xué)術(shù)機構(gòu)，權(quán)力高度垂直集中于行政方面，教師和學(xué)生都是學(xué)校行政機構(gòu)管理的對象，高校內(nèi)的一切組織，包括教師和學(xué)生組織，都是為了便于行政機構(gòu)的管控。我國高校內(nèi)的教師、學(xué)生和學(xué)術(shù)組織實際是行政機構(gòu)的外圍組織，在教師考評工作中難以起到實質(zhì)、客觀、公平的作用。考評領(lǐng)導(dǎo)小組中實際起作用的是行政領(lǐng)導(dǎo)，并且缺乏制約和監(jiān)督，運作不透明，在程序和實際操作中很難做到客觀、公正和公平。為了減少人為因素的影響，定量評價勢必成為一種主要手段。
　　三、“重科研”教師考評機制的合理性辨析
　　基于我國高校實際，教師考評“重科研”雖然會帶來“學(xué)術(shù)腐敗”等弊端，但在整體學(xué)校內(nèi)部管理機制背景沒有改變的情況下，斷然廢棄將會帶來更多更大的問題。
　　1.“重科研”是現(xiàn)階段學(xué)術(shù)制衡行政的有力手段
　　在經(jīng)濟(jì)與教育的發(fā)展?jié)M足高校對充分的社會資本和高層次人才的需求之前，為了增強教師職務(wù)評聘工作的科學(xué)性、公正性、可測性、可比性與可信性，較多地依賴于直覺、具體、易測的“科學(xué)研究”標(biāo)準(zhǔn)就顯得順理成章。在目前條件下（即教師、學(xué)生和學(xué)術(shù)未被充分賦權(quán)的條件下），考評“重科研”實質(zhì)上是對學(xué)校行政權(quán)力的限制，是學(xué)術(shù)權(quán)力制衡行政權(quán)力的唯一有效手段。科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)不僅約束教師，更重要的是可以用來約束教育行政權(quán)力。目前我國高校教師的考評大多是由校方行政權(quán)力機構(gòu)執(zhí)行操作的，為了便于操作，也為了將執(zhí)行過程中的腐敗盡可能減少，這一指標(biāo)先天地帶有僵化的特點。因為在行政權(quán)過大的高校管理體制下，任何靈活的、彈性的標(biāo)準(zhǔn)，都有可能會迅速異化、腐化。在我國目前的高校管理制度下，科研課題和論文既是評價一個教師最切實可行的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也是制衡行政權(quán)力泛濫、腐敗的有力工具。
　　2.加強科研有助于教師提高教學(xué)水平
　　目前，我國高校尚未建立起完善的教師進(jìn)入與退出機制，一旦進(jìn)入高校，教師被解雇的可能性很小。同時，教師的日常工作，諸如工作崗位的選擇、薪酬的高低、職稱和職務(wù)的晉升，教師享有的主動權(quán)很少。在這種情形下，有些教師對于學(xué)術(shù)和教學(xué)工作持一種不太積極的態(tài)度，不思進(jìn)取，敷衍塞責(zé)。但是在年終考核、評定職稱的壓力下，教師們不得不進(jìn)行科研活動，發(fā)表學(xué)術(shù)論文、編寫著作、研究課題等，若想論文能夠發(fā)表或者專著能夠出版，則須讀書、研究、關(guān)注學(xué)術(shù)動態(tài)。教研相長，如此以往，有助于教師的教學(xué)水平不斷得到提高。可以說，科研標(biāo)準(zhǔn)一方面為教師提供了制約行政權(quán)力的有效手段，另一方面也對教師提高學(xué)術(shù)水平和教學(xué)效果有所助益。
　　我國目前高校教師的考評機制雖然存在許多弊端，但其產(chǎn)生發(fā)展有著深刻的社會歷史背景。除了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)的行政管理模式，更為深層的是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和高層次人才教育的落后，單純著眼于考評機制改革，并不能根本解決問題。在努力拓寬高教融資渠道，擴(kuò)充高層次人才培養(yǎng)的同時，高校考評機制改革的優(yōu)先著力點，應(yīng)該是放眼于整個高校運行管理體制，逐步使高校成為一個自治、自律、內(nèi)部有著權(quán)力制衡機制的學(xué)術(shù)機構(gòu)，弱化其行政色彩，適當(dāng)賦權(quán)于教師和學(xué)生，根據(jù)科學(xué)的發(fā)展觀，參照別國高校的教師評價制度和體系，借鑒其有益經(jīng)驗，逐漸培育起一個雙向選擇、公平競爭、公開、開放的高校人事制度和教師聘用制度。
　　
　　基金項目：
　　①2008年度國家社會科學(xué)基金重大項目“科學(xué)發(fā)展觀引領(lǐng)下的教育創(chuàng)新與創(chuàng)新型國家建設(shè)重大問題研究”（項目批準(zhǔn)號08&ZD002），主持人：劉川生教授。
　　②教育部人文社會科學(xué)重點研究基地2005年度重大研究項目“新中國成立以來我國教師教育政策回顧及未來走向研究”（項目批準(zhǔn)號：05JJD880056），主持人：劉復(fù)興教授。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]王婉萍.“學(xué)生評教”作用及其局限性研究[J].黑龍江高教研究，2005(2).
　　[2]姜弘.教師評價機制，規(guī)則下的悲劇[DB/OL].http://www.whjy.net/tbtj/14041.sh