高校教師考評機制的理性分析

　　教師考評是根據教師職業的工作特點和國家相關要求，對教師的德、勤、能、績等方面進行的考核與評價。科學的教師考評不僅有助于促進教師個人專業發展，還可以為教師隊伍管理提供政策依據，從而有效提高學校教育教學質量。為了更客觀地反映高校教師的教學科研工作，充分調動高校教師參與科研和教學的積極性，促進其專業發展，當前我國高校普遍采用教師考評和職稱待遇等各種利益相掛鉤的辦法，并重視考評中的科研指標。近年來，我國高校教師考評機制招致諸多譏評，筆者認為，在當前的大環境下，“重科研”的教師考評機制尚有其不可替代之處，應著力發展完善，不可輕言廢棄。
　　一、“重科研”的高校教師考評機制
　　高校教師承擔著教學與科研雙重任務，而“重科研”則是長期以來我國高校教師考評的突出特點。由于和教師們的切身利益密切相關，教師考評制度的合理性受到普遍關注。近年來，隨著我國高等教育教學改革的不斷深入，“重科研”的教師考評機制又成為人們爭相詬病的一個話題。
　　1.“重科研”的高校教師考評機制
　　機制是指系統的內部組織和運行變化的規律。教師考評機制不僅包括組成機構、制度、體系，還包括考評指標、方法與實施等。當前，我國高校教師考評一般采取三級評價機制，即學生評價、院系評價、學校評價。其中，學生評價、院系評價均屬于基本評價，學生和院系是日常評價的主體，而學校評價多發生于職稱評審、推優等重要事宜，其主體有學校領導、職權部門、校方任命的專家組等，并具有最終裁定權。根據考評時間不同，高校教師考評還包括年終考核、職稱評定、職務晉升等。評價的內容包括師德、工作表現、學歷資歷、教學水平及業績、科研水平及業績等。長期以來，我國高校教師考評主要側重于以“教學、科研”為中心的“工作考評”，考評內容主要包括教學與科研兩方面。其中科研工作由于具有較高的可測量性和可對比性成為教師考評的重點。
　　以教師考評指標體系為例，評價指標包括教師的學歷、工作年限、發表論文和承擔課題的數量及級別、教學水平及授課能力的高低、學生對教師的評價等。受多種因素影響，看似全面完善的評價指標體系在實施中形成“重科研”的事實。一方面，評價指標體系的結構組成中科研評價是重點。對大多數高校教師來說，從教年限是既定而無法改變的，學歷基本達標，或有差等也難以改變，因為學歷升級所需的時間、精力、金錢耗費巨大。考評中對教學工作的評價一般分為“量”和“質”兩個方面，“量”的標準是完成課時數，基本人人都可達到，而“質”的方面主要依據學生評價和院系評價。從理論上講，學生對教師教學評估應該是比較公正客觀，但在實際操作中學生對教師評估存在諸多問題，如學生并非完全自由的評價主體、學生并非完全理性的評價主體、學生并非完全信息的評價主體等，[1]致使學生評教具有一定的主觀性、隨意性，信度和效度難以保證，同時院系評價又難以擺脫院系差異，導致教學評價在全校的教師綜合考評中只具有“重要的參考價值”。另一方面，評價指標體系中的權重分配也體現了“重科研”傾向。在教師考評中，“從教年限”“學歷”均屬基本項，所占權重較低，往往一篇核心期刊就可以補足甚至超過本科與博士的學歷差異。“教學工作業績”也是以“滿工作量”和“無重大教學事故”為基本面，有些學校還將“教學評估優秀”作為高級職稱申報的基本條件，滿足條件的教師“教學工作業績”評分也相差不多，只是教師考評中的重要參考項。由于基本項和參考項在評價中所占權重較低，不同教師的考評分值難以拉開差距，因此教師考評的重點“被很合理”地集中到“科研工作業績”方面，科研評價指標分配權重較高，不僅教師職稱評定主要以科研成果為主，很多高校的高級教師任職資格也主要以發表一定數量與級別論文和承擔省部級以上的課題為標準，高校教師考評實際成為論文與課題的評價，“重科研”傾向也自然形成。
　　2.“重科研”教師考評機制的弊端
　　1986年原國家教委制定《高等學校教師職務試行條例》明確規定教師職務評聘與考核相結合，提出高等學校在評審各級教師任職資格時，應堅持標準，保證質量，全面考核，擇優晉升......正確處理教學與科研、理論與實踐等關系，防止片面性。對不同學校、不同學科要有不同要求”。從此，教師考評與職務評聘相結合成為我國高校教師隊伍建設與管理的一項重要措施，在高校實施的教師評價體系中評價結果直接與高校教師的獎勵、晉升、待遇、地位息息相關。
　　高校擔負著人才培養、學術研究和社會服務三重使命，不同高校應結合自身特點明確定位，并非所有高校都要成為研究型大學，人才培養始終是高校的基本職能，教學始終是高校教師的主要工作。然而，在“重科研”的教師考評機制下，高校教師不得不花費大量的時間和精力奔波在發表論文和申報課題的路上，直接導致“重科研輕教學”“整體科研成果水平不高”“學術腐敗”等弊端。許多高校教師忙于應付完成學術研究指標而忽視或沒有足夠的精力與時間來優化教學和加強專業發展；在“被科研”的條件下，大量論文是拼湊的，許多課題或有始無終、或匆忙結題，從而導致科研成果水平下降，高水平科學研究成果不多；與此同時，由于高校教師數目龐大，而學術刊物數量和課題項目有限，于是出現了花錢買版面、出增刊、請托送禮等現象，滋生了學術腐敗，毒化了學界風氣等。“我們沒有理由反對高校教師搞科研、發表論文，但我們同樣沒有理由否定：高校的首要任務應該是傳播知識，高校教師的天職應該是教學。一個醉心于科研和經濟效益的高校，定然不是我們心目中的象牙塔，一個醉心于發表論文卻荒廢了教學的老師，定然不是我們心目中的‘大師’。”[2]
　　二、“重科研”考評機制的現狀分析
　　與我國相比，西方高校經歷了更為長期的發展，已形成了一套相對成熟的教師考評體系。近年來，在社會各界批評我國高校教師考評機制時西方高校教師考評體系常被作為參照物。其中，人們列舉最多的是西方高校教師考評機制中靈活、多維、彈性，能夠兼顧教師工作差異與專業發展的特點。但是，與我國不同，西方高校教師考評對教師發表論文并無統一、硬性要求，他們認為學術成果須基于興趣，長期氤氳而生成，不可限定時間，定期定量做出。那么，是否西方高校教師考評不重視其科研能力呢？離開“科研”這一定量指標，他們如何客觀、準確地取得教師考評結果呢？
　　1.西方教師考評機制分析
　　西方高校教師考評非常重視學生、同行等做出的主觀性評價。以美國加州高校伯克利分校為例，其對教師的評價體系大體可分為學生評議、同行評議、院系評議三部分。評議的結果基本可信、客觀，能夠得到學生、教師、校方的基本認可。[3]其原因與西方高校的內部治理機制密切相關。西方高校由于歷史悠久的學術自由和高校自治傳統，相對而言至今仍是一個較為開放而非封閉、內部權力制衡而非集權、自制而非被管制、獨立而非行政附屬物的系統。在這個系統中，教師與學校之間是契約關系，是平等的權利主體，而非控制與依附關系。同其他社會群體一樣，西方高校的教師有比較充分有效的自治組織，如教授委員會等。這些組織同樣是開放的，其聲譽和權威來自于各自的學術水平和公正運作。教師基本是憑借其學術聲譽、學術水平和學術道德生存的，他們只有不斷保持和提高其學術水平、道德操守，處事公開、公正、公平，才有可能保持或提升自己的地位。無論是教師組織還是教師個人，故意對同行做出不實評價，不但有違學術道德，而且也是有巨大風險的，有可能危及其自身的學術生命和社會地位。因此，同行做出的評價，從總體來講是比較客觀的。同時，學生作為受教育者，享有較大的學習自由權以及監督學校事務和發表意見的權利，并且他們的意見將會得到校方的重視和充分考慮，因此學生具有比較高的主人翁意識和權利意識，他們對教師的評議是有組織和權利保障的。這也促使學生會本著對自己負責的態度對教師做出真實的評價。
　　
　　2.我國“重科研”教師考評機制分析
　　與之相比，我國教師考評也有學生評議、教師互評、專家組評議等主觀性評價，但更多時候往往需要借助于客觀的量化指標來決定。因為學生評議、教師互評等往往流于形式，偶爾有特別受學生和同行好評的教師，也因學生評議、教師互評所占比重極低而難以發揮作用；考評專家組評議雖然重要，但公平、公正和專業性難以保證。這些問題的出現離不開受我國高校內部管理制度的影響。
　　我國的高校由國家實行集中統一管理，它具體表現在：高校由政府舉辦，經費大部分來自政府的各種撥款；高校的設立、結構、布局等納入國家計劃；高校主要領導人由政府任命，高校人員具有和國家公務員同等的地位；高校的專業設置、課程及教學大綱的制定、招生計劃、畢業生分配等均執行國家的指令和計劃。改革開放以來，我國不斷擴大高校自主權，加強高校內部管理機制改革。但是，由于經濟發展水平限制，無法提供充足的社會資本，當前我國大部分高校仍是國辦高校，主要依靠政府提供財政支持。另外，由于教育發展還無法為高校發展提供充足的高層次人才，勢必影響高校教師在社會范圍內的自由流動。因此，我國高校總體仍是一個相對封閉的大系統，各高校又是各自封閉的小系統，各學校人事關系清晰獨立。
　　目前我國高校基本上還是行政機關的附屬物，沒有完整的人事權、財政權、學術規劃權，甚至院系調整和專業設置等都需向上級行政部門報批。高校內部管理基本屬于行政管理機制，高校教師與學校主要為行政法律關系，高校內部管理行政化、衙門化現象嚴重，用管理行政機構的方式管理高校這樣的學術機構，權力高度垂直集中于行政方面，教師和學生都是學校行政機構管理的對象，高校內的一切組織，包括教師和學生組織，都是為了便于行政機構的管控。我國高校內的教師、學生和學術組織實際是行政機構的外圍組織，在教師考評工作中難以起到實質、客觀、公平的作用。考評領導小組中實際起作用的是行政領導，并且缺乏制約和監督，運作不透明，在程序和實際操作中很難做到客觀、公正和公平。為了減少人為因素的影響，定量評價勢必成為一種主要手段。
　　三、“重科研”教師考評機制的合理性辨析
　　基于我國高校實際，教師考評“重科研”雖然會帶來“學術腐敗”等弊端，但在整體學校內部管理機制背景沒有改變的情況下，斷然廢棄將會帶來更多更大的問題。
　　1.“重科研”是現階段學術制衡行政的有力手段
　　在經濟與教育的發展滿足高校對充分的社會資本和高層次人才的需求之前，為了增強教師職務評聘工作的科學性、公正性、可測性、可比性與可信性，較多地依賴于直覺、具體、易測的“科學研究”標準就顯得順理成章。在目前條件下（即教師、學生和學術未被充分賦權的條件下），考評“重科研”實質上是對學校行政權力的限制，是學術權力制衡行政權力的唯一有效手段。科學研究標準不僅約束教師，更重要的是可以用來約束教育行政權力。目前我國高校教師的考評大多是由校方行政權力機構執行操作的，為了便于操作，也為了將執行過程中的腐敗盡可能減少，這一指標先天地帶有僵化的特點。因為在行政權過大的高校管理體制下，任何靈活的、彈性的標準，都有可能會迅速異化、腐化。在我國目前的高校管理制度下，科研課題和論文既是評價一個教師最切實可行的客觀標準，也是制衡行政權力泛濫、腐敗的有力工具。
　　2.加強科研有助于教師提高教學水平
　　目前，我國高校尚未建立起完善的教師進入與退出機制，一旦進入高校，教師被解雇的可能性很小。同時，教師的日常工作，諸如工作崗位的選擇、薪酬的高低、職稱和職務的晉升，教師享有的主動權很少。在這種情形下，有些教師對于學術和教學工作持一種不太積極的態度，不思進取，敷衍塞責。但是在年終考核、評定職稱的壓力下，教師們不得不進行科研活動，發表學術論文、編寫著作、研究課題等，若想論文能夠發表或者專著能夠出版，則須讀書、研究、關注學術動態。教研相長，如此以往，有助于教師的教學水平不斷得到提高。可以說，科研標準一方面為教師提供了制約行政權力的有效手段，另一方面也對教師提高學術水平和教學效果有所助益。
　　我國目前高校教師的考評機制雖然存在許多弊端，但其產生發展有著深刻的社會歷史背景。除了傳統計劃經濟的行政管理模式，更為深層的是社會經濟發展和高層次人才教育的落后，單純著眼于考評機制改革，并不能根本解決問題。在努力拓寬高教融資渠道，擴充高層次人才培養的同時，高校考評機制改革的優先著力點，應該是放眼于整個高校運行管理體制，逐步使高校成為一個自治、自律、內部有著權力制衡機制的學術機構，弱化其行政色彩，適當賦權于教師和學生，根據科學的發展觀，參照別國高校的教師評價制度和體系，借鑒其有益經驗，逐漸培育起一個雙向選擇、公平競爭、公開、開放的高校人事制度和教師聘用制度。
　　
　　基金項目：
　　①2008年度國家社會科學基金重大項目“科學發展觀引領下的教育創新與創新型國家建設重大問題研究”（項目批準號08&ZD002），主持人：劉川生教授。
　　②教育部人文社會科學重點研究基地2005年度重大研究項目“新中國成立以來我國教師教育政策回顧及未來走向研究”（項目批準號：05JJD880056），主持人：劉復興教授。
　　參考文獻：
　　[1]王婉萍.“學生評教”作用及其局限性研究[J].黑龍江高教研究，2005(2).
　　[2]姜弘.教師評價機制，規則下的悲劇[DB/OL].http://www.whjy.net/tbtj/14041.sh