李紳的為官與為人

　　中唐時期，有一位人稱“短李”的著名詩人，他的代表作《憫農詩》幾乎家喻戶曉，文學史上歷來對其評價甚高，他就是李紳。當年李紳應進士舉時，曾以古風行卷，呂溫讀了其中的《憫農》二首后，認為其人有宰相器，將來必為宰相，后來李紳果真當了宰相。李紳為官有些政績，但整體上建樹不大，在地方又時常擅作威福，不惜民生，為人忘恩薄情，矜功自譽。“短李”身上確實也存在不少短處。
　　
　　少年貧苦 寄讀僧舍
　　
　　李紳（772—846）字公垂，祖籍亳州（今安徽亳州市）。他出身于仕宦之家，曾祖李敬玄，唐高宗朝官至宰相。祖、父兩代官職不顯，其父李晤官終晉陵縣令，因家無錫（《舊唐書》本傳），遂為無錫人。他六歲時父親去世，母親盧氏教他識字和一些儒家經義。后因家庭貧困，便到惠山佛寺中去讀書，這樣可以獲得免費的食宿（唐代此類事很多，如王播借讀揚州佛寺即為著名軼事）。李紳少年時讀書很用心，愛好寫詩，每有感悟，就偷拿寺中的佛經打草稿，結果被管事和尚發現，吃了不少皮肉之苦。
　　李紳后來又寓居剡川（今浙江嵊州市）的天宮寺讀書。一天李紳正在午睡，寺前有一棵李樹，上面結滿了朱紅色的果實，一條蛇正爬在樹上吃李子。一位老僧看見了就去驅趕，只見這條蛇一直鉆進李紳懷里不見了。等李紳醒來后，老僧問他做夢否，李紳答道：“剛剛夢在樹上吃李子，吃得正美之時，好像被一個和尚趕下樹來。”老僧聽罷，覺得這個年輕人非同尋常，便將他請進僧舍讀書，一連數載，老僧對其十分照顧。待李紳學成，準備赴長安應進士舉時，這位老僧又資助了他不少盤纏，并對他說：“郎君今后必定會發達，千萬不要因為我輩犯了過錯，就以災禍相加。”然而后來的事實證明，李紳除了為天宮精舍修寺立碑，并改名龍宮寺之外，根本不理會老和尚的囑托，而且對僧人特別嚴酷，因為惠山寺的經歷使他對僧人從此沒有好感。
　　
　　宦海波瀾 初涉險境
　　
　　李紳早年的貧困和四方游學經歷，使他很早就接觸到社會底層，體驗了民生疾苦，并創作了《憫農詩》和二十首新題樂府詩。這些詩作不僅寄寓了他的政治理想和人本情懷，也使他在詩壇上獲得了聲譽。唐德宗貞元十八年（802），在長安應進士舉的李紳結識了呂溫、韓愈，受到二人的推許。韓愈比李紳年長四歲，早在十年前就已考中進士，時任國子監四門博士，在長安文壇已頗有影響力。當年中書舍人權德輿主持貢舉，祠部員外郎陸傪為通榜，韓愈便寫了《與祠部陸員外書》，向陸傪極力推薦包括李紳在內的十位青年舉子，稱李紳等人“或文或行，皆出群之才”。后來李紳于憲宗元和元年（806）進士及第，年已三十五歲。
　　李紳考中進士以后，在返鄉途中經過潤州（今江蘇鎮江市），時任浙西觀察使的李锜很賞識李紳的才干，辟為幕府掌書記。而李锜為人跋扈，漸露不臣之心，李紳多次規諫無效。次年冬，李锜果然反叛，命李紳為其起草文告，李紳佯裝恐懼，下筆輒加涂改，書不成文。李锜怒罵道：“怎敢如此，你不怕死嗎？”李紳回答道：“生來還沒有見過戰爭，今天能死是我的幸運。”李锜命人用刀威逼之，李紳仍不為所屈，于是被囚入獄中，直到李锜事敗被誅，才獲釋放。事后有人要將此事上報朝廷，李紳婉言辭謝道：“我是激于義憤才這樣做的，并非是為了博取名聲。”雖然李紳剛步入仕途就遭逢了如此險境，但他反對動亂、維護國家安定的行為值得肯定，他臨危不懼、不干名譽的風骨令人欽佩。只可惜他后來地位顯達，居官自傲，未能將早年的作風堅守如一。
　　
　　受知皇上 得罪奸臣
　　
　　元和四年（809），李紳入朝為秘書省校書郎。他五年前在長安應舉時就與元稹、白居易以詩締交，白居易還戲呼他為“短李”。這次入京任職，有了更多機會與元、白二位切磋詩文，其新題樂府受到了元、白的推許與效仿，因而他實際是新樂府運動的先驅。元和八年，李紳又改任國子助教，度過了六年清貧的苜蓿生涯。自唐穆宗李恒即位之后，李紳的仕途逐漸通達起來，先被任為右拾遺，接著又擢升翰林學士，不久再任司勛員外郎、知制誥，這是負責給皇上草擬詔制的重要職務。旋又超拜為中書舍人、翰林承旨學士。承旨學士在中唐可以參與機務，草擬密詔，人稱“內相”。此時的李紳不僅官品迅速提升，而且進入了中央決策機構。這自然與他的文學和政治才能有關，他任翰林學士時就曾與元稹、李德裕并稱“三俊”，情意相投，又舉薦德才之士，彈劾違法官員。但另一方面也得益于穆宗的賞識，《舊唐書》本傳就說“天子待紳素厚”。
　　此時的李紳也隨之卷入了朝廷的黨派斗爭，被李逢吉等人視為李德裕一黨。這一是因為李紳與李德裕私交甚篤，二是因為李紳曾在穆宗面前揭露過李逢吉的陰謀，三是因為李紳在長慶元年的科場案中得罪了李宗閔。而李紳受知于穆宗，也令李逢吉等人十分嫉妒，于是便千方百計地對其加以排擠打擊。不過在這個斗爭中，李紳也暴露了自身的一些弱點，或者說是人品出了問題。值得注意的有兩件事：一即長慶元年的科場案，二是長慶三年的“臺參”之爭。后者的情形和是非曲直留待下文再加評說，前者事載《舊唐書·錢徽傳》。
　　唐代的科舉本不規范，允許考生行卷，至于走人情、通關節更是習以為常。長慶元年（821）禮部侍郎錢徽知貢舉時，宰相段文昌、中書舍人李宗閔和時任翰林學士的李紳都向錢徽托了人情，段文昌和李紳還給錢徽私下寫了推薦信。不過這和當初韓愈寫信推薦李紳等人不同，韓愈著眼于舉子的德才，出于公心，正大光明；段、李則是囑托關系，推薦私人，其中段還收受了書畫等賄賂。豈料錢徽不買二位的賬，所囑托者皆未中第，而李宗閔的女婿蘇巢卻考取了。這下可惹惱了段、李二人，便和與李宗閔有矛盾的元稹一起在穆宗面前告錢徽的狀，說他取士不公。穆宗便令王起、白居易復試進士，并將錢徽、李宗閔貶出了朝廷。在這起案件中，李紳雖然敢于揭露科場的舞弊行為，但其本身即不干凈，有挾私報復之嫌疑。當錢徽遭貶時，有人曾勸他將段、李二人的私信進呈皇上以澄清事實，錢徽卻說：“只要我問心無愧，得失都一樣，怎可以私人信件來證明我無罪呢？”并讓家人焚毀了信件。與錢徽相比，倒是李紳等人顯得不夠磊落了。
　　由于多次與政敵結怨，而此時裴度、李德裕等正直大臣又遭貶在外，李逢吉、牛僧孺等把持朝政，李紳的京官生涯自然也不會長久。而穆宗一死，敬宗李湛即位，李紳便被李逢吉逐出了長安。
　　
　　開府地方 歷任藩鎮
　　
　　李紳在敬宗即位被貶端州（今廣東肇慶市）司馬時，已經五十二歲了。事后敬宗知道了這是李逢吉的陷害，便在寶歷改元大赦時，將李紳量移江州（今江西九江市）長史，尋遷滁州、壽州刺史，后又改授太子賓客分司東都，安排了個閑職。到文宗大和七年（833），李德裕回朝拜相，李紳的仕途再次出現轉機，先后出任越州刺史兼浙東觀察使、浙西觀察使、河南尹、汴州刺史兼宣武軍節度使等職，其后又兩度出任淮南節度使，屢膺方面重任，開府建節。
　　在李紳任職地方期間，他確實能施展才干，做出了不少政績。如任壽州刺史時，治理霍山虎患，為當地茶農解除了后顧之憂。在浙東觀察使任上積極賑災，還重修了曾經寄讀過的龍宮寺。任河南尹及宣武節度使（駐地在今河南開封市）時，更是以執法嚴峻聞名，他曾嚴懲當地的豪強惡少，使之望風而遁，還堅決鎮壓了騾子營的兵變，維護了地方社會治安。
　　此時的李紳也因官位的升遷，滋長了自傲心理，矜功績，逞威風，頗事奢靡。他在汴州任時，曾奏稱境內蝗蟲不食莊稼，文宗詔書褒獎，李紳遂命人在相國寺立碑，夸耀自己的德政，結果反被人們所嘲笑。他此時所編的《追昔游》詩中也有不少矜夸才能、炫耀榮寵的作品。而李紳對待下屬軍民則不免過于嚴酷，甚至搞點惡作劇。《云溪友議》記載，李紳任浙東觀察使之日，忽有一老僧拜見，愿以佛家因果之說曉諭李紳。李紳便問：“師父從何處來？”和尚答道：“貧僧從來處來。”李紳立即命人將和尚打了二十杖，說：“任從去處去。”在會稽時，只要有和尚犯律者，事無大小，均處以重刑。他心里一直為讀書惠山寺時的遭遇耿耿于懷。
　　
　　公元841年，唐武宗李炎即位，李德裕再度回朝為宰相。李紳先被派往江南重鎮揚州，出任淮南節度使。會昌二年（842），李紳又奉調長安，被任命為中書侍郎、同平章事，當上了宰相，封為趙國公。這年李紳已整整七十歲了。在任宰相的兩年多時間內，李紳曾監修國史，權判度支，管理國家財政，但史書并未記載他這期間有何建樹。他也自感年老多病，上書求罷，遂于會昌四年七月再度出任淮南節度使。兩年以后卒于揚州，終年七十五歲。
　　
　　“短李”有短 毋庸諱言
　　
　　作為一個封建官僚，李紳在為人為政方面難免會存在許多不足，甚至是品格缺陷，史實俱在，后人亦不必為之護短。
　　首先就個人品德而言，其最明顯的短處就是忘恩薄情。當年他與韓愈的“臺參”之爭，無論于公于私，李紳都是理虧的。此事發生在穆宗長慶三年（823），《新唐書·韓愈傳》云：“時宰相李逢吉惡李紳，欲逐之，遂以愈為京兆尹，兼御史大夫，特詔不臺參，而除紳中丞。紳果劾奏愈，愈以詔自解。”唐代御史臺本以大夫為首，中丞為副。但大夫多不設正員，實際以中丞為首長。又按唐制，京兆尹品級雖高于御史中丞，但遇見中丞必須參拜，以示對風憲官的尊崇。但韓愈任京尹時有特詔，允許不參拜，更何況韓愈還有御史大夫的兼銜，名義上還算李紳的上級呢。二人各執一詞，互不相讓，結果是兩敗俱傷，中了李逢吉的圈套。此事的過錯主要在李紳，于理而言，李紳是抗旨不遵；于情而言，李紳是忘恩負義，絲毫不念韓愈當年的推薦之恩（據李翱《韓公行狀》，當時二人還因杖囚問題發生矛盾）。可見李紳為人忒不厚道。對于此事的是非曲直，宋代王禹偁在《答丁謂書》中曾有如下評論：“（丁）謂又謂韓吏部不當與李紳爭臺參，以為不存遠大者。吾曰退之皆是也……退之為大京兆兼御史大夫，不臺參，蓋唐有制也。故退之引桂管中丞得免臺參以自解，則曲在紳矣”（《小畜集》卷十八）。元人陳世隆《北軒筆記》干脆說：“韓愈薦李紳，紳卒抵愈……小人之不可信如此。”
　　李紳的薄情還有他事可證。《云溪友議》記載，李紳早年落拓揚州之日，曾寄寓在同宗李元將家中，呼元將為叔。后來李紳鎮守淮南，元將屈尊降輩，自稱為弟、為侄，李紳都不滿意，直到元將自稱為孫子，方見相容。李紳有一個姓崔的同年，老來仍為驛館巡官，專程來揚州拜訪李紳，以敘同年之舊。不料因家仆與市人發生糾紛，李紳皆處以重刑，崔巡官也被抓來審訊，一見是老熟人，李便說：“從前認識你，到此為何不主動來見？”崔巡官叩頭道：“當時天色已晚，不敢貿然來驚動相公的威嚴，希望能放過我和家仆。”結果竟被李紳笞股二十，押送江南。可憐崔巡官面如死灰，莫敢慟哭。當時人皆傳言道：“李公宗叔翻為孫子，故人忽作流囚。”清四庫館臣認為范攄“抵李紳之狂悖，毀譽不免失當”（《四庫全書總目·云溪友議提要》）。但聯系其他文獻的記載以及李紳的性格作風，范攄所述未必盡誣。
　　李紳果真是處事刻薄，不講人情世故嗎？那倒也未必，但要看對什么人。《南部新書》卷六記載，李紳的同榜狀元武翊黃，乃元和宰相武元衡之子。此人當年連中解頭、狀頭和敕頭，人稱“武三頭”，聲名冠絕一時。然此人品行欠佳，與家中的婢女關系曖昧，又虐待大兒媳婦，受到輿論的譴責。而李紳卻因同年之故，對其處處維護，但畢竟眾論難違，武翊黃最終遭到貶竄。又據《唐語林》卷六，李紳性格暴躁，不禮遇士人。鎮守汴州時，有個士人在道中撞見李大節度，竟然不回避，抓住一審，原來是個宗室子弟，只見其供狀寫道：“勤政樓前，尚容緩步；開封橋上，不許徐行。汴州豈大于帝都？尚書未尊于天子。”李紳覽之失色，只得乖乖將他放了。由上可知，李紳對于有權勢的人還是不敢得罪的。
　　就為官之道來說，李紳后期的一些所作所為，也完全背離了他當初寫詩憫農的初衷。他治理地方，不僅對豪強叛卒嚴厲打擊，執法清峻，犯者無宥。有時對其治下的百姓也頗為苛刻，不惜民生。他鎮守揚州時發生過如下兩件事：一是在冬季征收蛤蜊，結果有個下屬縣令拒不奉命，并向李紳呈文爭辯，說嚴冬不是取蛤之時，“蛤既處于深淵，非沒身而不取。貴賤則異，性命不殊”（《冊府元龜》卷九百零一）。直接批評李紳不愛惜百姓的生命。李紳慚愧而罷。又有一個舉子曾向李紳投訴，說自己過揚子江時，舟子不渡，恐怕要耽誤考期。李紳便將擺渡者抓來審訊，判詞曰：“昔在風塵，曾遇此輩，今之多幸，得以相逢。各拋赴揚子江。”史書指責道：“其苛急也如此。”他任汴州節度使時還曾向朝廷上奏，要求在本州范圍內設置所謂“利潤樓店”，揣度其名，可能即官營的賓館酒樓，李紳堪稱是我國官員經商的先行者。不過他這種做法純屬“與下爭利，非長人者所宜”（《南部新書》卷九）。
　　在李紳鎮守揚州期間，他甚至還親手制造了一起冤案，即江都尉吳湘案。各種史料詳略雖有不同，但大意都是李紳擅作威福，草菅人命。《冊府元龜》卷六百九十九說：“李紳文宗開成中鎮維揚，有顏氏女殊色，為游客吳湘所聘（原注：吳湘即江都縣尉也）。紳屢求之，意欲遺李德裕，為湘所拒，乃誣以他罪害之。顏氏女尋亦自裁。”同書卷八百七十五又載，朝廷曾“差御史崔元藻案問，據湘雖有取受（受賄），罪不至死。李德裕黨附李紳，乃貶元藻嶺南，取淮南案，斷湘處死。于是李德裕等并坐貶官，李紳已死，追奪三任官誥”。對于該案的是非曲直，今天恐怕已經很難說得清楚，因為這里面摻雜了復雜的黨派之爭。但史筆是無情的，《新唐書》對李紳的最后評價是：“始，紳以文藝節操見用，而屢為怨仇所拫卻，卒能自伸其才，以名位終。所至務為威烈，或陷暴刻，故雖沒而坐湘冤云。”對于這個評價，公垂死而有靈，不知以為然否？