對(duì)職務(wù)犯罪一審判決兩級(jí)檢察院同步審查研究

　　自全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第四次公訴工作會(huì)議上，高檢院領(lǐng)導(dǎo)提出，對(duì)人民法院作出的職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級(jí)人民檢察院同步審查(以下簡(jiǎn)稱同步審查)制度后，近期，體現(xiàn)該項(xiàng)制度的規(guī)范性文件《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》已經(jīng)頒布，這是對(duì)檢察機(jī)關(guān)切實(shí)加強(qiáng)法律監(jiān)督職能，保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施，更好地服務(wù)黨和國(guó)家工作大局，意義重大的一項(xiàng)改革措施。
　　
　　一、同步審查的必要性和現(xiàn)實(shí)性
　　
　　(一)實(shí)行同步審查，是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，保障法律統(tǒng)一適用的需要
　　對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，是憲法和法律賦予人民檢察院的重要職責(zé)，是我國(guó)社會(huì)主義司法制度、檢察制度的重要特色，是人民檢察院法律監(jiān)督性質(zhì)和職能的重要體現(xiàn)，對(duì)于維護(hù)法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，維護(hù)社會(huì)公平正義、促進(jìn)社會(huì)和諧具有重要意義。源于此，曹建明檢察長(zhǎng)在2010年全國(guó)人民代表大會(huì)上作的工作報(bào)告中，提出今年要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法。
　　公訴工作不僅承擔(dān)著指控犯罪的任務(wù)，而且還承擔(dān)著對(duì)偵查活動(dòng)和審判活動(dòng)的法律監(jiān)督職責(zé)。如果說，對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的立身之本。那么對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督就是公訴工作的一項(xiàng)基本的職能內(nèi)容和重要的價(jià)值體現(xiàn)。而職務(wù)犯罪作為侵犯國(guó)家公權(quán)力運(yùn)行的重要表現(xiàn)形式，對(duì)于職務(wù)犯罪審判活動(dòng)的監(jiān)督則更加重要。因此，對(duì)職務(wù)犯罪判決實(shí)行同步審查，能夠充分形式檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，保障法律的統(tǒng)一適用。
　　
　　(二)實(shí)行同步審查，是打擊職務(wù)犯罪，遏制腐敗的需要
　　腐敗行為嚴(yán)重?fù)p害黨和政府的形象，危害人民利益。人民群眾對(duì)腐敗現(xiàn)象和腐敗分子深惡痛絕。但是毋庸諱言，當(dāng)前在辦理職務(wù)犯罪案件中，很多司法機(jī)關(guān)面臨著說情風(fēng)的困擾，在一些地方甚至帶有公開化、常態(tài)化特點(diǎn)。受其干擾和影響，一些地方職務(wù)犯罪懲罰的輕刑化、非監(jiān)禁化情況相當(dāng)突出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年至2009年6月，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%，其中瀆職侵權(quán)犯罪案件判處免刑和緩刑的比例高達(dá)85%，而同期檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占已被判決職務(wù)犯罪案件總數(shù)的2.68%。就北京而言。2005年至2010年11月份，被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占39.1%，其中瀆職侵權(quán)犯罪案件判處免刑和緩刑的比例高達(dá)45%，同期檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占已被判決職務(wù)犯罪案件總數(shù)的1.68%。由此看，北京職務(wù)犯罪案件處罰上，也同樣存在免刑和緩刑的數(shù)量與抗訴數(shù)量不成比例的現(xiàn)象。
　　同時(shí)，由于上級(jí)院受一審地方權(quán)力影響較小，還有助于上級(jí)院通過對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行指導(dǎo)，充分發(fā)揮出在正確把握刑事政策、嚴(yán)懲職務(wù)犯罪等方面的優(yōu)勢(shì)，從而在保持正確執(zhí)法觀念、提高辦案質(zhì)量等方面起到較好的導(dǎo)向作用。而且通過司法實(shí)踐，平衡辦理職務(wù)犯罪案件的處罰標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)正確適用不起訴處理也有積極意義。這樣可以使對(duì)案件的處理和法律的適用，相對(duì)得到統(tǒng)一，盡量避免下級(jí)院各行其是，達(dá)到增強(qiáng)法律權(quán)威和檢察工作效能的目標(biāo)。
　　有的檢察機(jī)關(guān)曾在實(shí)踐中，對(duì)同步審查措施開展過試點(diǎn)，在一定程度上解決了職務(wù)犯罪輕刑化、非監(jiān)禁化問題，取得了職務(wù)犯罪案件適用緩刑和免予刑事處罰人數(shù)同比都有較大幅度下降的效果。這個(gè)事實(shí)也證明同步審查有利于檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督，對(duì)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦理職務(wù)犯罪，能夠發(fā)揮出積極的監(jiān)督和保障作用。無論是理論還是實(shí)踐，都可以得出一個(gè)結(jié)論，就是這項(xiàng)制度必會(huì)產(chǎn)生良好的效果，具有光明的前景。
　　
　　(三)實(shí)行同步審查，符合社會(huì)期待
　　加強(qiáng)審判活動(dòng)監(jiān)督不僅是檢察機(jī)關(guān)自身要求，而且也是社會(huì)各界群眾的心愿，同時(shí)也獲得了審判機(jī)關(guān)的充分肯定和大力支持。例如，北京市人大常委會(huì)在2008年就率先制發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督工作的決議》，大力監(jiān)督并支持檢察機(jī)關(guān)依法開展對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督工作，體現(xiàn)了對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的高度重視。北京市檢察院近年來加大對(duì)判決的審查和對(duì)錯(cuò)誤判決抗訴的力度，得到了北京市各級(jí)人民法院的積極配合，他們對(duì)抗訴案件中確有錯(cuò)誤的判決，二審時(shí)通過對(duì)案件直接改判或發(fā)回重審等方式堅(jiān)決予以糾正。這些都給檢察機(jī)關(guān)正確處理司法各部門之間協(xié)調(diào)配合與監(jiān)督制約的關(guān)系，改進(jìn)監(jiān)督方法，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，共同維護(hù)司法公正和法制權(quán)威，創(chuàng)造了良好的條件。
　　
　　(四)實(shí)行同步審查，是對(duì)現(xiàn)有檢察制度的補(bǔ)充和強(qiáng)化
　　有一種顧慮認(rèn)為，同步審查雖然可以防止原審檢察院對(duì)應(yīng)該提請(qǐng)抗訴的案件不提請(qǐng)抗訴，防止漏抗，但是同時(shí)對(duì)級(jí)別管轄、上下級(jí)監(jiān)督會(huì)產(chǎn)生一定影響。由于無論原審檢察院對(duì)于一審判決是否提請(qǐng)抗訴，但最終決定均由上級(jí)院作出，因此，可能會(huì)造成原審檢察院工作態(tài)度消極，下級(jí)院公訴部門的審判職能出現(xiàn)虛置狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上形成上級(jí)院一級(jí)審查。
　　事實(shí)上，同步審查是立足于刑事訴訟法的現(xiàn)行制度，以原有的工作方式為基礎(chǔ)而確定的。在原有的制度中，下級(jí)院提請(qǐng)抗訴，上一級(jí)人民檢察院必須要進(jìn)行審查，以確定是否支持抗訴。現(xiàn)在同步審查方式，雖然將這種審查的范圍和時(shí)間進(jìn)行了改變，但是僅是將被動(dòng)審查改為主動(dòng)審查，將事后審查改為同步審查，在未動(dòng)搖現(xiàn)有的級(jí)別管轄和訴訟結(jié)構(gòu)，也未削弱一審檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)力的前提下，使上級(jí)人民檢察院提前介入，及時(shí)審查，防止該抗而不抗。抗而不準(zhǔn)等現(xiàn)象，是對(duì)原有制度和工作方式的補(bǔ)充和強(qiáng)化。
　　
　　二、完善機(jī)制建設(shè)，提供制度保障
　　
　　(一)合理配置檢力資源，提高同步審查的效率與質(zhì)量
　　根據(jù)《規(guī)定》的內(nèi)容，作出一審判決人民法院的同級(jí)人民檢察院是同步審查的主要責(zé)任主體，上一級(jí)人民檢察院負(fù)督促和制約的責(zé)任。而職務(wù)犯罪案件一審?fù)徍螅崞鸸V的人民檢察院應(yīng)當(dāng)將公訴案件審查報(bào)告、起訴書、出庭意見書報(bào)送上一級(jí)人民檢察院。人民檢察院收到同級(jí)人民法院作出的職務(wù)犯罪案件第一審判決書后，應(yīng)當(dāng)在二日內(nèi)報(bào)送上一級(jí)人民檢察院。在審查的程序上，地方各級(jí)人民檢察院收到同級(jí)人民法院作出的職務(wù)犯罪案件第一審判決書后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行審查。上一級(jí)人民檢察院公訴部門收到下級(jí)人民檢察院報(bào)送的公訴案件審查報(bào)告、起訴書、出庭意見書和量刑建議書后，應(yīng)當(dāng)指定專人及時(shí)審查。收到下級(jí)人民檢察院報(bào)送的職務(wù)犯罪案件第一審判決書后，應(yīng)當(dāng)立即審查。
　　如此規(guī)定，可以盡量縮短同步審查的對(duì)于時(shí)間的要求，上級(jí)人民檢察院可以最大限度的實(shí)現(xiàn)同步審查。但是仍需解決兩個(gè)方面的問題。
　　首先是時(shí)間問題，刑事訴訟法規(guī)定的一審判決審查期限為十日，一審裁定審查期限為五日。因此，對(duì)于一些事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確的案件，直接通過結(jié)案報(bào)告等法律文書的審查就可以完成。但是對(duì)于一些案件事實(shí)和法律關(guān)系比較復(fù)雜的案件，需要通過閱卷、研究的案件，時(shí)間則有可能不夠。
　　其次是人力資源配置的問題。實(shí)行同步審查，上級(jí)院會(huì)增加工作量，以北京市為例，2009年以來，一分院二審監(jiān)督處審理二審各類案件107件183人，二分院二審處審理各類案件127件284人，而同期區(qū)縣院辦理的職務(wù)犯罪案件一審生效判決為357件398人，這個(gè)數(shù)量幾乎等于一、二分院二審監(jiān)督處的辦案量。因此。同步審查后工作量與人力資源之間的矛盾會(huì)比較突出。
　　為此，首先要探索檢力專業(yè)化辦案機(jī)制，優(yōu)化人力資源配置。實(shí)行監(jiān)督工作專業(yè)化辦案機(jī)制，可以把專業(yè)化辦案的專業(yè)性和權(quán)責(zé)劃分的明確性結(jié)合起來，解決同步審查產(chǎn)生的突出問題。一是保證辦案效率。作為下級(jí)公訴部門來說，可以加強(qiáng)與專業(yè)化辦案組或者其他專業(yè)化辦案機(jī)構(gòu)之間的溝通和交流，統(tǒng)一對(duì)案情的認(rèn)識(shí)，減少因在案情了解程度上的差異而導(dǎo)致過多占用辦案時(shí)間；作為上級(jí)審查機(jī)關(guān)來講，專人負(fù)責(zé)制也可以防止互相推諉現(xiàn)象的發(fā)生；二是保證辦案質(zhì)量。實(shí)行專業(yè)化辦案機(jī)制，能夠保證監(jiān)督業(yè)務(wù)的相對(duì)專一性，便于積累經(jīng)驗(yàn)，豐富知識(shí)，提高專業(yè)水平，同時(shí)由于權(quán)責(zé)劃分及工作要求的明確性，便于強(qiáng)化辦案人員責(zé)任感，所以，對(duì)提高辦案質(zhì)量十分有利。
　　其次，應(yīng)建立對(duì)重大、疑難案件的提前介入機(jī)制，節(jié)約審查時(shí)間。《規(guī)定》提出，對(duì)于重大、疑難、有較大社會(huì)影響的案件，以及人民檢察院、人民法院之間、上下級(jí)人民檢察院之間有重大分歧意見的案件，上一級(jí)人民檢察院認(rèn)為必要時(shí)，可以組織上下兩級(jí)人民檢察院公訴部門共同研究，充分聽取各方意見。考慮到一審判決、裁定審查期限較短，按部就班進(jìn)行審查，會(huì)在需要共同研究的時(shí)間上產(chǎn)生被動(dòng)，因此，建議建立重大、疑難案件提前介入機(jī)制。下級(jí)人民檢察院對(duì)重大、疑難案件應(yīng)提前報(bào)告，上級(jí)檢察院予以提前閱卷，及時(shí)溝通，從而節(jié)約審查辦案時(shí)間。
　　
　　(二)完善申訴受理機(jī)制。保障當(dāng)事人的合法權(quán)益
　　雖然一部分職務(wù)犯罪僅侵犯了公權(quán)力的廉潔性，但是仍然有一部分的職務(wù)犯罪仍然存在被害人f單位)。在原有制度下，被害人可以提請(qǐng)?jiān)瓕徣嗣駲z察院提請(qǐng)抗訴。但是在現(xiàn)有審級(jí)交錯(cuò)的情況下，被害人(單位)應(yīng)該向哪一級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴，在提請(qǐng)后如何流轉(zhuǎn)，如何答復(fù)等問題必須解決。從而保障當(dāng)事人合法權(quán)益。因此，要細(xì)化和完善職務(wù)犯罪判決、裁定同步審查的配套制度銜接，明確被害人提請(qǐng)抗訴的審查流程。可以規(guī)定被害人可以向上級(jí)或下級(jí)檢察院提出抗訴申請(qǐng)，收到申請(qǐng)的檢察院要將申請(qǐng)及時(shí)轉(zhuǎn)交其他檢察院，實(shí)現(xiàn)同步審查。但是由原審檢察院統(tǒng)一答復(fù)被害人，從而與現(xiàn)行刑事訴訟法相一致。
　　
　　(三)進(jìn)一步完善現(xiàn)有考核機(jī)制。實(shí)現(xiàn)責(zé)權(quán)平衡
　　在現(xiàn)有考核制度下，兩級(jí)檢察院同步審查的責(zé)權(quán)關(guān)系的制度及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)尚未建立，容易造成權(quán)限模糊及責(zé)任推諉。目前，高檢院對(duì)省級(jí)院的考核機(jī)制標(biāo)準(zhǔn)及執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究中，對(duì)于抗訴指標(biāo)、無罪指標(biāo)等內(nèi)容的考核，要求上下級(jí)檢察院在權(quán)責(zé)分配上界限明確。現(xiàn)在《規(guī)定》明確了責(zé)任落實(shí)機(jī)制，規(guī)定上下兩級(jí)人民檢察院實(shí)行同步審查應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)責(zé)任，對(duì)于徇私舞弊或者工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成應(yīng)當(dāng)抗訴而不抗訴或者不應(yīng)當(dāng)抗訴而抗訴的，按照《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》的規(guī)定，追究有關(guān)人員的責(zé)任。為了實(shí)現(xiàn)同步審查中規(guī)定的責(zé)任落實(shí)機(jī)制，就需要我們進(jìn)一步完善考核機(jī)制，明確權(quán)責(zé)分配。結(jié)合案件考核及業(yè)務(wù)考核，明確責(zé)任主體。如果兩級(jí)院審查決定一致而出現(xiàn)錯(cuò)誤，由兩級(jí)院同時(shí)承擔(dān)。如果兩級(jí)院審查決定不一致，由做出錯(cuò)誤決定的院承擔(dān)。
　　
　　三、加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，提高素質(zhì)能力
　　
　　同步審查是有利于法律統(tǒng)一正確實(shí)施，大力推進(jìn)廉政建設(shè)的措施。但是“徒法不足以自行”，制度的作用還需人來發(fā)揮。所以，檢察人員的主觀意識(shí)、法律素養(yǎng)、辦案能力對(duì)實(shí)現(xiàn)制度的目標(biāo)至關(guān)重要。因此，必須要不斷加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)。
　　
　　(一)要不斷提高抗干擾的執(zhí)法意識(shí)
　　最高人民檢察院之所以實(shí)行同步審查，其初衷就在于最大限度的消除地方權(quán)力對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的干擾，從而改變職務(wù)犯罪輕刑化的狀態(tài)。但是實(shí)行同步審查，一方面并非要取消一審檢察機(jī)關(guān)的審查權(quán)，因此，地方權(quán)力對(duì)一審檢察機(jī)關(guān)的影響可能仍然存在：另一方面，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在實(shí)行同步審查后同樣會(huì)面臨權(quán)力干擾的問題。因此，在實(shí)行同步審查之后，執(zhí)法意識(shí)的提高不能松懈，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該同時(shí)不斷提高抗干擾的執(zhí)法意識(shí)，保障檢察機(jī)關(guān)法律職能的實(shí)現(xiàn)。
　　
　　(二)要不斷增強(qiáng)監(jiān)督意識(shí)
　　法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的職能，實(shí)行同步審查的目的在于通過外部機(jī)制，充分實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。但是同步審查畢竟只是一種外部促進(jìn)因素，內(nèi)因仍然在于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督意識(shí)的增強(qiáng)，監(jiān)督能力的提高。而且實(shí)行同步審查后，不僅對(duì)一審檢察機(jī)關(guān)提出更高的要求。同時(shí)對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)也提出了更高的要求。因此，檢察機(jī)關(guān)必須牢固樹立正確的法律監(jiān)督觀，堅(jiān)持執(zhí)法與監(jiān)督并重，既要敢于監(jiān)督，又要善于監(jiān)督，切實(shí)承擔(dān)起憲法賦予的使命。
　　
　　(三)要不斷提高業(yè)務(wù)能力
　　實(shí)行同步審查后，對(duì)于抗訴條件的把握，已從本院、本地區(qū)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的情況上提一級(jí)到全市乃至全省的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。刑事政策、法律適用等因素對(duì)辦案的指導(dǎo)和影響也從基層單位逐級(jí)上升為全省的層級(jí)。因此既嚴(yán)格審查犯罪事實(shí)證據(jù)，又注意審查“抗訴必要性”的事實(shí)和證據(jù)。為防止該條件的虛無化趨勢(shì)，要加強(qiáng)類案的指導(dǎo)和調(diào)研，針對(duì)職務(wù)犯罪抗訴條件探討統(tǒng)一可行的全地區(qū)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)疑難復(fù)雜案例、典型無罪案件、質(zhì)量不高案件研討，進(jìn)行具有針對(duì)性、實(shí)效性的培訓(xùn)，促進(jìn)業(yè)務(wù)能力的提