論未成年犯刑事訴訟程序保障

　　《刑法修正案(八)》強化了對未成年人犯罪者的保護，充分體現了我國寬嚴相濟的刑事政策。然而，我國1997年修改的《刑事訴訟法》對未成年人的保護與現在日益完善的《刑法》相比，顯得十分單薄，并且難以有效滿足司法實踐操作。因此，我們有必要在《刑法修正案(八)》從實體上加強對未成年犯罪者保護的基礎之上，通過《刑事訴訟法》從程序上加強對未成年犯罪者的保護。
　　
　　一、《刑法修正案(八)》與《刑事訴訟法》關于未成年犯的規定
　　
　　由于未成年人具有生理和心理發育不成熟，正確的人生觀尚未形成，可塑性較大等特征，立法者從保障其權利和發揮刑罰最大功能出發，在實體和程序兩方面給予了未成年犯罪者特殊的“待遇”。
　　
　　(一)《刑法修正案(八)》中有關未成年犯罪者的規定
　　《刑法修正案(八)》對未成年犯罪者的保護集中體現在死刑適用、累犯制度、緩刑制度及前科報告制度等四方面：
　　1、在死刑適用方面。《刑法修正案(八)》第3條規定：“將《刑法》第49條修改為：‘犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女、已滿七十五周歲的人，不適用死刑。”’該條明確了未成年人不滿十八周歲是以“犯罪的時候”為準，更有利于對未成年犯罪者權利的保護。
　　2、在累犯適用條件方面。《刑法修正案(八)》第6條規定：“將《刑法》第65條第1款修改為：‘被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的。是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。”’可見，修正案明確將未成年人排除在累犯的構成范圍之外，更有利于未成年犯罪者的改造和社會的回歸。
　　3、在緩刑適用方面。《刑法修正案(八)》第11條規定：“將《刑法》第72條修改為：‘對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，人民法院認為其沒有再犯罪的危險的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲和已滿七十五周歲的，應當宣告緩刑。對犯罪分子決定宣告緩刑，應當考慮其緩刑后對所居住社區的影響以及是否具備有效監管的條件。’”
　　4、在前科報告方面。《刑法修正案(八)》第19條規定：“在《刑法》第100條中增加一款作為第二款：‘犯罪的時候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規定的報告義務。’”
　　可見，修正案對未成年犯罪者的保護相對于修改以前的《刑法》而言，具有長足的進步，更有利于“懲辦與寬大相結合”刑事政策的實現：更有利于未成年犯罪者順利的回歸社會和成長：也有利于刑罰功能的充分發揮。
　　
　　(二)我國《刑事訴訟法》中有關未成年犯罪者的規定
　　我國《刑事訴訟法》自1997年修改以來尚未進行修訂，其中有關未成年犯罪的規定也集中體現在以下四個方面：
　　1、在被訊問和審判時的權利。《刑事訴訟法》第14條第2款規定：“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。”據此，法定代理人在場可以充分緩解未成年人心理和生理壓力，從而有效正確地行使權利。
　　2、在指定辯護方面。《刑事訴訟法》第34條規定：“被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。”可見，為充分保障未成年犯罪者辯護權的行使，法庭“應當”為其委托辯護人。
　　3、在不公開審判方面。《刑事訴訟法》第152條第2款規定：“十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”立法者為防止未成年人因公開審判造成不必要的傷害。對于審判程序規定“以不公開為原則，以公開為例外”。
　　4、在執行場所方面。《刑事訴訟法》第213條第3款規定：“對未成年犯應當在未成年犯管教所執行刑罰。”未成年犯同其他服刑人員具有顯著區別，因此，對其教育改造的方式方法也應當同其他服刑人員相區別。由特定的場所和特定的人員對未成年進行特殊改造，更有利于發揮刑罰作用的發揮。
　　綜上所述，立法者在《刑法》和《刑事訴訟法》的相關條文中都體現了對未成年犯罪者的特殊保護。但是，縱觀《刑事訴訟法》有關條文，我們不難發現：一方面，由于社會條件和情況的轉變，1997年刑訴法對未成年的保護已經不能適應司法實踐中出現的新情況；另一方面，隨著《刑法》條文對未成年犯罪者保護的日益加強，《刑事訴訟法》條文同《刑法》條文逐漸脫離，已經不能確保刑法條文的順利正確地實施。因此，在《刑事訴訟法》修改勢在必行的情況下，立法者應當認真考慮加強《刑事訴訟法》對未成年犯罪者的保護。
　　
　　二、加強《刑事訴訟法》對《刑法》未成年犯保護功能的發揮
　　
　　上述已經論及《刑法修正案(八)》對未成年犯罪者的保護主要體現在明確未成年死刑適用的時間、排除未成年構成累犯、強制緩刑和免除前科報告制度等四個方面。然而，《刑事訴訟法》對未成年犯罪者的保護顯然不能有效地保障《刑法修正案(八)》相關內容的實施，勢必造成修正案中相關條文由于在訴訟程序中缺乏相應的適用依據而無法得到具體落實。為保障修正案對于未成年犯罪者保護功能的充分發揮，為適應社會出現的新情況，立法者在《刑事訴訟法》進行修改時，應設立專章對未成年犯罪訴訟程序進行規制，具有現實必要性，也具有可行性。
　　
　　(一)未成年犯罪訴訟程序遵循的原則
　　從實體上對未成年犯罪者予以特別對待和保護，還必須具有訴訟程序上的保障，否則將成為無源之水、無本之木。從訴訟程序上保障未成年犯罪者的權利，關鍵是在訴訟程序中貫徹對未成年犯罪者保護的特殊原則，本文認為，主要包含以下幾方面原則：
　　1、嚴格依法原則。所謂嚴格依法原則，是指司法機關在未成年犯罪訴訟程序中，應當嚴格按照實體法和程序法的有關規定實施訴訟活動。例如，根據“草案”規定，對于未成年犯罪者不得作為累犯對待：在符合緩刑條件下。必須適用緩刑。因此，司法機關尤其是審判機關，不應當將其作為累犯對待；符合法律規定的條件下，也應當適用緩刑。
　　2、充分保障原則。所謂充分保障原則，是指司法機關對于未成年犯罪者的各項權利應當盡其所能予以充分保障。包括橫向和縱向兩方面內容。保障未成年犯罪者的橫向權利包括：被訊問時法定代理人在場權、接受指定辯護權、接受不公開審判權等；保障未成年犯罪者的縱向權利包括：未成年犯罪者在立案、偵查、起訴、審判和執行等方面的權利。
　　3、教育優先、保護優先原則。追究犯罪、打擊犯罪是《刑法》和《刑事訴訟法》固有責任，但是，司法機關在追究未成年犯罪人的刑事責任過程中，應當謹遵教育優先、保護優先的原則。在查清案件事實的基礎之上，從“教育、感化、挽救”的方針出發，采用家庭、學校、社會等資源對未成年犯罪人進行教育，促使其認罪伏法，接受改造。
　　4、輕刑化原則。所謂輕刑化原則，是指司法機關對于未成年犯罪人，應當盡可能采取相對于一般犯罪行為人更輕的強制性措施、作出更輕的決定或者判決。少年犯由于其生理、心理等特殊性，司法機關應當在法律允許范圍之內，盡可能作出較輕的決定，能不逮捕的不逮捕；能不起訴的不起訴；能不判刑的不判刑；能不監禁的不監禁等。
　　上述四項原則在目前我國刑事政策中有所體現，但是，司法機關在追究未成年犯罪人刑事責任的時候，應當將其放在更突出的位置，以其為基本指導思想，盡自己努力最大限度地保障未成年犯罪人的利益。
　　
　　(二)未成年犯罪訴訟程序的相關制度
　　為充分保障未成年犯罪人的利益，司法機關實施訴訟活動不僅要以上述原則為指導思想。在司法實踐中也應當建立符合未成年犯罪人特點的制度。本文認為，在立法者對《刑事訴訟法》進行修訂過程中，針對未成年犯罪人的特殊性應當建立如下制度：
　　1、有效調查制度。對未成年犯罪嫌疑人、被告人的社會關系、出生、環境、學校等進行調查，在國際社會上被認為是一項基本原則，我國一些地區法院也在積極探索構建調查制度，以保障定罪量刑的準確性。另外，我國是公約《北京規則》的締約國，該公約第16條規定：“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當局作出判決前的最后處置前，應對少年生活的背景和環境或犯罪的條件進行適當的調查，以便主管當局對案件作出明智的審判。”按照公約必須履行原則，我國也應當在刑事訴訟中予以貫徹落實調查制度。加之，對于未成年犯罪人的有關情況進行調查，可以保障定罪量刑的準確性，以及有利于對其進行教育改造。因此，本文認為，立法者應當在《刑事訴訟法》中明確規定法庭的調查義務，而其內容應當包含與定罪量刑有關的一切情況。
　　2、暫緩判決制度。在我國司法實務中，已有部分檢察院在實踐中對符合一定條件的未成年犯罪嫌疑人予以暫緩起訴，然而，這僅僅涉及審查起訴階段，還不能充分有效地保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的利益。因此，本文認為。為與“草案”對未成年犯罪者的保障相同步，應當在刑事訴訟中建立暫緩判決制度。
　　所謂暫緩判決，是指人民法院針對少年刑事案件，經過開庭審理，對構成犯罪并符合一定條件的少年被告人，先定罪后判刑，設置適當的考察期限，予以考察矯治。讓其在社會上繼續學習和生活，考察期結束后，結合少年犯悔改表現予以判決的一種審判制度。暫緩判決制度的確立不僅可以節約有限的司法資源。而且司法機關可以利用充Bzk/wYbdd8xZQ0a1tNYKFFXWzZFTy4QMfR/RwM11ayc=分的社會資源對其進行監督改造。促使其重新做人，也可以防止未成年犯因為同社會長期隔離而將來難以融入社會。至于暫緩判決的適用條件和監督，本文認為，可以借鑒檢察院對未成年犯罪嫌疑人暫緩起訴的探索成果。因此，暫緩判決制度的確立不會造成目前司法制度的障礙。
　　3、前科消滅制度。在我國，一旦行為人實施了犯罪行為，并為司法機關處理，則將在其人生路途中刻下了深刻的印記。對其學習、工作等都將產生重要影響。然而，未成年人由于其犯罪年齡的特殊性。一旦被法院認定具有犯罪行為，則該前科對其人生影響將比其他任何犯罪行為人都要大。因此，在諸如德國、法國、日本等國家訴訟中，都確立了未成年人前科消滅制度。
　　2008年12月，中央政法委在《中央政法委員會關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》中指出：“有條件的建立未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度。”這是我國第一次將前科消滅制度在相關政府文件中予以指出，對于保障未成年犯的利益具有重要現實意義。《刑法修正案(八)》中則在正式法律條文中將前科消滅制度予以確立。對此，本文認為，立法者應當在《刑事訴訟法》中對前科消滅制度的措施、程序、條件等予以進一步規范，以明確其操作流程，確保未成年犯的利益得到正確的實現，《刑法》能夠得到順利實施。
　　除上述三項具體制度之外，針對未成年犯罪案件的特點，立法者還應當確立分案處理制度、不公開審判制度、指定辯護制度等。由于這些制度已經在我國《刑事訴訟法》中有所體現，只需立法者在《刑事訴訟法》專章中予以集中規定即可，因此，在此不再贅述。其中，所謂分案處理制度，是指司法機關將未成年犯罪案件同其他案件進行分開處理。在我國訴訟中，分案處理制度表現為“少年庭”的設置，即由“少年庭”對未成年犯罪案件進行集中審理，在下文將進行論述。
　　
　　三、明確司法實踐中“少年庭”的合法地位
　　
　　從立案到執行的整個刑事訴訟活動均以審判為中心。因此，從訴訟程序角度對未成年犯罪者予以保護，關鍵是在審判程序中體現對未成年犯的保護，而這取決于指揮訴訟活動的審判組織是否能夠以保障其利益為宗旨。在國外，一般都成立了專門審理未成年犯罪的機構。而我國刑事審判中，部分地區人民法院也在逐漸探索設立專門審判未成年犯罪的組織，并取得了豐富經驗。但是，未成年庭的設立卻沒有得到任何統一、正規法律的確認，亟需立法者予以解決。
　　
　　(一)我國少年庭的現狀
　　我國少年庭自1984年出現以來，在全國范圍內數量迅速增多，但是。依然存在阻礙其發展的諸多因素。
　　1、我國少年庭的起源及形式。我國少年庭的建立始于1984年上海市長寧區法院，其在全國率先建立了第一個少年法庭。因為基于對特定的歷史背景、法律依據等因素的考慮，當時的少年法庭實質只是附設于刑庭的少年刑事案件合議庭。1986年開始出現了獨立建制的少年庭，并迅速得到發展。并且，在建立少年庭之初，我國只在部分地區的基層人民法院予以設立專門的組織，然而。現今在一些中級人民法院，甚至高級人民法院也開始建立少年庭。
　　我國少年法庭的組織形式各地并不完全相同，目前主要包括以下幾種：(1)少年刑事案件審判庭——專門受理未成年人刑事犯罪案件；(2)少年刑事案件合議庭——附設于刑庭內，受理未成年人刑事案件；(3)綜合性少年案件審判庭。這種少年庭不僅受理少年刑事案件。還受理有關未成年人保護的民事、行政案件。另外還有一種特殊形式，即在刑庭中指定專人辦理少年刑事案件。
　　2、我國少年庭發展的阻礙。從少年庭的建立至今已經有25年的歷史，全國范圍內的少年庭數量經歷了一個由少至多，再逐漸減少的歷程。例如：1998年少年庭數量為3694個，而至2005年底少年庭數量僅為2420個。導致上述現象的出現固然有案源稀少、各地做法不統一等原因，但本文認為，其中最為關鍵的因素是缺乏正當、權威的設立依據。從而導致各地區各自為政，影響少年庭作用的充分發揮，這集中表現為兩方面：“一是指導機構不統一；二是少年審判隊伍的不專業、不穩定以及審判管理的不科學。”
　　可見，在我國司法實踐中，少年庭的設立已經不可避免，然而由于不具有正當的法律依據和統一的做法而使其功能難以充分有效的發揮。因此，在我國司法改革或者立法者修訂《刑事訴訟法》過程中，應當賦予少年庭正當合法的“外衣”。
　　
　　(二)在我國《刑事訴訟法》中確立少年庭的合法地位
　　少年審判庭在司法實踐中遇到的問題，主要原因是缺乏正當權威的法律依據。立法者在《刑事訴訟法》中對少年庭的合法地位予以確認。并且對其審判方式、人員組成以及后續工作進行規定，將有利于未成年犯罪審判工作的順利展開，也有利于統一各地的做法。
　　1、審判方式。上文已經論及司法機關對未成年人犯罪進行審判應當以教育為主，盡量采用較輕刑罰。因此，少年庭在對未成年進行審判的時候。事先應當對未成年相關情況進行調查，為準確定罪量刑提供依據；在審判過程中，在保障未成年被告人的實體和程序權利的同時，應當著重對其查證屬實的犯罪行為進行教育，促使其認罪伏法；條件成熟以后，可以探索在審判過程中建立專門的法庭教育程序；法庭應當營造輕松的氛圍，可以采用“圓桌會議”的方式，以緩解未成年人的壓力。
　　2、人員組成。對于未成年犯罪審判組織的構成，本文認為，應當同一般刑事案件審判組織的構成存在不同。首先，應當確保組成人員的專業性。即少年庭的審判人員不僅應當符合一般審判人員的要求，還必須具有長期從事未成年工作的經驗。其次，審判人員中應當具有一定數量的婦女。這是由婦女的人生特點決定的，也是《北京規則》第22條的要求。最后，應當加強對審判人員的監督與教育，保障少年庭的審判人員始終以未成年犯罪者的利益為宗旨。
　　3、后續工作。為保障未成年犯罪人真正悔改、順利回歸社會。少年庭應當定期對未成年犯罪人進行回訪，并采用一切方法、利用一切資源幫助其解決困難，尤其是幫助其解決生活、學習、工作等方面遇到的困難。通過回訪，少年庭應當認真反思過去的工作。吸取有利經驗，接受錯誤教訓，為在將來更好地進行未成年審判提供積累。
　　綜上所述，未成年犯罪由于其特殊性已經引發社會各界的關注。為充分保障未成年犯的利益，促進和諧社會的建立，《刑法修正案(八)》從“未成年不得作為累犯”等四個方面在實體上對其利益予以了進一步保障。但是，1997年修改至今的《刑事訴訟法》對未成年的保護已經不能適應社會出現的新情況，也不能滿足《刑法》對未成年的保護。因此，有必要在立法者對《刑事訴訟法》進行修改之際。設立專章對未成年訴訟程序予以特別規定，且為我國司法實踐中已經開始探索的少年庭的建立提供合法依據，并對其審判方式、人員組成等進行規制，以鞏固、加強《刑法》和司法實踐對未成年犯的保