侵犯知識產權犯罪共犯探討

　　侵犯知識產權犯罪案件是司法實務中較為常見的共同犯罪案件。面對此類形式工整的共同犯罪，較為龐大的涉案人群。較為復雜緊密的分工，每個人員客觀上在共同犯罪中所起的作用，對社會危害程度的大小，其行為與犯罪結果之間的因果聯系，對犯罪結果的助益程度，以及主觀上對犯罪結果的追求或放任心態都有所不同。如何在此類共同犯罪案件中區分的主犯和從犯，區分實行者和幫助者，區分可罰的幫助行為以及不可罰的中立幫助行為。既有力地打擊侵犯知識產權犯罪，又更好貫徹寬嚴相濟刑事政策，是理論和實踐上都亟待理清的問題。
　　
　　一、實踐中侵犯知識產權犯罪的部分共犯梳理
　　
　　司法實務中，侵犯知識產權犯罪案件辦理過程出現的幾種類型的共犯引起筆者的思考，一是實行行為的部分生產者，二是非實行行為的部分幫助者。
　　實行行為的部分生產者，是在老板的組織下，直接參與假冒注冊商標、非法制造注冊商標標識等實行行為的生產者，實施著直接侵害法益的具體行為。他們在從事簡單勞動的同時，也是在實行侵犯知識產權的犯罪行為，但是同時他們又是社會中的弱勢群體，如何對此類人員適用強制措施、施以刑罰是司法實務中常見的問題。
　　非實行行為的部分幫助者，是在共同犯罪中起輔助作用的人，他們基于幫助的故意，以自己的行為加功于犯罪，實施了與實行行為密切相關的幫助行為，對于犯罪結果的發生起著大小不等的作用。司法解釋列舉了提供貸款資金，提供證明文件，提供地點場所，提供運輸儲存等幫助行為。筆者將從常見的幾種類型進行個案分析討論。
　　
　　(一)生產行為
　　侵犯知識產權犯罪大部分的到案人員限于共同實施生產、制造的打工者，文化程度普遍較低，從事簡單、重復性的勞動。最為典型的是魯某等五人假冒注冊商標案中，其中兩名女性罪犯從事的勞動是清洗瓶子、貼標簽、裝箱，從組織者手中領取較低的計件工資。但由于侵犯知識產權犯罪的暴利性特點，銷售金額達20多萬元，遠遠超過立案追溯標準。
　　
　　(二)出租行為
　　案件中極少提請、移送提供生產、經營場所的犯罪嫌疑人，因為此類案件人數眾多，提供生產、經營場所的犯罪嫌疑人所起作用相比更小，且證明其“明知”取證較為困難。仍以上例為例，證人黃某，即生產場地的出租者在證言中稱，自己在去修理自己出租房的電線線路時，才發現里面是做加工白醋的……倉庫內放著洗干凈的玻璃瓶，還有裝成箱的白醋，院子里還有回收回來的舊玻璃瓶……
　　根據一般生活經驗，如果可以從不具備生產設備、衛生條件及經營資格、假冒知名產品商標、使用他地為制造地點等條件，推定參與生產者明知假冒而參與，與此相比，證明出租行為者明知的主觀心態顯得更為困難。
　　
　　(三)運輸行為
　　案件中極少提請、移送提供倉儲運輸的犯罪嫌疑人，原因一是犯罪團伙結構完整，資金能力強，通常有自己的犯罪工具，原因二是查處多為窩點現場抓獲，固定聯系的運輸者并未在場。原因三是由于主犯未到案而未能及時有效展開偵查。
　　在一則案例中，張某為一名個體貨運司機，某天受王某雇傭到廢品收購站拉廢酒瓶至某倉庫，張某清楚知道上千個酒瓶的來源，之后只要王某給其打電話，張某就去拉酒瓶，并經常看到拉假酒的車輛，四五趟之后張某和工人熟悉，知道倉庫是造假酒的地方。就這樣，其給王某拉了十三次酒瓶，張某因為其幫助行為，被法院判處三年徒刑，
　　在另一例未懲處運輸者的劉某等四人假冒注冊商標案中，主犯劉某供述某快運公司的業務員方某知道自己銷售的農藥是假的，因為方某去過生產的地方。見過生產假農藥。自己的車不在的時候，都是用方某的車送貨，一般是送到物流公司發到外地。
　　在這兩則案例中，快運公司方某因其業務員的身份，運輸行為表現得更為邊緣，取證更為困難，所以產生了不同的處理。
　　
　　(四)生活照顧行為
　　在與侵犯知識產權犯罪容易產生競合的《刑法》第三章第一節的生產、銷售偽劣商品犯罪中，審查逮捕階段。公安機關提請批準逮捕、取保直訴的犯罪嫌疑人中出現了為其他參與生產者做飯、看門的幫助者。
　　這些幫助者相較于參與生產者、銷售者，多為文盲、中老年農村人口。收益相較于這些人群更低。這些人群與刑法中應罰的幫助犯之間如何界定，如何對相應的人員做出區分處理是司法實務中常見的問題。
　　
　　(五)其他提供資金等行為
　　因侵犯知識產權犯罪中主犯反偵查意識較強，相關犯罪資金幫助等行為在偵查中較少擴展，在基層院實務中更少涉及，因此此處不作更多討論。
　　
　　二、侵犯知識產權犯罪共犯處罰理論及實踐思考
　　
　　(一)實行行為的部分生產者的處罰
　　直接實施侵犯知識產權犯罪的實行行為，例如組織者的購買假冒商標行為、生產者的制造行為，犯罪涉及物件數量，銷售金額等決定了案件的社會危害性程度，也就在一定程度上決定了其他共同犯罪人的刑事責任。
　　實務中存在大量的農村剩余勞動力被犯罪分子所利用，組織從事假冒注冊商標等的生產實行行為。這些人員所從事的刷瓶、灌裝、包裝等生產實行行為造成龐大的犯罪數額，上述魯某等五人假冒注冊商標案中，巨大的犯罪數額與共犯打工人員所獲甚微的犯罪收益之間存在巨大的反差，甚至夫妻雙方都同時被適用強制措施，被判處數額巨大的罰金。
　　追尋此群體犯罪的原因，對于打工者而言，市場競爭導致追求經濟利益時心態失衡；對于所在城市而言，對務工人員的身份歧視和就業歧視加劇了犯罪；對于輸出地而言，僅重視勞務輸出數量，卻不能保證充分就業。
　　農民工打工人員的侵犯知識產權犯罪存在多方面的致罪因素，對于此類農民工打工人員，在司法實務中，我們應予以適當的司法寬容。對于不符合逮捕條件的農民工打工人員，不能隨意適用逮捕措施，此外。還應建立涉案農民工打工人員品行社會調查制度，建立完善跟蹤監督機制，創造更多的適用非羈押性強制措施的條件。對侵犯知識產權犯罪的農民工初犯進行刑事歸責時，適當減輕其刑事責任是人格責任論的必然結論，是貫徹寬嚴相濟形勢政策的體現，是社會公正的當然結果。
　　
　　(二)非實行行為的部分幫助者的處罰
　　在侵犯知識產權犯罪中，一方面主犯直接實行構成要件的行為，另一方面幫助犯進行其他較為邊緣、易于進行的輔助行為。獨立地看待幫助犯，其行為并非直接破壞法律規范，并非直接侵害相關法益，從屬地看待幫助犯，其行為客觀上促進了實行行為的發生，間接地引起法益侵害。且有加功于主犯的主觀意思。
　　基于幫助犯的雙重屬性，有人提出了“外表無害的中立行為”，即日常生活行為在客觀上幫助了正犯時。是否成立幫助犯的問題。結合侵犯知識產權犯罪案件辦理中幫助犯的認定，實踐中對相關司法解釋的適用情況，對司法解釋中列舉的幫助行為的共犯進行反思。認為應限制知識產權犯罪中幫助犯的處罰范圍。
　　首先，這是刑法謙抑性原則所決定的。刑法謙抑性原則指行為對法益雖然有一定的侵犯，但不需要動用刑罰時，就不動用刑罰，不需要動用重的刑罰時，就不判處重的刑罰，而判處輕的刑罰。知識產權犯罪所侵害法益的經濟性，在一定程度上決定了對刑法干預須持謹慎的態度，對于侵犯知識產權犯罪而言，刑法更突出顯示其第二次規范的補充性。
　　刑法所規定的法律后果，在具有積極作用的同時，也存在著明顯的消極作用，如果適用范圍過寬，則不僅削弱積極效果，反而有害于國家與國民，刑法和刑罰保護了國民的利益，同時使自由的范圍變得狹小。對于刑罰法規的立法，必須就由此而產生的利益和喪失的利益進行衡量比較。司法解釋中侵犯知識產權犯罪領域的幫助犯規定凸顯了打擊知識產權犯罪，保護知識產權利益，與對正常業務交易自由與社會業務自由的保護的權衡。
　　法律不能將所有侵害法益、與法益侵害結果之間有因果關系的行為都作為犯罪處理。提供貸款資金的行為，提供運輸服務的行為、提供生產經營場所的行為都是社會經濟生活運轉的業務交易行為。即使出現了犯罪行為，但是如果從維持社會正常交往和運行的角度缺乏處罰的必要性。就不能輕易入罪處罰。這就意味著對非實行行為的部分幫助者的處罰要堅持嚴格限制幫助犯的成立范圍，這與實踐中較少運用司法解釋對于部分幫助犯進行刑法規制的現象是可相對照的。
　　其次，這是中立的幫助行為的性質決定的。一是出租運輸等業務行為。我國無論司法解釋還是刑法理論，幾乎都是按照傳統的幫助犯的構成要件理論，對可能的中立行為不加分辨地納入一般幫助犯來處理。只要行為人主觀上至少存在“幫助”的間接故意，客觀上對他人的犯罪活動起到了“幫助”作用，就毫無疑問地構成幫助犯。可是，這些所謂的幫助行為中存在大量的具有業務性、日常生活性的中立行為……
　　案例的黃某在去自己出租的房屋修理電線時看到生產假冒偽劣商品的相關原料和包裝，如若能夠證明其此時已明知自己的行為被用來從事違法行為，是否要求黃某有義務終止出租合同，報警予以阻止?倘若這樣。無疑一定程度上將本應由工商、質檢、公安等行政機關的審查義務和打擊責任不適當地部分加之于普通公民。
　　運輸行為的案例中對于見過犯罪人生產假農藥的某快運公司的業務員方某，是否要求其在行為時發現服務對象從事違法行為后。要終止運輸合同，拒絕繼續運輸。搞砸公司的訂單。進一步阻止其通過物流公司犯罪結果擴大?倘若這樣，無疑要求從事交易時對交易對象負有超出合同義務之上的審慎義務。
　　出租運輸行為是社會運行中常見的業務行為，具有日常交易、對象不特定和反復實施的業務中立性，無論這些提供幫助者其在行為時或行為中發現服務對象從事違法行為，這些幫助者在多大程度上應對自己提供的便利和服務負審慎義務，畢竟其所提供的服務和物品并非違禁品，并非容留賣淫者的賣淫行為、運輸槍支彈藥或運輸毒品。
　　具體幫助行為性的判斷，應考慮是否制造了不被法允許的危險，基于利益衡量是否存在優越的利益需要保護，是否存在注意義務的違反等，綜合加以評價。通常來說，行為侵害法益的危險性的量只有達到一定程度才應科以刑罰，出租運輸服務等日常業務行為本身沒有制造不被法允許的危險，沒有侵犯法益的通常的、現實的危險。尚未達到社會危害性量的要求。不能認定為幫助行為，即使中立的幫助行為與危害結果之間存在因果關系。也不應作為幫助犯處罰。
　　在案例中對于加入實施犯罪計劃的個體貨運司機張某。已成為犯罪團伙固定成員。并按期分成支付報酬的，應予以定罪處罰。對于另一則案例中基于業務行為偶爾為之的快運公司業務員方某不宜按此司法解釋處罰。
　　司法解釋具有針對性和操作性強的特點，但此處的司法解釋在適用上更顯現宣誓性，其列舉的幫助行為的處罰類型在司法實務中較少適用，立法本意與司法適用之間存在一定程度的沖突。司法解釋擴大了一些日常行為幫助者的處罰，處罰了通過客觀行為表現出的主觀明知，使得實踐操作中較難展開針對性和有效性的偵查。
　　二是生活照顧等日常行為。侵犯知識產權犯罪案件中從事做飯、看門工作的參與者為犯罪者供給飲食、提供服務的行為，客觀上對他人的犯罪起到了促進作用。其主觀上也明知他人從事不被社會允許的行為。但是這些參與者本身并不追求非法目的，并無追求犯罪后果的行為，幫助者的做飯、打掃行為并非幫助犯的幫助行為，并非實質性的參與犯罪。
　　共同犯罪中的幫助行為對實行行為沒有制約性，他們的生活照顧行為僅是使實行者的體力得以保障，生活得以照顧，使其有能力、有條件地進一步從事犯罪，使實行行為易于完成。這些邊緣性、生活性的協助行為雖然客觀上對正犯的行為起到了促進作用，但僅限于滿足正犯的基本生活需要，并未制造不被法律允許的危險，不具有明顯急迫的法益侵害，不宜評價為幫助行為。
　　刑法的立法意圖是對犯罪行為進行處罰，以實現一般預防和特殊預防的目的，并不是通過斷絕犯罪嫌疑人的生活來源，生存要求來阻止犯罪活動的發生。把侵犯知識產權犯罪中部分幫助者的生活照顧行為納入刑事訴訟程序產生了質和量上的負擔，既不符合犯罪構成要件的要求，又耗費了寶貴的司法資源。
　　對于以上幫助者，宜根據案件情況區分處理，對于其中情節顯著輕微的，應根據我國《刑法》第13條但書明文規定“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”，結合案件對這些人群在一定范圍內作不構成犯罪處