銷售偽劣商品罪中的刑事推定

　　銷售偽劣商品罪時作為類罪而出現在中國刑法分則之中的。由于銷售偽劣商品者并未群手參與偽劣商品之制造。因而其對自己所銷售商品之實際質量未必有著確切了解。故此，在銷售偽劣商品時，銷售商是否“明知”該商品確屬偽劣商品，也成為銷售偽劣商品罪成立與否的關鍵所在。借助刑事推定，在具體個案中可以對銷售偽劣商品者“應當知道”的“明知”心態予以確定。
　　
　　一、“明知”屬于銷售偽劣商品罪的主觀構成要素
　　
　　我國現行刑法典中共有30個條文出現了“明知”一詞。總則中的“明知”和分則中的“明知”既有聯系但其含義卻又各有殊異。正如臺灣學者鄭健才所言：“刑法總則上所稱之明知，與刑法分則上所稱之明知不同。前者，系作為基本主觀要件之一種基礎：后者系一種特定主觀要件。犯罪須具備此特定主觀要件時，刑法分則之明知為第一次明知，刑法總則之明知為第二次明知。”故此，刑法中的“明知”包括作為主觀故意要素中明知故犯意義上的“明知”，即總則中的“明知”。此外，則是基于責任主義所要求的對客觀構成要素的“明知”，即分則中作為主觀構成要素的“明知”。而依照責任主義之意趣，若缺失此種“明知”，犯罪成立所必須的違法性認識便無從斷定，也就更無成立犯罪可言。此種“明知”應體現為對行為性質、行為客體、行為結果、行為與結果之間的因果關系、其他法定事實等客觀構成要素的認識。由于任何故意犯罪都存在總則中的“明知”，對此刑法毋需特意說明。職是之故。學界對刑法中的“明知”的解釋也多集中在分則中的“明知”。
　　刑法分則中的“明知”作為行為人主觀要件構成要素，對犯罪成立與否意義尤為明顯。銷售偽劣產品罪中的“明知”，也屬于分則意義上的“明知”。換言之，成立本罪也要求銷售偽劣商品者必須具備“明知”的心態，即“明知”自己所銷售的是偽劣產品，假藥，劣藥，有毒、有害食品，不符合衛生標準的醫用器材，不符合安全標準的產品，偽劣農藥、獸藥、化肥、種子，不符合衛生標準的化妝品等偽劣商品。如果不具備這種“明知”就表明銷售偽劣商品者沒有違法性認識，而根據主客觀相統一原則，其就不必對銷售偽劣商品之行為承擔刑事責任。在中國刑法中。作為類罪的生產偽劣商品罪和銷售偽劣商品罪雖然共同歸屬于刑法分則第三章第一節生產、銷售偽劣產品罪，并且諸如生產偽劣產品罪、生產假藥罪、生產有毒有害食品罪等生產偽劣商品罪的具體個罪，與諸如銷售偽劣產品罪、銷售假藥罪、銷售有毒有害食品罪等銷售偽劣商品罪的具體各罪之間也存在著密不可分的邏輯關系。但生產偽劣商品罪和銷售偽劣商品罪在主觀構成要素之間還是有著些許差異。作為偽劣商品的生產者，一方面由于存在法定的產品質量保證職責，另一方面又親自參與了商品生產的整個流程，故其對于其所生產的偽劣商品的性質必然有著清晰明確之認識，因而對生產偽劣商品者不必強調“明知”的主觀心態。但對于單純銷售偽劣商品者而言，由于其自身并無法定義務監管商品的制造生產，而是需要經由各種途徑從制造商或者代理商處獲得商品，因此其對商品質量可能并不知曉。在商品美輪美奐的外包裝及光鮮亮麗的宣傳冊誤導下，尤其是在某些口若懸河的職業騙子極具煽動力的花言巧語坑蒙哄騙下，銷售商往往不能準確辨明商品之優劣真偽。如在蓄電池經銷商從生產廠家購進偽劣蓄電池時，廠方出具了合法的企業注冊登記，廠家所供產品均包裝完整，標識清楚正規。同時，廠方供給的每塊蓄電池均附有出廠《產品合格證》，并能出具詳細產品質量檢驗報告，而且還有“返廠退還”的責任約定。對此，并無檢測手段和能力的經銷商確實難以辨識其真偽。職是之故，即便該蓄電池經銷商銷售了偽劣蓄電池，亦不能絕對確定其具備銷售偽劣商品的違法性認識。故此，刑法特意對銷售偽劣商品罪設置了“明知”的主觀構成要素，限制刑事責任的過分擴張，從而避免對因不知情而銷售偽劣商品，但卻不具備違法性認識的銷售者施加刑事處罰。
　　
　　二、刑事推定與銷售偽劣產品罪中的“應當知道”
　　
　　“推定”(presumption)一詞源自拉丁文“sumo”和“pre”。“sumo”意指“事件被當作是真實的”，而"pre”則是“無須其它證明”。“推定”是一個聚訟紛紜難有一致定義的法律概念。早在16世紀，意大利律師Alciatus就抱怨道：“我們即將要處理的是日常事務中非常有用的問題，但推定卻總是不厭其煩地擾人心緒；在借助推定進行一般性判斷時，法學家和修辭學家都同樣會感到困惑。”但事實上，概念之混亂并不影響推定在司法實踐中發揮效用，因為推定本身就是非體系化的日常生活經驗而不是以嚴密性著稱的演繹邏輯的產物。推定首先可以歸之為一種經驗規則，如Waltz在界定何謂推定時說道：“推定的理論基礎在于，根據人類共通的常識與經驗，基礎事實與待證事實經常相伴出現。”其次，推定和從個別性知識推出一般性結論的歸納推理關系密切。在演繹推理中，前提與結論之間存在著必然聯系，但歸納推理除了完全歸納推理前提與結論之間的聯系是必然的之外，從個別到一般的普通歸納推理中前提和結論之間的聯系都是或然的。對此，美國前法官Aldisert曾指出：推定是得到并確認一項命題(結論)的過程，而該過程始終始于一項或多項其它的命題。其基于人類過去的經驗，有合理的或然率(probability)讓我們從做為證據的材料中推導出結論。”同時。由于“經驗則大多并不表明命題完全符合事實的必然性，而只表現命題對應于事實的一定可能或頻度，即蓋然性。”故此，這種作為推定前提的經驗規則并非在每個具體情境中都能成立，即它是可以證偽的，允許進行辯駁與反證。
　　銷售偽劣產品罪中的“明知”需要借助刑事推定而予以確認。刑法中的“明知”分為“確實知道”和“應當知道”。其中“確實知道”是指明確、明白知道之意，而“應當知道”則指有合理依據和根據懷疑行為人有極大可能知道。“確實知道”對應著“誰主張誰舉證”的過錯責任，檢方證明負擔較為苛重。對于“確實知道”。檢方只有擁有充分確切之證據才能予以證實。如在銷售偽劣產品罪中，檢方掌握的銷售者和制假者之間的合作協議，或者獲得的銷售者承認售假的口供，或者查證屬實的銷售者已被工商部門告知其所銷售的商品屬于偽劣商品但仍然予以銷售的，或者所銷售的面粉已經腐敗變質、霉變、生蟲，或者銷售病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產物及其制品，或者銷售超過保質期的化妝品、農藥等事實。只有這些證據事實才能充分證明銷售者具備銷售偽劣商品的“確實明知”。至于“應當知道”，則對應著過錯推定責任。在缺乏充分確切證據時，檢方可以根據案件的具體事實，采取特殊舉證方法——刑事推定而予以認定行為人“明知”心態之存在。仍以銷售偽劣產品罪為例。如果銷售者以明顯低于市場價格購進商品，或者以明顯低于市場價格銷售商品，或者所出售的商品沒有合格證或其他安全標識，只要經相關質檢部門檢驗證明該商品確實屬于偽劣產品，并且具備了銷售偽劣商品罪具體個罪的成罪情節。則可推定其具備“應當知道”的“明知”心態，進而追究其銷售偽劣商品罪的刑事責任。但若其有證據證明銷售者是被不法生產廠家蒙騙的，則仍可排除其“應當知道”之主觀心態，而不必對其歸罪。
　　
　　三、銷售偽劣商品罪中刑事推定的具體適用
　　
　　通過刑事推定可以確定在銷售偽劣商品罪中售假者是否存在“應當知道”的明知心態，對此相關司法解釋曾給予明確之指導意見。同時，除司法解釋之外，對于某些銷售偽劣商品的案件，適法者還要根據具體案情，以及日常生活經驗規則進行實質判斷。
　　
　　(一)銷售偽劣商品罪相關司法解釋中的刑事推定
　　由于銷售偽劣商品罪是常見的經濟犯罪，故此司法解釋對其也格外青睞，其中就有刑事推定的相關條款。如2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家煙草專賣局《關于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會紀要》第2條規定：“關于銷售明知是假冒煙用注冊商標的煙草制品行為中的‘明知’問題根據《刑法》第214條的規定，銷售明知是假冒煙用注冊商標的煙草制品，銷售金額較大的，構成銷售假冒注冊商標的商品罪。‘明知’，是指知道或應當知道。有下列情形之一的，可以認定為‘(應當)明知’：1、以明顯低于市場價格進貨的；2、以明顯低于市場價格銷售的；3、銷售假冒煙用注冊商標的煙草制品被發現后轉移、銷毀物證或者提供虛假證明、虛假情況的：4、其他可以認定為明知的情形。”需要指出的是，本條雖然認為銷售明知是假冒煙用注冊商標的煙草制品，銷售金額較大的，構成銷售假冒注冊商標的商品罪，但該紀要第6條同時認為：“行為人的犯罪行為同時構成生產、銷售偽劣產品罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法經營罪等罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”由于銷售偽劣產品罪與銷售假冒注冊商標的商品罪都是銷售金額超過5萬元的才能構成犯罪，而銷售偽劣產品罪法定刑又遠遠高于銷售假冒注冊商標的商品罪，故此，銷售明知是假冒煙用注冊商標的煙草制品，銷售金額較大的，在一般情況下應當認定為銷售偽劣產品罪。故此，該紀要第2條中所確定的幾種情況完全可以適用于銷售偽劣商品罪，只要銷售假冒煙用注冊商標的煙草制品者以明顯低于市場價格進貨的，或者以明顯低于市場價格銷售的，或者銷售假冒煙用注冊商標的煙草制品被發現后轉移、銷毀物證或者提供虛假證明、虛假情況的。都可以推定其具有“應當知道”的“明知”心態。
　　
　　(二)司法解釋之外根據日常生活經驗規則而進行的刑事推定
　　正如上文所稱，推定的基礎是日常生活經驗規則，而日常生活經驗規則之內容通常較為籠統模糊，故此不可能會有明晰通透之界定。加之司法解釋是一種準立法，在司法解釋有限的條文容量下。也不可能包含具體犯罪中所有的可以適用刑事推定的情況。_12]故此，刑事推定本身具有開放性，并不拘泥于現有司法解釋的規定。事實上，除了司法解釋中所規定的“明顯低于市場價格進貨的，或者以明顯低于市場價格銷售的，或者銷售偽劣商品被發現后轉移、銷毀物證或者提供虛假證明、虛假情況”等事實之外，還有更多情況也可以推定出銷售偽劣商品者的“明知”心態。例如，銷售偽劣化肥者沒有從正規合法手續的生產廠家或供貨商處進貨，或者無法出具正規的進貨手續或合同的：又如，銷售偽劣農藥者所銷售的農藥外包裝嚴重破損已經足以影響其內在質量的；再如，銷售偽劣電器或壓力容器者所銷售的電器線頭明顯裸露在外或者壓力容器外層嚴重銹蝕的；另如，銷售大宗偽劣藥品者所銷售的藥品上沒有生產日期、生產日期模糊不清或者故意涂改生產日期的。這幾種情況均和奉公守法，恪守職業操守的銷售商的合法經營行為大相徑庭。故此，就這幾種情況而言，適法者只要根據日常生活經驗規則。結合當時的主客觀條件i就可以適用刑事推定，并據此認定銷售偽劣商品者在主觀具備“應當知道”的“明知”心態，從而以銷售偽劣商品者所涉嫌之銷售偽劣商品罪的具體個罪追究其刑事責任。
　　
　　注釋：
　　[1]請注意作為類罪的銷售偽劣商品罪與作為具體個罪的銷售偽劣產品罪之間的區別，不要將二者混為一談。
　　[2]其中總則部分1處，即總則第14條規定犯罪故意的認識因素是“明知”自己的行為會發生危害社會的結果……。分則中的“明知”共有29處，屬于某些具體犯罪的必要構成要件之一。
　　[3]鄭健才：《刑法總則》，臺灣三民書局1982年版。第96頁。
　　[4]周光權：《明知與刑事推定》，栽《現代法學》2009年第3期。
　　[5]如就生產有毒有害食品罪與銷售有毒有害食品罪而言，生產有毒有害食品行為是銷售有毒有害食品行為的前提和基礎，而銷售有毒有害食品行為是生產有毒有害食品行為的自然發展，是為了實現生產有毒有害食品的最終目的行為，
　　[6]WiUiam Mawdesley Best，A Treatise on Presumo—Uons of Law and Fact；With the Theory and Rules ofPresumptive or Circumstantial Proof in Criminal Cases?General Books2010．p22．
　　[7]WaltzJon R．Introducfion to Criminal Evidence，Wadsworthl997，p275．
　　[8][美]魯格羅·亞狄瑟：《法律的邏輯》，唐欣偉譯，臺灣商周出版社2005年版，第36頁。
　　[9]王亞新：《社會變革中的民事訴訟》，中國法制出版社2001年版，第322頁。
　　[10]如就銷售偽劣產品罪而言。銷售金額超過了5萬元的；又如就銷售劣藥罪而言，銷售的劣藥對人體健康造成了嚴重危害的；再如就銷售不符合衛生標準的食品罪而言，銷售的不符合衛生標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患，危害人體健康