村民選舉“宗族勢力干擾論”可以休矣

　　長期以來，政府一直將宗族作為影響鄉(xiāng)村治理的負(fù)面因素，有關(guān)村民選舉和村民自治的正式文件均將“防止和打擊宗族勢力的干擾”作為必備的政策選項(xiàng)。與此同時(shí)，一些地方政府和干部甚至也將“宗族勢力干擾”反對(duì)實(shí)行村民自治和基層民主的理由。然而值得高度關(guān)注的是，2009年中央辦公廳與國務(wù)院辦公廳在公開頒布的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)村民委員會(huì)選舉工作的通知》（中辦發(fā)[2009]20號(hào)）中，將村委會(huì)選舉中的主要問題歸納為三大類：一是選舉競爭行為不規(guī)范，存在賄選現(xiàn)象；二是選舉沒有嚴(yán)格依法而行，影響村民的參與熱情；三是化解選舉中的矛盾糾紛不力，影響農(nóng)村穩(wěn)定。該文件不僅沒有提“宗族（家族）勢力影響選舉”的問題，甚至沒有出現(xiàn)“宗族（或家族）勢力”的字眼。據(jù)筆者所知，這是中央政府有關(guān)村委會(huì)選舉正式文件中出現(xiàn)的新變化，不再給宗族或其他組織加上特定的標(biāo)簽。
　　如何理解中央政策的這種新變化？實(shí)際上，據(jù)國家民政部有關(guān)官員的意見，這種變化正與我們課題組多年來對(duì)村民自治中宗族影響的考察和研究意見高度相關(guān)。自1999年以來，筆者課題組的跟蹤研究為農(nóng)村選舉中有關(guān)宗族政策的新變化提供了扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)支持。這里，筆者將以1999年、2002年和2005年在江西省C、T兩縣共40個(gè)抽樣村的三次選舉調(diào)查為基礎(chǔ)，做些歸納性總結(jié)。
　　
　　宗族影響的客觀性
　　
　　宗族對(duì)村選舉的影響。C、T兩縣均是宗族傳統(tǒng)較為厚重的地區(qū)。在1999年開始的連續(xù)三屆村選舉觀察中，筆者都要求調(diào)查員在實(shí)地調(diào)查后，根據(jù)調(diào)查了解的情況作出總體性判斷。結(jié)果顯示，在樣本村1999年和2002年選舉中，七成左右的村存在宗族發(fā)生作用的情況，不過，2005年選舉中宗族發(fā)生影響的村僅為四成（如表1所示）。
　　宗族在選舉中如何發(fā)揮作用。從表2可見，在三屆選舉中，均存在宗族或房股進(jìn)行競選、或候選人以宗族/房股為資源進(jìn)行競選、或選民有投本族/房候選人的情況；不過，與1999年選舉相比，2002年與2005年選舉中以宗族為資源的競爭出現(xiàn)顯著減輕，僅有少部分村存在以宗族、房股為資源的競選活動(dòng)。
　　在對(duì)村民的問卷調(diào)查中，他們承認(rèn)自己“投了本族候選人票”的比例，在三次調(diào)查中大體一致。上述跟蹤研究結(jié)果表明，宗族對(duì)選舉的影響的確是客觀現(xiàn)實(shí)。不過，宗族在選舉中的影響方式主要表現(xiàn)為非正式的個(gè)人活動(dòng)以及選民投票的宗族取向，但其影響面在下降。
　　
　　宗族影響的程度
　　
　　在1999年選舉中觀察發(fā)現(xiàn)，各村選舉都是一個(gè)自上而下的制度引入過程，是在強(qiáng)有力的政府行為驅(qū)動(dòng)下而展開的。選舉的籌備、動(dòng)員與組織，以及規(guī)則、程序的安排與實(shí)施等等，都來自于政府。在這里，縣鄉(xiāng)政府的作用是第一位的，它除了制定并解釋有關(guān)選舉的規(guī)則和程序外，還向各村派出專門的指導(dǎo)小組親臨指導(dǎo)、把關(guān)。宗族在任何一村的選舉中都未能起到“組織者”的作用，沒有介入或干預(yù)。因此，與強(qiáng)大的政府行為相比，宗族的影響十分微弱。
　　在1999年選舉的具體操作中，村社區(qū)本身的組織力量主要起著組織實(shí)施選舉規(guī)則與程序的作用。在其中，村支書作為“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的體現(xiàn)，發(fā)揮著特殊重要的作用，而本應(yīng)發(fā)揮重要作用的村選舉委員會(huì)普遍居于其后（詳見表3）。就此而言，即使是與村社區(qū)本身的組織力量相比，宗族在選舉中的影響力也是弱小的。在2002年和2005年調(diào)查中，盡管影響選舉的主要力量之間的排序有所變動(dòng)，但無一例外的是，宗族影響的程度均十分微弱。
　　
　　宗族影響選舉的因素解釋
　　
　　當(dāng)然，從縱橫比較，宗族對(duì)村選舉的影響均呈現(xiàn)著不一致性，既表現(xiàn)為同一區(qū)域同期選舉中各村之間影響的不一致，也表現(xiàn)為同一批村在不同屆期選舉中影響的不一致。為何會(huì)出現(xiàn)此類現(xiàn)象？應(yīng)當(dāng)如何解釋？
　　筆者的相關(guān)假設(shè)是：在村委會(huì)選舉中，宗族影響的強(qiáng)弱取決于當(dāng)?shù)刈谧灞尘芭c政府工作組。“宗族影響選舉”作為因變量，可以從宗族背景與政府工作組兩個(gè)自變量的變化中得到解釋。在檢測它們之間的關(guān)系時(shí)，最大的問題在于：如何對(duì)干擾性變量，如宏觀環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及選舉政策等變量予以有效的控制。
　　所幸的是，連續(xù)三屆的選舉觀察，為筆者使用“有控制的比較方法”解釋上述現(xiàn)象提供了良好條件。因?yàn)閷?duì)C、T兩縣40個(gè)村同期選舉的共時(shí)比較，有效地控制了宏觀環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與選舉政策等可能發(fā)生影響的干擾性變量，而能集中觀察村落宗族背景、政府工作組等變量的影響；對(duì)同批40個(gè)村不同期選舉的歷時(shí)比較，在繼續(xù)控制上述干擾性變量的同時(shí)，還增加了對(duì)村落宗族背景變量的控制，進(jìn)而集中比較政府工作組變量的影響。
　　村落宗族狀況與宗族影響村選舉的相關(guān)性。對(duì)村落的宗族狀況，可從多個(gè)角度作界定。比如，可用“宗族關(guān)系”、“宗族意識(shí)與活動(dòng)”、“宗族聚居格局”等三類指標(biāo)來界定和比較各村的宗族狀況。其中，“宗族關(guān)系”即指村內(nèi)各宗族和房股在日常生活中的關(guān)系狀況，如相互間能否友好共處，或是存在矛盾與沖突，這可能會(huì)影響到宗族在選舉中的角色；“宗族意識(shí)與活動(dòng)”，反映著宗族內(nèi)聚力的強(qiáng)弱，可根據(jù)村內(nèi)各宗族的重建與活動(dòng)狀況，以及村民在日常生活中的宗族觀念、習(xí)慣來確定。
　　不過，對(duì)各村“宗族關(guān)系”與“宗族意識(shí)與活動(dòng)”的測量，主要依據(jù)于觀察員對(duì)各村情況的綜合判斷，帶有較強(qiáng)的主觀性，而對(duì)“村落宗族聚居格局”的測定卻可以客觀得多，它可依據(jù)村內(nèi)各宗族的聚居與對(duì)比狀況而得出。為此，調(diào)查以后者為主，將村落的宗族聚居格局合并為兩大類，即宗族雜居型與宗族聚居型。
　　筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，村內(nèi)宗族格局對(duì)宗族在選舉的影響力存在顯著的相關(guān)性。宗族越是多而雜的村，宗族對(duì)選舉的影響越弱；反之，宗族越是集中對(duì)壘的村，宗族對(duì)選舉的影響就越強(qiáng)（如表4所示）。
　　在選舉中，兩極相對(duì)的宗族格局（如兩族平衡村、兩弱余弱村）或三極并存的宗族格局，村民容易以兩、三個(gè)大宗族組成競爭團(tuán)隊(duì)，發(fā)生競爭。在獨(dú)姓聚居村和一強(qiáng)余弱村，宗族在選舉中的競爭主要表現(xiàn)為族內(nèi)房派間的競爭。如游村是個(gè)獨(dú)姓村，選舉中競爭就發(fā)生在上游、下游五房和下游七家三派之間；坎下村、羅家村與仲村都是一強(qiáng)余弱村，競爭都是在強(qiáng)族內(nèi)部以兩個(gè)房股為中心的派系之間展開，同時(shí)它們又與其他小姓小族合縱連橫。相反，在多姓雜居平衡的村，由于各族人口皆少，族際邊界不明顯，以致宗族難以成為選舉中的競爭資源與手段，宗族對(duì)選舉的影響力則弱。
　　在某種程度上可以說，一定的宗族格局，就會(huì)形成相應(yīng)的宗族關(guān)系，進(jìn)而形成相應(yīng)的宗族意識(shí)與活動(dòng)。實(shí)力對(duì)比鮮明的宗族格局，容易形成邊界分明的宗族關(guān)系，它極易引發(fā)宗族之間的矛盾，并強(qiáng)化宗族之間的自我意識(shí)和內(nèi)聚力。多姓雜居的宗族格局，則打亂了宗族之間的邊界，既使相互間的矛盾難以糾合而成，也會(huì)使村民的宗族意識(shí)淡化、宗族內(nèi)聚力消解。這種宗族內(nèi)外關(guān)系不同的類型，反映到村民選舉中，就往往會(huì)出現(xiàn)影響強(qiáng)弱不一的結(jié)果。
　　政府工作組操作選舉的態(tài)度與宗族影響選舉之間的相關(guān)性。在當(dāng)今威權(quán)體制下的中國，基層政府對(duì)村選舉的真實(shí)態(tài)度，對(duì)于選舉中各種力量的展示及選舉的走向，有著十分關(guān)鍵的影響。隨著政府工作組操作態(tài)度的變化，宗族影響村選舉的情況是否也發(fā)生相應(yīng)的變化？筆者基于對(duì)C、T兩縣40個(gè)村選舉的跟蹤分析，即進(jìn)行歷時(shí)性比較研究，以檢測和回答上述問題。
　　筆者為“政府工作組操作態(tài)度”設(shè)置的刻度為兩極：要么傾向于按民主方式指導(dǎo)村選舉，要么進(jìn)行暗箱操作、組織舞弊選舉。在三次調(diào)查中，每次均有部分村的調(diào)查員難以就政府工作組的操作態(tài)度進(jìn)行判斷，因而，在表5中有效樣本村的數(shù)量均小于實(shí)際觀察到的村數(shù)。從表中所觀察到的情況看，三次調(diào)查均顯示出同一趨勢：與那些工作組暗箱操作、組織舞弊選舉的村相比，在那些政府工作組民主操作選舉的村中，宗族對(duì)選舉的影響比率均要高。這表明，宗族是否影響村選舉，在一定程度上與政府選舉工作指導(dǎo)組的態(tài)度有關(guān)。
　　
　　不過，值得注意的是，盡管在工作指導(dǎo)組態(tài)度民主的村選舉中宗族影響的幾率要高，但并不意味著在工作組舞弊的村選舉中宗族就不發(fā)生作用了。如何理解其中的差異？就筆者實(shí)地觀察的情況看，兩類選舉村中宗族影響最明顯的差異在于：在工作組態(tài)度民主的村選舉中，宗族的作用以相互間競爭為主；而在工作組舞弊操作的村選舉中，宗族的作用就往往表現(xiàn)為以不公平方式對(duì)工作組的直接抗?fàn)帪橹鳎瑥?qiáng)宗大族中尤易發(fā)生這種情況。
　　
　　宗族影響的實(shí)際后果
　　
　　應(yīng)當(dāng)如何評(píng)估村民選舉中宗族影響的實(shí)際后果？在學(xué)界和社會(huì)輿論中，常常聽到的是一些有關(guān)“后果負(fù)面乃至嚴(yán)重”的說法，如：選舉對(duì)小宗弱族不利；大族會(huì)控制選票、挑選本族候選人而排除外族的優(yōu)秀人才；宗族會(huì)使選舉出現(xiàn)你爭我奪、無法收場、影響穩(wěn)定的局面，甚至無法形成村級(jí)組織，等等。當(dāng)然，其中相當(dāng)多的評(píng)論，并沒有依據(jù)嚴(yán)格、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，往往只是猜測甚至是臆斷。
　　在研究中，筆者主要從以下四個(gè)方面來測量宗族對(duì)村選舉的影響后果：一是選民投票的標(biāo)準(zhǔn)如何，是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)弱小宗族或房股之優(yōu)秀人才的壓制？二是宗族是否成為選民借助選舉而表達(dá)并保護(hù)自身權(quán)利的“利益集團(tuán)”？三是宗族是否會(huì)成為推動(dòng)或干擾選舉依法運(yùn)作的力量？四是選舉中宗族行為所內(nèi)含的價(jià)值目標(biāo)是否與民主的價(jià)值追求相吻合或相沖突？
　　除了第四個(gè)方面的測量尚無定論外，其他三個(gè)問題都得出了相當(dāng)正面的結(jié)論，與常論迥然相異。比如，在村民的投票行為中，其宗族取向并不強(qiáng)于能人取向和好人取向，也就是說，其投票選擇并不必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)弱小宗族或房股之優(yōu)秀人才的壓制。相反，宗族還有可能成為選民借以表達(dá)并保護(hù)自身權(quán)利的“利益集團(tuán)”，并有助于提高選舉的競爭性和公正性。總之，宗族對(duì)選舉的影響，并不只是負(fù)面的或惡性的，雖未必能改變?nèi)跣∽谧寤蚍抗傻倪吘壔匚唬灿兄婀δ堋?br/>　　
　　政策分析
　　
　　過去，政府有關(guān)村民選舉與村民自治的宗族政策顯然帶有較強(qiáng)的“假想”成分，將宗族想象成了“強(qiáng)大的敵人”。然而，事實(shí)并非如此。就筆者連續(xù)數(shù)次村選舉觀察到的事實(shí)看，一方面，宗族對(duì)選舉的影響十分微弱；另一方面，宗族、房股成為村民形成競爭派系的重要資源，成為提升選舉公正性和民主性程度的重要條件。因此，以所謂“宗族勢力干擾”為理由，延緩或抵制村民選舉與村民自治，實(shí)是抱殘守缺之舉。
　　當(dāng)然，宗族在選舉中的負(fù)面影響也應(yīng)當(dāng)盡量消除。不過，其對(duì)策并不在于廢止民主選舉，而在于對(duì)選舉制度及其操作的完善。根據(jù)興利除弊的原則，筆者以為，在選舉中不應(yīng)當(dāng)一概地反對(duì)“宗族派性之爭”。因?yàn)闆]有競爭性的選舉往往難以稱得是真正的選舉，而選舉要有競爭性就不能沒有派性之爭。應(yīng)當(dāng)考慮的是，在選舉中如何有效地引導(dǎo)這種派系競爭，并保障弱勢群體（如弱小宗族、房股）的權(quán)利。
　　筆者以為，解決這一問題可從選舉制度與技術(shù)的設(shè)計(jì)上著手。選舉制度影響政黨格局的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。據(jù)法國政治學(xué)家迪韋爾熱的研究，選舉制度影響政黨制度有三大規(guī)律：第一，一輪投票多數(shù)選舉制趨向形成兩黨制，形成兩黨互相交替、輪流執(zhí)政的局面；第二，兩輪投票多數(shù)選舉制趨向形成多黨制的局面，政黨不但數(shù)目眾多，而且結(jié)構(gòu)松散；第三，比例選舉制趨向形成多黨制，但數(shù)目眾多的政黨同時(shí)一般是組織嚴(yán)密的、獨(dú)立的和穩(wěn)定的。現(xiàn)在的村委會(huì)直選實(shí)際上接近于兩輪投票多數(shù)選舉制，并不利于弱小房族的競爭。從保障弱小房族利益的角度看，宜采用比例選舉制：如實(shí)行選區(qū)制，將村干部的名額按一定比例分配到各村落，保證較小的村落有村干部人選。（作者為西南政法大學(xué)中國社會(huì)穩(wěn)定與危機(jī)管理研究中心主任、教授、博導(dǎo)）