我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成體系的選擇適用

　　【摘要】通過(guò)對(duì)三階層遞進(jìn)式犯罪論與傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成論的比較分析，發(fā)現(xiàn)其明顯優(yōu)于傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成論。對(duì)三階層遞進(jìn)式犯罪論，不能完全照搬，而是要吸收其優(yōu)勢(shì)——階層式犯罪構(gòu)成理論，有關(guān)三階層遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成理論的具體內(nèi)容還有待我國(guó)刑法學(xué)界的進(jìn)一步研究和完善，以適合我國(guó)的刑法體系。
　　【關(guān)鍵詞】犯罪構(gòu)成四要件理論 三階層遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成理論 法律移植
　　
　　 大陸法系的三階層遞進(jìn)式犯罪論體系的主要內(nèi)容及評(píng)價(jià)
　　
　　三階層遞進(jìn)式犯罪論體系的主要內(nèi)容。以德國(guó)、日本為代表的現(xiàn)代大陸法系的犯罪論體系由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性組成。該理論在判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，首先判斷該行為是否符合某罪的構(gòu)成要件（即該當(dāng)性），如果符合再判斷該行為是否具有違法性，然后再判斷行為人是否具有有責(zé)性。由于三個(gè)犯罪成立要件之間具有層層遞進(jìn)的邏輯結(jié)構(gòu)，因而被稱為三階層遞進(jìn)式犯罪論體系。
　　三階層遞進(jìn)式犯罪論體系的優(yōu)點(diǎn)：
　　其一，層次分明，具有很強(qiáng)的邏輯性。層次性是三階層犯罪論體系結(jié)構(gòu)上的特征，也是它最主要的優(yōu)點(diǎn)。具有層次性意味著有條理，分析時(shí)有嚴(yán)格的順序要求。先進(jìn)行構(gòu)成要件符合性判斷，其次是違法性判斷，最后是有責(zé)性判斷。三者的順序不可調(diào)整，前者是后者判斷的基礎(chǔ)，一旦前者不成立，后者也就沒有判斷的基礎(chǔ)，從而失去了判斷的必要。因此，有的時(shí)候不需要三者全部分析完就能得出結(jié)論。
　　其二，兼顧形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷。在德日刑法理論中，形式判斷主要是構(gòu)成要件符合性的判斷，違法性判斷是在構(gòu)成要件符合性判斷的基礎(chǔ)上對(duì)行為進(jìn)行的實(shí)質(zhì)判斷，這樣，在兩次對(duì)行為評(píng)價(jià)過(guò)程中，分別進(jìn)行了形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷，這種分開獨(dú)立的判斷能防止判斷上的遺漏。
　　其三，平衡控訴機(jī)制和辯護(hù)機(jī)制。在大陸法系犯罪構(gòu)成理論中，控方承擔(dān)的舉證責(zé)任相對(duì)較小，留給辯方很大的辯護(hù)空間。控方只是證明行為人的行為符合構(gòu)成要件，作為定罪的依據(jù)，并沒有將成立犯罪的一切證據(jù)都舉證完畢，即便是在證明行為人不具有排除違法性事由時(shí)，也是在行為人提出具有排除違法性事由以對(duì)抗控訴方的指控后才需承擔(dān)舉證責(zé)任，辯方則能在排除違法性事由和排除責(zé)任事由上進(jìn)行辯駁。
　　其四，嚴(yán)格遵循客觀主義。客觀主義認(rèn)為，犯罪是對(duì)社會(huì)有害的行為，沒有客觀的行為，就沒有犯罪，當(dāng)然，行為沒有侵害法益或者沒有侵害法益的危險(xiǎn)也不構(gòu)成犯罪。構(gòu)成要件是刑法法規(guī)規(guī)定的犯罪類型，具有確定性，構(gòu)成要件符合性是對(duì)行為的客觀判斷，法官是無(wú)法自由擅斷的。無(wú)論行為人主觀上是如何的險(xiǎn)惡，只要行為沒有侵害法益或者具有侵害法益的危險(xiǎn)，那么該行為將不構(gòu)成犯罪，從而從根本上杜絕了主觀主義。
　　三階層遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成理論的缺點(diǎn)。三階層遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成理論在犯罪構(gòu)成要素的具體內(nèi)容上素有爭(zhēng)議。大陸法系犯罪構(gòu)成三階層體系雖然早在古典犯罪論體系中就已經(jīng)確立，但是對(duì)于構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的具體內(nèi)容及相互關(guān)系一直都有爭(zhēng)議。正是基于三階層理論內(nèi)容的嬗變，前蘇聯(lián)刑法學(xué)家對(duì)其進(jìn)行了改造，形成了帶有社會(huì)主義特色的犯罪構(gòu)成四要件理論。國(guó)內(nèi)刑法學(xué)家也是將三階層理論內(nèi)容的嬗變作為排斥三階層理論而堅(jiān)持四要件理論的重要原因之一。
　　
　　我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件理論的主要內(nèi)容及評(píng)價(jià)
　　
　　我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，是在吸收前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成的學(xué)說(shuō)并在總結(jié)我國(guó)刑事立法和刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐步形成的。其犯罪構(gòu)成要件由客體、客觀方面、主體、主觀方面四部分組成，這種犯罪構(gòu)成集事實(shí)評(píng)價(jià)與價(jià)值評(píng)價(jià)于一體，是綜合性的一次性評(píng)價(jià)，被稱之為耦合式或四邊形結(jié)構(gòu)的犯罪構(gòu)成理論體系。
　　中國(guó)犯罪構(gòu)成四要件理論的優(yōu)點(diǎn)在于其對(duì)犯罪的本質(zhì)把握較為準(zhǔn)確，同時(shí)可以節(jié)省司法資源。但其最大的缺點(diǎn)是過(guò)于注重主觀評(píng)價(jià)，容易造成主觀歸罪。犯罪構(gòu)成四要件理論將客觀和主觀同時(shí)評(píng)價(jià)，即便是在評(píng)價(jià)客觀的時(shí)候，也是在主觀的支配之下進(jìn)行的，這會(huì)導(dǎo)致夸大主觀評(píng)價(jià)的作用。而三階層將客觀評(píng)價(jià)置于最底端，作為主觀評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，先進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，后進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)，這更為合理。從客觀主義和主觀主義的角度來(lái)說(shuō)，客觀主義重視行為概念，外在行為是處罰的依據(jù)，而不以行為人的主觀惡意為處罰依據(jù)；主觀主義重視行為人概念，主張行為人的反社會(huì)性，也就是反復(fù)實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)性才是處罰的根據(jù)。雖然，無(wú)論是客觀主義還是主觀主義都不是僅承認(rèn)主觀方面或是客觀方面，只不過(guò)是削弱了主觀方面或是客觀方面，但不難看出的是，主觀主義成立犯罪的范圍廣于客觀主義，這樣不利于人權(quán)的保護(hù)。總之，在限制定罪的范圍、防止主觀歸罪上，犯罪構(gòu)成三階層理論更合理。
　　
　　我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成體系的構(gòu)建
　　
　　大陸法系犯罪構(gòu)成理論與我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中的構(gòu)成要素大體相同，但結(jié)構(gòu)不同。這導(dǎo)致兩者在很多方面出現(xiàn)很大的差別，在我國(guó)現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成四要件理論存在缺陷的情況下，依舊堅(jiān)持四要件理論，主張解決缺陷和完善犯罪構(gòu)成理論是行不通的。目前來(lái)說(shuō)，構(gòu)建具有我國(guó)特色的犯罪論體系的條件還不成熟，大陸法系的犯罪論體系已經(jīng)經(jīng)過(guò)數(shù)百年的實(shí)踐和發(fā)展，因此，筆者主張借鑒三階層犯罪論體系并對(duì)其加以改造，構(gòu)建我國(guó)刑法學(xué)三階層犯罪論體系。主要理由如下：
　　其一，犯罪構(gòu)成理論體系用來(lái)判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，因此，合適的犯罪構(gòu)成理論體系應(yīng)該能準(zhǔn)確地判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪。眾所周知，定罪是一個(gè)不容許有任何差錯(cuò)的過(guò)程，因此，任何有瑕疵的犯罪構(gòu)成理論都不是合格的犯罪構(gòu)成理論。正如“白糖殺人”、“男子誤把男子當(dāng)女子強(qiáng)奸”等行為，正是由于對(duì)行為的理解不同而造成了定罪上的差別：大陸法系犯罪構(gòu)成理論中的實(shí)行行為是侵害法益或者有侵害法益危險(xiǎn)的行為，是結(jié)果無(wú)價(jià)值的體現(xiàn)；而我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中的危害行為是基于行為人的意志或者意識(shí)支配下的對(duì)社會(huì)有危害的身體動(dòng)靜，強(qiáng)調(diào)的是有害于社會(huì)的無(wú)價(jià)值行為，是行為無(wú)價(jià)值的體現(xiàn)。
　　其二，我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的體系結(jié)構(gòu)存在著先天的缺陷，容易使簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化。如：行為人是正當(dāng)防衛(wèi)，按照我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，要在四要件分析完了之后再分析排除違法性事由，從而得出結(jié)論。即便是行為人達(dá)不到法定刑事責(zé)任年齡，也要在四要件分析以及排除違法性事由分析完了之后才得出結(jié)論。而在大陸法系犯罪構(gòu)成理論體系中，犯罪成立要件之間具有層次性和順序性，先進(jìn)行形式判斷后進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，由淺入深，不能顛倒，實(shí)質(zhì)判斷比形式判斷更為重要。
　　其三，從刑事訴訟法的角度來(lái)看，在我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的指導(dǎo)下的某些刑事訴訟程序是存在問(wèn)題的。比較典型的如：刑事訴訟法第八十六條有關(guān)立案的規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍、迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為有犯罪事實(shí)、或者犯罪事實(shí)顯著輕微、不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人，控告人如果不服，可以申請(qǐng)復(fù)議。”由此可以看出立案的條件是：有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任。然而事實(shí)上，需不需要追究刑事責(zé)任是在定罪以后才能確定，光了解犯罪事實(shí)是無(wú)法確定的，刑事訴訟法之所以這樣規(guī)定，是受犯罪構(gòu)成理論的影響。按照通說(shuō)，犯罪構(gòu)成理論第一要件是犯罪客體，執(zhí)法者一般認(rèn)為，行為侵犯犯罪客體了就應(yīng)當(dāng)受到處罰，因此先給行為初步定罪，然后才分析行為是否符合客觀方面、主體、主觀方面，查找相關(guān)證據(jù)，只有當(dāng)行為不符合其他三個(gè)要件之一，才否定犯罪的存在。然而，價(jià)值的判斷應(yīng)該以外觀行為作為基礎(chǔ)，否則價(jià)值的判斷將以何為對(duì)象？近年來(lái)，我國(guó)司法界頻頻出現(xiàn)“佘祥林案”類的冤假錯(cuò)案，可以說(shuō)，有罪推定的邏輯思維就是制造此類冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)住Ｉ罹科湓颍强陀^主義的立場(chǎng)在我國(guó)刑法理論中還未完全得到體現(xiàn)。因此，應(yīng)該采用三階層犯罪論體系，嚴(yán)格遵循客觀主義立場(chǎng)，從而潛移默化地改變立法者、執(zhí)法者心中潛在的主觀主義，促進(jìn)我國(guó)刑法理念和理論的發(fā)展。
　　
　　結(jié) 語(yǔ)
　　通過(guò)對(duì)三階層遞進(jìn)式犯罪論與傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成論的比較分析，不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的種種差別，這些差別主要是由于體系的結(jié)構(gòu)不同所造成的，相比之下，三階層遞進(jìn)式犯罪論明顯優(yōu)于傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成論。犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)理論的核心，這方面的落后不僅會(huì)影響到其本身的發(fā)展，而且會(huì)影響到其他方面理論的發(fā)展。因此，為了擺脫我國(guó)刑法理論的落后局面，應(yīng)當(dāng)對(duì)其他法系的犯罪構(gòu)成理論有所借鑒。
　　法律移植本身就是法律發(fā)展中的捷徑，并不能因?yàn)閲?guó)體的不同而排除適用法律理論，我國(guó)很多法律的有關(guān)內(nèi)容都是借鑒國(guó)外的相關(guān)內(nèi)容。筆者認(rèn)為我國(guó)目前的犯罪構(gòu)成理論亟待完善，而三階層犯罪論體系目前來(lái)說(shuō)是適合我國(guó)的，是值得借鑒的。當(dāng)然，我們并非完全照搬大陸法系犯罪構(gòu)成理論，做簡(jiǎn)單的“拿來(lái)主義”，只是吸收它們的優(yōu)勢(shì)——階層式犯罪構(gòu)成理論，有關(guān)三階層遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成理論的具體內(nèi)容還有待我國(guó)刑法學(xué)界的進(jìn)一步研究和完善，以適合我國(guó)的刑法體系。（作者單位：焦作大學(xué)法政學(xué)院）