淺談無權處分合同的效力

　　【摘要】無權處分合同的效力問題一直存有爭論。要解決無權處分行為這一法律問題，應該立足于我國民事立法的基本理論，對于無權處分行為引發的法律問題可以采取分別處理的方法。具體來說，即涉及到物權法律關系的適用物權法調整，涉及到債權法律關系的適用債權法調整。
　　【關鍵詞】無權處分 合同效力 物權變動
　　
　　關于我國無權處分合同效力的爭論
　　
　　自從合同法頒布以來，有關無權處分合同效力問題的探討和爭論一直沒有停止，形成了各種觀點，主要包括以下幾個學說：
　　一、完全無效說。該學說認為，無權處分行為依照合同法的規定，應為無效行為，只有在有權主體追認后或無權主體事后取得處分權的情況下才為有效行為。目前僅有少數學者持該觀點，屬少數派。①二、效力未定說。該學說認為，無權處分合同是效力未定合同的一種，需要有權主體追認或者無權主體事后取得處分權才能有效，在這之前處于效力未定的狀態。當有權主體拒絕追認或無權主體事后未取得處分權的情形下，該合同無效，但是該無效合同不得對抗善意第三人。持該觀點的學者還指出，從鼓勵交易原則的角度出發，在標的物已經交付的前提下，當無權處分合同被認定為無效時，交易的相對人可以依據善意取得制度取得標的物的所有權。假如標的物還沒有交付，則不適用善意所得制度，應該維護權利主體的利益，當合同被宣告無效，則無權主體應該向權利人返還財產。買受人雖然沒有取得交易的標的物，但是合同在沒有履行之前就被宣告無效，大多數情況下還未遭受較大的損失，所以還談不上違背民法的公平原則。②三、完全有效說。該學說認為無權處分合同是有效合同，不論相對人主觀是否是善意。其理論根據是物權行為理論。物權行為理論認為，交易被分為債權行為和物權行為，債權行為被認為是負擔行為，物權行為被認為是處分行為。③從法學理論上分析，無權處分行為是物權行為的一種，當然就不涉及到有無處分權的問題。簡單地說，物權是否存在瑕疵不影響到債權行為。
　　
　　我國認定無權處分合同有效的意義
　　
　　對于無權處分合同的效力問題，筆者建議采用完全有效說，因為只有這樣才會有效地保護各方主體的利益，協調現有的法律體系。具體來說主要體現在以下幾個方面：
　　符合經濟發展的需求。無權處分合同被認定為有效合同，可以更好地保護交易安全，促進市場經濟的穩定和繁榮。對于交易市場來說，保護交易的動態安全是十分重要的，也是現今立法的一個價值趨向。反之，如果否定了無權處分合同的效力，則不利于交易安全和市場經濟的繁榮。④從立法的價值取向上來看，將無權處分合同認定為有效合同更符合私法自治的原則。反之，如果否定了無權處分合同的效力，對于交易相對人來說，為了保障其交易的安全性，就要全面審查對方的權利是否具有瑕疵，這樣就會加大交易成本和交易的難度，不利于促進交易的形成，也就不利于經濟的發展。因此，將無權處分合同認定為有效合同，符合交易安全的需求，可以促進經濟的繁榮。
　　有利于更好地保護權利人。根據我國物權法的規定，在財產權利轉移于相對人之前，或財產權利已經轉移但相對人不適用善意所得的情況下，權利主體仍然享有對無權處分物的所有權，其可以依照物權法的規定行使物上請求權、處分權或者損害賠償請求權。如果相對人已經善意取得無權處分物的所有權，依照一物一權原則，相對人取得了物的所有權，原所有人不能行使物權請求權。真正權利人喪失了對無權處分物所享有的所有權，他當然不能使處分人獲得處分權或對無權處分行為予以追認。
　　有利于合同法體系的協調。根據合同的相對性原則，合同的法律效力應局限在合同當事人之間。無權處分合同的當事人是無權處分人與買受人，而權利人并不是合同的當事人。因此，即使權利人沒有追認，無權處分合同仍然是有效的，其不會因權利人未追認或無權處分人事后未取得處分權而變得無效。而權利人的追認，也不是導致無權處分合同有效的原因。反之，如果將無權處分合同確定為無效或者效力待定合同，就意味著權利人作為合同當事人以外的第三人加入到合同法律關系中，直接決定合同的效力問題，這顯然違背了合同的相對性。因此，將無權處分合同認定為有效合同，符合合同相對性原則，可以協調合同法的體系。
　　
　　我國無權處分合同的立法現狀及修改建議
　　
　　立法存在的問題?！逗贤ā返谖迨粭l規定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。該條立法規定存在一定的問題，具體分析如下：
　　首先，從交易安全的角度上看，這樣的立法不利于保護交易主體。按照合同法的立法規定，無權處分合同為效力待定合同，也就是說，如果權利人不追認或無權處分人事后沒有取得處分權，則該合同為無效合同，交易相對人就不能依據合同請求無權處分人向其現實履行合同、取得標的物，也不能依照合同追究無權處分人——合同當事人的違約責任，因為合同沒有發生效力當然也就不存在違約責任了。交易相對人最終只能追究無權處分人的締約過失責任，但因為締約過失責任自a1094def7c9cac03805000fe3a0910f7dd5c62e0d4a7c8b992f11901a27f2f49身的局限性，只有在信賴利益受到損失的前提下才能獲得賠償，而且其賠償范圍明顯低于違約責任。顯而易見，違約責任與締約過失責任相比能夠更好地保護交易相對人的利益，更能體現民事立法的公平原則。
　　其次，與善意取得制度存在矛盾。從立法初衷上看，法律之間應該是相互配合、相互統一的。在無權處分合同中，如果交易相對人主觀是善意的，那么多數情況下相對人可以依據善意取得制度取得標的物的所有權。但是我國《合同法》第五十一條的規定導致善意取得制度與無權處分合同效力待定相互矛盾，按照我國合同法的規定，無權處分合同是效力待定合同，如果權利人沒有追認或者無權處分人事后沒有取得處分權，則合同不發生效力。在這種情況下，不管交易相對人主觀是否是善意的，合同都無效。這就與善意取得制度相矛盾。依據善意取得制度的規定，如果相對人主觀是善意的，則可以基于善意取得標的物的所有權，但是其成立的前提條件是無權處分合同是合法有效的。⑤合同法和民法對無權處分行為都進行了立法規定，兩者之間存在矛盾：如果按照合同法的規定，善意相對人不會因為其主觀善意而獲得標的物的所有權；而按照民法，則可以取得標的物的所有權，這就會導致適用不同的法律規定產生不同的法律后果。
　　第三，不符合合同法的原則和精神。民事領域的基本原則主要有三個，包括自由原則、過錯原則和所有權絕對原則，其中的核心原則為自由原則。具體到合同法領域內其主要體現為契約自由、鼓勵交易和誠實信用原則。⑥從《合同法》的實施過程中看，也充分體現了這三項原則。就契約自由原則而言，一般各國立法時都會對其進行一定的限制，但是其所包含的內容仍然較為廣泛。總而言之，只要民事主體的契約沒有違反法律的強行性規定或公序良俗，應當認定該契約為有效。對于認定合同是否為無效，應當依據《合同法》第五十二條加以判斷。如果將無權處分合同認定為效力待定合同，則相當于增加了合同效力判斷的標準，這不符合合同的自由原則。涉及到誠實信用原則，當然應該追究無權處分人違反誠信的行為所應承擔的民事責任。但是作為遵守誠實信用原則的善意相對人，其權益也沒有充分受到法律的保護。⑦關于合同法第五十一條的規定與鼓勵交易原則相互沖突，前文中已經論述，此處就不再贅述。綜上，《合同法》第五十一條不符合合同法的基本原則和立法精神，使合同法在實際生活運用中自相矛盾。
　　立法修改的建議。一個國家法律制度的建立應該立足于本國的國情，我國立法既不承認物權行為理論，物權行為理論自當不能充任解決無權處分行為所引發的多元法律關系的分析工具。⑧因此，想要解決無權處分行為這一法律問題，應該立足于我國民事立法的基本理論。筆者認為，對于無權處分行為引發的法律問題可以采取分別處理的方法，具體來說，即涉及到物權法律關系的適用物權法調整，涉及到債權法律關系的適用債權法調整。
　　所以，有關權利人追認的問題，無權處分人是否獲得處分權的問題，以及相對人能否取得標的物的所有權問題，都屬于物權法律關系的內容，都應適用物權法的規范進行調整。因此，有必要取消合同法中相關立法規定。當然，對所涉及到的債權法律關系的內容仍然應該適用合同法調整，例如，有關權利瑕疵擔保責任就應該由合同法明確規定。這樣的立法規劃可以有效解決無權處分合同效力的問題。（作者單位：齊齊哈爾大學哲法學院）
　　
　　注釋
　?、傥赫皴骸睹穹ā罚本罕本┐髮W出版社，2006年，第168～170頁。
　?、谕趵鳎骸罢摕o權處分”，《中國法學》，2007年第28期，第87頁。
　　③崔建遠：“無權處分辨”，《法學研究》，2003年第1期，第21頁。
　?、苄鞎造o：“論無權處分合同的效力”，《法商研究》，2008年第2期，第48頁。
　?、萃鯘设b：《民法總則》，北京：法律出版社，2000年，第283頁。
　　⑥王軼：“論無權處分行為的效力”，《中外法學》，2009年第8期，第285頁。
　　⑦董玉新，孫少翠：“無權處分與相對人取得標的物所有權”，《政法論壇》，2008年第6期，第14頁。
　?、嗤趵鳎骸睹裆谭ɡ碚摖幾h問題——無權處分》，北京：中國人民大學出版社，2008年，第77頁。