完善我國行政合同救濟制度之構想

　　【摘要】行政合同在保障行政相對人合法權益和減輕行政負擔方面發揮著重要作用。行政合同受到侵害可通過多種方式尋求救濟。我們應借鑒國外處理行政合同糾紛的經驗，形成以行政復議為主的救濟方式，重構現行的行政訴訟結構，吸納雙向性的行政合同糾紛案件，并在起訴資格、調解原則等方面作必要的修正。
　　【關鍵詞】行政合同 救濟制度 完善措施
　　
　　隨著行政合同適用范圍的不斷擴展，我國的行政合同制度得到了很大發展，成為我國各級行政機關的一種基本行政手段，但在另一方面，我國行政合同制度無論是在理論研究還是相關立法方面，特別是在行政合同的救濟制度方面，都存在需解決的問題。因此，對如何完善我國行政合同救濟制度進行探討，意義重大。
　　
　　行政合同的功能
　　
　　行政合同之所以能在現代行政中快速發展和廣泛運用，是與其具有的獨特功能緊密相關的。具體來說，行政合同具有以下兩個方面的功能：
　　調動行政相對人的積極性并保障其合法權益。在我國傳統行政活動中，國家管理職能事事都由國家包辦，其后果是國家沒有能力辦，也辦不好，不利于發揮人們的積極性和創造性，從而在經濟生活、社會生活等方面缺少活力和生氣。在某些領域內正確運用行政合同這一法律形式，既可以充分發揮人們的積極性和創造性，也可以使政府機關從大量繁重的具體事務性工作中解脫出來，兼顧了兩方面利益，同時又能保證國家利益的優先實現。①訂立行政合同可以使當事人雙方的爭議上告有門、解決有據，特別是對作為相對一方的個人或組織來說，這一點尤其重要。通過行政合同將雙方統一在一個具體的法律關系之中，在這種特定的行政法律關系中雙方在地位是明確的，權利義務關系是清楚的，在履行合同中如果發生爭議或造成損失，可以依照法定程序，請求法律保護或救濟。但目前，由于行政合同救濟途徑的不暢通，這一功能尚未得到充分的發揮。
　　有利于減輕行政負擔，保證行政目標的實現。在市場經濟條件下，行政主體對國家和社會公共事務的管理任務愈加繁重。僅靠政府大包大攬的傳統做法，已無法適應社會各項事業快速發展的要求。因此，在經濟和社會發展過程中，應當通過行政合同的方式，建立一種政府引導、社會參與、市場運作的機制，充分調動各種社會力量，共同參與公共事業的建設、維護，可以在不增加國家財政負擔的情況下，確保國家和社會公益目標的實現，保證社會公共事業健康有序地發展。此外，行政合同作為一種柔性管理方式，也有利于保證行政相對人對國家政治活動、社會管理活動的參與，有利于增進政府與民眾的親和力，保證行政事務的順利進行。
　　
　　行政合同的救濟方式
　　
　　我國行政合同的糾紛不同于民事合同的糾紛，其法律救濟不應適用民事訴訟程序。根據目前我國解決行政爭議的體制，行政合同糾紛有兩種救濟途徑，一是根據行政復議法的規定提起行政復議，二是根據行政訴訟法的規定提起行政訴訟。
　　明確了法院管轄權。法院是司法機關，擁有判斷一切法律關系主體的行為是否合法的權力。行政合同主體雙方的行為也不能例外，它應當接受法院的管轄。我國的《承包條例》、《租賃條例》、《邊界爭議處理條例》等法律、法規規定了法院管轄權的依據。《行政訴訟法》第3條規定：“人民法院依法對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。人民法院設行政審判庭，審理行政案件。”這表明了法律對行政合同案件的管轄權有了統一規定。
　　適用行政訴訟程序規則。法院對行政合同的保護從實體法上適用行政法律規范，不能適用民事法律規范；從程序上適用行政訴訟程序規則，不能完全適用民事訴訟程序規則。
　　明確了具體審判機關。在我國，目前農村承包合同糾紛、經濟行政案件和租賃合同最早由經濟審判庭審理，但《行政訴訟法》第11條規定，認為行政機關侵犯法律規定的經營自主權的案件由行政審判庭審理。這里的經營自主權包括承包條例、租賃條例中規定的承包方與承租方的經營自主權。這類案件均屬行政合同糾紛案件，由此可以推及其他種類行政合同案件均應由行政審判庭適用行政訴訟程序，適用行政法原理來處理。
　　可采用行政裁決和行政復議等非訴訟方式。行政合同糾紛的解決除了訴訟途徑以外，還可以通過非訴訟形式加以解決，主要是行政裁決和行政復議兩種形式。行政合同自身的特點決定了它的非訴訟途徑不同于民事合同和經濟合同的非訴訟途徑。這是因為，行政合同具有行政行為的特點，行政合同糾紛有通過行政補救制度加以解決的可能性和現實性。
　　
　　西方國家對行政合同糾紛處理制度借鑒
　　
　　行政合同在理論界普通認可其存在，但司法實踐中卻鮮見，法律、法規、最高法院的司法解釋也無明確規定，行政合同的法律適用在目前已成“盲區”，對行政合同的法律地位沒有予以確認，有關行政合同的救濟程序亦無明確規定。
　　西方國家對行政合同糾紛的解決方式有很多，具體制度包括協商、仲裁或行政機關內部裁決等司法外解決方法或者司法途徑，但均堅持司法救濟最終原則。在德國，因行政合同引起的爭議屬于公法爭議，由行政法院主管。在行政合同最發達的法國，將行政機關為履行職務所行使的行政活動視為廣義的公共管理行為，為該管理行為所締結的契約被解釋為公法上的行政合同，由此產生的訴訟通過行政訴訟解決。行政合同作為雙方行政行為，可導致通過向專門設立的行政法院提起完全管轄之訴請求賠償救濟，對于可以和行政合同分離的行為，如上級機關對行政合同的批準行為等，則允許提起越權之訴。②在英國，政府合同糾紛統統由普通法院審理，適用《王權訴訟法》，并根據行政機關簽訂合同時所執行的任務是否涉及管理或公共規制的方式來確定是否適用司法審查。美國索賠法院受理的合同案件與法國行政法院受理的行政合同案件相近。目前，我國理論界對行政合同性質的認識還不統一，現行法律對行政合同糾紛的救濟也還未做出統一的規定。在實踐中，大量的行政合同糾紛，如農村土地承包合同糾紛、城市建設拆遷補償糾紛等，大多被作為普通民事案件或經濟案件，通過行政機關的內部裁決和人民法院審理兩種途徑來解決。在人民法院的審判活動中，由于未能充分考慮行政合同的特殊性，無法真正對行政機關的違法、違約行為進行有效的監督和制約，無法切實保障行政相對人的權益，同時，人民法院的受案范圍也受到了一定的限制。因此，探索一條適合于我國國情的行政合同救濟制度已刻不容緩。
　　
　　完善我國行政合同救濟制度的思考
　　
　　從西方國家經驗上看，行政合同救濟制度的建構主要有兩個方向：一是通過協商、仲裁或行政機關內部裁決來消除合同締約或履行中產生的爭議，效果較好；二是重視通過司法審查保證行政合同的履行符合法律要求。在我國司法外救濟制度構建上，應將行政合同糾紛納入行政復議救濟范圍，形成以行政復議為主要救濟方式，以行政仲裁為解決特定種類行政合同糾紛的模式。因此，有必要借鑒西文國家成熟的司法經驗，重構我國現行的行政訴訟結構，吸納雙向性的行政合同糾紛案件，并在起訴資格、調解原則、舉證責任以及責任方式和措施上作必要的修正。
　　基于行政合同所具有的公益性，行政機關為確保行政目的實現，對合同的履行具有監督和指導的權力，同時對不履行合同義務的相對一方具有強制執行權，并可施之以行政處罰。于此同時，行政主體一方違反行政合同給當事人造成損失的，也應該承擔相應的違約責任。
　　行政合同爭議是在雙方約定條款的基礎上產生的，要求解決爭議的一方并不僅限于相對人，行政機關也存在要求法院裁決是非，并通過法院判決強制相對方履行義務的要求，而現行的行政訴訟制度的單向性構造顯然不能滿足行政合同救濟的需要，因此，有必要針對行政合同糾紛的特點對目前的行政訴訟制度進行重構，即在原有單向性構造的行政訴訟制度框架中針對行政合同特點建立專門適用于解決行政合同糾紛的雙向性構造的訴訟結構，反映在具體制度與規則的構建上就是，將行政合同與具體行政行為并列納入行政訴訟受案范圍之內。
　　建立行政合同制度不僅僅在于這種管理方式的靈活性，而且也在于為行政合同糾紛的解決找到了一條暢通的渠道。《關于審理農業承包合同糾紛案件若干問題的規定》，明確規定農村土地承包合同糾紛案件由人民法院作為一般的經濟糾紛案件解決。這不但不利于保護農民的合法權益，也違背了土地承包合同的性質。因為農村土地承包合同中，農民上繳的承包費要受國務院《農民承擔費用和勞務管理條例》的規范，也就是說農村土地承包合同并非由合同雙方完全自由協商，而是要在行政法規的范圍內協商，要受行政法規的約束和規范。對于這種糾紛采用行政訴訟程序和民事訴訟程序就會導致適用的法律規范不同，結果就會不同，就會造成人民法院裁判的矛盾和沖突，這種局面亟待解決。其根本出路就在于通過立法確認行政合同的法律地位和糾紛的救濟程序。（作者單位：上海電機學院）
　　
　　注釋
　　①江正平，何立慧：《行政