輿論監督與獨立審判的制度倫理分析

　　【摘要】隨著我國民主法制的不斷完善，輿論監督在社會生活中起到的作用也越來越顯著。與此同時，各種具有傾向性的媒介輿論對獨立審判也產生了深遠的影響。輿論監督與獨立審判的沖突反映了公眾對公平正義的訴求，這就需要我們正確運用“第四種權力”，妥善處理輿論監督與獨立審判之間的關系。
　　【關鍵詞】輿論監督 獨立審判 第四種權力 制度公正
　　
　　伴隨著媒介的長足發展，輿論監督對司法審判的影響越來越大。由于輿論監督和獨立審判在各自特點和運行機制上的差異，以及我國相關法律制度的不完善等原因，“媒介審判”日漸成為輿論監督與獨立審判之間的矛盾和沖突所在。
　　
　　輿論監督與獨立審判
　　
　　輿論監督的涵義。在我國，社會監督機制包括立法監督、司法監督、黨的監督、群眾監督、輿論監督等多方面內容。伴隨著網絡媒體的興盛，輿論監督因與公眾利益的緊密聯系，而成為諸多社會監督主體中的中堅力量。
　　輿論，是指公眾在特定的時間空間里，對于特定的社會公共事務公開表達的基本一致的意見或態度。①作為公眾意見的輿論，具有公開性、公共性、急迫性、廣泛性和評價性等特點，它可以對國家和政府的決策過程、執行過程和執行結果等進行監督制約，對公眾的行為鼓舞或約束。新聞媒介與輿論緊密相連，它反映、代表、引發輿論，必要時主動引導輿論的方向。監督，意為監察督促。梁啟超在《敬告我同業諸君》中首次提出“輿論監督”，此后，輿論監督作為一個社會術語伴隨社會的不斷發展成為一種最廣泛的社會監督形式。
　　不同學者對輿論監督的定義各不相同。一部分學者認為，輿論監督是公民通過新聞媒介對國家機關及其工作人員、公眾人物與公共利益有關事物的批評建議，是公民言論自由權利的體現，是人民參政議政的一種形式。另一部分學者將輿論監督定義為新聞媒體運用輿論的獨特力量，幫助公眾了解政府事務、社會事務和一切涉及公共利益的事物，并促使其沿著法制和社會生活共同準則的方向運作的一種社會行為。還有學者認為，輿論監督是廣大人民群眾通過新聞媒體對公共權力生活及各種權利關系發表意見和看法，從而對其進行民主監督的一種監督方式。
　　獨立審判的涵義。學界對獨立審判有兩種認識。一種認為獨立審判是指法官個人的獨立，法官應當排除外界干擾，在只服從法律的前提下對案件事實作出判斷，另一種認為獨立審判是指法院的獨立。在我國，以第二種認識更為普遍。《中華人民共和國憲法》對獨立審判的原則做出了明確的規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。獨立審判原則主要包括兩方面：第一，人民法院依照法律規定，對案件獨立審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉；第二，人民法院對案件獨立審判是依照法律進行的，是人民法院作為一個整體，獨立行使審判權。因此，我國的獨立審判不是指法官的個人獨立，而是指法院整體的獨立。法院具有獨立地位包括四方面的含義：獨立于立法機關；獨立于行政機關；獨立于任何政黨、團體和個人；法院之間相互獨立。
　　綜上，獨立審判指的是人民法院在審理各類案件的時候，根據對案件事實的判斷和對法律的理解，獨立自主作出判決，不受任何外來影響和干涉。在我國，獨立審判的獨立并不是絕對意義上的獨立，還需要受到黨和國家、人民群眾還有輿論媒介的領導、監督。
　　
　　輿論監督與獨立審判之間的關系
　　
　　輿論監督與獨立審判之間，既有協調一致的一面，又有相互矛盾的一面。輿論監督與獨立審判的協調性主要表現在兩個方面：
　　輿論監督與獨立審判目標一致，統一于社會公正。首先，沒有監督的權力必然是腐敗的權力，司法作為一種公共權力必須接受人民的監督。輿論監督的范圍是廣泛的，作為民主的一種表現形式，在現代社會制度的構建中，它是一種有效的管理形式和體制，也構成了法治的基礎和條件。司法本身就是作為一種制度，公正是其基本價值、基礎和核心規范。因此，在實現社會正義和司法公正這一終極目標上二者是一致的。
　　其次，輿論監督廣泛的社會功能能夠起到實現司法公正和社會正義的作用。通過媒介的廣泛報道披露出的社會矛盾和不法行為，能夠引起公眾的普遍關注，形成強大而積極的輿論力量，對社會失范行為起到糾正作用。輿論監督的監測功能使其可以運用批判的方式揭露出社會的消極方面，以此體現社會追求公平和正義的價值取向。
　　獨立審判的實現需要輿論監督。2009年12月23日最高人民法院下發《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》明確表示，對新聞媒體旁聽案件庭審、采訪報道法院工作、要求提供相關材料的，人民法院應當根據具體情況提供便利。媒介對司法的報道與評說可以肯定和強化司法行為、過程和結論的作用，由此產生的輿論監督更可以延續和強化司法行為的社會效果，最終促進道德與法律的鏈接。
　　輿論監督與獨立審判之間的矛盾主要表現在以下三個方面：
　　特點上的差別。輿論監督具有公開性、廣泛性、及時性、典型性和涉利性的特點，而獨立審判的特點主要是終局性、公正性、獨立性、程序性和被動性。
　　輿論監督和獨立審判存在著天然的矛盾。獨立審判要求法院獨立行使審判權，不受任何機關、團體和個人的干涉，因此媒介也不能干涉司法審判。而媒介為了保證程序正義對司法審判過程進行監督，這實質上是對審判的一種介入行為，是媒介違反客觀公正原則的突出表現。這種媒介審判，就是指媒介在進行司法案件報道時，越過了自身的權限，動輒以“新聞判官”、“無冕之王”的形象出現，利用自身的議程設置功能，對尚未進行法庭審判的案件或犯罪嫌疑人評頭論足，在一段時間內形成了輿論強勢，從而影響了新聞事件的進程，干擾了正常的司法活動。②
　　不當的輿論監督對獨立審判具有消極影響。輿論監督具有一定的傾向性和導向性，“公共輿論中發現和無窮錯誤直接混雜在一起”③形成共識，很容易忽視司法的特性和規律，進而與司法相悖，甚至被利用。再者，媒介審判先行介入，在法院作出判決前推測種種的判決結果，會影響公眾判斷，在輿論壓力之下，法官的最終判決會受到影響。
　　
　　“第四種權力”理論構建下的輿論監督與獨立審判
　　
　　獨立審判與輿論監督之間的沖突，在一定程度上反映出中國社會法制建設的不完善，但是依據辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點，矛盾無處不在、無時不有，這種沖突是對社會進入民主法制階段的反思，具有其存在的必要性。保持獨立審判與輿論監督之間適當的張力，對現階段我國社會公平正義的建設具有重要意義。
　　大眾傳播媒介作為“第四種權力”已經成為一種社會體制，“第四種權力”的輿論監督職能的合法化使得輿論監督成為現代民主社會一項重要的制度性的基本權利，公眾和大眾傳播媒介通過監督政府權力而保護人民的民主權力，以大眾實踐民主理想的利益為中心，維護最大多數人的最大利益。輿論監督使得權力主體不單是統治階級，普通民眾也參與到社會政治生活之中，提供給個人扮演監督政府角色的一種可能性。④
　　目前，公眾對輿論監督和司法獨立之間的疑議主要集中在以下四個方面：第一，政治上的問題。制度建設方面，應當從立法上明確媒介采訪和輿論監督的范圍，建立健全完善的事后責任追究和事前預防機制，通過指定管轄或延期審理的方式給予媒介充分監督權的同時，盡可能避免因為“媒介審判”而影響獨立審判事件的產生。第二，經濟上的問題。全球化背景下我國媒介機構的市場轉型，使媒介在一定程度上成為了賺錢的機器，出現了媒介在經濟利益的驅動下作出違背道德和法制的行為。第三，媒介從業者和司法人員自身的問題。作為輿論監督機構，應當努力提高其從業者自身的法律素養，在客觀公正的基礎上依法從事輿論監督工作，客觀報道案件的事實真相，行使法律賦予的監督權。對于司法機關，應當確立媒介機構介入法律事務的具體標準，對媒介的輿論監督權作以適當讓步。第四，根植于傳統文化中的觀念問題。目前，中國社會正處在市場經濟轉型時期，原有規范社會的倫理道德觀發生斷裂，社會呈現出倫理道德觀多元并存的局面，導致了傳統道德弱化和社會秩序的破壞。當現階段法律無能為力時，網民試圖通過輿論來擴大道德的威懾力，樹立道德權威，通過自發的對“失范”者進行懲罰從而建立起理想的社會秩序，借以彌補法律上的空缺。
　　客觀上說，輿論監督與司法獨立之間必然需要一個根據現實情況而不斷磨合完善的過程。這就需要公眾有一種寬容的態度，不但容忍制度的天然缺陷，也容忍因制度的實施所帶來的各種質疑和批判，這也是我國制度建設過程中所必不可少的。（作者單位：河南師范大學政治與管理科學學院）
　　
　　注釋
　　①李良榮：《新聞學概論》，上海：復旦大學出版社，2004年。
　　②初廣志，郎勁松，張殿元：《轉型期大眾媒介的倫理道德研究》，北京：首都師范大學出版社，2007年。
　　③黑格爾：《法哲學原理》，北京：商務印書館，1996年。
　　④商娜紅：《制度視野中的媒介倫理》，北京：人民出版社，2006年。