單位與自然人共同犯罪的主體范圍研究

　　本文案例啟示：單位與自然人之間能夠成立共同犯罪，并且單位與自然人共同犯罪的單位范圍包括法人單位和能夠以單位名義做出犯罪行為決定并實施犯罪行為的非法人單位：單位與自然人共同犯罪的自然人范圍既包括單位外的自然人也包括單位內的自然人。
　　我國1997年《刑法》確定了單位犯罪的概念，正式在立法上確定單位組織也能成為犯罪的主體。這一立法規定為司法機關打擊單位犯罪，維護社會主義市場經濟建設秩序提供了直接的法律依據，對我國建設中國特色社會主義市場經濟有重大的意義。但是在刑法理論界。對于單位犯罪的很多問題都沒有形成一致的觀點。其中，單位與自然人共同犯罪的主體范圍問題爭議非常大。鑒于此，筆者不揣陋筆，對這些問題作一探討，提出自己的一孔之見。
　　一、單位能否與自然人構成共同犯罪
　　單位與自然人共同犯罪的理論問題，肇始于單位犯罪的理論問題。也就是說，在單位還沒有作為犯罪主體對待的時期是不會出現單位與自然人共同犯罪問題的，也就不會存在單位與自然人共同犯罪的主體范圍問題。因此，單位是否能夠與自然人成立共同犯罪是本文討論的邏輯起點。
　　法人犯罪概念是英美法系的首創，大陸法系國家歷來否認法人可以成為犯罪主體，但近年來，一些大陸法國家開始承認法人為犯罪主體。即使這樣，法人是不是犯罪主體仍然極富爭議。就我國而言，1979年《刑法》沒有規定單位犯罪。但隨著改革開放的深入，出現了很多單位組織實施違法犯罪活動的情況，基于此，1997年《刑法》在第30條規定了單位犯罪。這一規定為我國打擊和預防違法犯罪活動提供了法律上的依據，也有利于維護我國社會主義市場經濟秩序，受到了各界的普遍好評。
　　但是，無論是在刑法理論還是在司法實踐中，都有將單位犯罪與法人犯罪相混同的現象，認為單位犯罪就是法人犯罪。筆者認為法人犯罪的概念不符合我國現階段的實際情況。我國的立法者主要是考慮到我國目前正處在經濟體制轉軌時期，經濟體制、經濟運行機制等諸多方面尚未成熟，非法人組織參與經濟活動是普遍現象，如果將犯罪主體限為法人，就無法實現用刑事法律規制社會組織實施危害社會行為的立法目的。基于對我國現階段僅僅規定法人犯罪達不到規范社會各部門和實體依法活動現實情況的考慮。立法者使用了單位犯罪的概念而沒有使用法人犯罪的概念。筆者認為這一做法是合理的。隨著單位作為犯罪主體之一寫入《刑法》，就具備了與自然人構成共同犯罪的前提。既然單位也與自然人一樣能夠實施犯罪行為，那么就可以與自然人共同故意實施犯罪行為，成立共同犯罪。
　　我國《刑法》第25條規定：“共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪”。因此，單位與自然人要構成共同犯罪就必須符合兩人以上的規范條件。那么單位是不是法律規定的“人”?對此，理論界有兩種觀點：第一種觀點認為，對《刑法》第25條中的“人”應當作嚴格的解釋，“人”僅僅是自然人，否則會違背一般人的觀念。更何況，單位與自然人、單位與單位共同故意犯罪時所觸犯的罪名不完全相同，在操作上也不便按共同犯罪認定。對單位參與故意犯罪的，不宜以共同犯罪論處，應當分別處罰。第二種觀點認為，刑法關于共同犯罪中的“人”應作擴張解釋，既包括自然人，也包括單位，因此單位和自然人共同故意實施犯罪的應認定為共同犯罪。筆者贊同第二種觀點，因為法律上的“人”這一概念具有特殊的涵義，指的是具有法律行為能力和責任能力的人，不僅指自然人。還包括法律擬制的人即法人。《刑法》第25條所規定的“人”應當包括單位，單位能與自然人構成共同犯罪。
　　二、單位與自然人共同犯罪之單位范圍
　　如前所述，由于我國現階段的特殊情況，立法者將法人犯罪擴大到單位犯罪的范疇。但是，單位是不是當然具有法人的地位?答案是否定的。因為單位的外延大，包括法人單位，也包括沒有法律資格的非法人單位。雖然將法人犯罪規定為單位犯罪具有現階段的合理性。但我們不能因此將《刑法》第25條規定的共同犯罪中的“人”不加區分的也認為是單位，按照一般法理，法律中的“人”除了自然人就是法人，并無其他，與自然人成立共同犯罪的也只有法人。然而我國《刑法》第30條規定：“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。”從這一規定可以看出，單位犯罪的主體既包括法人，也包括非法人的單位。由此非法人的單位也能與自然人構成共同犯罪。由于我國現行規定違背了一般的法律邏輯但又具有現階段的合理性，因此，我們在認定單位與自然人共同犯罪的情況下應當采取靈活的方法，既不能拋棄法律的規定也不能機械地按照法律規定處理，即對于單位與自然人共同犯罪中的單位范圍，一方面不能僅限于法人，另一方面也不能包括所有單位。那么，刑法中哪些單位能夠與自然人成立共同犯罪呢?
　　根據共同犯罪的刑法規定，單位犯罪中的法人是能夠與自然人成立共同犯罪的。因此，真正需要研究的問題就是，非法人單位能否與自然人成立共同犯罪?由于非法人單位不能獨立承擔法律責任，而是由其負責人承擔，因此從形式上看，非法人單位不能成為共同犯罪所要求的“人”。但鑒于我國目前的實際情況，非法人單位的違法犯罪十分多見，從維護國家與社會法益出發，應當將非法人單位納入懲罰的范圍。事實上，有一些非法人單位也能夠以自己名義決定實施犯罪行為。因此，筆者認為，能夠以單位名義作出犯罪行為決定并實施犯罪行為的非法人單位(以下簡稱“該類非法人單位”)可以與自然人構成共同犯罪。該類非法人單位區別于其他非法人單位的特征有：第一，具有產生單位意志的特定機構。其他非法人單位由于組織結構簡單，其產生單位意志的機構要么沒有、要么形同虛設，實際上是由個人代替單位產生的意志活動。第二，違法犯罪所得的收益由單位共同所有。其他非法人單位由于是個人意志的工具，違法犯罪后的收益被個人占有，故不能與自然人成立共同犯罪。第三，違法犯罪的行為以單位名義實施。其他非法人單位限于自身組織結構的簡單，不能以單位的名義對外實施行為，自然也就無法與自然人共同實施犯罪活動。
　　首先，從實質層面上看，無論是法人還是該類非法人單位都有作出單位意志的組織機構，并且以單位的名義對外活動，從這一點來看，該類非法人單位與法人是相同的。該類非法人單位完全可以以單位的名義集體作出與自然人共同犯罪的決定并實施犯罪實行行為。其次，從共同犯罪的成立條件看，共同犯罪成立的條件包括：兩人以上；共同故意；共同行為。依據《刑法》第30條的規定，該類非法人單位是犯罪主體之一，與自然人共同犯罪符合共同犯罪兩人以上的主體條件；該類非法人單位有自己的意志形成機構，能夠與自然人共同產生犯罪意志，符合共同犯罪共同故意的條件：該類非法人單位產生犯罪意志后，也能夠通過各種途徑與自然人共同實施犯罪行為，符合共同犯罪的共同行為條件。
　　綜上，單位與自然人構成共同犯罪的單位范圍有法人單位和能夠以單位名義集體作出犯罪行為決定并實施犯罪行為的非法人單位。
　　三、單位與自然人共同犯罪之自然人范圍
　　單位與自然人共同犯罪的主體范圍既要研究單位的范圍也要研究自然人的范圍。從自然人的角度來看，自然人與單位成立共同犯罪沒有任何爭議。但是對于自然人的范圍仍然有研究的必要。根據自然人身份的不同，可以分為單位與單位外自然人共同犯罪和單位與單位內自然人共同犯罪。單位外的自然人，是指與單位不具有勞動隸屬關系，單位也沒有授權其為單位進行代理活動的自然人。單位內的自然人，是指與單位有勞動隸屬關系的自然人。
　　一般認為，單位與單位外自然人在共同的利益驅使下相互勾結，實施了共同的犯罪行為，二者構成共同犯罪。對此并無太大爭議。但是單位內自然人是否能與單位構成共同犯罪則存在很大的分歧。理論界一般有兩種觀點：肯定論認為單位內部的自然人，雖然是作為單位的有機組成部分，服從于單位的整體意志和利益，但同時具有自己獨立的意志和行為，自然人在個人意志支配下實施的行為，并不具有單位行為的性質。當自然人為了個人之利益，以獨立于單位的個人身份與單位相勾結共同實施犯罪時，應該構成單位與自然人的共同犯罪。否定論則認為，單位與自然人共同犯罪中的自然人只能是單位外的自然人，從而將本單位內部的自然人排除在外。
　　筆者認為，肯定論的觀點是合理的。因為無論是單位內的自然人還是單位外的自然人，從共同犯罪的構成來看是沒有區別的。單位內的自然人雖然在實施違法犯罪行為時體現的是單位的意志，但也有個人意志的存在，并往往是為了個人的利益而利用單位的名義實施違法犯罪行為的，違法犯罪所得也歸自然人個人所有。同時單位內的自然人在共同犯罪中有利益歸屬時，就可以構成共同犯罪，而不論是直接負責的主管人員和其他直接責任人員，還是單位其他內部人員。也就是說單位的內部人員以單位的名義進行犯罪活動。并且利益最終全部歸屬于單位時，屬于單純的單位犯罪；若最終的利益歸屬有一部分是自己的，則符合共同犯罪的條件，應該認定為自然人與單位共同犯罪。事實上，我國司法實踐也是這樣做的。
　　[案例一]2005年12月至2006年12月期間，被告單位蘇州柳溪機電工程有限公司在沒有貨物購銷的情況下，由被告人郭某(系該公司財務部經理)提議并經被告人唐某(系該公司總經理)同意后，先后從蘇州市源華金屬材料有限公司虛開價稅合計為人民幣2523218元的增值稅專用發票共25份。虛開稅款共計人民幣366621.43元，并均已向稅務機關申報抵扣，造成國家稅款損失計人民幣366621.43元。法院認為，被告單位蘇州柳溪機電工程有限公司在沒有貨物購銷的情況下。由被告人郭某經被告人唐某同意后，以單位的名義讓他人為本單位虛開增值稅專用發票且情節特別嚴重。故被告單位蘇州柳溪機電工程有限公司及被告人唐某、郭某的行為均已構成虛開增值稅專用發票罪。在本案中，兩被告人郭某和唐某都是被告單位內的自然人，在被告單位實施虛開增值稅專用發票的犯罪行為過程中起了決定性作用。法院在判決書中將被告單位與單位內自然人郭某和唐桌認定為共同犯罪，是合理的。
　　[案例二]2004年4月，被告單位蘇州市鳳凰爐業有限公司為抵扣稅款，由擔任該公司采購員的被告人鄧某向被告人徐桌請示并得到同意后，在沒有貨物購銷的情況下，讓他人為本公司虛開增值稅專用發票1份，價稅合計人民幣116000元，騙取國家稅款計人民幣16854.70元。法院認為，被告人徐某、鄧某作為被告單位蘇州市鳳凰爐業有限公司直接負責的主管人員，在沒有貨物購銷的情況下，以單位的名義讓他人為本單位虛開增值稅專用發票，虛開并騙取國家稅款計人民幣16854.70元，故被告單位蘇州市鳳凰爐業有限公司以及被告人徐某、鄧某的行為均已構成虛開增值稅專用發票罪。本案中，法院將單位與單位內的自然人也是作為共同犯罪處理的，被告單位蘇州市鳳凰爐業有限公司構成虛開增值稅專用發票罪，被告人徐某和鄧某也被認定為虛開增值稅專用發票罪。被告單位和兩被告人成立共同犯罪。
　　綜合上述兩個司法案例，筆者得出本文的觀點，即單位與自然人共同犯罪中的自然人犯罪既包括單位外的自然人也包括單位內的自然人。
　　四、結語
　　由于我國《刑法》規定的是單位犯罪而不是法人犯罪，使得司法實踐中對單位與自然人共同犯罪時，應當如何確定單位和自然人的范圍產生了困擾。在當前尚未通過立法修改完善的情況下，本文認為單位與自然人構成共同犯罪的單位范圍有法人單位和能夠以單位名義集體作出犯罪行為決定并實施犯罪行為的非法人單位；自然人范圍則既包括單位外的自然人也包括單位內的自然人。如此，既維護了法律的穩定與尊嚴，又遵循了普遍的法律理論，是恰當的解決之