不法原因委托物能否成為侵占罪的對象

　　本文案例啟示：盡管民法上并不保護基于不法原因給付財物的委托人，但基于我國刑事立法及刑罰目的的考量，非法占有不法原因交付的財物仍有可能構(gòu)成侵占罪。在司法實踐中進行具體判斷時，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實案情，結(jié)合刑法法理，做個別化的認定。
　　一、問題的提出
　　[基本案情]某縣農(nóng)民蔡某的弟弟因為犯罪被檢察機關(guān)起訴至法院，聽人說將會判很重的刑。蔡某打聽到一個遠房親戚李某能夠幫忙，便央求李某找人為其弟開脫罪責。李某答應(yīng)了其請求。蔡某當即回家籌了一萬元現(xiàn)金交給李某用于給法院的人送禮。后因李某未能找到熟人，蔡某的弟弟被依法定罪量刑。蔡某認為李菜沒有為其辦成事，即找其索要用于送禮的現(xiàn)金，但李某謊稱已經(jīng)送禮用掉了而拒絕返還。蔡某因索要不成將李某告到法院。
　　法院在處理本案的過程中存在兩種意見：一種意見認為，蔡某的行為屬于違法行為，李某不負有返還義務(wù)，該一萬元是用于犯罪之物，理應(yīng)沒收；另一種意見認為，李某將蔡某委托其保管的財物非法占為己有，拒不退還，已經(jīng)構(gòu)成我國刑法第270條第1款規(guī)定的侵占罪，應(yīng)當追究李某侵占罪的刑事責任。最終法院采納了第一種意見，作出了沒收蔡某交給李某用于行賄的一萬元，李某不負有返還義務(wù)的判決。在我國現(xiàn)階段，該類問題已經(jīng)不是個案，但由于缺乏明確規(guī)定，法院對該類問題仍舊采取個案處理的辦法，由此引發(fā)了很多爭議。筆者認為若要正確處理該案，必須明確不法原因委托物能否成為侵占罪的對象問題。
　　二、理論分歧
　　在日本，一般認為不法原因委托物僅僅存在于基于不法原因而將占有轉(zhuǎn)移給他人，并沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)意思的場合。關(guān)于不法原因委托物能否成為侵占罪的對象。在日本學界存在肯定說、否定說與區(qū)別說之間的對立。
　　1　肯定說。該說認為即使是不法原因委托物也是侵占罪的規(guī)制對象，具體而言有以下幾點理由：(1)交付人、委托人只是沒有民法上的返還請求權(quán)，但是并沒有喪失所有權(quán)，因此，相對于雙方主體來說，不法原因委托物依然屬于侵占罪中規(guī)定的“他人之物”。(2)從處罰行為或行為人的必要性角度來看，即便是民法上不被保護的寄托關(guān)系，在刑法上也必須予以保護，民法上有無保護和刑法上是否成立犯罪是兩回事。…如果將他人的不法原因委托物據(jù)為己有，仍有成立侵占罪的余地。這也是日本判例所持的立場。
　　2　否定說。這種觀點認為不管是不法原因給付物還是不法原因寄托物，一律應(yīng)以民法對該類問題的處理為出發(fā)點。具體而言理由如下：(1)既然民法不予保護不法原因給付物的給付人，那么其在刑法層面也不能受到保護，否則有損法的統(tǒng)一性。(2)委托人對這種財物沒有權(quán)利請求返還。因為侵占罪不只是侵犯財產(chǎn)，還有破壞委托信任關(guān)系的一面，而委托人的委托與受托人的收受之間，并不存在一種法律上的委托信任關(guān)系。故可以認為這種財物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給受托人，因此受托人將其據(jù)為己有，不構(gòu)成侵占罪。
　　3　區(qū)別說。該種觀點認為，應(yīng)將刑法中的不法原因給付物與不法原因委托物進行區(qū)分，如果屬于民法上的不法原因給付物，則不能成為侵占罪的對象，因為此時的交付就已經(jīng)表明行為人放棄了財物的所有權(quán)。但是，在不法原因委托的場合，就有成立侵占罪的余地，因為委托人不是終局性的使受托人取得利益，而只是暫時將財物交給委托者管理，不屬于民法上的不法原因給付物，故受托人仍然享有返還請求權(quán)。
　　與上述爭論類似，不法原因委托物能否成為侵占罪的對象，在我國也存在肯定說和否定說的對立，目前否定說處于有力地位。
　　三、規(guī)范視野下的主張
　　筆者認為，盡管學理上對該問題存在較大的爭議，但如果結(jié)合我國具體的法律規(guī)定進行分析，應(yīng)該說肯定說是妥當?shù)摹?br/>　　第一，根據(jù)我國刑法270條第l款規(guī)定。侵占罪是指“將代為保管的他人財物非法占為己有。數(shù)額較大，拒不退還的行為”。那么在委托人將基于非法原因委托的財物交給受托人的場合，即使在民法看來是不能予以一保護的，但是財物的寄托關(guān)系即委托信任關(guān)系本身還存在，在這點上，與那種沒有委托信任關(guān)系的不法原因給付財物的場合明顯不同。此處的委托者并沒有放棄財物的所有權(quán)，從而始終保留了對財物的返還請求權(quán)。
　　第二，承認不法原因委托物的委托人具有返還請求權(quán)，不僅可以防止未然犯罪，而且還可防止受托人從不法原因中獲利。_7]例如上述案例中，如果受托人將委托人用于行賄的錢拒不返還不構(gòu)成犯罪，就會促使社會普通人進行行賄等不法行為。但認定為委托人有返還請求權(quán)，則具有阻止不法行為的意義。也就是說，受托人之所以受到處罰，并不是因為沒有行賄，而是在中止該行為之后，沒有將委托的金錢返還給委托人。
　　第三，侵占罪是將對他人財物的合法占有變?yōu)榉欠ㄋ校鴮⒉环ㄔ蛭形飺?jù)為己有的行為也符合侵占罪的構(gòu)成要件。因為不管受托人基于何種原因占有委托人的財物，這種占有關(guān)系在客觀上是存在的，即使在民法上不值得保護，但就刑法的視角而言，受托人拒不返還財物的行為完全符合侵占罪的構(gòu)成要件，即將他人財物的合法占有變?yōu)榉欠ㄋ小６揖臀覈缎谭ā返?70條的規(guī)定來看，立法者也沒有將基于不法原因委托的財物排斥于侵占罪的對象范圍之外，因此可以認為，將基于不法原因交付的財物視為侵占罪的對象。是符合刑法立法精神的。
　　第四，就本罪的罪質(zhì)及保護法益來看，肯定說更有道理。從我國刑法設(shè)立財產(chǎn)罪的目的看，其著眼點就是為了保護公私財物所有權(quán)，即不允許任何人基于非法占有的目的將他人的財物據(jù)為己有、拒不退還，否則應(yīng)以相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪追究刑事責任，這也是刑法保護他人財物所有權(quán)的應(yīng)有之義。對于基于不法原因委托的財物而言，雖然在民法上是不值得保護的權(quán)利，但對受托人而言，其主觀上明知該財物系非自己所有的他人財物，客觀上又具有拒不返還的行為，那么基于保護法益的目的就沒有理由不將其作為犯罪進行處罰。
　　四、刑法體系意義上的結(jié)論分析
　　在上述案例中。由于李某的拒不返還行為符合侵占罪的客觀構(gòu)成要件；在委托人蔡某進一步向其催要的情況下，李某謊稱該錢已經(jīng)花出去了，表明李某主觀上具有非法占有的目的。因此，李某構(gòu)成侵占罪。上述案件的主審法院認為此案僅僅是民事違法。只將用于行賄的一萬元財物予以沒收而不追究李某的刑事責任，筆者認為該判決值得商榷。
　　鑒于非法原因委托物的特殊法律性質(zhì)，侵占該財物的行為可能與其他犯罪有著錯綜復(fù)雜的關(guān)系，因此。認定行為人是構(gòu)成侵占罪還是其他罪，是一罪還是數(shù)罪，不可一概而論，一定要結(jié)合案件的實際情形分別討論，具體而言，大致有以下幾種情形：
　　(一)行為人明知委托物為他人犯罪所得的贓物而將該財物非法據(jù)為己有拒不返還的。構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與侵占罪的想象競合。擇一重罪處斷。
　　(二)行為人不知委托人委托之物是贓物而拒不返還的，應(yīng)當只認定為侵占罪。
　　(三)受托人明知委托之物是用于犯罪而據(jù)為已有，拒不返還的，應(yīng)當認定為侵占罪。
　　(四)受托人參與了委托人的犯罪行為，并幫助委托人保管財物，后將該財物據(jù)為己有，拒不返還的，不能認定構(gòu)成侵占罪，應(yīng)當以其參與的具體犯罪論處。
　　注釋：
　　[1]趙秉志主編：《中國刑法案例與學理研究(第四卷)》，法律|出版社2004年版，第540頁。
　　[2][日]大谷實：《新版刑法各論講義》，成文堂2000年版，第304頁。
　　[3][日]木村龜二主編：《刑法學詞典》，顧肖榮譯，上海翻譯出版公司1991年版，第728頁。
　　[4][日]山中敬一：《刑法各論I》，成文堂2004年版，第381頁。
　　[5]張明楷：《刑法學(第四版)》，法律出版社2011年版，第902頁。
　　[6]張明楷：《外國刑法綱要(第二版)》，清華大學出版社2007年版，第617頁。
　　[7]同[2]，第305頁。
　　[8][目]西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，中國人民大學出版社2007年版，第183頁。
　　[9]參見劉志偉：《侵占犯罪的理論與司法適用》，中國檢察出版社2000年版，第79頁。
　　[10]周光權(quán)：《舜法各論講義》，清華大學出版社2003年版，第139