過失致人死亡案適用酌定不起訴問題探究

　　2009年11月某日20時許，于某為給其兄取暖，將自己屋煤爐中正在燃燒的兩塊蜂窩煤(兩塊蜂窩煤粘連，下面一塊燃盡，上面一塊正在燃燒)帶入其兄房中。于某事先曾打電話問妻子李某是否可以使用上述方法為其兄取暖，會不會出事，李某稱自己不清楚并讓于某問其兄。于某聽說過燃燒的蜂窩煤可能引起中毒，但其最近在與朋友聊天時曾把沒燃燒盡的蜂窩煤放在自己屋中，大家都沒事，便認為用此辦法為其兄取暖也不會有事。在征得其兄同意后，于某按其兄的要求將蜂窩煤放在了屋門口的地面上(該房間未安置煤爐)。15分鐘后，于某來到其兄房屋，二人交談了一會兒。次日7時許。于某再次將自己煤爐中正在燃燒的三塊蜂窩煤夾入其兄房中時，發現其兄仰面躺在地上。于某立即給其妻李某打電話，李某撥打120急救電話并趕至現場。在急救人員確認其兄已經死亡后。于某要求李某報警。經鑒定。于某的兄長系一氧化碳中毒死亡。
　　2009年12月，公安機關將該案移送審查起訴。2010年2月，檢察機關根據《刑事訴訟法》第142條第2款之規定，對該案作不起訴處理。
　　司法實踐中，適用酌定不起訴的案件大多是輕傷害、輕微的盜竊、未成年人犯罪等案件，對于性質較為嚴重的犯罪，比如故意殺人罪、甚至過失致人死亡罪能否適用酌定不起訴存在較大的爭議。對案件的正確處理以及酌定不起訴制度的完善，有賴于下列問題的科學解答。
　　一、酌定不起訴的適用范圍
　　根據《刑事訴訟法》第142條第2款的規定，只要是“犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”，檢察機關就可以作出酌定不起訴的決定。但由于對“犯罪情節輕微”理解的不同，導致在酌定不起訴適用范圍的認定上存在兩種分歧意見：一種觀點認為，“犯罪情節輕微”指的是輕罪且情節輕微，按此觀點，因過失致人死亡罪的法定刑在一般情況下是三年以上七年以下有期徒刑，便不能適用酌定不起訴；另一種觀點認為，“犯罪情節輕微”不僅包括輕罪且情節輕微的情形，還包括重罪且情節輕微的情形，按此觀點，如果某一過失致人死亡案件存在情節輕微的條件。也有適用酌定不起訴的可能。
　　司法實踐中，檢察機關普遍采納第一種觀點把握酌定不起訴的適用范圍，主要有兩方面原因：一是由于對酌定不起訴缺乏必要的司法審查和其他有效的監督、制約機制，為避免司法不公，不少地方檢察機關以限制不起訴作為衡量工作好壞的重要指標。嚴格控制不起訴率；二是不起訴案件在內部審批程序上相對嚴格，使得一些承辦人產生畏于“不起訴”的錯誤心理。這種對酌定不起訴的適用附加嚴格條件或者從程序上加以限制的做法，最終導致我國檢察機關的酌定不起訴決定率很低。
　　當前，我國正處于社會轉型期，社會矛盾呈易發多發態勢。檢察機關在深化三項重點工作、貫徹寬嚴相濟刑事政策、努力實現辦案效果三個統一的過程中。應當特別注重將化解矛盾貫徹執法辦案全過程，在行使不起訴裁量權時更應當將矛盾化解作為重要考量因素。實踐表明，酌定不起訴的被不起訴人普遍能夠遵紀守法，能夠有效地融入社會，其與被害人之間的關系不僅得到修復，有的還得到進一步發展。可見，酌定不起訴有助于從根本上化解社會矛盾，降低再犯率，有利于構建和諧社會。因此，在法律本身未明確限定的前提下，不宜繼續對酌定不起訴的適用范圍作嚴格限制性的理解。同時，應當對實踐中普遍采納的酌定不起訴適用范圍適當放寬。
　　適當放寬酌定不起訴適用范圍的路徑應當是對“犯罪情節輕微”作適于社會需要的界定，在實踐掌握上與“依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰”結合起來，以實現良好的辦案效果。_3]因此，不僅輕罪且情節輕微的案件能夠適用酌定不起訴。重罪且情節輕微的案件也應當納入酌定不起訴的適用范圍。進而言之，在酌定不起訴適用范圍的認定上，不應有罪名的區分，過失致人死亡罪應當納入酌定不起訴的考量范疇。
　　二、酌定不起訴的適用條件
　　適用酌定不起訴必須同時符合兩個條件：一是犯罪嫌疑人的行為觸犯了刑法，符合犯罪的構成要件，涉嫌犯罪；二是犯罪情節輕微。依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰。
　　本案中，首先，于某已經預料到其用蜂窩煤給其兄取暖的行為可能造成其兄中毒，但因于某本人曾采取同樣方式取暖沒有中毒便過于自信地認為其兄也不會中毒，進而將蜂窩煤帶入其兄所住房間，造成其兄因一氧化碳中毒而死亡的結果，于某的行為符合過失致人死亡罪的犯罪構成要件。其次，于某的行為動機是善意的，即為了給其兄取暖，可見其主觀惡性不大，屬于好心辦了壞事：在發現其兄中毒后，于某積極履行救助義務，力圖避免危害結果的發生；在確認其兄死亡后，于某非常懊悔并自責，由此可認定于某的行為雖然涉嫌過失致人死亡罪，但屬于情節較輕的情形，根據刑法規定應當判處3年以下有期徒刑。同時，于某能夠及時主動投案，如實、穩定地供述自己罪行，構成自首，因此，本案符合“犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的要求。
　　在認定本案符合酌定不起訴的適用條件后，需要對案件作進一步分析，以決斷最終作出提起公訴的決定還是作出不起訴的決定，即對案件進行所謂的起訴必要性審查。起訴必要性審查應當考慮三方面因素：一是犯罪的社會危害性，包括犯罪的性質、罪行的輕重、犯罪情節及可能判處刑罰的輕重；二是犯罪嫌疑人的人身危險性，包括犯罪嫌疑人的基本情況、前科情況、犯罪后表現及改造的難易程度；三是辦案效果，就是從法律效果與社會效果相統一的角度審視是否有必要對犯罪嫌疑人追究刑事責任，公眾有無要求對犯罪嫌疑人提起公訴的心理期待。
　　本案中，于某的行為屬于情節較輕的過失致人死亡。法定刑相對較輕。與通常情況下的過失致人死亡相比，其社會危害性相對較小。從犯罪嫌疑人的主觀惡性和人身危險性看，于某行為的動機是好的，是善良的，只是好心辦了壞事，主觀惡性較小；在發現其兄中毒后，于某積極救治并深深自責，及時報警投案，如實供述自己罪行，具備自首情節，且于某系初犯，能夠真誠悔罪，人身危險性低，再犯可能性很小。從辦案效果考量，被害人與于某是親兄弟關系，對于雙方父母而言，失去一個兒子已經讓他們非常悲痛。如果對他們的另一個兒子于某提起公訴，勢必對兩位老人造成進一步的沉重打擊。更會造成于某無法履行對兩位老人的贍養義務，況且兩位老人已經明確表示不希望司法機關追究于某的刑事責任，因此，從安撫、贍養老人、維護家庭穩定等社會效果考量，不起訴更有助于化解矛盾，維護社會和諧穩定。
　　三、酌定不起訴的制度保障
　　其一，建立酌定不起訴聽證制度。對于擬作酌定不起訴的部分案件，在作出決定前，召集偵查人員、被害人及其法定代理人或訴訟代理人、犯罪嫌疑人及其辯護人，一起就不起訴問題共同交換意見，聽取各方的意見和理由，最后再作決定。聽證的目的在于通過這種公開方式，全面了解當事人及有關部門的意見，向他們介紹案件情況和有關政策、法律，促使案件雙方在案件事實和法律的基礎上消除分歧，統一認識，以幫助檢察機關對案件作出正確的處理。
　　其二，建立社會支持保障制度。為有效地對被酌定不起訴人進行監管、教育，積極幫助其融入社會，避免其在某些因素影響下重新犯罪。當前，可嘗試以“政府主導、社會機構參與”為模式，設置專項基金并指定特定機構負責落實具體監管的社會支持保障制度。特定機構是執行機構，可以是社區矯正部門或者調解機構。負責對被酌定不起訴人實施監管、教育和輔導。同時，應當確立并落實辦案機關、家庭、學校、企業、居(村)委會之間的協作機制等。
　　注釋：
　　[1]劉文莉：《論檢察機關的不起訴裁量權》，載《甘肅政法學院學報》2009年第4期。
　　[2]孫學文、余響鈴：《社會矛盾化解理念下酌定不起訴工作實踐分析》，載《國家檢察官學院學報》2011年第5期。
　　[3]李開球：《論酌定不起訴裁量權的運用與完善》，載《中國檢察官》2007年第8期。
　　[4]苗生明：《立足司法實踐創設起訴必要性審查制度》，載《檢察日報》2010年12月20日第3版。
　　[5]武延平：《不起訴制度的改革與完善》，樊崇義主編：《訴訟法學研究》(第二卷)，中國檢察出版社2002年版，第126頁。
　　[6]宋英輝：《我國酌定不起訴的立法完善》，載《河南社會科學》2010年第1