對犯意不確定的未完成形態(tài)犯罪行為應如何定性

　　一、基本案情
　　王某因玩“老虎機”輸了幾萬元，便決定尋找駕駛高檔轎車的單身女子為作案對象。如果被害人隨身有錢財就當場搶；如果錢財不多，就劫持并打電話找被害人家里要10萬元。8月5日，王某租賃了一輛桑塔納汽車，并買了一頂太陽帽和一把折疊刀。太陽帽打算作案時遮住臉；折疊刀用來嚇唬被害人。在尋找目標的過程中，王某購買了一卷粘膠帶，打算用于捆綁被害人，之后又購買了一張不記名手機卡并當場開通。打算給被害人家屬打電話要錢時用。8月6日18點左右，王某發(fā)現了駕駛“迷你寶馬”的被害人陳某(女)，便駕車尾隨跟蹤，準備伺機下手。陳某察覺后，給朋友趙某打電話。趙某與陳某會合，后讓陳某跟著他的車。20點左右將王某帶至一小區(qū)，陳某進入小區(qū)后將車停下。王某以為陳某已到家，將車停在小區(qū)門口，正躊躇間，看見趙某等人向其走來，忙駕車離開現場，后被趙某等人當場抓獲并扭送公安機關。陳某當日隨身攜帶的戒指、手表、項鏈、現金等財務共價值20余萬元。
　　二、分歧意見
　　在本案中，王某的犯意具有不確定性，即王某對故意犯罪的具體內容認識不明確。王某主觀上既有搶劫的故意，叉同時存在綁架的“備選”故意；客觀上既有搶劫的犯罪準備行為，又存在綁架的犯罪預備行為。對王某的行為性質是搶劫還是綁架在司法實踐中存在爭議。關于本案主要存在兩種不同的意見：
　　第一種意見認為，王某的行為應認定為搶劫罪。主要理由有兩點：第一。在本案中王某的犯罪意圖是非法占有他人財物，至于是實施綁架還是搶劫要取決于當時的客觀情況。為此準備的太陽帽是為了遮住臉也說明王某僅可能實施搶劫行為。粘膠帶和手機卡只是搶劫不成而可能的后備選擇。事實上，陳某當日隨身攜帶的財物價值為20萬元，如果王某繼續(xù)實施了后續(xù)的犯罪行為，結果必然是當場搶劫陳某隨身的巨額財物，搶劫實現犯罪目的后，就不會再綁架。所以王某的行為構成搶劫罪。第二，根據刑法“存疑時有利于被告”的原則，選擇適用法定刑較輕的罪名。在本案中，王某的犯罪未完成形態(tài)應當屬于犯罪預備。而根據我國刑法規(guī)定，對于預備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰。從目前刑法的規(guī)定來看，相同檔次刑罰下，對于綁架罪的法定刑規(guī)定要重于搶劫罪。故根據存疑時有利于被告的原則對王某適用搶劫罪。
　　第二種意見認為。王某的行為應當認定為綁架罪。在本案中，王某除了準備了汽車、太陽帽、折疊刀等物品，還準備了粘膠帶和手機卡這兩個綁架才用得上的作案工具，另外選擇了特定條件的被害人，并實施了跟蹤的行為。上述所有的客觀事實都直接指向王某實施的是綁架行為。主觀上也具有綁架被害人并向被害人親屬勒索財物的目的。所以王某的行為構成綁架罪。
　　第三種意見認為，王某的行為以搶劫和綁架罪并罰。結合本案而言，王某的行為不屬于“著手”，處于犯罪預備階段。王某為實施犯罪準備工具、選定目標、跟蹤被害人的行為確實使刑法所保護的法益處于危險狀態(tài)中，但由于其行為限于一定距離的跟蹤，還沒有實施搶劫罪或綁架罪犯罪構成要求的具體行為，因此該危險狀態(tài)尚未達到緊迫的程度，不能認定為已經著手實施犯罪，屬于犯罪預備階段。但在犯罪預備行為中，既包括了準備汽車、太陽帽、折疊刀等物品的搶劫預備行為，又包括了準備粘膠帶和手機卡的綁架預備行為，既存在搶劫的主觀故意，又存在綁架的主觀故意，那么就應該分開評價兩個行為，按照數罪并罰的原則，對王某以搶劫罪和綁架罪并罰。
　　三、評析意見
　　筆者同意第二種意見。即王某的行為應認定為綁架罪。在本案中，王某的犯意具有不確定性，即刑法理論上的“不確定故意”。不確定故意又稱相對故意、附條件故意。是指行為人雖然明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，但對危害結果發(fā)生的具體內容及發(fā)展趨勢的認識并不明確，而希望或者放任危害結果發(fā)生的心理態(tài)度。結合本案的實際情況和關于不確定故意的刑法理論研究，筆者認為，王某的行為構成綁架罪，具體理由如下：
　　第一，王某客觀上實施的行為主要是以實現綁架為目的。在犯罪未完成形態(tài)下，對于犯意不確定的犯罪行為性質的確定，應當結合案件的實際情況，按照犯罪嫌疑人客觀上主要實施的行為去認定，即主要是為什么行為準備工具、創(chuàng)造條件。在本案中王某客觀上實施的行為主要是為了實現綁架的目的。王某的行為具體包括租車行為、買太陽帽行為、買刀行為、買膠帶和手機卡行為、尾隨跟蹤被害人行為。其中。實施購買膠帶和手機卡的行為，王某具有“捆綁”被害人和向被害人“要錢”的主觀故意，屬于綁架罪的構成方面；租車、買太陽帽、買刀、尾隨跟蹤被害人這四個行為既可以看做是搶劫的準備行為，又可以看做是綁架的準備行為。因此，從總的方面說，二人行為的主要方面是為了實施綁架。根據刑法定罪量刑的主客觀一致的原則，對于王某的行為應當認定為綁架罪。
　　第二，對王某不能以搶劫罪和綁架罪并罰。首先，按照最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條第3款的相關規(guī)定，綁架過程中又當場劫取被害人隨身攜帶財物的，同時觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名。應擇一重罪處罰。根據該規(guī)定的精神。在行為人基于綁架故意而同時有綁架和搶劫行為的。選擇重罪處罰，也就是說對于行為人的兩個實行行為并不分開評價。其次，從刑法理論上分析，王某基于獲取財物的故意，存在綁架和搶劫的預備行為，但這兩種行為之間具有一定的轉化關系，如果定罪時分開進行評價，不符合刑法懲罰和教育相結合的精神。再次。從刑罰效果上分析，對王某實行數罪并罰顯然不符合罪行相適應原則。雖然王某的行為已經構成犯罪，但由于王某的犯罪行為屬于犯罪未完成形態(tài)，且是犯罪預備，并沒有對被害人產生現實的、緊迫的危險或惡劣后果。對王某處以搶劫罪和綁架罪并罰。顯然處罰過重，也不符合寬嚴相濟的刑事政策要求。因此，對王某不能實行數罪并罰。
　　第三，本案不適用“存疑時有利于被告”原則。“存疑時有利于被告”原則的基本含義是。在對事實存在合理疑問時，應當作出有利于被告人的判決、裁定，即有證據證明在一起刑事案件中有多種事實上的可能性，它們相互之間存在一種或多或少的層次關系，如果有利于被告人的事實上的可能性得到證實，而其他事實上的可能性沒有得到證實，則應擇一認定為輕罪，而不得適用該原則宣告無罪。“存疑時有利于被告”是基于刑法的保護法益機能與自由保障機能的緊張與沖突、協調與均衡，由此導致刑法的謙抑性所決定的。然而。“存疑時有利于被告”并非在任何場合都必須有利于被告，只是在對事實“存在合理懷疑”時才有利于被告，且有利于被告的程度也應當以刑法的明文規(guī)定為限。在本案中，王某以獲取財物為目的，客觀上實施的搶劫犯罪準備行為和綁架的犯罪預備行為都有證據能加以證實，因此對王某的行為不存在合理懷疑，不適用“存疑時有利于被告”原則。
　　本案的典型之處在于犯罪嫌疑人的犯意不確定和犯罪行為處于未完成形態(tài)。在司法實踐中。犯罪故意的不確定主要表現在三個方面：其一。對故意的具體內容認識不明確，即對侵害的性質認識不明確，或者對侵害的對象認識不明確，或者對侵害的范圍不明確；其二，故意的認識程度不確定，就是說行為人認識到自己行為的發(fā)展趨勢具有多種可能性；其三，行為人希望或者放任這種不明確的危害結果的發(fā)生。但是。不確定故意并不等同于間接故意，因為行為人對自己的行為是否發(fā)生危害結果、發(fā)生何種結果雖不明確，并不影響其積極追求危害結果發(fā)生的心理態(tài)度。筆者認為，對犯意不確定的未完成形態(tài)犯罪行為定性，如果簡單的依據數罪并罰的規(guī)定或者適用疑罪時有利于被告的原則，則可能造成罪責刑不相適宜，導致對被告人判處刑罰過重或者過輕。因此。對于犯意不確定的未完成犯罪行為定性，應當結合案件的實際情況，充分考量刑法的謙抑性和罪行法定原則，在區(qū)分不同主觀犯意的基礎上，按照犯罪嫌疑人客觀上主要實施的行為去認定。只有對犯罪嫌疑人、被告人準確定罪量刑。才能在司法實踐中實現刑法懲罰與教育相結合的目的，使寬嚴相濟的刑事政策落到實處，并彰顯刑法的謙抑精神。
　　注釋：
　　[1]陳珊珊：《論罪疑唯輕原則》，載《法學評論》2007年第2期，第104