公訴案件撤回起訴效力問題的思考

　　章某憑借人民法院準許撤回起訴裁定書向所在單位要求恢復職務和待遇，但遭到拒絕，理由是：人民法院裁定準許撤回起訴不等于宣告無罪，該案訴訟程序還沒有終結，檢察機關應對章某作確認無罪的訴訟終結處理。為此，章某向檢察機關提出申訴，要求確認訴訟已經終結并宣告其無罪。
　　那么，檢察機關撤回起訴對于訴訟程序究竟產生怎樣的效力?從本案來看。檢察機關因發現不應對被告人追究刑事責任而要求撤回起訴，在案件撤回起訴后，訴訟程序是否應當認為已經終結，由此引發了我們對檢察機關撤回起訴效力問題的思考。
　　由于現行的法律及司法解釋對撤回起訴后如何處理未作出明確規定。致使實踐中對撤回起訴的效力認識不一，導致案件撤回起訴后的處理方式也不盡統一，有的將撤回起訴的裁定直接作為終結訴訟的依據；有的則在撤回起訴后以不起訴決定終結訴訟；也有的將案件退回偵查機關作撤銷案件處理；有的撤回起訴后，案件又進入審查起訴階段。進而重新計算審查起訴期限。這種撤回起訴實踐中的混亂現象，影響了撤回起訴的訴訟價值。也使這一程序的運用受到詬病。
　　有觀點認為，檢察機關撤回起訴是處分公訴權的行為。意味著對被告人放棄追訴，表明檢察機關對被告人是否應付刑事責任作出了否定性的評價，這種訴訟行為足以導致訴訟程序的終止，具有終結訴訟的效力。我們認為，根據現行司法解釋所確立的撤訴制度，撤回起訴不具有終結訴訟的效力，而是效力未定的訴訟行為。理由如下：
　　
　　一、撤回起訴不是實質性的訴訟終結
　　
　　根據《人民檢察院刑事訴訟規則》的規定，人民檢察院發現不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為或者不應當追究被告人刑事責任的。可以要求撤回起訴。撤回起訴須經人民法院裁定準許后才能發生效力。撤回起訴成立后，對人民法院而言，就喪失了對這一案件繼續審判的基礎；對檢察機關來講，撤回起訴后，沒有新的事實或者新的證據不得再次起訴。但是。撤回起訴權利的行使，是公訴機關行使公訴變更權的體現，訴訟沒有因為撤回起訴而自然終結。因此，對被告人而言，并不意味著已經脫離訴訟，只表明公訴機關暫時放棄向人民法院起訴，訴訟的終結取決于檢察機關作撤銷案件決定，還是不起訴決定，而依據新的事實或新的證據，檢察機關可以再次重新起訴。所以，撤回起訴不是實質性的訴訟終結的決定。
　　
　　二、撤回起訴不屬于法定的訴訟終結方式
　　
　　根據《刑事訴訟法》第15條的規定，發現犯罪嫌疑人、被告人具有“情節輕微、危害不大，不認為是犯罪的”等六種情形之一的，“已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪”。由此表明，以上四種方式是刑事訴訟不同階段終結訴訟的方式。有觀點認為，撤回起訴發生在審判階段，人民法院裁定準許撤回起訴即是終止審理。我們認為，這是一種錯誤的理解，因為，人民法院裁定終止審理是基于法律規定的不追究刑事責任的情形，對已起訴的案件作出終結訴訟的程序裁決，然而，人民法院裁定準許撤回起訴是基于公訴機關的撤回起訴請求，撤銷對已經起訴案件的繼續審理，并不代表宣告訴訟終結或無罪。撤回起訴不是法律規定的訴訟終結方式。僅是檢察機關對錯誤起訴的救濟手段。通過撤回起訴，則使案件回流到檢察機關，因而訴訟程序尚未終結，檢察機關應當通過法定的形式予以終結訴訟。但是，因發現新的事實或新的證據需要重新起訴的除外。
　　
　　三、撤回起訴尚不能明示對被告人行為的法律評價結果
　　
　　檢察機關通過行使撤回起訴權后，案件又重新回流到檢察機關，但是，被告人經立案等司法程序被確定的犯罪嫌疑身份尚未解脫，實際仍處于被追訴狀態，如果檢察機關沒有對被告人明確作出不予追究刑事責任的的法律評價，被告人就不能以正常人的身份回歸社會。因為，公訴撤回不同于自訴撤回，自訴案件的撤回取決于原告的個人意愿。在原告向人民法院撤回對被告追究刑事責任的請求后，訴訟因案件的撤回而自然終結。一般不會引起社會公眾對被告人的有罪評價，對被告人的社會生活不會造成明顯的負面影響，而公訴機關是代表國家追訴犯罪，案件撤回起訴后，撤回起訴的被告人實際仍處于被追訴狀態。在對被告人作出不應追究刑事責任的終結訴訟決定前，被告人仍未脫離訴訟。所以，檢察機關必須通過作出不起訴決定等法定的訴訟終結方式。向社會公眾明示公訴機關對被告人作出的無罪或不應追究刑事責任的處理決定，才能使被告人以正常人的身份回歸社會。
　　
　　四、撤回起訴的法律效力需通過處理結果來體現
　　
　　有觀點認為，撤回起訴是一種終結性的處理決定，一經作出即產生法律效力。相當于公安機關作出的撤銷案件決定、檢察機關作出的不起訴決定、人民法院作出的生效判決。…我們不贊同這一觀點。撤回起訴是司法解釋所確立的對錯誤起訴的補救程序，在界定撤回起訴的法律效力時。應當將撤回起訴和撤回起訴后的處理加以區別。撤回起訴僅僅是檢察機關向人民法院撤回已提出的審判請求，引起人民法院撤銷對案件審理的訴訟活動。撤回起訴后的處理是指撤回起訴后，檢察機關根據案件的不同情況以及撤回起訴的事由，從實體上和程序上對案件作出最終的處理。撤回起訴的法律效力是從撤回起訴后的處理結果來體現的。撤回起訴后的處理結果大體上有以下幾種：(1)撤銷案件。如檢察機關自行偵查的案件符合《刑事訴訟法》第15條規定的情形，檢察機關可以做撤銷案件處理。(2)補充偵查。如事實不清、證據不足的案件，檢察機關可以進行補充偵查。(3)不起訴。對公安機關移送起訴的案件，撤回起訴后檢察機關一般應作不起訴處理。檢察機關發現不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為。表明提起公訴的決定是錯誤的，應作出作無罪不起訴的訴訟終結處理；發現不應當追究刑事責任的處理則包括兩個層面：一是具有刑事訴訟法十五條規定的情形之一，檢察機關同樣應作出無罪不起訴的訴訟終結處理。二是主要犯罪事實不清，證據不足，經補充偵查后，仍不符合起訴條件的，檢察機關應作出存疑不起訴決定。(4)其他處理。如因管轄權問題撤回起訴后，應移送有管轄權的司法機關處理。撤回起訴后。最終確定訴訟結果的應當是不起訴決定書、撤案決定書、或再行起訴后的法院判決書，不同的訴訟結果，其法律效力是不同的。有觀點認為，撤回起訴與不起訴處分在實質上具有同樣效力。我們認為。這是一種錯誤的理解，不能簡單地將撤回起訴視同不起訴。因為，將撤回起訴界定為訴訟終結，既沒有法律和司法解釋依據，也不符合立法精神，而且容易為一些辦案單位將撤回起訴的案件作為“懸案”長期掛起來提供依據，這種認識從實踐看弊多利少。
　　當然，在對刑事訴訟法進行修改時，應當回應司法實踐的需要，重新確立撤回起訴制度，對撤回起訴作出具有可操作性的規定，并對撤回起訴的效力問題加以明確，以避免撤回起訴實踐中混亂現象的發生，更好地發揮撤回起訴應有的訴訟價