信用卡詐騙案件審查逮捕中的常見問題研究

　　對特定類別的信用卡詐騙案件，在審查逮捕時應明確罪與非罪及此罪與彼罪的界限問題；對于共犯形態的信用卡詐騙案件，審查逮捕時如發現有遺漏追究部分共同犯罪人刑事責任的情形，應通過立案監督程序建議公安機關對未立案的共犯予以立案追究；審查逮捕信用卡詐騙案件，應特別注意對詐騙數額、銀行催收、退款情況以及非法占有目的四個情節方面的證據審查。
　　作為一種快捷、方便的支付及結算工具，信用卡在社會經濟生活中發揮著日益重要的作用。伴隨信用卡的廣泛使用，利用信用卡進行的各種犯罪活動同時呈現一種高發的態勢，懲治和防范信用卡犯罪已成為刑事司法機關面臨的一項重要任務。2005年《刑法修正案(五)》通過后，我國刑法中涉及信用卡犯罪的規定共有三個條文，即第177條、第177條之一以及第196條，對應罪名分別為偽造金融票證罪、妨礙信用卡管理罪和信用卡詐騙罪，其中利用信用卡進行的詐騙犯罪活動。在司法實踐中最常見，本文就檢察機關在審查逮捕信用卡詐騙案件過程中需要注意的若干問題，結合部分案例，淺談自己的看法。
　　
　　一、罪與非罪及此罪與彼罪的問題
　　
　　根據《刑法》第196條的規定，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，使用偽造的信用卡、使用以虛假的身份證明騙領的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡或者惡意透支信用卡，騙取公私財務數額較大的行為。在信用卡詐騙罪的五種行為手段中，冒用他人信用卡、使用以虛假的身份證明騙領的信用卡以及惡意透支信用卡這三類行為在司法實踐中出現的較多。其中對于部分冒用信用卡的行為以及騙領信用卡后使用的行為，在特定情形下的罪與非罪及此罪與彼罪的界限問題上，理論界與實務界的爭論頗多。檢察機關審查逮捕環節遇到公安機關提請逮捕的這兩類案件，不管是從能否作出正確的逮捕與否的決定的角度考慮，還是從對偵查機關偵查活動履行法律監督職責的角度考慮，都需要對這兩類案件的罪與非罪及此罪與彼罪的問題作出明確的判斷。
　　
　　(一)冒用型信用卡詐騙案件
　　冒用他人信用卡，是指行為人未經持卡人同意或者授權，以持卡人的名義使用信用卡進行購物、消費、提取現金等騙取錢財的行為。冒用型信用卡詐騙案件，從行為人取得信用卡的方式上看，以下兩種情形實踐中較為多發：(1)拾撿他人信用卡繼而使用；(2)以欺騙手段獲取他人信用卡或信用卡信息繼而使用。
　　拾撿他人信用卡繼而冒用的行為，現實生活中多表現為使用他人遺忘在自動柜員機內的信用卡取款的行為。例如，2008年4月12日，犯罪嫌疑人柏某在農業銀行一網點內的自動取款機取款時。發現取款機內有他人遺忘未取走的銀行卡。遂將該卡內的余額1萬元全部取出。理論界對于拾得信用卡后冒用行為的定性，分歧意見較大。有觀點認為構成信用卡詐騙罪，有觀點認為構成詐騙罪，有的觀點甚至認為不夠成犯罪。例如，有學者認為，這種行為既不構成信用卡詐騙罪，也不構成詐騙罪，在這種情況下對拾得者來講，其撿到信用卡和密碼，完全等于獲取了信用卡所含資金的使用權，這與撿到他人的活期存折而取款的行為性質是相同的。如果拾得者拒不交出所取款項的，可以考慮按侵占罪論處。此外，還有學者從“機器不能成為詐騙對象”觀點出發，認為在此類情形下，如果行為人是在自動取款機上冒用或者在電話銀行冒用，則不成立信用卡詐騙罪，只成立盜竊罪或其它相關犯罪，只有通過銀行柜員或特約商戶的冒用信用卡行為，方成立信用卡詐騙罪。有鑒于理論上的多種爭論，2008年5月7日最高人民檢察院在《關于拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為如何定性問題的批復》中明確指出：拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為，屬于《刑法》第196條第1款第(3)項規定的“冒用他人信用卡”的情形，構成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責任。因此，我們認為，在審查逮捕環節遇到此類撿拾他人信用卡繼而使用的案件，無論犯罪嫌疑人是在自動取款機上使用，還是在銀行柜臺或商戶使用，均應依據現行司法解釋的規定，以信用卡詐騙罪綜合全案證據情況予以決定是否批準逮捕。
　　對于以貌似欺騙的手段獲取他人信用卡繼而使用的信用卡犯罪案件，在審查逮捕過程中應注意與盜竊罪的區分問題。如，2007年10月11日，被害人王某乘火車下站后，遇一自稱同鄉的犯罪嫌疑人陳某，陳某稱其有朋友來車接送，邀王某一同搭車，王某即隨同陳某前往搭車地點，途中遇陳某的同伙張某，張某在路過王、陳二人面前時佯裝不慎丟失錢包而繼續前行，陳某上前拾得后即慫恿王某將錢包內錢物二人予以平分，在陳、王二人清點錢包內物品的時候，張某返回，向陳、王二人討要錢包，并以錢包內的現金少了1000元為由。要求搜查王某的隨身行李，在搜查王某行李過程中，張某以王某已將1000元現金轉入王某自己的銀行卡中為由，要求王某說出自己銀行卡中原有的存款數額及密碼以便通過電話銀行查證，以此方式騙得王某的銀行卡密碼后，犯罪嫌疑人陳某在幫助被害人王某歸置行李的過程中乘機將王某的銀行卡用一張廢卡替換，事后，陳、張二人通過自動取款機將王某銀行卡內的1.2萬元取走。案發后，公安機關以信用卡詐騙罪將此案移送檢察機關審查逮捕。從案情上看，犯罪嫌疑人的確是以欺騙的手段獲取了被害人的信用卡密碼，但是在對信用卡本身的取得上，犯罪嫌疑人的“掉包”行為無疑是一種秘密竊取的手段，屬于盜竊信用卡的行為，對于盜竊信用卡并使用的行為，《刑法》196條第3款已明文規定以盜竊罪定罪處罰，所以我們認為對此案應以盜竊罪為前提討論決定是否批準逮捕。此外，近年來隨著網絡銀行業務的出現與發展，通過騙取他人信用卡信息進而在網絡銀行上冒用的犯罪活動有逐漸增多的趨勢。例如，2008年4月至6月，犯罪嫌疑人龐某冒充招商銀行工作人員，以可幫助他人提高信用卡透支額度為名。騙取多名招行信用卡客戶的卡號、身份證、手機號碼等信息，后登陸招行網銀系統，修改客戶資料，通過轉帳以及在購物網站消費的方式騙得錢財6萬余元。我們認為，冒用他人信用卡信息的行為，與現實地持有他人信用卡并冒用的行為，雖然在使用方式上有所區別，但究其實質是相同的，均屬于《刑法》196條第l款第3項所規定的“冒用他人信用卡的”行為，審查逮捕環節中遇此類案件，應以信用卡詐騙罪為前提討論決定是否批準逮捕。
　　
　　(二)騙領型信用卡詐騙案件
　　使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的行為，是指行為人以非法占有為目的，使用與本人身份不符的虛假證明材料騙取發卡銀行發放信用卡后繼而使用，騙取公私財物數額較大的行為。對于騙領型的信用卡詐騙行為，刑事立法的明確規定始于2005年的《刑法修正案(五)》。在此之前，1995年4月20日“兩高”《關于辦理利用信用卡詐騙犯罪案件具體適用法律若干問題的解釋》中規定：“對以偽造、冒用身份證和營業執照等手段在銀行辦理信用卡或者以偽造、涂改、冒用信用卡等手段騙取財物，數額較大的，以詐騙罪追究刑事責任。”但同年全國人大常委會《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》首次規定信用卡詐騙罪時對這種騙領信用卡進行詐騙的行為沒有作規定，1997年刑法修訂時仍然沒有規定這種行為。因此，在《刑法修正案(五)》頒布之前，立法的缺失直接導致刑法理論界對于使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的行為性質存在眾多不同的看法。第一種觀點認為，單純騙取信用卡的行為不構成詐騙罪，騙領后，為實施詐騙進行支取現金、消費的，無論是否透支，在現有法律規定下構成詐騙罪。第二種觀點認為，對于騙領信用卡并已超額或者超期透支，數額較大的，認定為詐騙罪；對于騙領后超額、超期透支，銀行發現持卡人透支后催收，行為人仍不歸還的，認定為惡意透支型信用卡詐騙罪。第三種觀點認為，如果行為人騙領信用卡而未使用的，只能對其為領取信用卡而實施的偽造證件等行為定罪。對其后的透支騙取財物的行為，應以惡意透支型信用卡詐騙罪定罪。《刑法修正案(五)》頒布后，上述爭論得以平息，只要是使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的，不論是虛構一個并不存在的申請人信息騙領信用卡后使用的行為，還是假用他人身份信息騙領信用卡使用的行為，只要騙取的財物達到數額較大的標準，均構成信用卡詐騙罪。
　　對于騙領型的信用卡詐騙案件，在審查逮捕時應注意涉嫌犯罪的行為發生的時間點。如果犯罪嫌疑人的騙領行為發生在《刑法修正案(五)》頒布之前，即2005年2月28日之前，根據刑事法律從舊兼從新的適用原則，此類案件應參照1995年4月20日“兩高”《關于辦理利用信用卡詐騙犯罪案件具體適用法律若干問題的解釋》的規定，以詐騙罪考慮決定是否批準逮捕，如果騙領行為發生在2005年2月28日之后，則應以信用卡詐騙罪考慮是否批準逮捕。同時，由于《刑法修正案(五)》增補的第177條之一明確規定，單純使用虛假的身份證明騙領信用卡的行為構成妨害信用卡管理罪，因此，對于騙領信用卡后尚未使用，或者雖然使用但騙取的財物尚未達到數額較大標準的案件。如果騙領行為發生在2005年2月28日之后，可考慮以妨害信用卡管理罪綜合案情決定是否批準逮捕。
　　
　　二、共犯漏追的立案監督問題
　　
　　在對信用卡詐騙案件審查逮捕的過程中，如果案件事實反映為共同犯罪。審查中應注意公安機關是否有對部分共同犯罪人遺漏未立案追訴的問題。如果存在此問題，應通過立案監督程序，建議公安機關對尚未立案的共犯予以立案追訴。
　　信用卡詐騙罪的共同犯罪情形，實踐中多發生在惡意透支型的信用卡詐騙案件中。惡意透支信用卡是指合法持卡人以非法占有目的，超過規定限額或規定期限透支，并經發卡銀行催收無效的行為。惡意透支型的信用卡詐騙活動是司法實踐中最為多發的一類信用卡詐騙案件。特別是近年來由于個別銀行對于POS機發放程序的疏于監管，眾多非法中介機構或人員得以從銀行申領出POS機，在無任何商品交易或服務提供的情形下，這些中介機構或人員幫助持卡人利用自己手中的POS機大肆刷卡套取銀行現金，并按照刷卡金額的一定百分比收取刷卡人的手續費，從中牟利。以此為表現的信用卡詐騙案件近年來在各地呈不斷蔓延與增多的趨勢。例如，犯罪嫌疑人王某在2007年2月和6月分別在工商銀行以及民生銀行辦理了一張工行牡丹貸記卡和民生銀行信用卡。7月24日王某在某報紙的小廣告欄內發現劉某刊出的一則可幫人利用信用卡無息貸款的廣告，王某遂在此后多次找到劉某，利用劉某在銀聯中心辦理的一臺POS機，大肆刷卡套現，每次刷卡后劉某收取王某刷卡金額3％的手續費，至2008年4月，王某合計透支兩家銀行共計7萬余元現金，且經銀行催收后逾期不還。此外，實踐中還有一類人員，這類人員雖然沒有POS機，但同樣在報紙上刊登“無抵押信用卡消費貸款”、“超級信用卡無息貸款”等類似內容的小廣告，在吸引到企圖利用信用卡惡意透支的持卡人后，此類人員通過帶領持卡人到大型商場或電器行批量購買電器等大件物品的方式，刷卡消費，然后按照所購商品的部分市值支付刷卡人現金，自己低價獲得商品后再轉賣他人牟利。如，2006年12月至2007年2月期間，犯罪嫌疑人覃某使用自己的招商銀行信用卡，通過趙某在蘇寧電器多次以分期付款的方式刷卡購買大量的手機、電視等物品，趙某支付覃某所購商品市值的80％的現金后，將這些電器再按市價轉賣與他人，至案發時止，犯罪嫌疑人覃某共透支銀行現金16萬余元。
　　上述兩起案件，公安機關在移送審查逮捕時。對幫助犯罪嫌疑人王某和覃某惡意透支的劉某和趙某均做證人處理。但是我們認為，就具體案情而言，劉某和趙某的行為已經構成信用卡詐騙罪的共犯，該二人在明知或者應當知道持卡人具有惡意透支的故意時，幫助他人惡意透支，已經構成信用卡詐騙罪的幫助犯。可能劉某和趙某會辯稱在自己幫助他人刷卡套現的行為當時，主觀上并無幫助他人惡意透支的故意。因為二人在行為當時無法預料到持卡人會在未來的時間里經發卡銀行催收后卻不補交透支款項。但是我們應該注意到，二人對于刷卡人在行為當時可能具有的惡意透支故意是有認識的，只是在牟利目的的驅動下，二人對于刷卡人將來是否會還款于銀行的結果在主觀上抱著一種放任的心理態度。因此，可以認定的是，劉某和趙某在主觀上至少具有幫助他人惡意透支信用卡的間接故意，在持卡人的行為現實地構成信用卡詐騙罪后，二人的行為成立信用卡詐騙罪的幫助犯。實踐中對于類似案件，在審查逮捕時如發現有遺漏追究幫助犯刑事責任的情形，應通過立案監督程序建議公安機關予以立案追究。
　　
　　三、關鍵證據的審查問題
　　
　　信用卡詐騙案件審查逮捕階段的證據類別，實踐中多表現為以下幾類：(1)犯罪嫌疑人的供述與辯解；(2)被害人陳述；(3)證人證言；(4)信用卡的申領資料、交易記錄、銀行催收證明等相關書證；(5)視聽資料。因信用卡詐騙案件的類型不同，上述五種證據材料在一個特定的案件中不需要全部出現。如撿拾他人信用卡在自動取款機上取款的信用卡詐騙案件一般并無證人證言：銀行取款監控錄像這種視聽資料多在撿拾信用卡繼而冒用的詐騙案中出現，在其他類型的信用卡詐騙案件中較少出現：銀行的催收證明只在惡意透支型的信用卡詐騙案件中方要求具備，其他幾類信用卡詐騙案件不需要這種證據材料。同時，同一種類的證據材料在不同案件中的表現形式也不盡相同，如在冒用型的信用卡詐騙案中，被害人陳述表現為偵查人員對持卡人所做的筆錄，在惡意透支型以及騙領型的信用卡詐騙案中，被害人陳述則多表現為發卡銀行的報案記錄、情況說明等材料。
　　在對信用卡詐騙案件審查逮捕時，應特別注意對詐騙數額、銀行催收、退款情況以及非法占有目的四個情節方面的證據審查。信用卡詐騙罪屬于刑法中的數額犯，行為人利用信用卡進行的詐騙活動所騙財物須達到一定的數額標準方構成犯罪。參照1996年12月16日最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》的規定，我們認為，用信用卡進行的詐騙行為，詐騙數額需在5000元以上，方構成犯罪。有關詐騙數額的證據。具體案件中表現為信用卡的交易記錄、銀行的報案材料以及被害人陳述等，對此類證據在審查逮捕時應予以注意。其次，在審查逮捕惡意透支型的信用卡詐騙案件時，要特別注意銀行催收的相關證據，因為“經發卡銀行催收后仍不歸還”這一情節，屬于惡意透支型的信用卡詐騙罪的法定構成要件，缺乏此類證據則無法判斷行為人的行為是否構成信用卡詐騙罪。需要明確的是，銀行催收并不僅限于書面催收，還包括電話等形式的口頭催收。因此，能夠證明銀行催收的證據材料，并不僅限于銀行書面催收的回執，有的案件中還表現為銀行工作人員的證言以及犯罪嫌疑人自己的供述等。此外，是否具有退款情節的證據，在多數情況下直接決定對犯罪嫌疑人是否批準逮捕。案發以后，如果存在犯罪嫌疑人積極歸還所透款息的情節，我們認為，在犯罪嫌疑人所透款息尚未達到數額巨大的情形下，一般可考慮不予批捕。最后，在對行為人是否具有非法占有目的的證據審查方面，我們認為，對于使用偽造或作廢的信用卡、冒用他人信用卡以及使用騙領的信用卡的信用卡詐騙案件，犯罪嫌疑人“使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡以及使用騙領的信用卡”的行為本身足以認定其主觀上具有非法占有他人財物的目的，因此，審查此類案件時只需注意犯罪嫌疑人行為手段方面的證據即可；對于惡意透支型的信用卡詐騙案件，只要在客觀上具備“超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還”的證據事實，就可推定行為人主觀上具有非法占有的目的，因此對于惡意透支型的信用卡詐騙案件，如前所述，審查逮捕時應著重注意審查銀行催收方面的證據材