村小組長挪用代為保管臺同押金的行為定性

　　[案情]張某是某村民小組的組長。張某、王某(村會計)及李某(村出納)代表村小組與陳某、周某簽訂了一份林木轉讓合同，并收取了五萬元押金，因村小組未辦銀聯卡，錢暫存在張某的卡上。后來因村民反對，林木轉讓合同未履行。一直以來張某都既沒有把錢交給村小組入帳，也未退回給陳某、周某。一年后，陳某、周某找到張某要求退回押金，張某說自己做生意把錢用掉了，并打了收條，承諾在當年10月份前退還，但直至案發張某仍沒有把錢退還。后陳某報案，張某到公安局投案自首。
　　本案爭議焦點在于張某的行為能否構成挪用資金罪。
　　[速解]本文認為，張某構成挪用資金罪。
　　首先。最高人民法院1999年6月25日《關于村民小組組長利用職務便利非法占有公共財物行為如何定性問題的批復》已明確，村民小組組長可成為職務侵占罪主體。從職務侵占罪和挪用資金罪的定義看。兩罪的犯罪主體是完全一致。因此，村民小組組長可以成為挪用資金罪的犯罪主體。其次，從民事訴訟的角度，村民小組是適格的訴訟主體。《中華人民共和國村民委員會組織法》第十條確認村民小組存在的合法性；《中華人民共和國土地管理法》第十條規定“農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理；已經分別屬于村內兩個以上農村集體經濟組織的農民集體所有的，由村內各該農村集體經濟組織或者村民小組經營、管理”據此可認定村民小組是村集體經濟組織，擁有土地所有權、使用權，并以此財產承擔一定的法律后果。屬民事訴訟法規定的訴訟主體資格。
　　本案中，張某等人代表村小組與陳某、周某簽訂合同，收取合同押金。雖從法律上張某等人并未得到村民小組代表大會的授權，但陳某和周某并不知情，其情形類似于表見代理，合同當事人雙方無疑為村小組與陳某、周某，該資金在合同成立之日起便應屬于村小組所有。據此，合同押金的返還責任應由村小組承擔，而非陳某、周某與張某的私人糾紛。按照相關財務管理規定，存在張某名下的合同押金應當及時解交村小組做帳上報，張某違反程序規定截留合同押金的行為應當構成挪用資金