村主任為公套取小麥直補款如何定性

　　[案情]鄒某系某村村委會主任，多年來該村集體收不抵支。2007年年初鄒某在村班子會議上提議套取國家小麥直補款。計入村集體財目用于村委會日常開支，其他成員均未表示異議。今年該隸案發，經查五年中鄒某指使會計采用編造人名、虛報未種麥農戶種植面積等手法共計冒領5萬余元直補款，其中3萬元用于村內道路修建，另外2萬余元用作向部分村民征繳不上來的車船稅、黃河水費上交到鎮政府。
　　本案爭議焦點為鄒某是否構成貪污罪。
　　[速解]本文認為，鄒某是否構成貪污罪。
　　我國《刑法》第30條規定：“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。”村委會不屬于上述五種組織形式之一。按照《村民委員會組織法》規定，“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織。”該法第38條“駐在農村的機關、團體、……不參加村民委員會組織”，此規定未認可村委會的“團體”性質，否則應表述為“其它團體”。2007年3月，公安部公布的《關于村民委員會可否構成單位犯罪主體問題的批復》中明確指出，“對以村民委員會名義實施犯罪的，不應以單位犯罪論，可以依法追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。”在目前沒有明確司法解釋情況下不應認定村委會是單位犯罪的主體。對于刑法沒有規定為單位犯罪的，即使事實上是由所謂單位集體實施的，也只能認5UQPZ5oceBWJQHaLx7mzGw==定為自然人犯罪。同時，非法占有的目的，不管是行為人本人非法占有，還是使第三者非法占有，都同樣說明行為對法益的侵犯程度。
　　鄒某作為村委會主任。在協助政府發放直補款過程中，指使會計虛報人名、小麥面積冒領直補款，計人村集體帳目改變國家財產的屬性后，用于村內公共建設，抵頂車船稅、黃河水費，使村民獲得不法利益。鄒某作為特殊主體，雖然未將犯罪所得據為己有，但是主觀上具有使第三者(村集體)非法占有公共財物的目的。侵害了國家的利益，客觀上利用了職務之便，既侵犯了國家公職人員的職務廉潔性又侵犯了公共財產所有權，干擾國家的正常管理秩序，涉案數額巨大。按照刑法第93條的解釋，本案應對鄒某以貪污罪論