刑事案件非法言詞證據排除的實務應對

　　本文以《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》為法律依據，通過論述非法言詞證據存在的原因、現行規定對非法言詞證據規范的不足，進而研判出新規施行后司法機關排除非法言詞證據的合理對策。
　　2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布了《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)，標志著非法證據排除規則在我國的確立?！兑幎ā烦雠_生效十個月后我們對某縣級市進行調查，發現在檢察和審判環節沒有發生一起對刑事案件非法言詞證據排除的案例，究其原因何在?是因為該縣級市刑事案件中不存在非法言詞證據，答案是否定的。那么為何在檢察和審判環節實踐中又沒有發生案例呢?
　　
　　一、非法言詞證據的存在原因
　　
　　根據《規定》第1條，非法言詞證據是指“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述。”我們根據在縣級檢察院從檢十五年的經驗和對刑事案件的接觸和了解，可以判定偵查部門無論是獲取犯罪嫌疑人、被告人供述還是取得證人證言、被害人的陳述，都存在使用刑訊逼供、暴力、威脅等非法手段的情形。其原因如下：
　　(一)重口供傳統觀念的影響
　　我國訴訟文化中“無供不錄案，罪從供定”。“犯罪必取輸服供問”已有幾千年的歷史，要想短期內改變訴訟文化對人們的影響是非常困難的，同時這種訴訟文化心理也已得到司法人員的普遍認可。
　　(二)犯罪嫌疑人供述在刑事案件偵破中的關鍵性地位
　　首先司法人員堅信犯罪嫌疑人對自己是否犯罪是最清楚的。如果能從犯罪嫌疑人嘴里獲得證據無疑是真實可靠、值得相信的。口供相對于其他證據而言具有更強的證明力。其次在刑事案件初發階段，通常沒有其他證據可供收集，而犯罪嫌疑人的口供通常比較容易獲取，通過口供再去獲得其他證據，才能最終偵破案件。因此，在我國，犯罪嫌疑人的供述對刑事案件的偵破工作一直起著關鍵性的作用。
　　(三)片面追求辦案效率與數量的消極影響
　　迫于刑事犯罪發案率逐年上升以及公眾對通過打擊犯罪以求一個安全的社會環境的迫切需求，偵查人員在司法實踐中更多地采取逼取犯罪嫌疑人、被告人口供等相對“便捷”的取證手段以求迅速地偵破刑事案件。另外，由于刑事案件偵查部門的上級部門對案件考核的加重，偵查部門將“破案率”作為考核干警工作業績的主要指標，甚至將案件偵破情況與承辦案件干警個人的經濟、政治等切身利益掛鉤，亦是促使某些偵查人員在司法實踐中基于對個人自身利益的考慮而不惜對刑事訴訟參與人特別是犯罪嫌疑人以非法手段收集言詞證據重要因素之一。
　　(四)忽視個人權益保護的社會本位觀念的負面因素
　　我國長期以來形成的注重保護社會、公眾利益、懲治犯罪的傳統觀念，體現在刑事案件偵查領域就是長期以來形成的以打擊為主的執法觀念。一旦非法言詞證據排除了有罪證據并將導致犯罪嫌疑人無法被羈押甚至造成無罪局面，保護個人權益的理念所倡導的排除非法言詞證據與注重社會利益而形成的慣性執法觀念便會產生強烈沖突，這也會成為排除非法言詞證據的障礙。
　　(五)偵查技術落后與犯罪手段先進的顯性相差
　　“刑訊既是偵查手段落后的時代產物，也是其他偵查手段失靈的最后結果?！眰刹旒夹g手段的薄弱與犯罪技術手段日趨先進，以及犯罪嫌疑人的日益狡猾相比，相距甚遠，導致案難辦，非法取得言詞證據便不得已而為之。
　　(六)非法證據對案件偵破有效性的心理作祟
　　利用非法手段獲取的言詞證據大多被證明是可靠的，是能夠證明案件事實，使犯罪嫌疑人、被告人得到正確追訴的證據。而對于非法取證的糾正，刑事訴訟法只規定了公安機關應當將檢察機關所提糾正意見和執行檢察機關所作出決定的情況通知檢察機關，而未進一步明確公安機關拒不糾正違法行為，或者拒不執行檢察機關所作出決定的法律后果。因此，偵查人員非法取證能夠保證證據的真實性，又不用承受法律風險，實踐中自是無法杜絕非法言詞證據的存在。
　　
　　二、從實務角度考量《規定》的不足
　　
　　我們從基層實務的角度思考，認為《規定》尚存如下不足：
　　(一)《規定》對構成非法取得言詞證據手段的述寫還應更詳盡
　　《刑事訴訟法》第43條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規則》第265條規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據。”而《規定》僅排除采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述。相對于以前的規定尚不完善。
　　(二)《規定》對法庭不予調查沒有規定相應的法律后果
　　《規定》第5條賦予了法庭在被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的情形下調查的義務。卻沒有規范法庭不調查應承擔的責任。這就導致新規實行后，許多地方被告人及其辯護人提出非法言詞證據排除的要求時，法庭多是不予理會。
　　(三)《規定》對拒絕出庭作證沒有規定相應的法律后果
　　《規定》第7條第2款規定：“經依法通知，訊問人員或者其他人員應當出庭作證。”對訊問人員拒絕出庭作證的，沒有確立明確的法律后果，只有倡導性的規定。沒有制裁性的條款，偵查機關實施起來很難。
　　(四)《規定》對非法言詞證據的分類可更詳細
　　非法言詞證據分實體違法、程序違法兩類?！兑幎ā穬H由第1條規定實體違法的非法言詞證據，而“兩高三部”《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》對程序違法的言詞證據規定更為明確，不僅規定了必須排除的非法言詞證據，而且規定了程序違法可以補正的非法言詞證據。因此，我們建議《規定》對于非法言詞證據的規范應吸收《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》的內容。
　　
　　三、司法實務中如何運行《規定》
　　
　　針對《規定》基層檢察院應該調整思路，積極尋找對策，適應《規定》所提出的要求。
　　(一)轉變觀念，徹底排除非法言詞證據的適用
　　由偵查部門收集證據是國家統一、公正地懲罰犯罪的體現。因此，必須在執法機關內部進一步確立非法言詞證據必須排除，保障公民權利與維護社會公眾利益并重的理念。執法人員亦須轉變觀念。要認識到采取侵犯涉案公民基本權利的方式收集證據違背了其行使的國家懲罰權的初衷，出于國家利益和公眾利益便可以不擇手段地行使懲罰權的錯誤認識必將使國家懲罰權非正當化。
　　(二)加大公檢法三家協調力度，彌補《規定》的不足
　　公檢法三家執法時應建立長期的協調機制，使好的制度不因現實的障礙而“夭折”。基于此，檢察機關應履行自己的監督職責，做到這幾方面：(1)針對法庭不履行非法言詞證據調查義務的情況，檢察機關應充分行使其監督權，向法庭提出口頭建議或書面建議。(2)針對訊問人員和其他人員不出庭作證的情況，如果訊問人員是檢察機關的偵查人員，檢察機關應要求其出庭；如果訊問人員是公安機關的偵查人員，則檢察機關應向公安機關發出法律建議。
　　(三)遵循“排除合理懷疑”原則，并以利益均衡考量為例外
　　1.排除合理懷疑原則。英國的丹寧勛爵曾在其判決中對“排除合理懷疑”有過一段經典地闡述：“定罪的證明標準不要求達到確定無疑，但必須達到相當高程度的現實可能性……如果定罪證據十分不利于被告，僅僅有很微小的無罪的可能，該種可能可以以“當然有可能，但并不存在現實的可能性”來予以排除。定罪就達到了排除合理懷疑的標準，但低于此標準不能定罪?！?br/>　　例如，凡有犯罪嫌疑人向審查批捕檢察人員提出控告且當事人身上有傷的，偵查機關就應負證明當事人身上的傷不是偵查人員所致的責任。因為看守所既然對犯罪嫌疑人有羈押的權力，就負有保證其人身安全的義務。如果偵查機關不能證明該傷非偵查人員所致。即不能排除合理懷疑，有關機關就可以認定偵查人員實施了刑訊逼供的違法犯罪行為。
　　2.利益均衡考量原則。該原則是指把犯罪侵犯的公眾利益與犯罪嫌疑人的利益相對比，如前者更大，則對案件做出側重于公眾利益的決定，即做風險決策。
　　例如，某縣人民檢察院偵監科審查批捕一起詐騙案件。犯罪嫌疑人涉嫌詐騙100多個啤酒經銷商200多萬元。犯罪嫌疑人在公安機關第一次供述承認其詐騙錢財并未用于啤酒經營。而在批捕階段，犯罪嫌疑人提出之前的訊問筆錄來自于刑訊逼供，他收取的錢財是用于啤酒經營。針對這個情況，該縣檢察院偵監科考慮到該案涉及100多名啤酒經銷商的利益保障問題。即運用利益均衡考量原則將該犯罪嫌疑人批準逮捕。
　　(四)建立重大疑難案件提前介入引導偵查取證制度
　　對重大疑難案件和當事人提出存在刑訊逼供等非法取證行為的案件，檢察機關應派員提前介入偵查活動，集中做好引導偵查機關正確、合法、全面取證工作，參加偵查機關案件討論，參與案件的訊問、詢問、勘驗鑒定等，并可提出相關的意見。對偵查機關違反法律規定程序收集證據的。要堅決予以制止，告知不予采信的法律后果，并發出糾正違法通知要求其改正。
　　(五)嚴格審查證據的合法性
　　《規定》第11條規定：“對被告人審判前供述的合法性。公訴人不提供證據加以證明，或者已提供的證據不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據?！币虼耍白C據確實、充分”應作為審查起訴階段的對言詞證據的要求。具體達到言詞證據的“確實、充分”應該同時符合《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第5條的證據五要件。
　　例如康某受賄案，康某實際受賄金額2.8萬元，偵查人員在訊問時，康某將供述材料中受賄金額誤寫成8000元。偵查人員要其另寫一張供詞并將受賄金額更改成2.8萬元。訊問結束后，康某將錯寫的筆錄紙藏起。案件進入審查起訴階段，康某對審查人員稱其遭到誘供，盡管偵查人員對向康某行賄的行賄人做筆錄證實康某受賄2.8萬元?？的呈苜V案因為不能排除誘供嫌疑，經過二審被法院改判為無罪。
　　(六)重視對取得言詞證據合法性證據的收集
　　1.加大投入，完善同步錄音錄像設施。將訊問犯罪嫌疑人的整個過程全面、真實、客觀地記錄下來，將有效減少刑訊逼供等違法獲取口供的現象，規范偵查人員的偵查行為，同時又能證明偵查過程的正當合法性，保障訊問結果的真實性和穩定性。兩個《規定》對證據合法性的證明標準提出了要求，使得落實全程同步錄音錄像制度和規范偵查人員訊問犯罪嫌疑人行為具有迫切的現實需要性。
　　2.刑事法律只在訊問聾、啞的犯罪嫌疑人和訊問未成年人時允許有在場人員。因此，對重、特大案件、疑難案件，偵查機關可探索聘請人大代表、政協委員、律師作為訊問時其他在場人員見證訊問過程的合法性。
　　(七)法庭應加大對謊稱逼供的被告人的懲處力度
　　對于謊稱逼供的被告人，法庭首先應考慮到其主觀惡性，在量刑時從重懲處。其次，法庭如果發現被告人屬于編造事實誣告陷害的，情節嚴重的可建議相關司法部門依法追究其刑事責