對送達程序違法的檢察監督

　　送達程序作為訴訟程序組成部分，檢察機關不能忽視其對保障當事人訴訟權益，確保實體判決合法、公正的意義，要對嚴重違反送達法律規定，并且影響實體判決的行為依法履行抗訴職能，對其他違法行為也應當通過檢察建議等形式進行監督。
　　送達程序是訴訟程序組成部分，雖然看似簡單，但卻是保障當事人訴訟權益，確保實體判決的合法、公正的第一環節，稍有不慎就會造成申訴上訪案件的發生，引發不穩定因素。本文以天津市人民檢察院第二分院受理的因送達程序違法而申訴的案件為例進行論述。
　　
　　一、問題的提出
　　
　　[案例一]2007年6月劉某經人介紹，為天津市某區華明家園工程進行小型自卸車輛運輸，由于運輸費一直未付，劉某訴至法院，主張張某系該工程發包人，要求張甲給付運輸費3180元并承擔訴訟費用。法院在未采用直接送達或者其他送達方式的情況下。直接采用公告方式對張某送達訴訟文書。致使申訴人張某未能到庭參加訴訟、進行抗辯，剝奪了申訴人應享有的訴訟權利。根據民事訴訟法的相關規定，天津市人民檢察院第二分院對該案提出抗訴，法院采納了天津市人民檢察院第二分院抗訴意見，裁定再審此案。
　　[案例二]2008年3月7日，嘉禾物業公司向某區法院起訴李某，請求判令李某給付2005年1月至12月的物業管理服務費1267.68元。某區法院于同年3月10日立案。嘉禾物業公司在起訴狀和法院要求其填寫的《送達地址及聯系方式確認書》中均寫明李某的地址為某區寧波道某小區十棟底商957號F座，而法院卻在同年3月13日向已無人居住的李某戶籍地郵寄送達相關法律文書，郵件被退回后，法院又于同年4月16日在戶籍地進行公告送達，而始終未向戴維斯物業公司寫明的底商地址直接送達、郵寄送達和公告送達，致使李某在不知情的情況下始終未能參加此次訴訟。
　　[案例三]申訴人李某因與某公司租賃合同糾紛案，某公司于9月向法院起訴李某，要求李某支付所欠的租賃費。法院于11月23日徑直在人民法院報公告通知李某開庭，而后11月27日向李某郵寄傳票，法院先公告后郵寄送達。且人民法院發出的傳票標明的開庭日期與公告應開庭日期和實際開庭日期三者并不同一，客觀上造成了申訴人無法到庭應訴，剝奪了其應有的訴訟權利，且申訴人知道時已經過了上訴期限，故到天津市人民檢察院第二分院申訴。天津市人民檢察院第二分院依法抗訴，法院已裁定再審。
　　民事訴訟中的送達，是人民法院按照法定的方式和程序，將訴訟文書交給當事人及其他訴訟參與人的行為。民事訴訟法上規定了五種送達方式，加之相關的司法解釋，對送達程序和方式進行了規定。但上述三個案例，均為法院違反法定送達程序引起檢察機關抗訴的案例。具有一定的代表性。主要問題有三：一是隨意擴大了公告送達的適用范圍。公告送達作為送達方式的一種，是法院在受送達人下落不明。或者以其他方式無法送達的情況下，法院發出公告，公告發出后經過一定的時間即視為送達的方式。公告期滿，法院可依法缺席判決。法律規定公告送達必須以窮盡其他送達方式為前提。實踐中，部分法院未優先采用當事人已經提供聯系方式，包括與當事人電話聯系即可獲取的聯系方式，徑直采用公告送達方式，使得法律有嚴格限定的公告送達條件被隨意擴大，導致了當事人提出質疑。發生申訴、纏訪等問題。二是審判人員審查當事人提供的信息責任心不夠，未按照當事人提供的聯系方式送達。當事人在訴訟中準確提供了有效聯系方式。但案件承辦人卻不嚴格按照當事人提供的地址送達訴訟文書，致使當事人未能有效收到相關法律文書，進而剝奪了其參與庭審和辯論的權利。三是同時采用多種送達方式送達，隨意變更訴訟進程。實踐中，部分審判人員為了節省時間，提高效率，違反規定，同時采用兩種以上送達方式送達，造成了司法程序混亂。
　　
　　二、送達程序違法帶來的影響和危害
　　
　　嚴格依法定程序辦案是確保取得司法公信力的必要前提，也是審判機關和檢察機關共同的追求。司法程序l％的缺失，都會導致當事人100％的損失，進而成為引發不和諧音符的誘因之一。在司法實踐中，因送達程序不規范引發的危害結果主要有：
　　一是當事人程序性權利被剝奪，引發了不必要的纏訪纏訴，影響社會穩定。本文三起案例，前兩起都是因為法院沒有根據當事人提供的送達地址采取合法的送達方式致使被告一方沒有接到傳票，導致當事人沒有參加訴訟，喪失了出庭申辯的權利，致使其在沒有充分行使權利的情況下敗訴，甚至在財產被強制執行的情況下才知曉被訴訟，必然導致當事人不滿和怨恨。這些案件，如果按照正常程序審理，當事人或許會敗訴，但被剝奪權利的敗訴和權利正常行使的敗訴導致的社會和法律效果是截然不同的。權利正常行使的敗訴充其量是引起敗訴方依法上訴，剝奪權利的敗訴則會導致當事人對法律權威性的質疑，進而使案件的當事人將不滿情緒轉化成怨憤，由上訴而變為申訴，甚至纏訪纏訴，在一定程序上影響了社會穩定。
　　二是導致訴訟效率降低。造成了司法資源的浪費。一些案件法律關系簡單、事實清楚，本來能夠及時審結，但是由于送達程序的違法，致使案件還要經歷抗訴、再審等程序，既降低了訴訟效率，又造成了訴訟資源的浪費。本文三起案例都屬于事實清楚，關系簡單的案件，如果不是在送達程序出現紕漏，通過一審，至多二審就可以案結事了。但由于這一細節的瑕疵，使當事人通過申訴渠道，啟動了抗訴、再審等訴訟程序，這無疑是使本來就緊張的訴訟資源雪上加霜，不僅導致訴訟的低效率、重復審判，也導致人、財、物等司法資源的極大浪費。
　　三是在一定程度上損害了司法公正和司法權威。司法公正要靠正確執行程序法和實體法來保證，兩者缺一不可。對程序的不嚴格遵循，一方面可能會造成“冤假錯案”，另一方面會導致公眾對其實體結果是否公正的質疑，損害了司法公信和權威。“徒法不足以實行”，程序法也好，實體法也罷，再好的法律也要通過司法人員的正確履行而得以實施。如果法律得不到正確有效地實施，就是對法律的褻瀆和否定，法律的權威性和公正性也就無從談起。送達程序也是如此，看似簡單，但因為它是民事司法程序的開端，如果出現不規范就會影響到整個程序的公正和權威。在第三起案件中。同一案件，卻出現了“傳票標明的開庭日期”、“公告應開庭日期”、“實際開庭日期”三個不同的時間，使當事人縱有分身之術，也是難以應付，這不能不說是對法律的褻瀆，是對司法權威性的挑戰。
　　
　　三、送達程序違法檢察監督的舉措
　　
　　綜上所述，可見在民事行政檢察工作中，我們不僅要關注訴訟程序關鍵環節的流程，也要關注細小環節的規范執行和遵守。鑒于送達在當事人程序利益保障、民事實體正義實現上所具有的重要意義，以及實踐中存在為數不少因送達不當而引發申訴、上訪的申訴案件，從民行工作的職能要求出發，加大對送達程序不當民事案件的監督，對于切實保障當事人的合法權益，維護法律的神圣與尊嚴無疑具有重要意義，具體措施如下：
　　一是對于嚴重違反送達的法律規定。并且對實體判決產生影響的，檢察機關應當依法履行抗訴職權進行監督并糾正錯誤，確保法律的統一正確實施。
　　二是對于當事人隱瞞正確的信息情況進行惡意訴訟及與司法人員勾結故意違法送達從而侵害一方當事人合法權益的，檢察機關要予以關注，發現有司法人員濫用職權、徇私枉法等犯罪情節的要根據《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干規定(試行)》等相關規定及時將案件線索移交瀆職侵權部門審查。
　　三是對送達程序中反復出現的同一類問題，檢察機關應以相關的案例為基礎，說明法院送達不符合規定、操作不規范從而引發的矛盾和問題，根據“兩高”最近聯合簽發的《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見(試行)》第9條，向法院發出對這些問題進行研究并糾正的檢察建議。
　　四是對于個別司法承辦人員因為責任心不強、不遵守相關程序規范，致使送達程序存在一定瑕疵，引起申訴人上訪、纏訴進而影響社會穩定的，檢察機關應采用糾正違法通知書或者監督意見書等形式予以監督，并將相關問題通報承辦人所在法院紀檢監察部