買賣合同案抗訴應把握的要點

　　本文以王某、劉某和奚某買賣合同糾紛案為例，介紹該案抗訴時檢察機關如何把握法官對證據的審核規則、舉證責任的分配規則及補強證據的運用等三個要點，歸納檢察機關抗訴此類案件的技巧。
　　[基本案情]2005年10月18日，原告王某、劉某與被告奚某簽訂一份房屋買賣契約，原告王某、劉某將自己所有的座落在普蘭店市鹽工街93－4－5－306房屋賣給被告奚某，價格為70000.00元整。約定此款于2005年10月18日前一次性付清，付款方式為現金。
　　
　　一、訴訟經過
　　
　　申訴人(一審原告)：王某，女，1943年12月6日出生，漢族，無業，住大連市西崗區石葵路12號1－3。
　　申訴人(一審原告)：劉某，女，1979年4月20日出生，漢族，無業，住址同上。
　　對方當事人(一審被告)：奚某，女，1975年10月19日出生，漢族，普蘭店市公路段職工，住普蘭店市鹽工街93－4－5－36號。
　　根據原被告簽訂的合同，2005年10月18日，原、被告雙方在普蘭店市公證處辦理公證，公證書明確約定該房款首付30000元，余額待公積金貸款后付清。同時，王某、劉某協助被告奚某辦理了房屋過戶手續。2005年10月20日，被告奚某以該房屋作抵押在大連市住房公積金管理中心辦理了40000元貸款。
　　另查，2005年10月20日，被告在大連市住房公積金管理中心辦理40000元貸款存入建設銀行大連普蘭店支行后；于2005年10月20日支取現金14000元，2005年10月21日支取現金5000元，2005年11月1日支取現金5500元，其取款人簽字均系被告奚某，此外在ATM和他行ATM支取多筆數目不等的現金，載止2005年11月19日存款余額為66.63元。
　　原審判決認為，原、被雙方之間的房屋買賣合同合法有效。現原告要求被告給付購房款，因原、被告房屋買賣契約中明確約定，此款于2005年10月18日前一次性付清，且原告己協助被告辦理此房產權變更登記手續，又有普蘭店市公證處出具公證書加以佐證。應認定被告購買原告房屋70000元房款已付清。為此，原告要求被告給付房款70000元之請求，本院不予支持，依法駁回原告訴訟請求。故依照《民事訴訟法》第六十四條和《中華人民共和國民法通則》第五條之規定判決：駁回原告王某、劉某的訴訟請求。
　　王某、劉某不服，向普蘭店市人民檢察院提出申訴，普蘭店市人民檢察院向大連市人民檢察院提請抗訴。大連市人民檢察院經過審查，于2009年9月3日以大檢民抗[2009]46號民事抗訴書向大連市中級人民法院提出抗訴。主要抗訴理由是：法院判決認定奚某已向王某、劉某付清購房款70000元證據不足，且有新的證據，足以推翻原判決。奚某并未提供直接證據證明購房款已付清，僅憑房屋買賣契約、產權變更登記手續、公證書不足以證明其已付清購房款。其次，根據銀行交易查詢記錄顯示，2005年10月20日，奚某在大連市住房公積金管理中心辦理40000元貸款存入建設銀行大連普蘭店支行后，當日支取現金14000元，次日支取現金5000元，2005年11月1日支取現金5500元，其取款人簽字一欄均為奚某；另有其他多筆取款系在ATM機和他行ATM機支取。證明奚某在庭審中所作的“辦理公積金貸款后已將銀行卡交與王某”的陳述不具有客觀真實性，該筆貸款并未用于支付購房款。故原審判決認定奚某已向王某、劉某付清購房款70000元證據不足，且有新的證據，足以推翻原判決。
　　大連市中級人民法院受理抗訴后，指令普蘭店市人民法院再審。2009年12月10日，普蘭店市人民法院做出再審判決。認為原被告之間的房屋買賣合同關系依法成立并合法有效，雙方在辦理公證時將履行方式變更為首付30000元，余款待提公積金后付清。原告履行了協助被告辦理過戶手續的義務，即視為原告已經收到了被告給付的房款30000元，被告應當按照合同約定待公積金貸款提取后向原告支付剩余部分房款40000元，被告提供的證據均不能證明已經付清了其余的購房款40000元。根據銀行交易查詢記錄，被告多次支取貸款賬戶現金，證明該筆貸款未用于支付購房款，判決被告奚某于判決生效后給付原告王某、劉某購房款40000元。
　　
　　二、主要爭議問題
　　
　　本案的爭議焦點是奚某是否向王某、劉某付清購房款70000元。原、被告向法院提交了相同的證據，原審法院認為被告奚某已經取得該房屋產權證明，且在原、被告房屋買賣契約中明確約定，此款于2005年10月18日前一次性付清。且原告己協助被告辦理此房產權變更登記手續，又有普蘭店市公證處出具公證書加以佐證。應認定被告購買原告房屋70000元房款已付清。檢察機關經審查認為房屋買賣契約中約定奚某于2005年10月18日前一次性付清房款，但該約定僅約定了付款的時間，至于實際上是否已付清，奚某無據證明。而公證書所公證的只是房屋買賣合同本身，并不表示購房款已經付清。同樣，房屋產權變更也只代表賣方依約履行了自己的義務，不代表買方已支付房款。因此認定奚某支付購房款證據不足。
　　
　　三、涉及的法律問題及處理理由
　　
　　本案涉及法官對證據的審核規則，舉證責任的分配規則及補強證據的運用等三個法律問題，下面分別進行論述。
　　(一)法官對證據的審核準則
　　證據的審核認定是民事訴訟活動中的重心，《民事訴訟法》第64條第3款規定：“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。”最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第64條規定：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。”這兩條立足于我國基本國情，借鑒現代自由心證原則的合理因素對法官依法獨立審查判斷證據作出了明確的規定和限制，從而確立了我國的民事證據審核規則。該規則主要強調：(1)依照法定程序，全面、客觀地審核證據。程序公正是實現實體公正的前提和基礎，對證據的審核認定應當嚴格按照法定程序進行，法官在程序中應當保持中立地位，按照法律規定，引導當事人就法庭上所出示的證據材料進行質證、認證，做到不任意取舍，不偏聽偏信，以證據為依據形成內心確信，使證據的審核認定成為一個主觀認識客觀，客觀上升為主觀的過程。(2)遵循法官職業道德，這強調的是法官的良知。作為一名合格的法官既要掌握專業的法律知識，精通法律業務。同時也要具備特殊的品行操守和行為準則。(3)運用邏輯推理和日常生活經驗，這強調法官的理性。理性是指通曉法律思維邏輯的一般規律，并善于運用日常的社會社會經驗，對案件事實進行分析、推理、判斷、正確認定事實，同時分析，探求法律規范的適用條件和真意，正確適用法律。日常社會經驗就是所謂的“經驗法則”，它是指法官在生活中認識和領悟的客觀事物之間的必然聯系或者一般規律，具有普遍公認或者不證自明的性質。包括一般經驗法則和特殊經驗法則，一般經驗法則就是為社會中的普遍人所普遍接受或者體察的社會生活經驗；特殊經驗法則是需要借助于特殊的知識和經驗才能認識和體察的專門經驗和知識。本案中，法官就是此環節中不了解以公積金貸款購買房屋的一般程序。出現思維邏輯推理錯誤，導致案件事實認定錯誤。雙方當事人提供了相同的主要證據材料即房屋買賣契約，公證書，房屋產權證，對證據材料的真實性及合法性都沒有任何異議，但原告要以這些證據證明被告沒有給付購房款。而被告也要以相同的證據證明被告已經給付了購房款，同樣的證據要得出截然不同的結論，這是不可能的。原審法官認為，既然原告已經協助被告辦理了房屋產權變更登記，又有公證書加以佐證，故應認定被告奚某已付清購房款，此推理和日常生活經驗相悖。日常生活中在此類購房程序中只有首先辦理了產權變更登記后才能申請公積金貸款，繼而使用貸款支付房款，原審法院法官的推理與社會常理即經驗法則明顯不合，其推理不成立。(4)依法獨立對證據進行判斷，并公開判斷的理由和結果。法官具有自由判斷證據的職責和權限，任何團體和個人不得干涉。但這種“自由”并不是任意的、無拘無束的，其判斷行為必須受法律規則特別是證據規則的制約，同時受到民主監督的制約，即將判斷的理由和結果公開，這是防止職權主義和心證的隱秘化，根除暗箱操作和司法腐敗的有效途徑。
　　(二)舉證責任的分配原則
　　舉證責任是指當事人對自己提出的主張有提供證據進行證明的責任，具體包括行為意義上的舉證責任和結果意義上的舉證責任。行為意義上的舉證責任是指當事人對自己提出的主張有提供證據的責任，我國《民事訴訟法》第64條第l款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”即“誰主張誰舉證”，這條是對行為意義上的舉證責任的概括。結果意義上的舉證責任是指當待證事實真偽不明時由依法負有證明責任的人承擔不利后果的責任。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第2條第2款規定：“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”這屬于結果意義上的舉證責任。作為當事人必須首先了解了法律對舉證責任分配的原則，將行為意義上的舉證責任與結果意義上的舉證責任結合起來，才能贏得官司。
　　我國民事訴訟法對舉證責任分配原則采用了大陸法系國家普遍適用的法律要件分類說，該學說認為主張權利存在的人，應就權利產生的法律要件事實舉證：否定權利存在的人，應對妨礙該權利的法律要件舉證：主張權利消滅的人，應對權利已經消滅的法律要件舉證；主張權利受制的人，應對權利受制的法律要件事實舉證。只有證明了法律事實的存在，法官才能根據當事人的請求適用該法律。依據該原則本案中爭議焦點為購房款是否支付，這一法律事實由誰承擔舉證責任，成為案件勝訴與否的關鍵。案件中被告主張自己支付了購房款，那被告應就其存在支付行為這一法律事實進行舉證，雖然被告提供了變更后的產權證，但這一間接證據并不能證明被告有支付行為，舉證責任依然在被告一方，特別是雙方在公證書中約定購房余款有公積金貸款支付時，更加明確了被告方的舉證責任。
　　(三)補強證據的運用
　　補強證據是相對于瑕疵證據而言，它是指某一證據的證明力有弱點或瑕疵，不能單獨作為認定案件事實的依據，必須在其他證據以佐證方式對其證明力給予補充、加強的情況下，才能作為認定案件事實的依據。我國民事訴訟法對補強證據多有規定，如《民事訴訟法》第69條規定：“人民法院對視聽資料，應當辨別其偽，并結合本案的其他證據，審查定能否作為認定事實的依據。”第71條同時規定：“人民法院對當事人的陳述，應當結合本案的其他證據，審查確定能否作為認定事實的依據。”最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第69條更加明確了需要補強證據的五種情形。當事人陳述作為一種被補強證據，有自身存在的原因和特點。在民事訴訟中，如果僅有當事人陳述而沒有其他補強證據證實，法院不予支持，因為當事人在一般情況下總會作出對自己有利的陳述，而不會作出對自己不利的陳述，從而導致法官對當事人陳述的真實性產生疑問。如果當事人的陳述有其他證據對其證明力予以補強，或者對方當事人認可，在此情況下可以作為認定案件事實的依據。
　　檢察機關在審查本案的過程中，雖然從舉證責任分配的角度來說，原審判決申訴人敗訴不當，但本案的焦點僅有雙方當事人的陳述，為了確認當事人陳述的真實性，檢察官運用了補強證據規則，查詢了銀行交易記錄，與當事人的陳述相結合，進而證明原審被告沒有支付購房款的事實，使抗訴理由更為充分，更具有說服