買賣合同案抗訴應(yīng)把握的要點

　　本文以王某、劉某和奚某買賣合同糾紛案為例，介紹該案抗訴時檢察機(jī)關(guān)如何把握法官對證據(jù)的審核規(guī)則、舉證責(zé)任的分配規(guī)則及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的運用等三個要點，歸納檢察機(jī)關(guān)抗訴此類案件的技巧。
　　[基本案情]2005年10月18日，原告王某、劉某與被告奚某簽訂一份房屋買賣契約，原告王某、劉某將自己所有的座落在普蘭店市鹽工街93－4－5－306房屋賣給被告奚某，價格為70000.00元整。約定此款于2005年10月18日前一次性付清，付款方式為現(xiàn)金。
　　
　　一、訴訟經(jīng)過
　　
　　申訴人(一審原告)：王某，女，1943年12月6日出生，漢族，無業(yè)，住大連市西崗區(qū)石葵路12號1－3。
　　申訴人(一審原告)：劉某，女，1979年4月20日出生，漢族，無業(yè)，住址同上。
　　對方當(dāng)事人(一審被告)：奚某，女，1975年10月19日出生，漢族，普蘭店市公路段職工，住普蘭店市鹽工街93－4－5－36號。
　　根據(jù)原被告簽訂的合同，2005年10月18日，原、被告雙方在普蘭店市公證處辦理公證，公證書明確約定該房款首付30000元，余額待公積金貸款后付清。同時，王某、劉某協(xié)助被告奚某辦理了房屋過戶手續(xù)。2005年10月20日，被告奚某以該房屋作抵押在大連市住房公積金管理中心辦理了40000元貸款。
　　另查，2005年10月20日，被告在大連市住房公積金管理中心辦理40000元貸款存入建設(shè)銀行大連普蘭店支行后；于2005年10月20日支取現(xiàn)金14000元，2005年10月21日支取現(xiàn)金5000元，2005年11月1日支取現(xiàn)金5500元，其取款人簽字均系被告奚某，此外在ATM和他行ATM支取多筆數(shù)目不等的現(xiàn)金，載止2005年11月19日存款余額為66.63元。
　　原審判決認(rèn)為，原、被雙方之間的房屋買賣合同合法有效。現(xiàn)原告要求被告給付購房款，因原、被告房屋買賣契約中明確約定，此款于2005年10月18日前一次性付清，且原告己協(xié)助被告辦理此房產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，又有普蘭店市公證處出具公證書加以佐證。應(yīng)認(rèn)定被告購買原告房屋70000元房款已付清。為此，原告要求被告給付房款70000元之請求，本院不予支持，依法駁回原告訴訟請求。故依照《民事訴訟法》第六十四條和《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定判決：駁回原告王某、劉某的訴訟請求。
　　王某、劉某不服，向普蘭店市人民檢察院提出申訴，普蘭店市人民檢察院向大連市人民檢察院提請抗訴。大連市人民檢察院經(jīng)過審查，于2009年9月3日以大檢民抗[2009]46號民事抗訴書向大連市中級人民法院提出抗訴。主要抗訴理由是：法院判決認(rèn)定奚某已向王某、劉某付清購房款70000元證據(jù)不足，且有新的證據(jù)，足以推翻原判決。奚某并未提供直接證據(jù)證明購房款已付清，僅憑房屋買賣契約、產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)、公證書不足以證明其已付清購房款。其次，根據(jù)銀行交易查詢記錄顯示，2005年10月20日，奚某在大連市住房公積金管理中心辦理40000元貸款存入建設(shè)銀行大連普蘭店支行后，當(dāng)日支取現(xiàn)金14000元，次日支取現(xiàn)金5000元，2005年11月1日支取現(xiàn)金5500元，其取款人簽字一欄均為奚某；另有其他多筆取款系在ATM機(jī)和他行ATM機(jī)支取。證明奚某在庭審中所作的“辦理公積金貸款后已將銀行卡交與王某”的陳述不具有客觀真實性，該筆貸款并未用于支付購房款。故原審判決認(rèn)定奚某已向王某、劉某付清購房款70000元證據(jù)不足，且有新的證據(jù)，足以推翻原判決。
　　大連市中級人民法院受理抗訴后，指令普蘭店市人民法院再審。2009年12月10日，普蘭店市人民法院做出再審判決。認(rèn)為原被告之間的房屋買賣合同關(guān)系依法成立并合法有效，雙方在辦理公證時將履行方式變更為首付30000元，余款待提公積金后付清。原告履行了協(xié)助被告辦理過戶手續(xù)的義務(wù)，即視為原告已經(jīng)收到了被告給付的房款30000元，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定待公積金貸款提取后向原告支付剩余部分房款40000元，被告提供的證據(jù)均不能證明已經(jīng)付清了其余的購房款40000元。根據(jù)銀行交易查詢記錄，被告多次支取貸款賬戶現(xiàn)金，證明該筆貸款未用于支付購房款，判決被告奚某于判決生效后給付原告王某、劉某購房款40000元。
　　
　　二、主要爭議問題
　　
　　本案的爭議焦點是奚某是否向王某、劉某付清購房款70000元。原、被告向法院提交了相同的證據(jù)，原審法院認(rèn)為被告奚某已經(jīng)取得該房屋產(chǎn)權(quán)證明，且在原、被告房屋買賣契約中明確約定，此款于2005年10月18日前一次性付清。且原告己協(xié)助被告辦理此房產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，又有普蘭店市公證處出具公證書加以佐證。應(yīng)認(rèn)定被告購買原告房屋70000元房款已付清。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為房屋買賣契約中約定奚某于2005年10月18日前一次性付清房款，但該約定僅約定了付款的時間，至于實際上是否已付清，奚某無據(jù)證明。而公證書所公證的只是房屋買賣合同本身，并不表示購房款已經(jīng)付清。同樣，房屋產(chǎn)權(quán)變更也只代表賣方依約履行了自己的義務(wù)，不代表買方已支付房款。因此認(rèn)定奚某支付購房款證據(jù)不足。
　　
　　三、涉及的法律問題及處理理由
　　
　　本案涉及法官對證據(jù)的審核規(guī)則，舉證責(zé)任的分配規(guī)則及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的運用等三個法律問題，下面分別進(jìn)行論述。
　　(一)法官對證據(jù)的審核準(zhǔn)則
　　證據(jù)的審核認(rèn)定是民事訴訟活動中的重心，《民事訴訟法》第64條第3款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”這兩條立足于我國基本國情，借鑒現(xiàn)代自由心證原則的合理因素對法官依法獨立審查判斷證據(jù)作出了明確的規(guī)定和限制，從而確立了我國的民事證據(jù)審核規(guī)則。該規(guī)則主要強(qiáng)調(diào)：(1)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)。程序公正是實現(xiàn)實體公正的前提和基礎(chǔ)，對證據(jù)的審核認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，法官在程序中應(yīng)當(dāng)保持中立地位，按照法律規(guī)定，引導(dǎo)當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，做到不任意取舍，不偏聽偏信，以證據(jù)為依據(jù)形成內(nèi)心確信，使證據(jù)的審核認(rèn)定成為一個主觀認(rèn)識客觀，客觀上升為主觀的過程。(2)遵循法官職業(yè)道德，這強(qiáng)調(diào)的是法官的良知。作為一名合格的法官既要掌握專業(yè)的法律知識，精通法律業(yè)務(wù)。同時也要具備特殊的品行操守和行為準(zhǔn)則。(3)運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，這強(qiáng)調(diào)法官的理性。理性是指通曉法律思維邏輯的一般規(guī)律，并善于運用日常的社會社會經(jīng)驗，對案件事實進(jìn)行分析、推理、判斷、正確認(rèn)定事實，同時分析，探求法律規(guī)范的適用條件和真意，正確適用法律。日常社會經(jīng)驗就是所謂的“經(jīng)驗法則”，它是指法官在生活中認(rèn)識和領(lǐng)悟的客觀事物之間的必然聯(lián)系或者一般規(guī)律，具有普遍公認(rèn)或者不證自明的性質(zhì)。包括一般經(jīng)驗法則和特殊經(jīng)驗法則，一般經(jīng)驗法則就是為社會中的普遍人所普遍接受或者體察的社會生活經(jīng)驗；特殊經(jīng)驗法則是需要借助于特殊的知識和經(jīng)驗才能認(rèn)識和體察的專門經(jīng)驗和知識。本案中，法官就是此環(huán)節(jié)中不了解以公積金貸款購買房屋的一般程序。出現(xiàn)思維邏輯推理錯誤，導(dǎo)致案件事實認(rèn)定錯誤。雙方當(dāng)事人提供了相同的主要證據(jù)材料即房屋買賣契約，公證書，房屋產(chǎn)權(quán)證，對證據(jù)材料的真實性及合法性都沒有任何異議，但原告要以這些證據(jù)證明被告沒有給付購房款。而被告也要以相同的證據(jù)證明被告已經(jīng)給付了購房款，同樣的證據(jù)要得出截然不同的結(jié)論，這是不可能的。原審法官認(rèn)為，既然原告已經(jīng)協(xié)助被告辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，又有公證書加以佐證，故應(yīng)認(rèn)定被告奚某已付清購房款，此推理和日常生活經(jīng)驗相悖。日常生活中在此類購房程序中只有首先辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記后才能申請公積金貸款，繼而使用貸款支付房款，原審法院法官的推理與社會常理即經(jīng)驗法則明顯不合，其推理不成立。(4)依法獨立對證據(jù)進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。法官具有自由判斷證據(jù)的職責(zé)和權(quán)限，任何團(tuán)體和個人不得干涉。但這種“自由”并不是任意的、無拘無束的，其判斷行為必須受法律規(guī)則特別是證據(jù)規(guī)則的制約，同時受到民主監(jiān)督的制約，即將判斷的理由和結(jié)果公開，這是防止職權(quán)主義和心證的隱秘化，根除暗箱操作和司法腐敗的有效途徑。
　　(二)舉證責(zé)任的分配原則
　　舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任，具體包括行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。行為意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任，我國《民事訴訟法》第64條第l款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”即“誰主張誰舉證”，這條是對行為意義上的舉證責(zé)任的概括。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)待證事實真?zhèn)尾幻鲿r由依法負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條第2款規(guī)定：“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”這屬于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。作為當(dāng)事人必須首先了解了法律對舉證責(zé)任分配的原則，將行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任結(jié)合起來，才能贏得官司。
　　我國民事訴訟法對舉證責(zé)任分配原則采用了大陸法系國家普遍適用的法律要件分類說，該學(xué)說認(rèn)為主張權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實舉證：否定權(quán)利存在的人，應(yīng)對妨礙該權(quán)利的法律要件舉證：主張權(quán)利消滅的人，應(yīng)對權(quán)利已經(jīng)消滅的法律要件舉證；主張權(quán)利受制的人，應(yīng)對權(quán)利受制的法律要件事實舉證。只有證明了法律事實的存在，法官才能根據(jù)當(dāng)事人的請求適用該法律。依據(jù)該原則本案中爭議焦點為購房款是否支付，這一法律事實由誰承擔(dān)舉證責(zé)任，成為案件勝訴與否的關(guān)鍵。案件中被告主張自己支付了購房款，那被告應(yīng)就其存在支付行為這一法律事實進(jìn)行舉證，雖然被告提供了變更后的產(chǎn)權(quán)證，但這一間接證據(jù)并不能證明被告有支付行為，舉證責(zé)任依然在被告一方，特別是雙方在公證書中約定購房余款有公積金貸款支付時，更加明確了被告方的舉證責(zé)任。
　　(三)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的運用
　　補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是相對于瑕疵證據(jù)而言，它是指某一證據(jù)的證明力有弱點或瑕疵，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，必須在其他證據(jù)以佐證方式對其證明力給予補(bǔ)充、加強(qiáng)的情況下，才能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。我國民事訴訟法對補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)多有規(guī)定，如《民事訴訟法》第69條規(guī)定：“人民法院對視聽資料，應(yīng)當(dāng)辨別其偽，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查定能否作為認(rèn)定事實的依據(jù)。”第71條同時規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的依據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條更加明確了需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的五種情形。當(dāng)事人陳述作為一種被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，有自身存在的原因和特點。在民事訴訟中，如果僅有當(dāng)事人陳述而沒有其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證實，法院不予支持，因為當(dāng)事人在一般情況下總會作出對自己有利的陳述，而不會作出對自己不利的陳述，從而導(dǎo)致法官對當(dāng)事人陳述的真實性產(chǎn)生疑問。如果當(dāng)事人的陳述有其他證據(jù)對其證明力予以補(bǔ)強(qiáng)，或者對方當(dāng)事人認(rèn)可，在此情況下可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
　　檢察機(jī)關(guān)在審查本案的過程中，雖然從舉證責(zé)任分配的角度來說，原審判決申訴人敗訴不當(dāng)，但本案的焦點僅有雙方當(dāng)事人的陳述，為了確認(rèn)當(dāng)事人陳述的真實性，檢察官運用了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，查詢了銀行交易記錄，與當(dāng)事人的陳述相結(jié)合，進(jìn)而證明原審被告沒有支付購房款的事實，使抗訴理由更為充分，更具有說服