為親友非法牟利罪中的兩個(gè)疑難問(wèn)題

　　本文案例啟示：為親友非法牟利罪中是否“明顯高于(低于)價(jià)格”的確定要用“單價(jià)具體分析法”，單獨(dú)考慮交易價(jià)格，不考慮損失總量，不同的商品要“具體問(wèn)題具體分析”慎重處理。在罪與非罪界限比較模糊時(shí)，要本著有利于當(dāng)事人的原則，從輕處理。對(duì)是否屬于“親友”可以通過(guò)“相對(duì)固定關(guān)系判斷法”確定。
　　[基本案情]1999年9月至10月期間，犯罪嫌疑人李某、侯某所在的公司供應(yīng)處非金屬科，負(fù)責(zé)本公司1999年至2000年冬季取暖煤采購(gòu)供應(yīng)工作，采購(gòu)采取招授標(biāo)的方式進(jìn)行。其中代表本市地方煤炭工業(yè)公司A煤礦投標(biāo)賣(mài)煤的有李乙某、孟某、孫某等三人。李乙某投標(biāo)價(jià)在160元/噸，而孟某投標(biāo)價(jià)為182，72元/噸(約定給購(gòu)貨單位回扣5元/噸)，李某、侯某接受孟某的吃請(qǐng)、衣服(價(jià)值500元)及現(xiàn)金(2300元)等財(cái)物，爾后二人將代表A煤礦其他投標(biāo)單位的標(biāo)書(shū)沒(méi)有打開(kāi)，也沒(méi)有提交議標(biāo)委員會(huì)，僅讓孟某的標(biāo)書(shū)在議標(biāo)會(huì)上參與議標(biāo)后中標(biāo)，孟某獲利15萬(wàn)余元。另查明：1998年，李乙某曾經(jīng)作為A煤礦的銷(xiāo)售代理人到供應(yīng)處聯(lián)系供煤，A煤礦與供應(yīng)處于1998年下半年簽訂過(guò)3500噸篩混煤(與1999年該煤礦賣(mài)的煤同質(zhì))的購(gòu)銷(xiāo)合同，價(jià)格是186元/噸，李乙某是作為供方A煤礦的委托代理人在合同上簽名的。1998年下半年，供應(yīng)處從另一家B煤礦購(gòu)買(mǎi)的質(zhì)量基本相同的原煤，其價(jià)格也是186元/噸。到了2001年下半年，煤炭?jī)r(jià)格逐漸上漲。2001年冬季，供應(yīng)處從A煤礦和c煤礦采購(gòu)的相同質(zhì)量的煤炭?jī)r(jià)格都為260元/噸。1999年4月李某調(diào)到非金屬科擔(dān)任科長(zhǎng)，侯某同期調(diào)到非金屬科當(dāng)辦事員。在此之前，李某和侯某均不認(rèn)識(shí)代表A煤礦來(lái)投標(biāo)的孟某，只是在1999年9月招招標(biāo)的過(guò)程中，雙方才認(rèn)識(shí)。在招投標(biāo)過(guò)程中，代表A煤礦投標(biāo)的有孟某、李乙某和孫某三人。李某告訴李乙某和孫某，說(shuō)他投標(biāo)投重復(fù)了，A煤礦共有三個(gè)人投標(biāo)，要求孫某、李乙某另找一家煤礦來(lái)投標(biāo)。但最后孫某、李乙某也沒(méi)有更換煤礦投標(biāo)。李某與侯某商量后，決定按授標(biāo)的時(shí)間先后順序?qū)⒆钕韧稑?biāo)的孟某的標(biāo)書(shū)提交招標(biāo)委員會(huì)參加議標(biāo)。最后，通過(guò)綜合考慮煤質(zhì)、供應(yīng)能力、售后服務(wù)等因素，確定由A煤礦(182，72元/噸)和D煤礦(183元/噸)供煤。D煤礦送了三、四十噸煤試燒后，因運(yùn)輸費(fèi)用增加不劃算而放棄供煤。在A煤礦供煤過(guò)程中，盂某負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)木唧w事宜。
　　這一案件涉及兩個(gè)主要問(wèn)題：一是李某讓報(bào)價(jià)高的孟某參與投標(biāo)后中標(biāo)(182.72元/噸)，排除了報(bào)價(jià)低的李乙某的中標(biāo)可能性(沒(méi)有將160元/噸的報(bào)價(jià)提交議標(biāo)委員會(huì)討論)，這是否算“以明顯高于市場(chǎng)價(jià)”采購(gòu)商品?二是李某和孟某以前不認(rèn)識(shí)，在本次經(jīng)濟(jì)交往中有小額經(jīng)濟(jì)關(guān)系(接受吃請(qǐng)、小額財(cái)務(wù))算不算“親友”?
　　問(wèn)題一：什么是以明顯高于市場(chǎng)價(jià)格采購(gòu)商品
　　這里的“市場(chǎng)價(jià)格”是指市場(chǎng)上同樣(同類(lèi))商品的在某一時(shí)段的平均價(jià)格。同樣(同類(lèi))的商品，是指規(guī)格、質(zhì)量、品牌等商品的各種特征都相同。任何一種商品在市場(chǎng)上流通，在同一時(shí)段的不同地方，該商品的價(jià)格可能不完全一致，但總會(huì)在一定幅度內(nèi)變動(dòng)，明顯超出這一幅度是不正常的，要么對(duì)商品的銷(xiāo)售方十分有利，要么對(duì)商品的購(gòu)買(mǎi)方十分有利，但是，由于價(jià)值規(guī)律的作用，明顯超出這一幅度的價(jià)格是不會(huì)持久的，因此，商品總會(huì)有一個(gè)合理的市場(chǎng)價(jià)格幅度。“明顯高于市場(chǎng)價(jià)格”就是明顯高于這種商品在市場(chǎng)上的價(jià)格變動(dòng)幅度的上限；“明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格”就是明顯低于這種商品在市場(chǎng)上的價(jià)格變動(dòng)幅度的下限。至于高多少算“明顯高于”。低于多少算“明顯低于”，在司法實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是“絕對(duì)總數(shù)說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)根據(jù)商業(yè)慣例和社會(huì)上一般觀念判斷，同時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合給本單位造成的經(jīng)濟(jì)損失(因?yàn)閷儆趪?guó)有單位，所以這里稱(chēng)之為“國(guó)家利益”)進(jìn)行判斷。即，不能僅僅看高出市場(chǎng)一般價(jià)格后的“單價(jià)”，要結(jié)合交易物的總數(shù)，看“單價(jià)乘以總數(shù)”后的總價(jià)。如果行為人給出的價(jià)格，被認(rèn)為是明顯高于或者明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，并且給國(guó)家利益造成重大損失，即可認(rèn)定本罪成立。這是司法實(shí)務(wù)中多數(shù)人的觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)是“比例說(shuō)”，該觀點(diǎn)出現(xiàn)在交易型受賄罪的學(xué)理解釋中，該觀點(diǎn)認(rèn)為，“明顯低于或者高于市場(chǎng)價(jià)格”應(yīng)當(dāng)設(shè)定一定的比例，”甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，“比例上可以考慮掌握在低于(高于)最低(最高)市場(chǎng)價(jià)的10％以上。”我們認(rèn)為。上述第一種觀點(diǎn)違反了犯罪構(gòu)成上的“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”。因?yàn)楸咀锓缸飿?gòu)成的客觀方面有三個(gè)方面內(nèi)容。一是“利用職務(wù)便利”，二是“以明顯高于(低于)市場(chǎng)價(jià)格采購(gòu)(銷(xiāo)售)商品，三是使國(guó)家利益造成重大損失”；這方面的內(nèi)容是并列關(guān)系，應(yīng)該分別評(píng)價(jià)。“使國(guó)家利益造成重大損失”已經(jīng)有司法解釋(立案標(biāo)準(zhǔn)10萬(wàn)元)，“利用職務(wù)便利”也有相關(guān)的司法解釋可以套用，所以，此時(shí)只需要將第二方面的行為內(nèi)容單獨(dú)評(píng)價(jià)即可，不能在此時(shí)將第三方面行為內(nèi)容(也不能將第一方面的行為內(nèi)容)一同連帶評(píng)價(jià)，如果那樣，再考慮“立案數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)(或者“是否利用職務(wù)便利”標(biāo)準(zhǔn))時(shí)，就又要重復(fù)評(píng)價(jià)是否達(dá)到“10萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)”(或者其他標(biāo)準(zhǔn))，等于兩次考慮“損失”(或者“職務(wù)便利”)問(wèn)題。第二種觀點(diǎn)單獨(dú)考慮“價(jià)格”，且給出了明確的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)(10％)，其優(yōu)點(diǎn)是便于操作，其不足是過(guò)于機(jī)械。商品千差萬(wàn)別，即使同一種商品，大件與小件也會(huì)呈現(xiàn)不同特征，如房屋的交易。決定其價(jià)格的因素包括面積、位置、朝向、單價(jià)和總價(jià)等。是否“明顯高于或者低于市場(chǎng)價(jià)格”不能只看價(jià)差的比例。對(duì)于小面積的房屋而言，即使相差的金額不多，但也很容易達(dá)到一定的比例。而對(duì)于大房屋而言，卻需要價(jià)差達(dá)到比較大的時(shí)候，才能滿足“比例說(shuō)”的條件，如此一來(lái)，小房屋和大房屋之間又存在定罪上的不平等。勢(shì)必導(dǎo)致“避小趨大”的犯罪走向，這是“比例說(shuō)”的不足。也許有人認(rèn)為，比例說(shuō)與總額說(shuō)兩者結(jié)合是不是可以解決問(wèn)題?我們認(rèn)為如果那樣，就會(huì)將上述兩種觀點(diǎn)的缺點(diǎn)相加，更不合適。
　　我們主張按照以下原則解決“明顯高于(低于)市場(chǎng)價(jià)格”問(wèn)題：第一，在分析是否明顯高于(低于)市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，單獨(dú)考慮交易價(jià)格，不考慮損失總量；第二，先確定特定商品的市場(chǎng)一般價(jià)，再考慮某一地區(qū)某一時(shí)段人們的交易習(xí)慣，心理承受“價(jià)差”的大致范圍，比如說(shuō)10％以下，或者20％以下為可承受范圍；第三，不同的商品要“具體問(wèn)題具體分析”慎重處理。一般而言，在罪與非罪界限比較模糊時(shí)，要本著有利于當(dāng)事人的原則，從輕處理，因?yàn)檫@種交易性瀆職行為與《刑法》第168條規(guī)定的國(guó)企人員瀆職罪有一定的區(qū)別，交易的情形不同。差價(jià)不好統(tǒng)一認(rèn)定，立案標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)已經(jīng)有所降低(從50萬(wàn)降到了10萬(wàn)，當(dāng)然，降低的原因主要是“為親友牟利”)，所以認(rèn)定“差價(jià)”時(shí)更應(yīng)該慎重。我們暫且將此觀點(diǎn)稱(chēng)之為“單價(jià)具體分析法”。
　　就上述案例而言，有一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成為親友非法牟利罪，侯某的行為不宜按犯罪處理。理由是：李某隱匿李乙某的標(biāo)書(shū)不提交議標(biāo)會(huì)，使孟某以高于A煤礦同期煤價(jià)20元，噸的價(jià)格中標(biāo)，造成供應(yīng)處多付煤款約15萬(wàn)元的重大損失，已達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)。因此，李某的行為構(gòu)成為親友非法牟利罪，但侯某是按照科長(zhǎng)李某的安排而沒(méi)有將李乙某的標(biāo)書(shū)送往議標(biāo)會(huì)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某、侯某的行為不宜認(rèn)定為為親友非法牟利罪。理由是：(1)孟某代表A煤礦中標(biāo)的價(jià)格雖然交高(每噸182元)，但仍然低于代表其他煤礦投標(biāo)者投標(biāo)的價(jià)格，因此，本案中的市場(chǎng)價(jià)格不好確定。(2)李某、侯某與孟某之間是否是“親友”不好認(rèn)定。(3)1999年冬季孟某代理投標(biāo)的A煤礦中標(biāo)是由議標(biāo)會(huì)集體研究確定的，2000年冬季雖然仍使用A煤礦的煤(價(jià)格同上一年)，但該決定是由供應(yīng)處和行政處共同決定的。另外，該案雖然有受賄行為，但受賄金額沒(méi)有達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，受賄罪也不成立。
　　我們?cè)瓌t上同意上述第二種觀點(diǎn)，即無(wú)罪的觀點(diǎn)。因?yàn)椋?dāng)時(shí)雖然有160元/噸和182元/噸兩個(gè)報(bào)價(jià)，但不能簡(jiǎn)單地說(shuō)182元/噸就一定是明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格。關(guān)于就該地區(qū)同一時(shí)期同一種煤炭的“市場(chǎng)價(jià)格”是多少的問(wèn)題，雖然時(shí)過(guò)境遷不好一一統(tǒng)計(jì)，但可以結(jié)合銷(xiāo)售方前后兩、三年銷(xiāo)售情況作大致分析。一是1998年冬季，李乙某代理A煤礦向供應(yīng)處供應(yīng)的同樣質(zhì)量的煤炭?jī)r(jià)格是186元/噸，而1999年冬季，孟某代理A煤礦向供應(yīng)處供應(yīng)的同樣質(zhì)量的煤炭?jī)r(jià)格，除去陳樓煤礦給購(gòu)方5元，噸的回扣外，實(shí)際價(jià)格是177.72元/噸，比1998年冬季的價(jià)格還低了9元/噸。二是1999年冬季和2000年冬季。A煤礦賣(mài)給其他單位不區(qū)分煤炭質(zhì)量的煤炭裸價(jià)從每噸110元到130元不等，加上20元每噸的運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)、地礦費(fèi)等，每噸煤炭的價(jià)格就到了130元到150元，再加上每噸20元左右的代理費(fèi)，就到了150元到170元。三是2001年冬季，因煤炭?jī)r(jià)格上漲，供應(yīng)處從A煤礦和另一煤礦采購(gòu)的相同質(zhì)量的煤炭?jī)r(jià)格達(dá)到了260元/噸。四是在1999年冬季投標(biāo)的五家煤礦的報(bào)價(jià)中(分別是每噸180.25元、每噸182.72元、每噸183元、每噸178元、每噸185元)，A煤礦的報(bào)價(jià)亦屬中等。至于說(shuō)，此次報(bào)價(jià)過(guò)程中有一個(gè)報(bào)價(jià)較低的煤(每噸160元左右)沒(méi)有提交議標(biāo)委員會(huì)，這種做法顯然屬于招標(biāo)過(guò)程中的不規(guī)范行為，但報(bào)價(jià)低的并不一定會(huì)中標(biāo)。議標(biāo)委員會(huì)還要看他的服務(wù)質(zhì)量等多種因素(如曾經(jīng)有的人報(bào)價(jià)低，中標(biāo)后不講信用，在供煤過(guò)程中先按照“樣品煤”提供好煤，后來(lái)供煤時(shí)就逐漸在煤炭中摻石頭等雜物，李乙某就有人反映他有過(guò)此類(lèi)不好的信用)。因此，不好認(rèn)定A煤礦的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格(177.72元/噸)明顯高于市場(chǎng)價(jià)格。另外，雖然在此次經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，孟某賺了15萬(wàn)多元，但并不能簡(jiǎn)短地認(rèn)為這就是給購(gòu)煤?jiǎn)挝辉斐傻慕?jīng)濟(jì)損失。實(shí)際上這是代理人(孟某)的一些合理利潤(rùn)。
　　問(wèn)題二：什么是“親友”
　　在“為親友非法牟利罪”中，向親友經(jīng)管理的單位高價(jià)采購(gòu)商品、低價(jià)銷(xiāo)售商品時(shí)，如何理解“親友”二字，關(guān)系到本罪的正確認(rèn)定和處理。然而。理論界對(duì)于“親友”兩字的理解有很大的分歧，主要有兩種觀點(diǎn)：一是“廣義親友說(shuō)”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，將“親友”理解為“他人”即可，行為人故意以明顯高于市場(chǎng)價(jià)格向他人采購(gòu)商品，均屬于背信行為，都侵害了國(guó)家、集體利益，“妨害了公司、企業(yè)的管理秩序”，因此只要行為人與第三人有一定的聯(lián)系，均可以認(rèn)為屬于“親友”，不應(yīng)將“親友”與“他人”作過(guò)于嚴(yán)格的區(qū)分。二是“狹義親友說(shuō)”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“親友”是與行為人具有密切關(guān)系的人，非與行為人具有密切關(guān)系的人。不應(yīng)視其為“親友”。
　　我們認(rèn)為，親友是親屬(口語(yǔ)又稱(chēng)為“親戚”)、朋友的合稱(chēng)，親屬是基于婚姻、血緣和法律擬制而形成的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)法律所調(diào)整的親屬關(guān)系包括夫妻、父母、子女、兄弟姊妹、祖父母和外祖父母、孫子女和外孫子女、兒媳和公婆、女婿和岳父母、以及其他三代以內(nèi)的旁系血親，如伯、叔、姑、舅、姨、侄子女、甥子女、堂兄弟姊妹、表兄弟姊妹等。親屬不等于家庭成員。有親屬關(guān)系的人可能分屬于多個(gè)不同的家庭；根據(jù)親屬關(guān)系發(fā)生的原因，可以將親屬分為配偶、血親和姻親三類(lèi)。而朋友有兩層意思，廣義上是指彼此有交情的人，狹義上是指戀愛(ài)的對(duì)象(談朋友)。而朋友中判斷是否有交情，應(yīng)該綜合分析。一方面，我們反對(duì)將一般的(無(wú)一定交情的)“他人”都作親友中的“友”對(duì)待f如果這樣廣義解釋“友”，就會(huì)將《刑法》第166條等同于《刑法》第168條)，另一方面也不主張將此親友等同于《刑法修正案七》中談到的密切關(guān)系人(又稱(chēng)關(guān)系密切人)。這種“友”可以界定為有一定緣由引起(如同學(xué)、戰(zhàn)友、老鄉(xiāng)、鄰居等)，經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間交往而形成相對(duì)固定關(guān)系的人。其理由是：為親友非法牟利罪的犯罪客體是雙重的，既包括國(guó)家對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的管理制度，也包括國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員職務(wù)活動(dòng)的廉潔性(后者更是重點(diǎn))，既然刑法著重處罰行為人不廉潔、不誠(chéng)實(shí)守信的行為，那么這里的“親友”當(dāng)然作相對(duì)窄一點(diǎn)解釋為宜。但如果將“友”僅僅限定為關(guān)系密切人的話，又會(huì)使該罪打擊面過(guò)窄，無(wú)法發(fā)揮刑法應(yīng)有的作用。所以。我們認(rèn)為采取上述折衷說(shuō)(暫且稱(chēng)之為“相對(duì)固定關(guān)系判斷法”)較為妥當(dāng)。
　　就本案而言，不宜將李某和孟某認(rèn)定為“親友”關(guān)系。因?yàn)椤?999年4月李某調(diào)到非金屬科擔(dān)任科長(zhǎng)。侯某同期調(diào)到非金屬科當(dāng)辦事員。在此之前，李某和侯某均不認(rèn)識(shí)代表A煤礦來(lái)投標(biāo)的孟某，只是在1999年9月招投標(biāo)的過(guò)程中，雙方才認(rèn)識(shí)。”相互之間也只有很少幾次小額經(jīng)濟(jì)來(lái)往。盂某不屬于李某有較長(zhǎng)時(shí)間交往且形成較為固定關(guān)系的人。當(dāng)然如何判斷“較長(zhǎng)時(shí)間”，“相對(duì)固定關(guān)系”，我們不能給一個(gè)絕對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)，這要根據(jù)人們的生活習(xí)慣，以“一般人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”(按照社會(huì)上一般多數(shù)人的看法為準(zhǔn))，由司法官判斷。實(shí)際上刑法(刑事訴訟法)中很多概念都是要靠類(lèi)似辦法解決的，如危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)性”判斷，逮捕標(biāo)準(zhǔn)中的“逮捕必要性”判斷。等等。
　　總之，為親友非法牟利罪中的“明顯高出市場(chǎng)價(jià)格”與“親友”兩概念非常重要，且認(rèn)定較為困難，我們這里只是結(jié)合辦理刑事申訴案件，給出了一個(gè)判斷原則和方法(明顯高出市場(chǎng)價(jià)格要用“單價(jià)具體分析法”，“親友”要用“相對(duì)固定關(guān)系判斷法”)，隨著此類(lèi)案件司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷積累和判例的不斷增加，相信此類(lèi)解決方法會(huì)不斷發(fā)展完